Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

ну чё, ну уже давно понятно, что в рамках "мозгового штурма" тут не че у нас не выйдет, идет классическое отстаивание собственных воззрений.

Ну зачем же передергивать. Свои воззрения я защищаю в других ветках. В данной ветке у меня нет собственных воззрений, кроме воззрений твердой позиции на принципах классической физики.

хочется Вам скинуть раскладку расчетов некоторых многоэлектронных элементов, но коль за идиота примут, то не буду, как нибудь потом.

Ну если Вы сами видите, что это очередная чушь, за которую Вас примут за идиота, то конечно не надо.
Но если Вы уверены ,что в этом, "что-то есть", то чего Вы боитесь?

Вы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложно

Ну что Вы скромничаете, уклончивый ответ - это тоже ответ.
Я рад, что Вы не постеснялись сообщить свое мнение.
Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.

[djsvarnoiy]

....
Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.

у меня есть очень большое желание, больше не отвлекаться, по сути, на разговоры-ни о чем, а завершить то , что начал - расчет всех многоэлектронных атомов.
так что пожалуй я здесь больше не появлюсь, пока к чему-то не приду или не упрусь в тупик 

[Ефимов]

Сейчас существует примерно десяток методов расчета спектров. (я не являюсь специалистом в данном вопросе, поэтому точность цифры не гарантирую). Поэтому не пытайтесь встать в позу Бальмера - НЕ ПРОКАТИТ.

Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг
Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.

Так, СТОП.
В справочниках по спектрам указываются не энергии, а длины волн.
1. Вы хотите, заставить читателей самим делать ВАШУ РАБОТУ - пересчитывать энергию в длины волн?
Это Ваша обязанность, пересчитать все что нужно и предоставить результаты в тех единицах которые указаны в справочниках. Вот Вы её и должны делать.
2. Вы предлагаете, каждому читателю искать справочник, на который Вы скромно ссылаетесь, самому искать какие линии в справочнике соотвествуют расчетным линиям, по Вашей методе. И самому читателю подсчитывать насколько близко Ваши расчеты совпадают с экспериментом (проводить верификацию).

Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.

А теперь, собственно вопрос. В чем Ваша действительная цель работы в науке?

К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.
С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно

[Странник]

Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг
Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.
Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?
Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.
К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.
Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.
С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно

Спасибо за предявленные ответы.
Больше вопросов не имею 

[Странник]

Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.

Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.
Начал с простых, гелий, литий и т.д.
И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель". И случайно наткнулся на подборку статей в вики:
https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series

И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.
Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.

Глянул, другие элементы, вроде бы и там тоже самое. разберусь попозже.

Но, главное не в этом, а в том, что еще раз убедился в собственной правоте, в вопросах, почему и зачем появилась квантовая теория.

Ответ почему, понятен. Получив расчеты щелочных элементов еще в 19 веке, ученые уперлись в попытки объяснить, как устроен атом, что он так излучает. Бор прекрасно объяснил, строение водорода и получил точный расчет на основе классики. А вот дальше тупик.
На основе классической физики, даже гелий не рассчитаешь. Надо что-то менять в физике. Но на защиту классики встали маститые ученые. Мол не дадим на поругание наших святынь. Пусть лучше задачи не решаются, но ничего изменить в классике не позволим.
Бор потыкался в проблему лет 10 и понял, что в честнй борьбе он обязательно проиграет и рванул в квантовую теорию. Типа, не хотите ничего менять в классике, вот вам квантовая физика, кушайте не обляпайтесь.

И ответ на вопрос "зачем?" следует из вышесказанного. Тут намедни наехал ААК, типа, я ничего не понимаю в КМ, мол не так все объясняю. Вроде бы в КМ все проще и понятнее. Фигвам.
Главная цель квантовой теории, не в том, чтобы понятно объяснить, а в том, чтобы наоборот, все запутать, заплести все извилины, чтобы никто ничего не понял. И под сурдинку протащить нужные формулы, которые дают правильные результаты.
Классическая теория водорода - простая, понятная. И главное она чисто классическая.
А вот остальные атомы классике не поддаются. Имею в виду, той классике, которая была в 19 веке и остается до сих пор. И если бы Бор попробовал, разложить теорию сложных атомов также просто и понятно, то его бы разбили бы в пух и прах. Только бы перья летели.
А вот в квантовой теори, такое не пройдет. Там хрен до смысла доберешься, а значит и критиковать не за что. И за что критиковать, если никто ничего не понимает?
А главное, классика - простая и понятная, но ничего считать не может. Т.е. для практики - пустой звон и никакого толка.
А квантовая теория, сложная и непонятная, зато формулы дают верные результаты. А для практики как раз это и надо.

Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?
Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?
Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.

[AAK]

Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.
Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.
Начал с простых, гелий, литий и т.д.
И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель".

Рад, что Вы шевелитесь. А то уж думал, что  пропали. Оно действительно все просто.

И случайно наткнулся на подборку статей в вики:
https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series

И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.
Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.

Я не понял, ЧТО в этой подборке для Вас оказалось новым?
Вроде, это обычная формула Ридберга. (Может я что то не понял?)

Но, главное не в этом, а в том, что еще раз убедился в собственной правоте, в вопросах, почему и зачем появилась квантовая теория.

Ну, опять понесло. Прям гений всех времен и народов! Вот только ГДЕ ВАША правота?

Ответ почему, понятен. Получив расчеты щелочных элементов еще в 19 веке, ученые уперлись в попытки объяснить, как устроен атом, что он так излучает.

Согласен, как устроен атом это главный вопрос в спектроскопии и ядерной физике.

Бор прекрасно объяснил, строение водорода и получил точный расчет на основе классики.

Совершенно не согласен!
ГДЕ это Вы у модели атома Бора нашли классику???
Это каким таким классическим законам соответствует постулат Бора о наличии в атомах дискретных энергетических уровней электрона?

А вот дальше тупик.
На основе классической физики, даже гелий не рассчитаешь. Надо что-то менять в физике. Но на защиту классики встали маститые ученые. Мол не дадим на поругание наших святынь. Пусть лучше задачи не решаются, но ничего изменить в классике не позволим.
Бор потыкался в проблему лет 10 и понял, что в честнй борьбе он обязательно проиграет и рванул в квантовую теорию. Типа, не хотите ничего менять в классике, вот вам квантовая физика, кушайте не обляпайтесь.

И ответ на вопрос "зачем?" следует из вышесказанного.

А вот здесь действительно тупик. Только тупик крайностей. Когда шарахаются из одной крайности в другую.

Тут намедни наехал ААК, типа, я ничего не понимаю в КМ, мол не так все объясняю. Вроде бы в КМ все проще и понятнее. Фигвам.

Фигвам, это если смешивать в кучу математику и КМ. Вы хорошо знаете математику. В этом я преклоняюсь перед Вами. Но, Вы совершенно не понимаете КМ (хотя и хорошо знаете математику). Это разные инструменты. Математика это математика, ЦАРИЦА наук, но не теория. А КМ это теория, использующая математику.

Главная цель квантовой теории, не в том, чтобы понятно объяснить, а в том, чтобы наоборот, все запутать, заплести все извилины, чтобы никто ничего не понял. И под сурдинку протащить нужные формулы, которые дают правильные результаты.

Вот опять Вы в крайности бросаетесь.
Путаете математику с теорией. Если формулы дают правильные результаты, значит есть какие то законы, которым подчиняются спектры.
Недавно сами же объясняли, что математика это всего навсего инструмент. Её придумывают отдельно от теорий. А физики только используют уже готовые подходящие им формулы! (Хотя я с этим не согласен.)
Есть еще один нюанс -- одни и те же результаты можно получить разными формулами, соответствующие разным математическим и физическим законам. Так что применять формулы надо осторожно.

Классическая теория водорода - простая, понятная. И главное она чисто классическая.

Еще раз повторю вопрос -- ГДЕ в теории водорода классика?
КАК классика может объяснить линейчатые спектры водорода?

А вот остальные атомы классике не поддаются. Имею в виду, той классике, которая была в 19 веке и остается до сих пор.

Ну, это как смотреть.
Формула Ридберга это математическая формула (а не квантовая).
Формула Шредингера тоже математическая формула (а не квантовая)
Это их применили в КМ. Но не более того. Их же можно применить и в классической физике. Никто не запрещает.
 

И если бы Бор попробовал, разложить теорию сложных атомов также просто и понятно, то его бы разбили бы в пух и прах. Только бы перья летели.
А вот в квантовой теори, такое не пройдет. Там хрен до смысла доберешься, а значит и критиковать не за что. И за что критиковать, если никто ничего не понимает?
А главное, классика - простая и понятная, но ничего считать не может. Т.е. для практики - пустой звон и никакого толка.
А квантовая теория, сложная и непонятная, зато формулы дают верные результаты. А для практики как раз это и надо.

Вы шарахаетесь из огня да в полымя. А ответ находится посерединке.
Я Вам показал свое решение. Вы вокруг него крутитесь, ищите что еще  есть у других, это очень хорошо. Поддерживаю двумя руками. Я на это тоже потратил кучу времени.

Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?
Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?
Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.

Все правильно.
Только уже все есть.
Не надо переплевывать Бора (любите Вы всех переплевывать), надо его использовать, такого какой есть.
Не надо ничего придумывать, никаких новых законов и никаких новых уравнений. Все уже есть у других. Осталось только собрать до кучки, нормально-просто объяснить и красиво оформить .

[AAK]

Добавлю.
Петр. Вы прекрасно знаете математику. Преклоняюсь перед Вами.

Но, с математикой надо быть очень и очень осторожным. Математика хоть и царица наук, но ведет она себя как обычная проститутка -- кому понравилась, под того и ложится. Она очаровывает своей стройностью. На основе эмпирических формул строят грандиозные теории. Но, соответствие теорий математике, совсем не означает, что теории правильные. Парадокс в том, что одни и те-же эмпирические математические формулы могут иметь разных любовников-теорий, легко изменить одной устоявшейся теории и  лечь под совершенно противоположные теории. Математике совершенно безразлично как её имеют -- хоть спереди, хоть сзади. Хоть одновременно и спереди, и сзади. Одни и те же формулы могут описывать как прямой процесс, так и обратный, так и смешанный. Им без разницы. Интерпретаций (объяснений) одних и тех же математических закономерностей может быть много.

Так что, надо быть осторожным с формулами и теориями.

[Странник]

Оно действительно все просто.

Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.

Я не понял, ЧТО в этой подборке для Вас оказалось новым?
Вроде, это обычная формула Ридберга. (Может я что то не понял?)

Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.
А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.

 

Ну, опять понесло. Прям гений всех времен и народов!

Завидуйте молча.

Вот только ГДЕ ВАША правота?

"Большое видится на расстоянии" (с)

 

Согласен, как устроен атом это главный вопрос в спектроскопии и ядерной физике.

Вообще-то это вопрос только для атомной физики.

 

Совершенно не согласен!
ГДЕ это Вы у модели атома Бора нашли классику???
Это каким таким классическим законам соответствует постулат Бора о наличии в атомах дискретных энергетических уровней электрона?

Вам это непонятно, только потому, что Вы физику плохо знаете.
Про дискретные уровни, Бор еще в 1913 году все пояснил. Всего лишь тиснул закон Кеплера из теории гравитации и притащил её в атомную теорию.
В теории гравитации, есть II закон Кеплера:
mvr = const
Бор написал для атома второй постулат Бора
mvr = const
Найдите хоть одно отличие?
Вот и все квантование орбит электрона в атоме.

Настоящие проблемы начинаются глубже. Там где Вы не поняли.
В классической теории (для планет и астероидов) пишут
mvr = c
с- постоянная Кеплера.
а в атомной (для электронов) физике пишут
mvr = h
h - постоянная Планка

Проблема в том, что постоянная Кеплера - это обычная константа. Для каждой планеты или астероида она имеет разные значения.
А вот постоянная Планка - мировая константа, она всегда и для всех электронов имеет только одно значение.
Вот этого, пока никто объяснить не смог.

 

А вот здесь действительно тупик. Только тупик крайностей. Когда шарахаются из одной крайности в другую.

Бор это не сам придумал, это ему Эйнштейн подсказал. Как надо упрямых физиков через колено ломать.

Фигвам, это если смешивать в кучу математику и КМ.

Так КМ - это и есть голимая математика.
Я уже несколько раз говорил, что главный принцип квантовой теории:

Заткнись и вычисляй

Вы если не можете запомнить, то напишите на ватмане крупными буквами и повесьте на видном месте эти гениальные слова. И когда в следующий раз будете рассуждать про КМ прочитайте три раза этот девиз и подумайте, о чем это.

Сейчас, только ленивый, или глухой, слепой и немой, не говорит о том, что в физике царствует математика, а физика в глубокой дыре.
Но, почему-то мало кто понимает, КАК ЭТО ПРОИЗОШЛО?
А произошло это просто.
Началось в 1905 году, с Эйнштейна (СТО). Затем повторилось в 1916, опять Эйнштейн (ОТО). Последним был Бор, в 1925 году (КМ).
Эти два гения сказали: "мы ничего не можем поделать в физике, НО, вот есть классные математические формулы, которые решают все задачи".
Физику СТО, ОТО и КМ не понимает никто, но математики по крайней мере понимают формулы и могут с ними работать. А физики, тоже не понимают эти теории, но также не понимают формулы.
Вот и получилось, что физики ушли в аут, а все позиции заняли математики.

 

Вы хорошо знаете математику. В этом я преклоняюсь перед Вами.

Это может каждый. Надо бы не преклоняться, а взять учебники по математике и усвоить её.
Если бы Вы реально захотели, то может быть знали бы математику лучше меня.

Но, Вы совершенно не понимаете КМ (хотя и хорошо знаете математику).

Как и все ученые.

Математика это математика, ЦАРИЦА наук, но не теория.

Да никакая она не царица. Шуты гороховые. Напялили на голову царскую корону, и думают, что они теперь цари.
Царское достоинство не в короне, а в голове.

А КМ это теория, использующая математику.

Все еще не написали и не запомнили  девиз КМ?
Абидна.

Вот опять Вы в крайности бросаетесь.
Путаете математику с теорией. Если формулы дают правильные результаты, значит есть какие то законы, которым подчиняются спектры.
Недавно сами же объясняли, что математика это всего навсего инструмент. Её придумывают отдельно от теорий. А физики только используют уже готовые подходящие им формулы! (Хотя я с этим не согласен.)

Ну, чтож, такова селяви.
Ну, не кует плотник топоров, а хирург не выпиливает скальпели. Только пользуются.
У каждого своя работа.

Есть еще один нюанс -- одни и те же результаты можно получить разными формулами, соответствующие разным математическим и физическим законам.

Хорошо знаю

 

Так что применять формулы надо осторожно. Еще раз повторю вопрос -- ГДЕ в теории водорода классика?
КАК классика может объяснить линейчатые спектры водорода?

Еще раз отвечу.
Для водорода спектры классически объяснил Бор в 1913 году.

 

Ну, это как смотреть.
Формула Ридберга это математическая формула (а не квантовая).
Формула Шредингера тоже математическая формула (а не квантовая)
Это их применили в КМ. Но не более того. Их же можно применить и в классической физике. Никто не запрещает.

Обидно, что никак не могу достучаться.
В классической физике НЕЛЬЗЯ просто взять формулу и втащить её в физику, нужны достаточные обоснования. По простому (для крестьян) НУЖНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что формулу МОЖНО применять.
Такие фокусы возможны только в квантовой теори, там ничего не доказывают, а просто объявляют, что формулу применяют, потому, что это квантовый закон. А кто не согласен, пусть идут лесом.

Вы шарахаетесь из огня да в полымя. А ответ находится посерединке.

Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.

Я Вам показал свое решение.

Показал.
Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.
Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела. Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.

Вы вокруг него крутитесь, ищите что еще  есть у других, это очень хорошо.

Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, только потом ищу, а не выдал ли эту идею, кто-то другой, раньше меня.
Уже несколько раз объяснял. Я ищу, чтобы не вляпаться в плагиат. Уж очень я не хочу, что меня в плагиате обвинят.
Потому, тщательно ищу и скрупулезно вписываю, кто раньше меня идею подал.

Только уже все есть.

Ага. Как в анекдоте: "В принципе, все есть". Вот только никто не знает, где этот принцип.

Не надо переплевывать Бора (любите Вы всех переплевывать),

Это не я такой, это жизнь такая.

 

надо его использовать, такого какой есть.

У же говорил, то что есть жутко не нравится. А что нравится, того пока нет.

Не надо ничего придумывать, никаких новых законов и никаких новых уравнений. Все уже есть у других. Осталось только собрать до кучки, нормально-просто объяснить и красиво оформить .

Ага. Начните с того, где объяснения разницы между постоянной Кеплера и постоянной Планка?
Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.

[Странник]

Пока писал ответ, поступил новый.
Отвечу и на этот

Добавлю.
Петр. Вы прекрасно знаете математику. Преклоняюсь перед Вами.

Не смешите. Я знаю (лично знаком) с кучей людей, которые знают математику лучше меня.

Но, с математикой надо быть очень и очень осторожным. Математика хоть и царица наук, но ведет она себя как обычная проститутка -- кому понравилась, под того и ложится. Она очаровывает своей стройностью. На основе эмпирических формул строят грандиозные теории. Но, соответствие теорий математике, совсем не означает, что теории правильные. Парадокс в том, что одни и те-же эмпирические математические формулы могут иметь разных любовников-теорий, легко изменить одной устоявшейся теории и  лечь под совершенно противоположные теории. Математике совершенно безразлично как её имеют -- хоть спереди, хоть сзади. Хоть одновременно и спереди, и сзади. Одни и те же формулы могут описывать как прямой процесс, так и обратный, так и смешанный. Им без разницы. Интерпретаций (объяснений) одних и тех же математических закономерностей может быть много.

Так что, надо быть осторожным с формулами и теориями.

Подписуюсь под каждым словом

PS
+ (за глубокое понимание математики)

[AAK]

Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.

Странно. Кто то и микроскопом гвозди успешно забивает. А у Вас даже этого не получается.
Вообще-то, голова не кувалда. Ею не стучать, а думать надо.

Ага. Начните с того, где объяснения разницы между постоянной Кеплера и постоянной Планка?
Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.

А толку Вам что то объяснять?
Я Вам давно уже ответил на этот вопрос. И не раз. Но Вы же гений. Пока САМИ не додумаетесь, чужие идеи Вас не интересуют.
Поясню-объясню еще раз (уж не знаю какой.
Лично моё мнение:
-- постоянная Кеплера это энергия тела.
-- Постоянная Планка это коэффициент пропорциональности энергии.
Так что, и то, и то это энергия.

Про дискретные уровни, Бор еще в 1913 году все пояснил. Всего лишь тиснул закон Кеплера из теории гравитации и притащил её в атомную теорию.
В теории гравитации, есть II закон Кеплера:
mvr = const
Бор написал для атома второй постулат Бора
mvr = const
Найдите хоть одно отличие?
Вот и все квантование орбит электрона в атоме.

Настоящие проблемы начинаются глубже. Там где Вы не поняли.
В классической теории (для планет и астероидов) пишут
mvr = c
с- постоянная Кеплера.
а в атомной (для электронов) физике пишут
mvr = h
h - постоянная Планка

Проблема в том, что постоянная Кеплера - это обычная константа. Для каждой планеты или астероида она имеет разные значения.
А вот постоянная Планка - мировая константа, она всегда и для всех электронов имеет только одно значение.
Вот этого, пока никто объяснить не смог.

Не вижу проблем.
ИМХО:
mvr = c = Е
с- постоянная Кеплера, Е -- энергия тела.
Таким образом, постоянная Кеплера это не постоянная, а энергия. Она для каждого тела разная.

ИМХО:
С постоянной Планка еще проще:
mvr  = E = hw
E -- энергия электрона; h - постоянная Планка, w -- частота излучения.
ИМХО: постоянная Планка это действительно постоянная = коэффициент пропорциональности энергии.
масса электрона не постоянна. Она, так же как и масса тела, изменяется. Если интересно, могу отдельно объяснить -- как и почему  считают массу электрона постоянной. Все дело в методе измерений.

Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.
А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.

Вы формулу Ридберга плохо знаете.
Вот оригинал:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0#:~:text=%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0%20%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0%2C%20%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F,%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%205%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F%201888%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Формула водорода является частным случаем формулы Ридберга.

Вообще-то это вопрос только для атомной физики.

И для атомной, и для спектроскопии, и для химии, и для медицины, и для астрофизики, и т.д.
 

Бор это не сам придумал, это ему Эйнштейн подсказал. Как надо упрямых физиков через колено ломать.

Нет. Это жизнь заставила.
И Планка ввести постоянную планка.
И Эйнштейна объяснить фотоэффект.
И Бора -- объяснить механизмы формирования спектров водорода.

Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.

Так я Вам показал.

Показал.
Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.
Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела.

Вот не надо на меня напраслину возводить.
Есть хоть один Ваш вопрос, на который я не ответил? Не всегда получается экспромтом объяснить толком и все. Сразу все не получается. У меня же нет готового отредактированного материала.

И показал, и рассказал, и объяснить согласился все непонятные нюансы, и на обсуждение согласился в любое время. Если что не понятно спрашивайте. И не по одному разу, пока не будет понятно. НО, от Вас вопросов нет! Ни одного! ТИШИНА! Значит, либо Вам все понятно, либо Вас не интересует ничего. Либо не созрели для вопросов. Либо свое втихаря разрабатываете. Мне то что делать?

Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.

Для этого свободное время надо. А его нет. Было бы время, опубликовался бы еще пять-семь лет назад. Но, наскоками что то серьезное писать и считать не получается. Последний раз занимался расчетами в 2017 году. Посмотрел, что мои идеи вроде работают. И переключился на обзор существующих методов.

Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю,
 У же говорил, то что есть жутко не нравится. А что нравится, того пока нет.

  Так ради Бога.  Лишь бы мне понятно было, что Вы сами по себе, втихаря, а я с боку. Я же не против и не напрашиваюсь.

Уже несколько раз объяснял. Я ищу, чтобы не вляпаться в плагиат. Уж очень я не хочу, что меня в плагиате обвинят.
Потому, тщательно ищу и скрупулезно вписываю, кто раньше меня идею подал.   

Обзор дело очень нужное у кого, что есть. Да еще и разобраться с каждым надо. Без этого никак. Я на обзор и разборки потратил десять лет.

[Странник]

Поясню-объясню еще раз (уж не знаю какой.
Лично моё мнение:
-- постоянная Кеплера это энергия тела.
-- Постоянная Планка это коэффициент пропорциональности энергии.
Так что, и то, и то это энергия.Не вижу проблем.
ИМХО:
mvr = c = Е
с- постоянная Кеплера, Е -- энергия тела.
Таким образом, постоянная Кеплера это не постоянная, а энергия. Она для каждого тела разная.

ИМХО:
С постоянной Планка еще проще:
mvr  = E = hw
E -- энергия электрона; h - постоянная Планка, w -- частота излучения.
ИМХО: постоянная Планка это действительно постоянная = коэффициент пропорциональности энергии.

Александр.ю нй хоть совсем уж до маразма не заговаривайтесь.
Энергия всегда была mv²/2. А mvr - всегда была и всегда останется кинетическим моментом. И вутать такие разные вещи, ну не знаю, даже слов цензурных не подберу.

масса электрона не постоянна. Она, так же как и масса тела, изменяется. Если интересно, могу отдельно объяснить -- как и почему  считают массу электрона постоянной. Все дело в методе измерений.

Расказывайте.
 

Вы формулу Ридберга плохо знаете.

Формула водорода является частным случаем формулы Ридберга.

Оказалось, что так.

 

Нет. Это жизнь заставила.
И Планка ввести постоянную планка.
И Эйнштейна объяснить фотоэффект.
И Бора -- объяснить механизмы формирования спектров водорода.

Все так. Только постоянную Планка, ввел Вин. За два года до Планка.

Вот не надо на меня напраслину возводить.
Есть хоть один Ваш вопрос, на который я не ответил? Не всегда получается экспромтом объяснить толком и все. Сразу все не получается. У меня же нет готового отредактированного материала.

Да я не в претензии.
Я прекрасно представляю, что никому не хочется, чтобы у него идеи воровали. Потому не осуждаю, и не настаиваю.
Только говорю, публикуйтесь быстрее.

[AAK]

Да я не в претензии.
Я прекрасно представляю, что никому не хочется, чтобы у него идеи воровали.

Если бы я боялся, я бы Вам вообще ничего не говорил и не объяснял.

Только говорю, публикуйтесь быстрее.

У меня нет на это времени. Если соберусь, то сначала болванку Вам покажу. Так что, не бойтесь.

[djsvarnoiy]

Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.

Я было начал писать, то что многократно обещал, но как всегда соскочил на другие темы, ибо у Зуба на форуме шел чес про время, а тут все как-то загибалось..., в общем результат:

Тайна времени. Эпизод 1
Тайна времени. Эпизод 2
Тайна времени. Эпизод 3
Тайна времени. Эпизод 4

Надо признать, люблю я бросать все на пол пути, от того и многочисленых «долгостроев» у меня пруд пруди  , но по спектрам я обязательно завершу начатое, это вопрос опять таки времяни.
Ну а пока вот навоял  первую серию о тайне реликтового излучения, тоже обещанное давно другим людям:

Реликтовое излучение, Большой взрыв и точки сингулярности. Разгадка тайны.

Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.

да вот и большенство так-между делом

Начал с простых, гелий, литий и т.д.
И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель". И случайно наткнулся на подборку статей в вики:
https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_series
https://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series

что-то из этого ,мы как то у Зуба на форуме помнится мусолили.

И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.
Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.

Глянул, другие элементы, вроде бы и там тоже самое. разберусь попозже.

в самом начале темы говорилось, мол существуют разные методики и народ мол считает...., но повторюсь, лично мне интересно сейчас не просто расчитать спектр известных элементов, я перед собой поставил цель расчитать спектр тех элементов, которых еще нет 

Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?
Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?
Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.

я вижу в спектрах волновое.... Это к чему относится, квантовое или Ваша класика?

[Странник]

я вижу в спектрах волновое.... Это к чему относится, квантовое или Ваша класика?

Это совсем несущественно.
Видьте хоть барабашки.

Вы наверное, как и ААК никак не поймете, что разница между классикой и не классикой не в волнах или квантах.  А совсем в другом.
Это лучше всего объяснить на художественных образах.
Сравните картины классических художников 18-19 века и картины абстракционистов 20 века. Разница между классикой и новой физикой точно в такая же.
Так, что. Стройте свои теории на чем угодно.
И первый вопрос будет: полученная теория логичная и стройная? Ну, как картины 18-19 века. Или непонятные обрывки, черт знает откуда надерганные, как картинки абстракционистов.
Второй вопрос: предлагаемая теория, не противоречит ли известным фактам. Если теория подтверждается фактами - значит это классика. А вот если, как сказал Гегель: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов". Значит это новая физика.
И только третий вопрос будет, а какими красками нарисована картина: в кракозябрах или в блямблямчиках?
Причем принципиальными являются только два первых вопроса. А третий - это только дело привычки. Было время, когда в науке не было атомов, электронов, протонов и прочих привычных сейчас слов. И когда эти слова только появились, люди тоже сопротивлялись, внедрению непривычных слов и понятий. И ничего, прошло время и все устаканилось.

Поэтому не верьте ААК, разница между классикой и КМ вовсе не в квантах. Кстати, мало кто знает, что постоянную Планка в теорию излучения ввел не Планк, а Вин, за 2 года до Планка и за 27 лет до появления квантовой теории.
И ничего неклассического в теории излучения черного тела нет. Первым уравнение излучения классически вывел Вин, и в его уравнении была постоянная, которая сейчас называется постоянной Планка.
И первая теория квантования орбит, Бор построил строго на классической физике.
Повторю.
Физика разделяется так: если все строго и логично - значит, это классическая физика. Если вынос мозга - значит это новая физика.

[djsvarnoiy]

.....
Физика разделяется так: если все строго и логично - значит, это классическая физика. Если вынос мозга - значит это новая физика.

ладно, потом посмотрим как получится