Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 17 Гостей просматривают эту тему.
В Ваши таблицы я не вникал. Ничего не понял.Судя по формуле, то она принципиально точно такая же как и Ридберга для многоэлектронных атомов. Те же поправки главного квантового числа == эффективные квантовые числа. В ЧЕМ отличие?
Вот спектр Лития:Просуммируйте напряжения по всем линиям и что у вас получится?
....Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии...
Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.Подождем, может и создаст.
Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"....
... Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую. Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться. Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника. ....
звучит странно...в любом случае спектральные линии вылазиют со 100% вероятностью и всегда с одними и теме же характеристиками,- частотой и интенсивностью( имеется ввиду на одном и томже оборудование, в одном и томже месте и при одном и томже обьеме газа и прочих условиях, а то мало ли попрете тут на меня с наездом...)
Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии
ну как по мне, так он дал хороший фундамент , но это не конец истории
Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"Методика расчета спектра атомов лития мной обоснована, а результаты сведены в Таблицу 3.Не сомневаюсь, что суммарное значение энергии фотонов первой группы линий (Епот) составит 5,390 эв.Суммарные значения энергии фотонов последующих групп линий указаны в вышеупомянутой таблице.Предельное значение Епот для атомов лития составляет 14,530 эв
Неужели Вы серьезно думаете, что это все линии спектров?Это только основные, самые яркие и грубые.А еще есть тонкое расщепление. Когда каждая линия расщепляется на множество других линий. Что расширяет количество серий линий многократно. Посмотрите справочник НИТС.И ЧТО у Вас тогда получается с Епот ???
Вф будете смеяться, но наездов не будет.Будет только сожаление о Вашем невнимательном прочтении моего поста
Нужные слова подчеркнуты.То что КМ - самая признаваемая теория атома - это факт.И не важно, кто как к ней относится. Она признана большинством и точка.
А по поводу того как это из случайных величин получается однозначный результат, так про это есть две не тоненькие книжки: Теория вероятностей и Математическая статистика. Но это в классике.А в квантовой теории есть еще одна книжка, тоже не тонкая. А самое обидное, что не отдельная, а общая по всей КМ. И фокус перехода от случайности к однозначности, там размазано по всей книге.
Да ради бога.Лично меня это никак не задевает.
я глядя на Вас, хотя и не только, стал тоже хитрить, я внимательно все прочел, потом сделал вид, что половину не услышал и вывалил....
madhouse/tease.gifя не против КМ,
есть так есть, если что-то там по ней считается, то я всеми руками ЗА,
но я все к тому, что есть и другие методики расчетов, без всяких вероятностей и прочей магией
А тут уж кому чего нравится, то тем и пользуется
Как посмотреть. Если Вы про Ефимова. В базе НИСТ для гелия указано 106 линийВ таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.Ну уж точно не я.Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят.
Поражаюсь. Ну почему люди учаться только плохому?
А вот я обоими руками против.
Против потому ,что с расчетами все очень мутно
Как посмотреть. Если Вы про Ефимова. В базе НИСТ для гелия указано 106 линийВ таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.Ну уж точно не я.Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.
Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят.
Зачем приводить все 86 линий? Бальмеру хватило и четырех, чтобы предложить формулу для расчета второй серии спектра атомов водорода.
Смотрим "Квантовый иллюзион Нильса Бора" Методика позволяет рассчитывать бесконечное количество линий. Сравнение привел только для первой серии.
Смотрим:Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.В справочнике [2] указаны длины волн первой серии в ангстремах:591,41; 584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….Первая линия расщеплена – дуплет. Наиболее яркая линия 584,33Ǻ. Именно её принимаем к расчету: Eф1,1 = 21,2175 эв.
Зная соотношение между длиной и энергией линий, пересчитываем и записываем в той же последовательности значение энергий в электрон-вольтах:21,2175; 23,0862; 23,7414; 24,0448; 24,2101; 24,3098; 24,3748; 24,4190…эвРасчетные данные: 21,2175; 23,089; 23,745; 24,048: 24,213; 24,312 .... эвКак видим, расхождение с экспериментом - доли процента, результаты совпадают вплоть до второго знака после запятой.Прошу принять к сведению: если бы для расчетов мы брали значение энергии ионизации гелия 24,581 эв, то получили бы расчетные данные, с ещё большей точностью совпадающие с данными эксперимента.
Как видим, моя методика, предположительно, позволяет уточнять экспериментально полученные значения энергии ионизации атомов.
Но это следовало бы проверить
тем болиее...., ищите альтернативу, не устраивает, вояйте свое
вижу Ефимов уже ответил, на самом деле там целый букет линий, они как и таблица бесконечна. все это от "большого ума", "професионалы" пропускают скврозь пальцы и не видят, а я в свое время столкнулся с этим и тоже описал, но Вы же не читаете...., ибо а нахрен надо. вот дальше по привычке и долбитесь как муха о стекло, а все под носом.
давайте возьмем по факту, хваленые профессионалы сели в лужу, а дилетанты щелкают многие(но не все) многоэлектронные как орех. вот и думайте
Отвечу честно. Я не самый гениальный из всех известных мне людей. И мне пока (надеюсь, только пока) не удалось создать собственную теорию атома.А все известные мне альтернативные теории, меня не удовлетворяют, от слова совсем.
Вы всерьез считаете, что ученым больше заняться нечем, кроме как бросит все научные дела и разбирать иероглифы Ефимова? Ну Вы наивый
Почитайте пост, мой ответ ЕфимовуПо факту, мой Вам совет: никогда не говорите эту чушь в научном обществе. В лучшем случае примут за идиота и обсмеют. А в худшем могут и оскорбить словами. Не все такие культурные, как ААК. Есть и такие хамы, как я.
PSПрочитав мой пост Ефимову, пожалуйста ответьте на мой вопрос в конце. Очень хочется знать.