Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Ефимов]

В Ваши таблицы я не вникал. Ничего не понял.
Судя по формуле, то она принципиально точно такая же как и Ридберга для многоэлектронных атомов. Те же поправки главного квантового числа == эффективные квантовые числа. В ЧЕМ отличие?

Эта тема - о расчете спектров, но результаты расчетов приведены в таблицах.
Как Вы можете дискутировать, не вникнув в суть темы - мне непонятно.
О формуле Ридберга для многоэлектронных атомов мне ничего не известно. Прошу дать ссылку, где можно ознакомиться.
В моей формуле нет никаких квантовых чисел, а вместо обезличенного символа k имеет место сумма (n+l), что позволяет без труда определять, к какому номеру серии и к какому порядковому номеру линии принадлежит рассчитанное значение энергии фотона. Это относится к спектру атомов водорода и Таблице 1  -"Квантовый иллюзион Нильса Бора"    http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html

[Ефимов]

Вот спектр Лития:
Просуммируйте напряжения по всем линиям и что у вас получится?

Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"

Методика расчета спектра атомов лития мной обоснована, а результаты сведены в Таблицу 3.
Не сомневаюсь, что суммарное значение энергии фотонов первой группы линий (Епот) составит 5,390 эв.
Суммарные значения энергии фотонов последующих групп линий указаны в вышеупомянутой таблице.
Предельное значение Епот для атомов лития составляет 14,530 эв

[djsvarnoiy]

....Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии...

звучит странно...
в любом случае спектральные линии вылазиют со 100% вероятностью и всегда с одними и теме же характеристиками,- частотой и интенсивностью( имеется ввиду на одном и томже оборудование, в одном и томже месте и при одном и томже обьеме газа и прочих условиях, а то мало ли попрете тут на  меня с наездом...)
 

Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.
Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.
Подождем, может и создаст.

ну как по мне, так он дал хороший фундамент  , но это не конец истории 

[djsvarnoiy]

Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"....

я так поинмаю речь идет о том, что сумма всех линий не ровняется сумме ионизации
сумма всех элетронвольт не ровняется сумме электрон вольт на ионизацию

рябята просто не хотят понимать как излучает атом и что собственно происходит. каждый подходит со своим чемоданчиком знаний и мировоззрением, от того и не вдупляют. если и читают, то не вчитываются, все сквозь пальцы.... 
я то тогда подходил с чистыми мозгами, кроме ветра в пустой голове не чего не гуляло 

[djsvarnoiy]

... Да я не опускаюсь. Я десять лет потратил на поиски этих мастеров-квантовиков! И все в пустую. Сильно на Вас надеялся, думал человек жизнь потратил на разборки с математикой. Думал хоть чем то поможете. Предлагал совместно разобраться. Но, куда Вам, великому зайцу, до какого то колхозника. ....

Наверное Вы такой же идеалист как и я 
К сожалению пока каждый гребет в свою сторону, посмотрим чем все это закончится, но думаю все равно, к чемунить да придем, правда скрипом.

[Странник]

звучит странно...
в любом случае спектральные линии вылазиют со 100% вероятностью и всегда с одними и теме же характеристиками,- частотой и интенсивностью( имеется ввиду на одном и томже оборудование, в одном и томже месте и при одном и томже обьеме газа и прочих условиях, а то мало ли попрете тут на  меня с наездом...)

Вф будете смеяться, но наездов не будет.
Будет только сожаление о Вашем невнимательном прочтении моего поста

Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии
 

Нужные слова подчеркнуты.
То что КМ - самая признаваемая теория атома - это факт.
И не важно, кто как к ней относится. Она признана большинством и точка.

А по поводу того как это из случайных величин получается однозначный результат, так про это есть две не тоненькие книжки: Теория вероятностей и Математическая статистика. Но это в классике.
А в квантовой теории есть еще одна книжка, тоже не тонкая. А самое обидное, что не отдельная, а общая по всей КМ. И фокус перехода от случайности к однозначности, там размазано по всей книге.

ну как по мне, так он дал хороший фундамент  , но это не конец истории 

Да ради бога.
Лично меня это никак не задевает.

[AAK]

Я не знаю, что такое "напряжение по всем линиям"

Методика расчета спектра атомов лития мной обоснована, а результаты сведены в Таблицу 3.
Не сомневаюсь, что суммарное значение энергии фотонов первой группы линий (Епот) составит 5,390 эв.
Суммарные значения энергии фотонов последующих групп линий указаны в вышеупомянутой таблице.
Предельное значение Епот для атомов лития составляет 14,530 эв

Неужели Вы серьезно думаете, что это все линии спектров?
Это только основные, самые яркие и грубые.
А еще есть тонкое расщепление. Когда каждая линия расщепляется на множество других линий. Что расширяет количество серий линий  многократно. Посмотрите справочник НИТС.
И ЧТО у Вас тогда получается с Епот ???

[Ефимов]

Неужели Вы серьезно думаете, что это все линии спектров?
Это только основные, самые яркие и грубые.
А еще есть тонкое расщепление. Когда каждая линия расщепляется на множество других линий. Что расширяет количество серий линий  многократно. Посмотрите справочник НИТС.
И ЧТО у Вас тогда получается с Епот ???

Про то, что нарисовано на этой картинке я ничего положительного не думаю.
Она составлена на основании современных квантовых представлений, и к реальности не имеет никакого отношения.
Таблицы НИТС просматривал, но мне лично они доверия не внушают. Предпочитаю справочники Зайделя или Стриганова-Одинцовой.
Епот в любом случае будет иметь то значение, котрое получается по расчетам. Это арифметика, и дискуссии неуместны

[djsvarnoiy]

Вф будете смеяться, но наездов не будет.
Будет только сожаление о Вашем невнимательном прочтении моего поста

я глядя на Вас, хотя и не только, стал тоже хитрить, я внимательно все прочел, потом сделал вид, что половину не услышал и вывалил.... 

Нужные слова подчеркнуты.

То что КМ - самая признаваемая теория атома - это факт.
И не важно, кто как к ней относится. Она признана большинством и точка.

я не против КМ, есть так есть, если что-то там по ней считается, то я всеми руками ЗА, но я все к тому, что есть и другие методики расчетов, без всяких вероятностей и прочей магией 
А тут уж кому чего нравится, то тем и пользуется 

А по поводу того как это из случайных величин получается однозначный результат, так про это есть две не тоненькие книжки: Теория вероятностей и Математическая статистика. Но это в классике.
А в квантовой теории есть еще одна книжка, тоже не тонкая. А самое обидное, что не отдельная, а общая по всей КМ. И фокус перехода от случайности к однозначности, там размазано по всей книге.

отвечу Вашими же словами:

Да ради бога.
Лично меня это никак не задевает.

[Странник]

я глядя на Вас, хотя и не только, стал тоже хитрить, я внимательно все прочел, потом сделал вид, что половину не услышал и вывалил....

Поражаюсь. Ну почему люди учаться только плохому?

madhouse/tease.gifя не против КМ,

А вот я обоими руками против.

есть так есть, если что-то там по ней считается, то я всеми руками ЗА,

Против потому ,что с расчетами все очень мутно

но я все к тому, что есть и другие методики расчетов, без всяких вероятностей и прочей магией 

Как посмотреть. Если Вы про Ефимова.
В базе НИСТ для гелия указано 106 линий
В  таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%
В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.
Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение  с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.
Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.
Ну уж точно не я.
Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.

А тут уж кому чего нравится, то тем и пользуется 

Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. 

[Ефимов]

Как посмотреть. Если Вы про Ефимова.
В базе НИСТ для гелия указано 106 линий
В  таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%
В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.
Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение  с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.
Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.
Ну уж точно не я.
Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.
Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. 

Зачем приводить все 86 линий? Бальмеру хватило и четырех, чтобы предложить формулу для расчета второй серии спектра атомов водорода.

Смотрим "Квантовый иллюзион Нильса Бора"
Методика позволяет рассчитывать бесконечное количество линий. Сравнение привел только для первой серии. Смотрим:

Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.

В справочнике [2] указаны длины волн первой серии в ангстремах:

591,41; 584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….

Первая линия расщеплена – дуплет. Наиболее яркая линия 584,33Ǻ. Именно её принимаем к расчету: Eф1,1 = 21,2175 эв.

Зная соотношение между длиной и энергией линий, пересчитываем и записываем в той же последовательности значение энергий в электрон-вольтах:

21,2175; 23,0862; 23,7414; 24,0448; 24,2101; 24,3098; 24,3748; 24,4190…эв

Расчетные данные:  21,2175;  23,089;   23,745;   24,048:   24,213;    24,312  .... эв

Как видим, расхождение с экспериментом - доли процента, результаты совпадают вплоть до второго знака после запятой.
Прошу принять к сведению:  если бы для расчетов мы брали значение энергии ионизации гелия 24,581 эв, то получили бы расчетные данные, с ещё большей точностью совпадающие с данными эксперимента.

Как видим, моя методика, предположительно, позволяет уточнять экспериментально полученные значения энергии ионизации атомов. Но это следовало бы проверить

[djsvarnoiy]

Поражаюсь. Ну почему люди учаться только плохому?

это психология,- с волками жить, по волчьи выть

А вот я обоими руками против.

конституция этого не запрещает

Против потому ,что с расчетами все очень мутно

тем болиее...., ищите альтернативу, не устраивает, вояйте свое

Как посмотреть. Если Вы про Ефимова.
В базе НИСТ для гелия указано 106 линий
В  таблице Ефимова 42 линии. Это менее 50%
В принципе, можно еше добавить несколько, но ведь лень. Вообще то это должен делать автор.
Но еще хужее, что автор забыл такую мелочь, как сравнение  с экспериментом. Это обязательное условие, если человек занимается наукой, а не херней.
Это нужно потому, что если ковырнуть, то окажется, что верифицированных линий не 42, а меньше. Но кто же будет ковыряться, чё то там проверять.
Ну уж точно не я.
Для сравнения в КМ, по данным той же НИСТ - верифицированных линий 86, тоже не айс, 20 линий КМ не осиляет. Но ситуация намного лучше.

вижу Ефимов уже ответил, на самом деле там целый букет линий, они как и таблица бесконечна. все это от "большого ума", "професионалы" пропускают скврозь пальцы и не видят, а я в свое время столкнулся с этим и тоже описал, но Вы же не читаете...., ибо а нахрен надо. вот дальше по привычке и долбитесь как муха о стекло, а все под носом. 

Профессионалы пользуются КМ, а остальные чем хотят. 

давайте возьмем по факту, хваленые профессионалы сели в лужу, а дилетанты щелкают многие(но не все) многоэлектронные как орех. вот и думайте 

[Странник]

Зачем приводить все 86 линий? Бальмеру хватило и четырех, чтобы предложить формулу для расчета второй серии спектра атомов водорода.

Не путайте божий дар с яичницей.
Гагарин летал в космосе всего 1 час 48 минут. И он всемирно известный космонавт.
Сейчас космонавта который пробудет в космосе меньше 2 часов, даже за космонавта считать никто не будет.
С Бальмером та же история.
Задачу расчета спектров пытали ВСЕ  ученые мира, начиная с 1856 г. но никто не мог расчитать даже одну линию.
И вдруг Бальмер выдал свою формулу, да всего 4 линии, всего для одного атома. А другие вообще ничего не могли.
Поэтому Бальмера, как и Гагарина тут же признали первым и знаменитым.
Сейчас существует примерно десяток методов расчета спектров. (я не являюсь специалистом в данном вопросе, поэтому точность цифры не гарантирую). Поэтому не пытайтесь встать в позу Бальмера - НЕ ПРОКАТИТ.

Смотрим "Квантовый иллюзион Нильса Бора"
Методика позволяет рассчитывать бесконечное количество линий. Сравнение привел только для первой серии.

А не надо бесконечный сериал Санты-Барбары. Есть конечное число наблюдаемых линий для каждого элемента. Вот и обеспечьте верификацию только тех линий, которые наблюдаются.

Смотрим:

Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.

В справочнике [2] указаны длины волн первой серии в ангстремах:

591,41; 584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….

Первая линия расщеплена – дуплет. Наиболее яркая линия 584,33Ǻ. Именно её принимаем к расчету: Eф1,1 = 21,2175 эв.

Так, СТОП.
В справочниках по спектрам указываются не энергии, а длины волн.
1. Вы хотите, заставить читателей самим делать ВАШУ РАБОТУ - пересчитывать энергию в длины волн?
Это Ваша обязанность, пересчитать все что нужно и предоставить результаты в тех единицах которые указаны в справочниках. Вот Вы её и должны делать.
2. Вы предлагаете, каждому читателю искать справочник, на который Вы скромно ссылаетесь, самому искать какие линии в справочнике соотвествуют расчетным линиям, по Вашей методе. И самому читателю подсчитывать насколько близко Ваши расчеты совпадают с экспериментом (проводить верификацию).

Т.е. вместо нормального чтения научной работы, Вы предлагаете читателям научный квест?
Гарантирую за большинство заинтересованных читателей. Они скажут однозначно, сам читай свою чушь.

Зная соотношение между длиной и энергией линий, пересчитываем и записываем в той же последовательности значение энергий в электрон-вольтах:

21,2175; 23,0862; 23,7414; 24,0448; 24,2101; 24,3098; 24,3748; 24,4190…эв

Расчетные данные:  21,2175;  23,089;   23,745;   24,048:   24,213;    24,312  .... эв

Как видим, расхождение с экспериментом - доли процента, результаты совпадают вплоть до второго знака после запятой.
Прошу принять к сведению:  если бы для расчетов мы брали значение энергии ионизации гелия 24,581 эв, то получили бы расчетные данные, с ещё большей точностью совпадающие с данными эксперимента.

Если это так просто, то почему Вы этого не сделали в Статьях?

Как видим, моя методика, предположительно, позволяет уточнять экспериментально полученные значения энергии ионизации атомов.

Я этого пока не вижу.

Но это следовало бы проверить

Проверяйте.
Флаг в руки, барабан на шею.

А теперь в общем на тему, как надо и как не надо писать статьи.
Не уверен, но всякое может быть, Вы не в курсе, что существует Неписанные Правила "Как надо писать научную работу".
И в них есть такой пункт:
Вся тяжесть доказательств истинности предложений автора лежит на АВТОРЕ. Отсюда следует, что
а) Автор ОБЯЗАН предоставить весь комплекс доказательств имеющихся в его распоряжении;
б) автор ОБЯЗАН провести верификацию (сравнение расчетных результатов с опытными данными) с обязательным указанием погрешности (точности) расчетов.
в) если для сравнения требеются дополнительные расчеты, в случае если расчеты ведутся в одних единицах, а справочные данные приведены в других. То автор ОБЯЗАН самостоятельно провести и привести в работе все переводные расчеты.

А теперь, собственно вопрос. В чем Ваша действительная цель работы в науке?
Варианты ответов:
1. Я хочу получить действительное признание своих работ. И поэтому согласен принимать все условия принятые в науке.
2. Мне плевать на всю науку и их правила. Мне плевать на все признания. Я хочу хайпануть.Я специально плюю на все Правила, потому, что хочу чтобы меня послали подальше, а я в ответ, встану в позу непризнанного гения. Который гениальный, а гадские ученые не признают и третируют его.

Прошу прежде чем отвечать на все остальные мои слова в данном посте, честно и ясно ответить на этот вопрос

[Странник]

тем болиее...., ищите альтернативу, не устраивает, вояйте свое

Отвечу честно.
Я не самый гениальный из всех известных мне людей. И мне пока (надеюсь, только пока) не удалось создать собственную теорию атома.
А все известные мне альтернативные теории, меня не удовлетворяют, от слова совсем.

вижу Ефимов уже ответил, на самом деле там целый букет линий, они как и таблица бесконечна. все это от "большого ума", "професионалы" пропускают скврозь пальцы и не видят, а я в свое время столкнулся с этим и тоже описал, но Вы же не читаете...., ибо а нахрен надо. вот дальше по привычке и долбитесь как муха о стекло, а все под носом. 

Вы всерьез считаете, что ученым больше заняться нечем, кроме как бросит все научные дела и разбирать иероглифы Ефимова? 
Ну Вы наивый 

Почитайте пост, мой ответ Ефимову

давайте возьмем по факту, хваленые профессионалы сели в лужу, а дилетанты щелкают многие(но не все) многоэлектронные как орех. вот и думайте 

По факту, мой Вам совет: никогда не говорите эту чушь в научном обществе. В лучшем случае примут за идиота и обсмеют. А в худшем могут и оскорбить словами. Не все такие культурные, как ААК. Есть и такие хамы, как я.

PS
Прочитав мой пост Ефимову, пожалуйста ответьте на мой вопрос в конце. Очень хочется знать.

[djsvarnoiy]

Отвечу честно.
Я не самый гениальный из всех известных мне людей. И мне пока (надеюсь, только пока) не удалось создать собственную теорию атома.
А все известные мне альтернативные теории, меня не удовлетворяют, от слова совсем.

ну как говорится,-насильно мил не будешь. не удовлетворяют, ну значит чеж теперь. с какой то стороны это даже хорошо, на пятки не будите наступать, пока другие вперед идут 

Вы всерьез считаете, что ученым больше заняться нечем, кроме как бросит все научные дела и разбирать иероглифы Ефимова? 
Ну Вы наивый 

с чего Вы это взяли? я выложил кучу методов, нравится? развивайте дальше. нет? идите ищите дальше. лично я Вас или кого либа уговаривать не буду, хотя честно говоря, очень хочется. но нет так нет.
я пока сам взялся за давно обещанное...., подымаю архивы, перечитываю что я тут и себя там накидал, делаю выводы, потом все скину. посмотрим что получится...

Почитайте пост, мой ответ Ефимову
По факту, мой Вам совет: никогда не говорите эту чушь в научном обществе. В лучшем случае примут за идиота и обсмеют. А в худшем могут и оскорбить словами. Не все такие культурные, как ААК. Есть и такие хамы, как я.

почитал.
ну чё, ну уже давно понятно, что в рамках "мозгового штурма" тут не че у нас не выйдет, идет классическое отстаивание собственных воззрений.
хочется Вам скинуть раскладку расчетов некоторых многоэлектронных элементов, но коль за идиота примут, то не буду, как нибудь потом.

PS
Прочитав мой пост Ефимову, пожалуйста ответьте на мой вопрос в конце. Очень хочется знать.

Вы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложно