Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

Я не знаю с чем Вы сравниваете метод Ритца в классической физике, но метод Ритца основан на квантовых механизмах -- дискретных энергиях электронов в атомах. Тут с математикой надо быть поосторожней. Хотя все решается через математику. От неё никуда не денешься. Она царица науки.  Весь  вопрос только  как?

Во первых, Вальтер Ритц умер в 1909 году, когда не то что квантовой теории, даже классической теории Бора не было в помине.
Тут ситуация, скорее всего, такая же, как с механикой Гамильтона, который умер еще раньше, в 1865 году. Но в квантовой механике используется именно механика Гамильтона. Не потому, что Гамильтон работал для КМ, а потому, что его формализм оказался самый удобный для КМ.
Уже говорил ,что математики разрабатывают свою математику не "на злобу дня", для конкретной теории, а вообще, "для себя". А физики или берут или не берут, то чего наваяли математики.
Во-вторых, еще раз убеждаюсь, что Вы так и не поняли в чем принципы квантовой теории. Хотя, я уже несколько раз это говорил. Причем, не кому нибудь, а конкретно Вам. Обидно, понимаишь. 
А в третьих. В очередной раз убеждаюсь в талантах Геродотуса на БФ. Просто восхищаюсь его "Справочником альтов".
Он так и пишет, что альты воспринимают научный язык, этимологически, в буквальном смысле слов. Хотя в науке, чаще всего, термины означают совсем не то же самое, что означают слова в буквальном смысле.
В данном случае, название "квантовая", в самом деле, пошло от Планка. Но кванты или фотоны (это одно и тоже) - совершенно незначительное явление в квантовой теории. И к реальным принципам квантовой теории не имеют никакого отношения. Просто исторически устоявшееся название.
В четвертых, попробуйте не повторять чушь, якобы математика - царица науки. Очень вредное заявление. Математики, не главнюки в науке, а инструментальщики на производстве.
Их дело, не рулить в физике, а готовить инструменты для физиков. Весь бардак (и гарантированный тупик), в современной физике именно потому, что математики захватили слишком много власти в физике.
Для колхозника может быть понятнее, если в колхозе всю власть захватят механики, которые готовят технику для полевых работ. Уж они-то наруководят и науправляют всеми колхозными делами. Только не надо сказок ,что среди механиков есть уникумы, которые понимают и в животноводстве и в агрономии и не чужды бухгалтерии. Именно, чисто механики, которые только и умеют чинить комбайны и сеялки, и больше их ничего не интересует.

Ладно. счасс соберусь с мыслями и еще раз проталдычу про квантовую теорию. Главная проблема, так, чтобы даже колхозникам стало понятно.
Может, не Вам, так хотя бы кому-то еще станет понятнее.

[Странник]

Ну, начнем, помолясь.
Чтобы понять в чем прелесть квантовой теории, надо знать чем она отличается от классической. Поэтому, для начала,
Принципы классической теории
Основных принципа два
Детерминированность и причинно-следственная связь.
Возмем движение планет (аналог движения электрона в атоме).
Движение планет детерминировано, т.е. движение происходит по строго определенной орбите и в каждый момент времени планета находится в строго определенном месте. Астрономам не надо смотреть в телескоп, чтобы узнать, где в данный момент находится планета. Все расчитано и записано в "Ежегодном астрономическом справочнике эфемерид". И любой астроном, не глядя на небо, в любой момент может сказать где в данный момент находится планета.

Такое поведение называется детерминированным  или классическим поведением.

Причинно следственные связи тоже работают однозначно: если произошло событие А (причина), то однозначно произойдет событие В (следствие), при этом, ни в коем случае, не произойдет событие С (невозможное событие).

 Объект подчиняющийся классическим законам - называется классическим объектом.

А теперь сравним
Принципы квантовой теории
Лучше рассмотреть бытовую аналогию
Есть дом в сельской местности, хозяева дома держат кошку. Причем у кошки есть возможность выходить из дома, гулять и приходить домой в любое время. В доме у кошки есть место на котором она любит спать (любимое место).
Кошка ведет себя следующим образом.
Некоторое время суток она спит на любимом месте. Некоторое время суток она гуляет. И некоторое время она бродит по дому. Причем делает она все это не по распорядку, а когда вздумается.
И хозяин находясь вне дома и не видя кошку, не сможет сказать, где в данный момент находится кошка.
Простой человек ответит честно: "А хрензнат, где бродит это хвостатое чудо".
Но это простой человек. А вот настоящий ученый поступит по другому.
Он заведет "Журнал наблюдений" и будет записывать по часам. Сколько времени кошка спит, сколько - гуляет и сколько осматривает углы в доме.
После этого он составит математическую модель поведения кошки, сколько % времени на сон, сколько % на гуляния и сколько на обследование ситуации в доме. И на вопрос он ответит, так:
с вероятностью k% - кошка в доме
с вероятностью l% - кошка  на улице
Причем k + l = 100 %
с вероятностью m% - кошка спит на любимом месте
с вероятностью n% - кошка бродит по дому
Причем m + n = k

Такое поведение, когда невозможно сказать, где в данный момент находится объект и в каком состоянии, а можно только указать вероятности того или иного варианта, называется вероятностным или квантовым поведением.

С причинно следственной связью история такая.
Приведем бытовую аналогию.
Если человеку отрезать голову, то по классике он однозначно умрет и не будет после этого петь песни и танцевать.
В квантовой теории это совсем не однозначно.
После гильотины человек может умереть, но с вероятностью р он может остаться жив. А с вероятностью q он может (без головы), спеть Интернационал и сплясать гопака. Причем, петь и плясать он может как в мертвом, так и в живом состоянии (без головы). Так как связь между жизнью, танцами и пением, тоже подчинается законам вероятностей, т.е. неоднозначная.

Объект подчиняющийся не классическим, а квантовым законам называется квантовым объектом.

Приведенные аналогии, совсем не шутка и не прикол.
Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.
В частности, для электрона в атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.
Для электрона в атоме можно только указать
k - вероятность того, что электрон внутри атома
l - вероятность того, что электрон где-то за пределами атома
Причем k + l = 1 (единица)
m - вероятность того, что электрон находится на орбитали
n - вероятность того, что электрон внутри атома, но не на орбитали, а в любом другом месте, может быть даже внутри ядра
Причем m + n = k
Конкретные значения k, l, m, и n определяются решением уравнения Шредингера.

И причинно следственная связь нарушается также по законам вероятностей, т.к. если он в конкретный момент времени электрон был в каком-то определенном месте, то в следующий момент времени, он вероятно может оказаться в любом другом месте. Именно по законам вероятностей, а не по законам механики.

[AAK]

Ну, начнем, помолясь.
Чтобы понять в чем прелесть квантовой теории, надо знать чем она отличается от классической.

Очень хотелось бы. А то, лично для меня эта разница очень туманна.

Поэтому, для начала,
Принципы классической теории
Основных принципа два
Детерминированность и причинно-следственная связь.

Допустим. Понятно.

Движение планет детерминировано, т.е. движение происходит по строго определенной орбите и в каждый момент времени планета находится в строго определенном месте.
Такое поведение называется детерминированным  или классическим поведением.

Понятно

Причинно следственные связи тоже работают однозначно: если произошло событие А (причина), то однозначно произойдет событие В (следствие), при этом, ни в коем случае, не произойдет событие С (невозможное событие).

 Объект подчиняющийся классическим законам - называется классическим объектом.

Понятно.

После этого он составит математическую модель поведения кошки, сколько % времени на сон, сколько % на гуляния и сколько на обследование ситуации в доме. И на вопрос он ответит, так:
с вероятностью k% - кошка в доме
с вероятностью l% - кошка  на улице
Причем k + l = 100 %
с вероятностью m% - кошка спит на любимом месте
с вероятностью n% - кошка бродит по дому
Причем m + n = k

Такое поведение, когда невозможно сказать, где в данный момент находится объект и в каком состоянии, а можно только указать вероятности того или иного варианта, называется вероятностным или квантовым поведением.

А вот теперь стоп-стоп-стоп.
То есть, ВЫ (не буду  распространять на всех) вероятностный метод приравниваете к квантовому. Лично я ПРИНЦИПИАЛЬНО  не согласен.
Вероятностный метод есть и в механике. В механике тоже с определенной долей вероятности можно рассчитать вероятность исправности и неисправности любого агрегата. И ЧТО из этого? Колхозный плуг стал квантовым?
Хотя и колхозный плуг можно рассматривать как квантовый -- работает или не работает. Тоже дискретные и вероятностные состояния.

Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.

Говорится. Го, нигде не встречал, что квантовое=вероятности. Это чушь.
Встречал другое -- квантовое это дискретные изменения.
Аналог в механике -- обычная шестеренчатая коробка передач. В которой передаточное число изменяется дискретно, пропорционально количеству зубьев на шестернях.
Коробка передач может быть и вариационная (безступенчатой). Когда передаточное число изменяется плавно. Вот тут уже подходит метод вероятности.
Вот такая аналогия КМ мне понятна. И я её придерживаюсь.

атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.

Ну, это ТОЛЬКО в теории вероятности.
И не нужно теорию вероятности распространять на все законы КМ. Особенно на квантование. Линии в спектрах атомов дискретны, это и есть квантованы. Нет там никакой вероятности.

Объект подчиняющийся не классическим, а квантовым законам называется квантовым объектом.

Полностью не согласен.
Мое понимание -- Объект подчиняющийся не классическим, а ДИСКРЕТНЫМ законам называется квантовым объектом.

Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.

Ну, это Слишком размыто. можно интерпретировать по разному. Не вижу препятствий считать, что квантовое это дискретное изменение.

В частности, для электрона в атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.

Вот не надо ля-ля-ля.
Есть в атоме и траектории электронов, и направления движения, и энергетические уровни. Об этом свидетельствуют дискретные магнитные моменты атомов и линейчатые спектры и ковалентные химические связи.

Для электрона в атоме можно только указать
k - вероятность того, что электрон внутри атома
l - вероятность того, что электрон где-то за пределами атома
Причем k + l = 1 (единица)
m - вероятность того, что электрон находится на орбитали
n - вероятность того, что электрон внутри атома, но не на орбитали, а в любом другом месте, может быть даже внутри ядра
Причем m + n = k
Конкретные значения k, l, m, и n определяются решением уравнения Шредингера.

Вот не надо всю КМ отождествлять с одним уравнением Шредингера. Это частный случай.

И причинно следственная связь нарушается также по законам вероятностей,

Глупости.

т.к. если он в конкретный момент времени электрон был в каком-то определенном месте, то в следующий момент времени, он вероятно может оказаться в любом другом месте. Именно по законам вероятностей, а не по законам механики.

Глупости.
Электрон в атоме сидит довольно жестко. И никуда он не болтается. Об этом свидетельствуют ДИСКРЕТНЫЕ магнитные моменты атома. Ковалентные связи, линейчатые спектры и т.д.
И изменяет свое состояние только под действием внешних факторов -- захвата фотона или неупругого удара. И все! Нет там никаких других вероятностей.

В общем -- Петр, Вы немножко переучились или перемолились. Не надо молиться на Гейзенберга и Шредингера. Это частности в объяснениях КМ, а не принципиальные теории.

[Странник]

Не буду цитировать отдельные фразы, отвечу в принципе.
Давно замечаю, что главное отличие ученых от альтов в том, что ученые изучают науку, а альты её выдумывают.

Особенно мне понравилось

Вот не надо всю КМ отождествлять с одним уравнением Шредингера. Это частный случай.

Даже в вики сказано, что уравнение Шрёдингера

Играет в квантовой механике такую же важную роль, как уравнение второго закона Ньютона в классической механике или уравнения Максвелла для электромагнитных волн.

https://ru.wikipedia.org/wiki//Уравнение_Шрёдингера

Объявить уравнение Ньютона частным случаем механики, а уравнения Максвелла - частным случаем электродинамики. Это надо додуматься. 

На это я могу сказать только одно - учи матчасть 

Дискретность очень хорошо известна в классической физике. Например любая струна резонирует на строго определенных частотах, но никому и в голову не приходит объявлять гитарную струну квантовым объектом и для расчетов колебаний струны выдумывать новую физику. прекрасно обходятся и старой классикой.
Смысл существования новой физики не в том, чтобы написать еще одно уравнение, а в том чтобы отринуть старые законы "старой физики" и написать принципиально новые.
А в дискретности нет ничего нового. Строители строят стены из дискретных кирпичей. Химики оперируют дискретными молекулами и атомами, но никому и в голову не приходят идеи, переписать науку в дискретные законы строительства или дисретные законы химии.
Революция Бора в физике и состояла в том, что он объявил законы вероятности основным принципом новой физики. И объявил, что нет никакой детерминированности, определенности и причинно-следственных связей, в микромире властвуют законы вероятностей.
Эйнштейн на это пытался возразить, что бог не играет в кости. Но у него ничего не вышло.

[AAK]

Не буду цитировать отдельные фразы, отвечу в принципе.
Давно замечаю, что главное отличие ученых от альтов в том, что ученые изучают науку, а альты её выдумывают.

Эт еще большой вопрос -- КТО чего больше выдумывает, альты или ученые.
Я механик-колхозник. Привык к классике. И от новых теорий в физике просто в шоке. Дурдом отдыхает.

Дискретность очень хорошо известна в классической физике. Например любая струна резонирует на строго определенных частотах, но никому и в голову не приходит объявлять гитарную струну квантовым объектом и для расчетов колебаний струны выдумывать новую физику. прекрасно обходятся и старой классикой.

Вот и я об этом же.
К КМ отношусь как к обычной механике.

Смысл существования новой физики не в том, чтобы написать еще одно уравнение, а в том чтобы отринуть старые законы "старой физики" и написать принципиально новые.

Вот и я об этом же. У великих так часто бывает. А тормоза и логика то у них должна быть или нет? Или в открытом космосе фантазий, тормоза не обязательны? Можно фантазировать без тормозов?

Революция Бора в физике и состояла в том, что он объявил законы вероятности основным принципом новой физики. И объявил, что нет никакой детерминированности, определенности и причинно-следственных связей, в микромире властвуют законы вероятностей.

Ну, у него может тормоза сорвало. Может еще что.

Эйнштейн на это пытался возразить, что бог не играет в кости. Но у него ничего не вышло.

Вот видишь, даже у Эйнштейна тормоза крепче были. Так что, я не одинок.
Ладно. Вопрос не в том, что там Бор вякнул, прав или не прав. А в том -- ГДЕ результаты? Сто лет прошло. Должны бы уже быть хоть какие то. А я их не вижу.
Вижу одни глупости растут и множатся. Как посмотришь на эти расчеты в таблице спектров НИТС, так дурдом отдыхает.

[Странник]

Эт еще большой вопрос -- КТО чего больше выдумывает, альты или ученые.

Да не, вопрос не в этом. Ученые выдумывают не жиже альтов. Иной раз намного дурее.
Разница в том ,что альты фантазируют от балды, не оглядываясь на науку. А ученые намного хитрее. Они под свои фантазии подводят наукообразные обоснования.
Альтов видно сразу, прочитал 2-3 абзаца и вся дурь на виду. А с учеными такой фокус не катит. Иной раз так запрячут свою дурь, что хрен поймешь, пока не перелопатишь опус вдоль и поперек. А уж если сам не в теме, тогда и вовсе бесполезно.

Я механик-колхозник. Привык к классике.

Так на этом и стоять надо, а не рядиться в шкуру квантовика.

 

И от новых теорий в физике просто в шоке. Дурдом отдыхает.

Все историки науки. Есть и такая специальность. Сходятся втом, что в науке постоянно повторяются 4 периода:
1. Научная революция. Появляются новые идеи.
2. Бурный рост. Наука бурно развивается. Причем не только вперед, но вширь. Как на дрожжях.
3. Спад скорости движения вперед. Научные дрожжи выдыхаются, но местами развитие идет по инерции.
4. Застой и загнивание. Заряд новизны заложенный научной революцией заканчился. Остается пережевывать переваренное, по русски жевать дерьмо. По научному называется "схоластика".
И все по новой

Сейчас физика на 4-ом этапе. Так что, ничего удивительного в науке не происходит. Вопрос в том сколько он продлиться? И когда ждать следующую революцию? Предыдущий этап схоластики  в Европе, длился с VI по Х века, почти 500 лет. Сколько продлится нынешний, не знаю.


 

К КМ отношусь как к обычной механике.

Вот и плохо. И сам запутался и других в обман вводишь. Некоторые думают, что ты и вправду за КМ ратуешь.

У великих так часто бывает. А тормоза и логика то у них должна быть или нет?

Ага, ты еще Заповеди Христа вспомни, аль Моральный кодекс коммунизма.
По скрижалям все люди должны быть как ангелы ,и честными м чистыми и телом и душой. а на деле ,все как-то не так получается.
А ученые, и великие и не очень такие же люди, как и все, со своими пороками и недостатками.

Или в открытом космосе фантазий, тормоза не обязательны? Можно фантазировать без тормозов?

Главное вырваться "в открытый космос", а там уж, хрен достанут. Так все Великие делали, без исключений.
Это уж потом, благодарные потомки подчистили и залакировали, и получился сусальный образ Великого ученого без страха и упрека.
А если читать, то чего, на самом деле, каждый из Великих наваял, без зачисток и лакировки. То, туши свет, сливай воду.
Это я не только про Бора и Эйнштейна, я про всех, начиная с Др. Греции и до наших дней.

 

Ну, у него может тормоза сорвало. Может еще что.

Утверждать не могу. Доказательств нет.
Но есть твердое убеждение, что Бор делал это сознательно.

 

Вот видишь, даже у Эйнштейна тормоза крепче были.

Ни хрена. Эйнштейн просто заметил бревно в глазу Бора. А что торчит в своих глазах, есс-но, западло было увидеть.

 

Так что, я не одинок.

Вот только толку от этого пока никакого. КМ в копенгагенской версии пока живет и здравствует.

Ладно. Вопрос не в том, что там Бор вякнул, прав или не прав. А в том -- ГДЕ результаты? Сто лет прошло. Должны бы уже быть хоть какие то. А я их не вижу.

Глазыньки слепенькие? Или как?
Вся атомная, ядерная и прочая физика, типа, ФЭЧ, КЭД и далее по списку, на КМ основаны.
Из практики: атомная, водородная и нейтронные бомбы, ускорители, СВЧ и техника высоких энергий.
Да чё там говорить, вся микроэлектроника, в том числе компутеры, на которых, мы сейчас бакланим без КЭД (квантовая электродинамика) ни хрена не строится.

Классическая физика расписалась в своем бессилии еще 1916 году, и с тех пор, пока ничего не изменилось

Вижу одни глупости растут и множатся. Как посмотришь на эти расчеты в таблице спектров НИТС, так дурдом отдыхает.

Да уж это само собой. Не без этого. Я же говорю, четвертый этап.

[AAK]

Так на этом и стоять надо, а не рядиться в шкуру квантовика.

Вот и плохо. И сам запутался и других в обман вводишь. Некоторые думают, что ты и вправду за КМ ратуешь.
 

Ну уж не знаю в чьей я шкуре.
1) Я НИКОГДА не был за неопределенности Гейзенберга. На том стоял и стоять буду. И всегда об этом предупреждаю.
2) Я за ДИСКРЕТНЫЕ спектры и энергетические уровни в атомах (уж и не знаю к чему это отнести).
3) за дуализм в микромире.

Два последних пункта вполне согласуются с классикой. Так что к кому хотите, к тому меня и относите. И мне скажите -- к кому я отношусь.

Все историки науки. Есть и такая специальность. Сходятся втом, что в науке постоянно повторяются 4 периода:
1. Научная революция. Появляются новые идеи.
2. Бурный рост. Наука бурно развивается. Причем не только вперед, но вширь. Как на дрожжях.
3. Спад скорости движения вперед. Научные дрожжи выдыхаются, но местами развитие идет по инерции.
4. Застой и загнивание. Заряд новизны заложенный научной революцией заканчился. Остается пережевывать переваренное, по русски жевать дерьмо. По научному называется "схоластика".
И все по новой

Сейчас физика на 4-ом этапе. Так что, ничего удивительного в науке не происходит. Вопрос в том сколько он продлиться? И когда ждать следующую революцию? Предыдущий этап схоластики  в Европе, длился с VI по Х века, почти 500 лет. Сколько продлится нынешний, не знаю.

Есть еще одна градация -- тупиковый путь.

Но есть твердое убеждение, что Бор делал это сознательно.

В психиатрии это немного по другому называется.

Глазыньки слепенькие? Или как?
Вся атомная, ядерная и прочая физика, типа, ФЭЧ, КЭД и далее по списку, на КМ основаны.
Из практики: атомная, водородная и нейтронные бомбы, ускорители, СВЧ и техника высоких энергий.
Да чё там говорить, вся микроэлектроника, в том числе компутеры, на которых, мы сейчас бакланим без КЭД (квантовая электродинамика) ни хрена не строится.

Ошибаетесь. Все это основано на эмпирике. Экспериментаторы тяжелым трудом находят решения. Не всегда удачные, но часто неожиданные для самих экспериментаторов. А КМ здесь так, только подмазывалась для красивого объяснения. Нельзя же заявлять, что мы вот так, случайно, чего то добились, на уровне алхимиков средневековья.

Классическая физика расписалась в своем бессилии еще 1916 году, и с тех пор, пока ничего не изменилось

Ну, это не бессилие. Это захват власти левой колонной и модой на витиеватость.
Всему свое время. Не жизнеспособное само отвалится.

[Странник]

Ну уж не знаю в чьей я шкуре.
1) Я НИКОГДА не был за неопределенности Гейзенберга. На том стоял и стоять буду. И всегда об этом предупреждаю.
2) Я за ДИСКРЕТНЫЕ спектры и энергетические уровни в атомах (уж и не знаю к чему это отнести).
3) за дуализм в микромире.

Два последних пункта вполне согласуются с классикой. Так что к кому хотите, к тому меня и относите. И мне скажите -- к кому я отношусь.

Ну уж не к квантовикам - однозначно.
Я лично отношу Вас неоклассикам, которые ищут новые пути на классической дороге. За это Вас и уважаю, потому как, сам такой.

Есть еще одна градация -- тупиковый путь.

Нет такого. Это разновидность схоластики. Потому, что сама по себе схоластика это и есть тупиковый путь.

 

В психиатрии это немного по другому называется.

Тут не психиатрия, а политика.
Бор шел к своей цели, не гнушаясь в средствах.

Ошибаетесь. Все это основано на эмпирике. Экспериментаторы тяжелым трудом находят решения. Не всегда удачные, но часто неожиданные для самих экспериментаторов. А КМ здесь так, только подмазывалась для красивого объяснения.

Ага. А любимые нами классики почему ушами хлопали? Чё, скромность обуяла? Не захотели все премии отхватить? Или как?

Нельзя же заявлять, что мы вот так, случайно, чего то добились, на уровне алхимиков средневековья.

Если бы Вы знали, чего на самом деле добились алхимики, Вы бы сильно удивились.

 

Ну, это не бессилие. Это захват власти левой колонной и модой на витиеватость.

У сильных власть не отымешь. Отнять власть можно только у слабых и немощных.

Всему свое время.

Эт точно

Не жизнеспособное само отвалится.

Аккуратнее в терминах. Самое подлое оно самое жизнестойкое.
Это храбрые герои погибают в честном бою. А выживают подлецы.
Очень хороший пример, это ВОВ, победу в которой мы только что отметили.
Если сравнить, кто в основном погиб, и кто в основном выжил. Грустно становится.

[AAK]

Ну уж не к квантовикам - однозначно.
Я лично отношу Вас неоклассикам, которые ищут новые пути на классической дороге. За это Вас и уважаю, потому как, сам такой.

Ну, буду знать. Главное не забыть бы.

Ага. А любимые нами классики почему ушами хлопали? Чё, скромность обуяла? Не захотели все премии отхватить? Или как?

А че им оставалось делать? Объяснить не могут. Вот и молчали.

Если бы Вы знали, чего на самом деле добились алхимики, Вы бы сильно удивились.

Немножко знаю -- вся химия и металлургия на их плечах образована. Электроника тоже. Современные жаростойкие сплавы тоже.

[djsvarnoiy]

....
И не нужно теорию вероятности распространять на все законы КМ. Особенно на квантование. Линии в спектрах атомов дискретны, это и есть квантованы. Нет там никакой вероятности....
...

В линиях действительно нет не чего вероятностного. Каждая линия есть продолжением ряда других или разложение одной. Все это торчит в таб.Ефимова 

[Странник]

В линиях действительно нет не чего вероятностного. Каждая линия есть продолжением ряда других или разложение одной.

В самих линиях, ничего вероятного нет. Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии
 

Все это торчит в таб.Ефимова 

Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.
Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.
Подождем, может и создаст.

[Ефимов]

В самих линиях, ничего вероятного нет. Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии
 Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.
Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.
Подождем, может и создаст.

О какой теории может быть разговор?
В реальности всё намного проще. Следует отказаться от "квантовых" воззрений, понятий и постулатов, и попробовать проанализировать всё с классических позиций.
Такую попытку я уже предпринимал, но, думаю, был не достаточно убедителен и последователен. Смотрим:
 " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ"  http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
Здесь я пытаюсь понять, как происходит процесс излучения атомами: Последовательно, в процессе затухающих колебаний, или Последовательно в процессе соударений.
При этом избегаю выстаивать досужие, ничем не подтвержденные версии о строении атомов. Ограничусь допущением, что атомы являются структурно однородными упругими системами.

Причина сложившихся вероятностных воззрений на процессы излучения заложена в том, что спектры начали изучать последовательно по сериям.
Если бы основное внимание было направлено на последовательное изучение линий, то такой бы путаницы не было.

Анри Пуанкаре  писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.

В учебниках не написано, но прошу принять к сведению, что формально из формулы Бальмера-Ридберга следует, что суммарная энергия фотонов первой линии атомов водорода равна 13,598 эв; Вторй - 16.998; Третьей - 18.509
Затем последовательно :  19.359;  19.903;  20.280 эв и так далее вплоть до значения  22.37 эв. Из моих расчетов следует что максимальное значение потенциальной энергии атомов водорода равна именно этой величине.
Чтобы всё это объяснить, вынужден ввести чуждый квантовой теории термин "Потенциальная энергия атомов"
Если бы Пуанкаре исследовал спектр водорода по линиям, а не сериям, то уже давно бы расшифровал одну из важнейших тайн природы

[AAK]

О какой теории может быть разговор?
В реальности всё намного проще.

Ага. ГДЕ же это проще?

Затем последовательно :  19.359;  19.903;  20.280 эв и так далее вплоть до значения  22.37 эв. Из моих расчетов следует что максимальное значение потенциальной энергии атомов водорода равна именно этой величине.
Чтобы всё это объяснить, вынужден ввести чуждый квантовой теории термин "Потенциальная энергия атомов"
Если бы Пуанкаре исследовал спектр водорода по линиям, а не сериям, то уже давно бы расшифровал одну из важнейших тайн природы

Спектр водорода и исследовали по линиям -- Бальмер.
Потом Ридберг предложил более широкую формулу. У них все по линиям.

Вот спектр Лития:
Просуммируйте напряжения по всем линиям и что у вас получится?
По другим элементам еще хуже.

[Ефимов]

Спектр водорода и исследовали по линиям -- Бальмер.
Потом Ридберг предложил более широкую формулу. У них все по линиям.

Когда я писал о исследовании по линиям, то подразумевал Порядковый номер линий.
А Бальмер предложил формулу для Серии. Под номером 2, как оказалось впоследствии.
Что касается формулы Ридберга, то я предложил ещё более широкую, конкретную и доступную для восприятия формулу:
Ef = 13,60х(1/n^2 – 1/(n + l)^2 ) эв
где n - порядковый номер Серии, l -порядковый номер Группы Линий
Преимущества такой формулы можно оценить наглядно, ознакомившись с видом предложенных мной таблиц. Руководствуясь формулой Ридберга такое предложить не получится

[AAK]

Когда я писал о исследовании по линиям, то подразумевал Порядковый номер линий.
А Бальмер предложил формулу для Серии. Под номером 2, как оказалось впоследствии.
Что касается формулы Ридберга, то я предложил ещё более широкую, конкретную и доступную для восприятия формулу:
Ef = (1/n^2 – 1/(n + l)^2 )
где n - порядковый номер Серии, l -порядковый номер Группы Линий
Преимущества такой формулы можно оценить наглядно, ознакомившись с видом предложенных мной таблиц. Руководствуясь формулой Ридберга такое предложить не получится

В Ваши таблицы я не вникал. Ничего не понял.
Судя по формуле, то она принципиально точно такая же как и Ридберга для многоэлектронных атомов. Те же поправки главного квантового числа == эффективные квантовые числа. В ЧЕМ отличие?