Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 25 Гостей просматривают эту тему.
Я не знаю с чем Вы сравниваете метод Ритца в классической физике, но метод Ритца основан на квантовых механизмах -- дискретных энергиях электронов в атомах. Тут с математикой надо быть поосторожней. Хотя все решается через математику. От неё никуда не денешься. Она царица науки. Весь вопрос только как?
Ну, начнем, помолясь.Чтобы понять в чем прелесть квантовой теории, надо знать чем она отличается от классической.
Поэтому, для начала,Принципы классической теорииОсновных принципа дваДетерминированность и причинно-следственная связь.
Движение планет детерминировано, т.е. движение происходит по строго определенной орбите и в каждый момент времени планета находится в строго определенном месте.Такое поведение называется детерминированным или классическим поведением.
Причинно следственные связи тоже работают однозначно: если произошло событие А (причина), то однозначно произойдет событие В (следствие), при этом, ни в коем случае, не произойдет событие С (невозможное событие). Объект подчиняющийся классическим законам - называется классическим объектом.
После этого он составит математическую модель поведения кошки, сколько % времени на сон, сколько % на гуляния и сколько на обследование ситуации в доме. И на вопрос он ответит, так:с вероятностью k% - кошка в домес вероятностью l% - кошка на улицеПричем k + l = 100 %с вероятностью m% - кошка спит на любимом местес вероятностью n% - кошка бродит по домуПричем m + n = kТакое поведение, когда невозможно сказать, где в данный момент находится объект и в каком состоянии, а можно только указать вероятности того или иного варианта, называется вероятностным или квантовым поведением.
Во всех учебниках по квантовой физике ясно говорится, квантовые объекты не подчиняются классическим законам. И поведение у них не классическое, а квантовое.
атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.
Объект подчиняющийся не классическим, а квантовым законам называется квантовым объектом.
В частности, для электрона в атоме отсутствуют такие понятия, как координаты, параметры движения (скорость, ускорение, направление движения и т.д.), нет понятия траектории и орбиты.
Для электрона в атоме можно только указатьk - вероятность того, что электрон внутри атомаl - вероятность того, что электрон где-то за пределами атомаПричем k + l = 1 (единица)m - вероятность того, что электрон находится на орбиталиn - вероятность того, что электрон внутри атома, но не на орбитали, а в любом другом месте, может быть даже внутри ядраПричем m + n = kКонкретные значения k, l, m, и n определяются решением уравнения Шредингера.
И причинно следственная связь нарушается также по законам вероятностей,
т.к. если он в конкретный момент времени электрон был в каком-то определенном месте, то в следующий момент времени, он вероятно может оказаться в любом другом месте. Именно по законам вероятностей, а не по законам механики.
Вот не надо всю КМ отождествлять с одним уравнением Шредингера. Это частный случай.
Играет в квантовой механике такую же важную роль, как уравнение второго закона Ньютона в классической механике или уравнения Максвелла для электромагнитных волн.
Не буду цитировать отдельные фразы, отвечу в принципе.Давно замечаю, что главное отличие ученых от альтов в том, что ученые изучают науку, а альты её выдумывают.
Дискретность очень хорошо известна в классической физике. Например любая струна резонирует на строго определенных частотах, но никому и в голову не приходит объявлять гитарную струну квантовым объектом и для расчетов колебаний струны выдумывать новую физику. прекрасно обходятся и старой классикой.
Смысл существования новой физики не в том, чтобы написать еще одно уравнение, а в том чтобы отринуть старые законы "старой физики" и написать принципиально новые.
Революция Бора в физике и состояла в том, что он объявил законы вероятности основным принципом новой физики. И объявил, что нет никакой детерминированности, определенности и причинно-следственных связей, в микромире властвуют законы вероятностей.
Эйнштейн на это пытался возразить, что бог не играет в кости. Но у него ничего не вышло.
Эт еще большой вопрос -- КТО чего больше выдумывает, альты или ученые.
Я механик-колхозник. Привык к классике.
И от новых теорий в физике просто в шоке. Дурдом отдыхает.
К КМ отношусь как к обычной механике.
У великих так часто бывает. А тормоза и логика то у них должна быть или нет?
Или в открытом космосе фантазий, тормоза не обязательны? Можно фантазировать без тормозов?
Ну, у него может тормоза сорвало. Может еще что.
Вот видишь, даже у Эйнштейна тормоза крепче были.
Так что, я не одинок.
Ладно. Вопрос не в том, что там Бор вякнул, прав или не прав. А в том -- ГДЕ результаты? Сто лет прошло. Должны бы уже быть хоть какие то. А я их не вижу.
Вижу одни глупости растут и множатся. Как посмотришь на эти расчеты в таблице спектров НИТС, так дурдом отдыхает.
Так на этом и стоять надо, а не рядиться в шкуру квантовика. Вот и плохо. И сам запутался и других в обман вводишь. Некоторые думают, что ты и вправду за КМ ратуешь.
Все историки науки. Есть и такая специальность. Сходятся втом, что в науке постоянно повторяются 4 периода:1. Научная революция. Появляются новые идеи.2. Бурный рост. Наука бурно развивается. Причем не только вперед, но вширь. Как на дрожжях.3. Спад скорости движения вперед. Научные дрожжи выдыхаются, но местами развитие идет по инерции.4. Застой и загнивание. Заряд новизны заложенный научной революцией заканчился. Остается пережевывать переваренное, по русски жевать дерьмо. По научному называется "схоластика".И все по новойСейчас физика на 4-ом этапе. Так что, ничего удивительного в науке не происходит. Вопрос в том сколько он продлиться? И когда ждать следующую революцию? Предыдущий этап схоластики в Европе, длился с VI по Х века, почти 500 лет. Сколько продлится нынешний, не знаю.
Но есть твердое убеждение, что Бор делал это сознательно.
Глазыньки слепенькие? Или как?Вся атомная, ядерная и прочая физика, типа, ФЭЧ, КЭД и далее по списку, на КМ основаны. Из практики: атомная, водородная и нейтронные бомбы, ускорители, СВЧ и техника высоких энергий.Да чё там говорить, вся микроэлектроника, в том числе компутеры, на которых, мы сейчас бакланим без КЭД (квантовая электродинамика) ни хрена не строится.
Классическая физика расписалась в своем бессилии еще 1916 году, и с тех пор, пока ничего не изменилось
Ну уж не знаю в чьей я шкуре. 1) Я НИКОГДА не был за неопределенности Гейзенберга. На том стоял и стоять буду. И всегда об этом предупреждаю.2) Я за ДИСКРЕТНЫЕ спектры и энергетические уровни в атомах (уж и не знаю к чему это отнести).3) за дуализм в микромире.Два последних пункта вполне согласуются с классикой. Так что к кому хотите, к тому меня и относите. И мне скажите -- к кому я отношусь.
Есть еще одна градация -- тупиковый путь.
В психиатрии это немного по другому называется.
Ошибаетесь. Все это основано на эмпирике. Экспериментаторы тяжелым трудом находят решения. Не всегда удачные, но часто неожиданные для самих экспериментаторов. А КМ здесь так, только подмазывалась для красивого объяснения.
Нельзя же заявлять, что мы вот так, случайно, чего то добились, на уровне алхимиков средневековья.
Ну, это не бессилие. Это захват власти левой колонной и модой на витиеватость.
Всему свое время.
Не жизнеспособное само отвалится.
Ну уж не к квантовикам - однозначно.Я лично отношу Вас неоклассикам, которые ищут новые пути на классической дороге. За это Вас и уважаю, потому как, сам такой.
Ага. А любимые нами классики почему ушами хлопали? Чё, скромность обуяла? Не захотели все премии отхватить? Или как?
Если бы Вы знали, чего на самом деле добились алхимики, Вы бы сильно удивились.
....И не нужно теорию вероятности распространять на все законы КМ. Особенно на квантование. Линии в спектрах атомов дискретны, это и есть квантованы. Нет там никакой вероятности.......
В линиях действительно нет не чего вероятностного. Каждая линия есть продолжением ряда других или разложение одной.
Все это торчит в таб.Ефимова
В самих линиях, ничего вероятного нет. Вероятности входят в самую признаваемую теорию, с помощью которой вычисляются линии Уже говорил. Ефимов, в самом деле, угадал некоторые закономерности спектров.Но пока не создал полноценную теорию, в которую все поверят.Подождем, может и создаст.
О какой теории может быть разговор?В реальности всё намного проще.
Затем последовательно : 19.359; 19.903; 20.280 эв и так далее вплоть до значения 22.37 эв. Из моих расчетов следует что максимальное значение потенциальной энергии атомов водорода равна именно этой величине.Чтобы всё это объяснить, вынужден ввести чуждый квантовой теории термин "Потенциальная энергия атомов"Если бы Пуанкаре исследовал спектр водорода по линиям, а не сериям, то уже давно бы расшифровал одну из важнейших тайн природы
Спектр водорода и исследовали по линиям -- Бальмер.Потом Ридберг предложил более широкую формулу. У них все по линиям.
Когда я писал о исследовании по линиям, то подразумевал Порядковый номер линий. А Бальмер предложил формулу для Серии. Под номером 2, как оказалось впоследствии.Что касается формулы Ридберга, то я предложил ещё более широкую, конкретную и доступную для восприятия формулу:Ef = (1/n^2 – 1/(n + l)^2 ) где n - порядковый номер Серии, l -порядковый номер Группы ЛинийПреимущества такой формулы можно оценить наглядно, ознакомившись с видом предложенных мной таблиц. Руководствуясь формулой Ридберга такое предложить не получится