Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 28 Гостей просматривают эту тему.
Не получится.
....Только лучше представлять не пружины, а резину.
..........Вопрос, как будет распространяться звук в таком куске, полученным в эксперименте пьяного лаборанта? Или как, этот результат пьянки, будет растягиваться в разные стороны?
....Задачи разные, а уравнения похожие
конечно, все это было выложено по ссылкам, по которым Вы походу не ходилиЭто конечно опять таки, дело все моделей и инторпритации, я думаю пространство не однородно не в плане разной перемешке его компонентов, а в плане натяжки.
ну дай Бог, но мне до этого уровне еще далеко
p.s. я так и не услышал, что Вы по спектрам можете расчитать, на каком спектре или элементе остановились, до какого дошли?
Нет, не ходил.
Объясняю.Вы наивно полагаете, что выдумали, что-то принципиально новое.
На самом деле, таких теорий несколько. Некоторые исследователи утверждают, что их более 20. другие говорят, что их, меньше 10, потому, что некоторые теории, принципиально не отличаются друг от друга. Но, дело не в количестве, а в том, что все вместе они называются "еще одна интерпретация геометризации пространства". Каждая теория чем-то отличается от других, но у них общее свойство - все теории начинаются со слов "физические процессы зависят от геометрических свойств пространства".А дальше кто в лес, кто по дрова.
У одного пространство растягивается и сжимается, у другого пространство изгибается без растяжения, у третьего пространство тоже изгибается, но с растяжением и т.д. и т.п. Отсюда и замкнутые вселенные, нуль-переходы и кротовые норы, и много еще чего ученые навыдумывали.Первый по этому пути пошел Эйнштейн, поэтому все эти теории называются "эйнштейновскими". И не важно насколько теория отличается от того, чего говорил Эйнштейн, главное, если говоришь, что пространство, чего-то там вытворяет, значит эйнштейновец.
И все вместе мне не интересно. Я принципиально против любых теорий геометризации пространства. И зачем мне читать и разбираться в 21-ой теории, если я не разбирался в предыдущих 20-ти. Пробежал глазами, понял, еще один последователь Эйнштейна, мне хватит, чтобы понять, что мне это неинтересно. И пошел дальше.
Рассчитать не могу. Нет теории. Могу только раскидать по сериям.Формула одна: термы Ридберга. Отличия в том, что для водорода постоянная Ридберга одна и термы целые числа, а для других атомов этих постоянных куча. Можно свести к одной постоянной, но тогда термы будут не целыми числами. Хрен редьки не слаще.Полностью прошерстил гелий, получилось 22 серии в две линейки - парагелий и ортогелий. В чем их разница не понял.Пробежался по литию и алюминию. Бардак усилился, понимания ноль. Бросил.
а так конечно было б не плохо потом, да как нибудь, взглянуть на эти другие ответвления.
ну и да, все эти мемуары ОТО и СТО, я не читал, мне хватает просто одной и наглядной тряпки, некая промежуточная среда, ухххх, забористо то как
Вот видите, спугнули....., а щас бы я Вам по полочкам бы все разложил Ладно, будем живы не помрем, как нибудь в ближайшие годы, я этим займусь, узнаете много нового из старого материала, который вижу Вы как всегда,-сквозь уши пропустили
Искать придется на англ. На русский переводят только работы по "генеральной линии". Про другие, редко упоминают в предисловиях, типа, есть еще другие теории, но, они уклоняются от генеральной линии, поэтому не интересные.
Да, если не знать математику, может качественно вштырить.
Никак не поймете, что наука - это не то, что можете придумать, а то, что сможете доказать.Пустые фантазии без доказательств, никого не колышат.
Вы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать Так и живем, люди людишки
тогда ну их, будем "переизобретать" заново standart/mosking.gifВы как будто с другой планеты, разуйте глаза уже, куда не ткни, то в нос суют гравитоны, то струны, то нейтрино, то кварки, то еще ченить и очень даже не редко, что в науки именно с начало придумывают(нейтрино), а потом под это подгоняют..., ну так сказать доказывают состоятельность своих ....чего там, ну пускай экспериментов. Кстати Бозон Хигса, с начало была фантазия, которая тоже не кого не колыхала, но ушлый Хигс убедил нужных людей и это сработало, недавно его идеи "доказали". Не верите? А Нобеля дали и плиют они в рожу тем, кто не согласен Обратите внимание на срок от начало придумки и до момента "доказательства".Так что не надо тут нам ля-ля, про то фонтазии и че кого колышит или нет, тут главное найти нужных людей и их заинтересовать Так и живем, люди людишки
В этом комментарии имеют место здравые суждения, недоступные для восприятия остепененным выпускникам физмат факультетов высшей школы, но понятные технарям, интересующимся таким вопросами.
А чего Вы удивляетесь?
Вы что всерьез считаете, что наука идет по уже давно проложенному маршруту?
Что все известно. Осталось только красиво ля-ля-ля на любую научную тему?
Так Вы глубоко ошибаетесь.
Это только школьникам младших классов говорят, что наука далеко ушла и все-все изучила.
На самом деле все далеко не так. Особенно в физике. Профессор по физике Груздев, лауреат Государственной премии России по физике, для первокурсников начинает свои лекции по физике словами -- "Физику не знает никто! Бог не оставил учебника как все устроено. Нам остается только наблюдать и хоть как то объяснять наблюдаемые факты."В настоящее время физики ничего не знают об элементарном -- что такое электричество, что такое гравитация, как устроен атом, как формируется общий спектр, как идет эволюция во Вселенной. Есть только предположения.После такого вступления на физику начинаешь смотреть совсем другими глазами.Есть наблюдения. Есть факты. Их надо хоть как то объяснить. Для объяснения наблюдаемых фактов вводят постулаты (предположения). И ВСЯ физика построена на постулатах (предположениях). А уж правильны эти постулаты или нет вопрос десятый. Главное -- что бы они хоть как то объясняли наблюдаемые факты. Что бы отменить старые постулаты, нужно выдвинуть новые постулаты, которые бы были значительно лучше старых. При этом возникает проблема -- одни и те же явления можно объяснять совершенно противоположными теориями. Для школьников вводить параллельно много разных постулатов нельзя -- получается каша. Поэтому с разными интерпритациями работают только исследователи.
В целом конечно пост странный, в плане с наскока помахать шашкой, не до конца разобрашився что к чему или не поняв, ну да ладно, Вы лучше нам раскажите что нибудь по сути темы.
По сути темы следующее.Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.Я этой темой вплотную занимаюсь больше десяти лет. Что бы объяснить механизмы спектров много электронных атомов пришлось разработать внутреннюю структуру атомов. Без этого никак. И то не уверен, что я на правильном пути. Сейчас готовлю статью про механизмы формирования спектров многоэлектронных атомов. Пишу я медленно. Надо проверять соответствие моих гипотез со многими граничащими темами -- спектроскопией, ядерной физикой, квантовой физикой, химией, лазерами, мазерами, эволюцией спектров звезд и т.д. Так что быстрого ответа на все вопросы от меня не ждите. Всему свое время. Здесь, намного быстрее меня публикует Федотов П. У него много чего есть очень интересного.Пока, могу посоветовать хотя бы прочитать (уж не заикаюсь о разобраться) со следующими основами спектроскопии:1) С.Э. Фриш, Оптические спектры атомов, 1963 (есть в свободном доступе);2) Е. Кондон, Г. Шотли, Теория Атомных спектров, 1949;3) Содельман, Введение в теорию атомных спектров.P.S. Кому интересно, могу выслать данные работы на ящик.
По сути темы следующее.Определением формулы спектров многоэлектронных атомов посвятили очень многие маститые ученые. И ничего путного у них не вышло.
Я не ученый. Расчет спектров - для меня типа хобби. Но кое-что вышло. ИМХО