Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 19 Гостей просматривают эту тему.
а это уже Вы, мил человек, лепите отсебятину со своей класической физикой, я Вам напомню коль Вы забыли, по Бору, по КМ, внимание-электрон появляется на своих орбитах мгновенно, то есть нет электрона физически между орбитами. Это очередной вынос мозга придумал не я, гуглите если не знали, да еще и забыли. ну а так конечно Ваше замечание справедливо, но это для класического мышления, где пространство и бильярдные шары летаютЬ
обратите внимание на малое время жизни таких атомов, или чего там- состояний....?
И вот у меня в продолжении этой теме по плазме,- а если мы подведем к поглощающему спектр.линии ..., ну скажем водорода, какой-то холодильник и будем его остужать так, что он не когда в плазму не перейдет. Че там тогда опять с формулой и теорий Бора?
помните я Вам качель Ньютона под нос сувал? сколько прилитело, конечно столько и улетело, вся беда только будет, что переизлучения ввиде егоных обратных квантовых скачков не будет.
в общем я все это опять к тому, что когда мне говорят о том что 13,6 Эв прилитело, столько же и улетело, не чего пока кроме улыбки не вызывает,
и эксперемент это опровергает и далее...
-физика Бора далеко не так верна как хочется, хоть и математика местами сходится и физ.процесс есть. И опять же замечу, только на водорд, толи водороподобные элементы это распростроняется.
Ефимов, на мой взгляд, шагнул явно по дальше, остается пожелать ему 300 лет жизни до признания
Странник, уважаемый, поясните, что это такое: Ликбез для участников обсуждения этой темы (с выдержками из учебников), или Ваше личное представление о механизме формирования спектров?
Смотрите, вот сравнительная таблица база NIST и Таблицы Стриганова.
Подскажите, как найти таблицы спектров базы NIST. Интересует спектр атомов неона. Как-то раньше пробовал рассчитать по своей методике, но ничего не получилось.Образовалось свободное время, можно попытаться
Опять повторяю, не путать божий дар с яишницей.Помните я говорил, что у Бора - две теории атома. Поэтому не говорите просто "у Бора". Всегда уточняйте, у какого Бора? У классического или квантового?Точнее, что в КМ, в самом деле, электрон в общем, конкретно, "нигде", это так. Но про квантовую теорию, я тут молчу. И треплюсь про классическую теорию Бора. И все что я уже налепил, это именно классическая теория Бора и ничего больше.
Это чуствительный удар по гипотезе Бора, о том, что если электрон взобрался наверх (погллотил фотон), то он самопроизвольно падает вниз, и живет на верхних орбитах не более 10-8 сек.Эта гипотеза родилась у Бора именно для объяснения излучения горячих газов. Он эту гипотезу придумал для классической теории, и перетащил ее в квантовую. Но, если она верна, то никаких ридберговских атомов быть не может. Тут Вы совершенно правы. Поэтому ни в одном учебнике по КМ нет ни одного слова про ридберговские атомы.Но, это только гипотеза, ничем не подтвержденная. А вот у ААК (присутствовал он тут, совсем недавно) для объяснения ридберговских атомов родилась другая гипотеза, что если атом не трогать, то на любой орбите электрон будет сидеть вечно. А излучает только когда его пнут соседи.Я взял на вооружение эту гипотезу и каждый раз, когда пишу про излучения и атомы, вставляю ссылку на автора гипотезы.
Если это будет водород, то все пойдет по формулам Ридберга, соответственно по теории Бора. Но, с холодильником быстрее погаснет.А если Вы имеете в виду термостат, чтобы не было перегрева (перехода в плазму).То опять же все тоже самое.
Тут какая проблема, в атомарном состоянии, атом излучает только линии спектра, для водорода это формула Ридберга. Причем линию больше чем пришло, он конечно излучить не может.ЗСЭ не даст, а вот вместо одной несколько ступеней, это вполне. ЗСЭ требует не того, чтобы какая линия пришла, то такая линия должна уйти, а чтобы общая энергия сохранялась.
У Ефимова этот процесс описан как постепенный спад колебаний. У Бора - последовательный спуск по орбитам. У Ефимова, этот момент подробно расписан. У Бора результат тот же, только механизм другой.Правда там не все просто. Некоторые линии более вероятны, другие линии менее вероятны. На этом фокусе лазеры работают.Но если не заморачиваться на тонкости, то можно пользоваться что теорией Бора, что теорией Ефимова. Для фотонов результат одинаковый.
Если газ атомарный, то ничего кроме квантовых скачков не будет.
А какой эксперимент?
Самая больная точка классической теории Бора.
Ваш этот летящий с окраины вселенной электрон, должен лететь как минимум 14 милиардов лет, именно такие сейчас горизонты наблюдаемой вселенной. Будет ли атом водорода столько ждать? В общем если задумыться, то концы с концами не всегда сходятся.
только опять таки же, сейчас говорят про орбитали, а не орбиты.
И вот, если я не че не путаю, то эти орбитали отвечают и за хим.соединения, ну там ориентация орбиталь в пространстве и все такое, то бишь эти Ридберговские атомы должны образовывать какие-то диковинные хим.соеденения, что вроде как не наблюдаются.
Что тоже самое, в плазму или переизлучение по Бору? Впрочем не важно, вижу Вы так с 20-го раза и не поняли, - ну нет там переизлучения опять в спектр,- ну нет там светлых линий, поглощение идет только в одну сторону,-на поглощения, линии темные.
В плазму тоже не передет, ибо мы ставим холодильник, который просто отбирает тепловую энергию и не дает зажечь плазму.
По этому Бора и его формулу тут можно выкинуть на помойку, мы имеем дело с исключением из правил.
Почему -то Вы этого не понимаете и киваете на мои детские вопросы,
при этом сам такой взрослый, но не понимаете простых вещей.
Покажите мне эксперемент, где холодные атомы, вдруг начинают вместо темных, довать светлые полосы. Повторюсь,-на холодных атомах.....,ставим холодильник и постоянно их охлождаем. Где там переизлучение по двум теориям Бора?
вот я Вам сам это вдалбливаю, ЗСЭ не нарушается, просто теория бора работает в приделах своих рамок, скажем так,-на горячих атомах
скачки бывают разные...
ну как же, что по 21 кругу опять начинать? возьмите любой эксперемент, талици и покажите мне приход по Бору 13,6 Эв и уход по Бору тех же 13,6 Эв.
и не надо мне ля-ля, у него сколько пришло, столько и ушло.вот и где этот уход? нет его эксперементально он не наблюдается, все и точка.
там этих точек............ для своего времяни она была не плоха и исторически конечно надо отдовать дань уважению....., впринципе любым идеям, которые двинули науку вперед, но человеческую мысль не остановить, надо двигаться дальше и искать полного завершения...
Верхняя схема НЕПРАВИЛЬНАЯ.Должно быть вот так: Принципиально важно, что при проходе через призму, луч резко расширяется, а лучи разных цветов разделяются именно в призме ,за счет разного угла отклонения.А то впечатление, что через щель проходят снизу фиолетовые лучи, а сверху - красные. Мелочь, но если кто не поймет, он сделает столько "открытий чудных", что останется только тихо ох...ать.
.Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Так, Вы что не понимаете, что такое "теоретическая идеализация"?Никто не собирается ничего ждать. Все понимают, что ровно 13,6 эВ атом будет иметь только в этом случае. А то, что этого никогда не произойдет, так это никого не колышит. Все же понимают, что означает слово "идеализация".
.... А за хим соединения, отвечают только валентные орбитали, т.е. внешние.
...С ридберговскими атомами история такая, они могут существать, когда соседи ОЧЕНЬ далеко. И хим соединения не образуются не потому, что ридберговские не хотят, а потому что не могут, ОЧЕНЬ ДАЛЕКО другие атомы, с которыми можно было бы соединиться.
Слова человека не знающего.Вот что происходит на самом деле:В газах при прохождении белого цвета ничего не остается. Все либо проходит, либо переизлучается. И твориться это, строго по теории Бора. Это очень хорошо заметно при экспериментах по определению газов на прозрачность и поглощения. Банка с газом светится во все стороны, именно тем цветом ,который на экране дает темную полосу. На экран попадают, только лучи для которых газ прозрачен, а лучи поглощения рассеиваются во все стороны.
Чтобы нагреть газ просто освещая светом - это очень сильно постараться надо. газы очень плохо нагреваются проходящим светом, безо всяких холодильников.
Пока, никаких исключений из правил классической теории Бора не обнаружено.
Классическую теорию откинули по двум причинам:Самая главная - имеется формула только для водорода.Второстепенная - несовместима с электродинамикой Максвелла.Никаких других исключений пока не найдено. Я больше скажу, все объяснения в квантовой теории берут исключительно из классической теории. Поэтому, в учебниках странный симбиоз: все формулы квантовые, а все объяснения - классические.
Во-первых, неправда. Я никогда не говорил, что вопросы "детские", я говорил и буду говорить, вопросы "элементарные".Разница в том, что дети задают вопросы, потому что ничего не знают, а "элементарные вопросы" задает человек, который хочет разобраться полностью, а значит глубоко.Просто Вы иногда ставите меня в тупик. Когда задаете вопросы, ну уж слишком простые. И я начинаю усиленно чесать репу, то ли человек, в самом деле, чего-то пропустил, мало ли чего в жизни не бывает, то ли человек просто прикалывается.Вон уже Ефимов укорил меня, что я тут устроил ликбез, и с умным видом, повторяю то, чего в каждом учебнике должно быть написано.С другой стороны, я несколько лет читал лекции студентам, и убедился что даже те, кто кончил школу на "хорошо и отлично" (других в ВУЗ не принимают), не понимают элементарных вещей из школьной программы. Не, то что написано в учебниках, помнят, а вот что означает написанное - нет.Поэтому, я верю, что Вы некоторых вещей не знаете и непонимаете, но червячок, все таки гложет
Не более взрослый, а более грамотный. За свою жизнь я прочитал больше учебников и научной лит-ры, чего и Вам желаю.
Смотрим еще раз картинку выше. Релеевское рассеяние - это излучение, точнее ПЕРЕизлучение холодных атомов.
Интересно, а сколько раз Вам надо повторить, что атом водорода может хапнуть 13,6 эВ ТОЛЬКО В ТЕОРИИ
на практике этого не произойдет НИКОГДА.
Возьмите любую другую линии, и покажите, что если пришло 10,2 эВ, а излучилось, ну скажем, сколько то еще.Вместе посмеемся.
Очень прошу, Вы разберитесь в себе и сообщите мне, конкретно: "хочу разобраться" или "и точка".Давайте ,я опять в свое манере, на аналогиях.Вот есть дом, у него есть фундамент, есть стены, есть крыша. Дом это когда есть все перечисленное, плюс еще много чего, по мелочи. В нем можно жить.А теперь представьте себе ситуацию. Пришел строитель, заложил фундамент, хороший, прочный, но только один фундамент. И пошел дальше, другой дом строить. А первый фундамент бросил и сказал, а делайте с ним что хотите.Вот мы теперь смотрим на него, и думаем, да фундамент хороший, но жить в нем нельзя, нет ни стен, ни крыши.Бор приступил к разработке классической теориив 1912 г. (когда перешел к Резерфорду), опубликовал первую статью в 1913, но уже 1920 г., ссылается на свой "принип соответствия" в статье "О сериальных спектрах элементов", как уже опубликованный и не требующий особых разъяснений. Значит, свой принцип соответствия он уже придумал ранее.Это я к тому, что в вики сказано, что "принцип соответствия", Бор ввел в 1923 г., неправда, это случилось ранее апреля 1920 г.Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародывание, означет резкий поворот Бора от классики в квантовую теорию.Итак считаем, в марте 1912 г., Бор перешел к Резерфорду (автору планетарной модели атома) приступил к разработке своей классической теории.А в апреле 1920 г. он уже опирается на принцип соответствия, обнародованный ранее.Максимум 8 лет, Бор уделил разработке классической теории.Как думаете, сколько может совершить ОДИН человек, максимум за ВОСЕМЬ ЛЕТ?Вот и я к тому же. То что известно под названием "классическая теория Бора" - никакая не теория, а всего лишь, наметки реальной теории. Максимум тянет на звание фундамента. Но, зато фундамент - качественный.
Для тех, кто не в курсе. "Принцип соответствия" - один из основных принципов квантовой теории Бора, и его обнародование означает попытку Бора спасти свою бредовую теорию от полного и безоговорочного краха.
Фундамент далеко не качественный. Приступив к созданию теории, Бор не понимал основного - физического смысла Постоянной Планка.
Если бы смог понять, то легко бы посчитал, что согласно его теории электроны с орбиты на орбиту в большинстве случаев перескакивают со сверхсветовыми скоростями, с умопомрачительными ускорениями, и при этом - без всякого на то повода или причины.
Достаточно подробно об этом здесь:"Квантовый иллюзион Нильса Бора" http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
Я пока не встретил ни одного, кто бы понял смысл постоянной Планка. Ее или отрицают, или обожествляют. А вот понимания пока не встречал.Укажите страницу Вашей книги, на которой Вы озвучили, смысл постоянной Планка. Мне интересно, как Вы думаетет на эту тему.
помнится Вы распинались про то что теория должна подтверждаться эксперементом, теперь говорите, что на это можно закрыть глаза, мол "идеализация", не колышит и все такое. определитесь, а то я Вас не пойму, Вы за эксперимент или за полет фантазии?
первый раз про это слышу, в ВИКИ про это не слово. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5прошу тыкнуть мордой где это черно по белому написано вот и я сначало смутился, но коль Вы заикнулись про нагрев и плазму и броуновское движение, то шибко загонятся не стал, принял на верупокажите мне эксперемент, где при поглощении , испускается с Ваших боков в банке, в излучение Риэле, эти переизлученные линии той же частоты и я отвяну с капиталяцией
я же сварщик, конечно я не хрена не понимаю, точнее очень мнгово, по этому тут Вам не верить надо и даже не знать, а просто помнить, так как об этом я переодически напоминаю.спасибо, но образ жизни меня к этому не распологает
еще раз, покажите где это написанно и показанно в эксперементах.
Вы ща прикалываетесь или че?
ну 13,595 ладно. теперь где её линия эксперементальная в справочниках?
сейчас идет Ваше отсаивание теории Бора, она же Вам ближе, так сказать по душе.
повторюсь, для своего времяни она была очень даже не плохой, но коль многово не обьяснила, то извеняйте
Система может пребывать в таком состоянии по крайней мере в течение некоторого времени, не излучая. Излучение имеет место только при полном переходе из одного стационарного состояния в другое и представляет собой всегда ряд простых гармонических волн. В этой теории частота излучения, испускаемая при таком процессе, не определяется непосредственно движением электронов в атоме, подобно тому, как это имеет место в классической электродинамике. Вместо этого частота просто связана с общим количеством энергии, излученном во время перехода: произведение частоты ⱱ на постоянную Планка h равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что hⱱ=Е′-Е″В общих чертах понятно.
Но возникает ВОПРОС: о какой именно частоте идет речь, если говорится об единичном, эпизодическом действии, “связанном с общим количеством энергии, излученном во время перехода”.
Исходя из того, что физический смысл понятия “действие” - это произведение затраченной энергии Е на длительность процесса, то есть на время Т, то значение константы – постоянной Планка – следует записывать: h = ЕТ.В рассматриваемом случае более корректным, более доступным для понимания будет пояснение: “Частное от деления постоянной Планка h на время перехода Т равно разности значений Е′и Е″ энергии атома в обеих стадиях интересующего нас процесса, так что h/Т= Е′- Е″”.
Несложно посчитать, что, если при переходе со второго энергетического уровня на первый излучено 10,2 эв, то длительность процесса составила 4,055х10-16 с. Переход с третьего энергетического уровня на первый сопровождается излучением кванта 12,09 эв, а это значит, что длительность процесса составила 3,421х10-16 с. Переходы 3-1 и 3-2 будут длиться 21,90х10-16 с и 16,22х10-16 с соответственно. Так же просто определяется длительность любого другого перехода.
Оказывается, построение теории начиналось не только со всем известных постулатов, а с целого ряда невнятных предположений и допущений, не имеющих под собой никаких логических, экспериментальных или математических обоснований.
Первое допущение, которое принимаем к сведению: “Сначала допустим, что излучение энергии отсутствует. В этом случае электрон будет двигаться по стационарным эллиптическим орбитам. Частота обращения ω и длина большой оси орбиты 2α будут зависеть от величины энергии, которую надо сообщить системе, чтобы удалить электрон на бесконечно большое расстояние от ядра”.Вызывает сомнение, что электрон, движущийся по стационарным эллиптическим орбитам, не будет излучать.
Примем к сведению, что создание фундаментальной теории началось с допущения, не подтвержденного никакими экспериментами или доводами.
…мы примем, что орбита, о которой идет речь – круговая”. Вполне возможно. На данном этапе с этим можно согласиться. Хотя, заметим, никто эти орбиты никогда не наблюдал.
Продолжая закладывать фундамент своей теории, Бор продолжает: “Теперь допустим, что электрон испускает монохроматическое излучение с частотой ⱱ, равной половине частоты обращения электрона по своей окончательной орбите. Тогда, согласно теории Планка, можно ожидать, что количество энергии, испускаемой в этом процессе, равно τhⱱ , где h - постоянная Планка, а τ - целое число. Если допустить, что излучение монохроматично, то само собой напрашивается второе допущение относительно частоты излучения, а именно, что число оборотов электрона в начале излучения равно нулю”.На этом этапе возникает вопрос, без ответа на который нет ни малейших оснований полагать, что теория соответствует действительности. Что позволяет допускать, что частота излучения связана с частотой обращения на орбите, если во главу теории поставлен противоречащий экспериментальным данным постулат о том, что при движении по орбите излучение отсутствует?
Похоже, в основу математического аппарата теории заложена преднамеренная фальсификация, заключающаяся в подтасовке исходных данных с целью поручить требуемый результат. Подставив в исходные формулы значение τhⱱ , а тем самым представив постоянную Ридберга в завуалированной форме, Бор в итоге получил те данные, которые и желал получить, включая значение постоянной Ридберга в явной форме.Бору известно было точное значение постоянной Ридберга. Вот что он писал, сравнивая результаты расчетов с результатами эксперимента: “Эмпирическое значение … равно 3,290х1015 сек -1 . Соответствие между теоретическими и наблюдаемыми значениями лежит в пределах ошибок измерений постоянных, входящих в теоретическую формулу”. Это умозаключение абсолютно верное: Бор принимал значение постоянной Планка h = 6,5*10-27 эрг*с (напомним, в системе СИ это составляет 6,5х10-34 дж*с), тогда как в настоящее время при расчетах принимают более точное значение: h = 6,6257х10-34 дж*с.
Мы уже обращали внимание: во введении Бор утверждает, что механизм связывания электрона с ядром рассматривается на основе теории Планка. Посчитаем, сколько времени потребуется электрону, чтобы из бесконечности попасть на орбиту радиусом r = 0,529х10-10 м.Разделив постоянную Планка на значение 2,178*10-18 дж, получим значение 3,041х10-16 с. Вот так, начав где-то на бесконечности движение, придя на основную орбиту со скоростью всего лишь 2,187*10^6 м/с, каким-то образом умудриться преодолеть бесконечность всего лишь за 3,041х10-16 с, излучив при этом порцию энергии, равную 2,178*10-18 дж или же - 13,598 эв.
Можно предположить, что, говоря о “связывании”, о переходах электронов из бесконечности на стационарные орбиты, Бор под бесконечностью подразумевал не метры и даже не километры, а дистанции космических, вселенских масштабов. Каким образом такие дистанции могут преодолевать электроны за мизерные доли секунды, по какой причине и под воздействием каких сил – на этот вопрос теория Бора ответа не дает.
- какое отношение теория Бора имеет к теории Планка?
- на чем основано утверждение, что “на основе теории Планка рассматривается механизм связывания электронов с ядром”?
Ответ очевиден: к теории Планка рассматриваемая теория не имеет вообще никакого отношения.
Невероятно, но факт: за последние сто лет ни на этот курьез, ни на множество других ошибок и подтасовок, выявленных в ходе беглого ознакомления с основами теории, упорно не обращают внимания.
Сторонники теории не удосуживались и не удосуживаются с логарифмической линейкой или с калькулятором в руках перепроверить исходные данные, попытаться вникнуть в смысл фундаментальной теории. Сначала согласились с выводом Бора о том, что “классическая электродинамика, очевидно, неприменима для описания поведения систем атомных размеров”, а затем, пытаясь завуалировать несоответствие теории реальным процессам, пытаясь отстоять теорию, начали выдумывать и обосновывать всевозможные физические законы, принципы, дополнения и правила. На базе этой теории стали возникать другие теории и даже направления в науке. Наиболее ретивые исследователи микромира за вклад в развитие теории умудрились получить Нобелевские премии.
Наверное, это очень трудно понять, потому ,что я об этом много раз, и вот опять.Попробую еще раз, может полегчает.Для меня, фактами, является только то, что проверено и подтверждено экспериментально.Беда в том, что на одних фактах, далеко не уедешь. Слишком их мало. Приходится разбавлять факты домыслами. По научному "гипотезами".Некоторые гипотезы в последствии подтвержаются, значит переходят в разряд фактов. Некоторые опровергаются, переходят в отвал. А остальные ждут своего часа (иногда несколько тысяч лет).Но есть гипотезы, которые, скорее всего, не будут подтверждены или опровергнуты никогда. К таким, я отношу гипотезы: есть ли Бог на свете, кто создал Вселенную, вселенная бесконечная или замкнутая, был ли БВ или Вселенная вечна и т.д.Хотя, .... кто ее знает, а вдруг.В частности, что 13,6 эВ это энергия ионизации водорода - это гипотеза, потому, что нет точных экспериментов.
Но без этой гипотезы не построишь теорию атома, никакую, ни классическую, ни квантовую, и даже альтернативную. Вот поэтому все пользуют эту гипотезу, но, ни подтвердить, ни опровергнуть, пока никто не смог.
Резюме: я за факты, но признаю что совсем без гипотез (домыслов) науку не построишь.Так понятно?
Таких утверждений, как писанный закон нигде не встречал. Только упоминания вскользь, как несущественный факт. При проведении экспериментов по поглощению, люди смотрят только на экран, а то что газ при этом светится, обращают внимание только при проведении экспериментов по рассеянию.Так положено писать, если пишешь про поглощение - пиши только то, что видишь на экране. Если пишешь про рассеяние - пиши только про то, что газ во все стороны светится. А вот про то, что это одни и те же эксперименты, придется самому догадываться.Придется самому в уме складывать два факта, полученные в экспериентах в двух типах эксперименов:1. Любой газ имеет темные полосы для прямых лучей - эксперименты по поглощению света в газах.2. Любой газ светит во все стороны рассеяным светом - эксперименты по рассеянию света в газах.а) В обоих экспериментах один и тот же газ. б) В обоих экспериментах газ просвечивают одним и тем же светом.в) В обоих экспериментах используют одни и те же приемники света (фотоприемники)Принципиальное различие в том, что в экспериментах первой серии фотоприемник ставят напротив источника света, измеряют, что дошло до экрана.Во второй серии, фотоприемники ставят сбоку от проходящего луча, измеряют то, чего на экран не попало.Вот тут и приходит на помощь, то что написано про релеевское рассеяние: "Рэле́евское рассе́яние — когерентное рассеяние света без изменения длины волны".Ключевое слово "без изменения".
...Любая научная теория может оказаться либо бредом, либо научной теорией. Различия, только в наличие экспериментальных доказательств.Если есть экспериментальные подтверждения - значит научная теория. Если доказательств нет - значит научный бред. Не зависимо от того, что кому кажется, нравится или не нравится. Именно поэтому в науке так важны доказательства, о которых, я лично Вам, постоянно талдычу.
Ну это мне хорошо, а главное давно знакомо.У ААК была любимая отмазка, как чуть чего, так "я же колхозник, что с меня возмешь".Давайте я скажу то чего говорил ААК - здесь нет колхозников и сварщиков, здесь есть только люди интересующиеся и изучающие физику.Я тоже очень много не знаю, но я ведь не отмазываюсь, что я вовсе пенсионер (это круче любой специальности), и мне все простительно.
Нигде. Это наиболее вероятная гипотеза. Ни в одном справочнике нет, ни такой линии поглощения, ни такой линии излучения.Еще раз - это теоретически рассчитанный уровень. На практике нигде и никогда.
Конечно извиняю. Сам знаю, что теория Бора - хромает на все четыре ноги.
Нет такого смысла нигде, кроме теории Ефимова.Бор использовал другой смысл, для постоянной Планка.Следуя заветам Резерфорда, который предложил планетарную модель, Бор взял за основу планетарные законы. И постоянную Планка он вводит через аналог 2-го закона Кеплера.2-ой закон Кеплера: m v r = c Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты планеты. с - постоянная Кеплера.2-ой постулат Бора m v r = h Здесь m, v и r - масса, скорость и радиус орбиты 'электрона. h - постоянная Планка.причем по формулам видно, что и с и h имеют одну и ту же размерность Дж*секНикакого другого смысла в постоянную Планка, Бор не вкладывал.