Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 20 Гостей просматривают эту тему.
В скорости не обещаю. Но попозже, когда разгребусь. Даю слово: выложу свое мнение.
Атом водорода, возбудившись и приобретя потенциальную энергию 13,589 эВ, последовательно, в процессе затухающих колебаний, испускает фотоны энергией 10,199эВ; 1,889 эВ; 0,661 эВ; 0,306 эВ; 0,166 эВ; 0,100 эВ…
Аналогично формирование всех последующих линий. При этом суммарные значения энергий фотонов третьей и последующих линий будут: 18,508 эВ; 19,358 эВ; 19,902 эВ; 20,280 эВ; 20,557 эВ…
Просто потому, что атом водорода не заряжается выше чем 13,6 эВ. - это экспериментальный ФАКТ.
Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?
Вчера поторопился с ответом. В Экселе по моим формулам и таблицам можно рассчитывать неограниченное количество серий. Для "многоэлектронных" атомов и ионов.
Но нет такой необходимости.
....гипотеза о движении Земли прямо противоречит текстам Псалмов (Псал. 103:5), стиху из Экклезиаста (Екк. 1:5), а также эпизоду из «Книги Иисуса Навина» (Нав. 10:12), где ясно говорится, что Земля неподвижна, а Солнце ходит вокруг Земли-- Солнце ходит вокруг Земли. Это тоже можно полагать экспериментальным фактом. Многие наблюдают это воочию и до сих пор так считают
"Так ,что Ваша теория может применяться только для первой серии. А что делать с остальными сериями?" - Гелий рассчитан до трёх серий. Последующие серии можно рассчитать по аналогии. Но в этом нет практической потребности. То же самое относится к другим элементам. - Бальмер рассчитал только одну серию, но никто и никогда не указывал ему на это "упущение"
При расчетах используются две различных вида энергии,,Еп n,L - потенциальная энергия атомаиЕф n,L - энергия излученного фотона- при расчете спектра атомов водорода тоже используются два различных вида, только первый называется "Энергия ионизации". Если это вопрос, то его суть мне непонятна
И, как назло, уровни возбуждения в электро камере совпадают с уровнями фотонов. Т.е. не совпадают с Вашими числами. - Любопытно узнать, насколько велико расхождение
- принято считать, что энергия возбуждения берется от поглощенных фотонов, а девается - в виде фотонов излученных. Я согласен
- во-первых, в академической науке не существует понятия и термина "потенциальная энергия атома Еп"
- во-вторых, я даже теоретически не представляю, каким способом это можно определить экспериментально.
Только расчет
- Какой смысл ДОКАЗЫВАТЬ очевидное? Пусть кто-нибудь рассчитает более точно спектры "многоэлектронных" атомов (для начала - первые серии) и составит таблицы более наглядные и доступные для средних умов, чем мои - с тем я вступлю в дискуссию и начну что-либо доказывать.
- настаиваю на том, что Еп n,L, является Потенциальной Энергией Атома в том или ином энергетическом состоянии и никакими экспериментами не может быть определена.
- Опубликовано в виде книги "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в издательстве LAP. Причем издатели сами на меня вышли, предложили только дополнить до требуемого объема. В книге 44 страницы и много лишнего, что затрудняет восприятие. Удивляет не это. Досадно, что немцы лучше русскоязычных понимают то, что обосновано и написано простым русским языком
К Вашему сведению: Бальмер не выдвигал никакой теории, он эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.Я Вам предлагаю сделать тоже самое. Но, у Вас ретивое играетУ водорода и всех других атомов, есть энергия возбуждения, она же энергия излучаемых фотонов. А вот самая большая энергия возбуждения называется "энергия ионизации". Это не две разные энергии, а последняя в ряду, имеет отдельное название.Больше чем энергия ионизации - у атома энергий нет.У Вас это не так. У Вас потенциальные энергии 1-ой серии больше чем энергии ионизации. Это надо ДОКАЗЫВАТЬ!Во-первых, не обосновано, а голословно заявлено.Во-вторых, LAP - это не научное, а коммерческое издательство. У них другие цели и другие методы работы.
Во-вторых, классическую теорию Бора, никто не принял. и целых 12 лет (до 1925) Бор получал не признание, а пинки да шишки.И наконец, в 1925 г. Бор сделал финт ушами, он опубликовал квантовую теорию, и сказал, вот квантовая теория, она не классическая (как статья 1913 г.) и пошли все вон.Луи Дебройль назвал революцией в физике именно статью 1925 года, а никак не статью 1913.
Я тоже эмпирически подобрал формулу для экспериментальных данных, и никаких измышлений.
Расчеты совпадают с экспериментом, какие могут возникать сомнения.
Заявлено не голословно. Представлена ФОРМУЛА. Попробуйте опровергнуть. ИМХО - имею мнеие, Х оспоришь
Какая разница - LAP или "научные" журналы. Не интересовался, но несомненно, в этих журналах всякого бреда не меньше, чем в коммерческих изданиях
То, что нет энергии атома водорода больше 13,6 эв - это точка зрения, соответствующая современной науке.
Мои таблицы - это абсолютно другой уровень представлений об атомах. Как мне кажется - вполне обоснованный и доступный для восприятия людей даже со средними умственными способностями.
Попробуйте , руководствуясь формулой Бальмера -Ридберга последовательно рассчитать суммарную энергию линий второй серии, третьей и т.д. Статья " МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881 поможет оперативно справиться с этой задачей.
Если и после этого для Вас ничего не проясниться - ничем помочь не смогу.
В Википедии всё иначе. Можете ознакомиться:
В марте 1913 года Бор ....... представляющая в наши дни лишь исторический интерес. на основе классической физики, на которую накладываются дополнительные квантовые условия (например, квантование углового момента электрона).
Немного не до этого, но вставлю немного своего….
Хотите поговорить про науку "вообще". Значит созрели. Значит надо обсудить.
Во-первых, у Вас, (я это уже Вам говорил) превратные понятия о науке.Наверное, Вам будет понятнее, если я приведу пример из спорта.Когда вы смотрите по ТВ, как какой-то спортсмен, например, лыжник под яркими юпитерами гордо взбирается на пьедестал и ему под фанфары вешают медаль на шею. Вы думаете, как здорово, аж завидки берут. Вот мне бы так же.Но, совсем не думаете, а сколько пота (а может и крови) пролил этот спортсмен, сколько нервов сжег, сколько раз он проклинал, тот самый несчастливый день в своей жизни, когда мама, из детсада, за ручку, отвела его в лыжную секцию, сколько раз, он в истерике кричал "Брошу этот гребанный спорт, сломаю лыжи и буду жить, как все", .Вот об этом вы не думаете.
В науке, все тоже самое. Наука - это не фанфары, почетные президиумы, слава и почет. Наука - это тяжкий труд, до вскипания мозгов. Сам, много раз проклинал тот день, когда решил заняться наукой. Сам, несколько раз бросал, выкидывал учебники, и зарекался, что "больше никогда ...". Так, что, знаю о чем говорю.
В очередной раз говорю, если не хотите вкровь разбивать лоб об научные проблемы, то бросайте это неблагодарное дело, "живите как все".А уж "если взялся за гуж, не говори, что не дюж".
По поводу ссылок. А куда на Вас ссылаться?
Я сколько раз говорил Вам, публикуйте.
Да, хоть на скатерке. Совсем не нучная публикация, но хоть какая-то.
Но, для этого, придется "причесать свои мысли", сформулировать и структурировать свои идеи, гипотезы и предложения. А так получается, ссылка на то, "как дедушка, в деревне на завалинке, чего-то сказал".
Учитесь хотя бы у Ефимова. Не важно как я отношусь к его теории, главное у него есть публикации, четкие ссылки. Вот так и надо!!!!
А ссылки на форумы не катят по двум причинам.1. На форумах, за свои слова никто не отвечает. И ссылаться на обсуждение на форумах, тоже самое, как ссылаться на надписи на соседнем заборе.2. Форумы исчезают.Например, мой любимый старый форум scientific.ru (через 10 лет после закрытия "старого" открылся "новый"). Сейчас не открывается ни "старый, ни "новый". Error 404.С него я начинал. После, того как закрыли, перешел на форум "Наука и техника". Сейчас - Error 404. Затем, ушел на БФ. Сейчас он здравствует, но движок несколько раз слетал, в результате, ссылки на темы, которые мне интересны, исчезли и я их не могу найти.И что толку ссылаться? Если не известно, сколько проживет ссылка?
С другой стороны, Вы хотите упоминания, о том, что идея очередной статьи пришла во время обсуждения и т.д.И как Вы это себе представляете?Типа, читая треп на форуме, у видел, как на 58 странице, кто-то ляпнул непотребство, но Я внимания тогда не обратил. Но, на 123 странице болтовни ни о чем, "дядя Коля" сказал, то, что меня зацепило.Причем, возможно это был не "не дядя Коля", возможно это был "дядя Саша", а может еще какой-нить марсианин, все же под никами, хрен разберешь, кто такой. Нет, сама мысль, бредовая по своей сути, но, что-то в этих словах меня зацепило. И я подумал, "а давай-ка я эту мысль подумаю". И начал думать, прочитал десяток книг по теме и придумал. И вот сейчас пишу эту статью.
Да, даже не дочитав этот бред до конца, любой редактор, выкинет такую статью в мусорку.
Теперь, насчет стоит или не стоит участвовать в форумах. Что-то отстаивать или просто читать. Это дело личное.Признайтесь себе, что никто Вас за шиворот на форумы не тащит, никто, силком Вас не заставляет, спорить до усрачки. Это нужно, в первую очередь, лично Вам.Но, лично мне нравится, один принцип, который я еще в школе прочитал в одной книжке. Там, маститый писатель, учил молодого и начинающего: "Если можешь не писать, то лучше не пиши. Пиши только то, о чем душа болит. А бумагомарак и без тебя хватает".
А доказать хоть что-то, можно только тому, кто за свои слова отвечает, кто не будет "переобуваться в воздухе", когда его прижмешь. Таких на форумах, слишком мало, поэтому я и не хожу по форумам. Мне не интересно связываться с троллями. Только время терять.Данный форум - исключение, потому, что здесь тишина, народа почти нет - это минус. Зато, нет троллей - это большой плюс, который (для меня) перекрывает все минусы.
...Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.
Совпадают ТОЛЬКО ДЛЯ ЭНЕРГИИ ФОТОНА, а вот для потенциальной энергии атома - НИКАКИХ совпадений.
Никаких измышлений, о постепенном испускании фотонов, от первого до последнего в серии.Никаких измышлений о потенциальной энергии атома, про которую никто ни разу не слышал.
Да тут уже не про наука надо, а про жизнь... Жалко этого с пеленок не учат, приходится шишки по жизни самому набивать.
ну не совсем так, все теперь я понимаю, я же говорил,- в целом я не против... В целом для науки это хорошо, но могло быть еще лучше. ну да ладно.
так я и говорил, конечно это смех ссылаться на форумы, но всвоих мемуарах я это делаю, конечно то не для науч.ж.именно первые мои мемуары так и выглядели
есть у меня и свой сайт и блог...., на тойже мембране.ру(сейчас он "залип")
ну как бы это сказать, ну я от этого деалога, от этой темы ждал нечто другое, к тому мы должны были прийти все вместе и вот далее думать где и как...., но это оказались мои детские фонтазии
Вы не знали, то практически все что попала в сеть, там и остается. если у Вас есть конкретная ссылка, есть шанс в 90% её открыть.
да, именно в кругу по выше так и делают.
я просто знаете еще к чему? вот частенько на форумах в дискусиях, валазит исторический вопрос кто до чего где и как допер и кто у кого чего упер и начинается сер и ковыряние в тряпках 300 летней давности и смотришь на все это и думаешь, а ведь хрен её знает как было на самом деле, там могло быть и также- "дядя Вася" где-то чет-то подслушал у других, а сам за свое выдал. И чего он своего добавил еще хрен её знает, там ведь было также, кто первый напечатал, тот и автор, а печатоться ведь тоже не все могли, а чесать языком?
хоть и зарекался, что ни ни, но язык то чешится....немного
измышления у него там мне попадались, если Вы их пропустили, то наверное не очень то их хотели и увидеть. я тыкать мордой не буду, просто...
просто Странник подумайте на досуге, почему есть энергия ионизации....? Еще намек, почему нет спектральной линии соответствующей этой энергии?
Вы захотели все сами, решайте или Вас кто нибудь тут обскачет на повороте