Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
вот я и говорил, лучше иметь тут знакомого спектроскописта экспериментатора.
Это конечно здорово. Но как Вы его собираетесь использовать?
Ну вобщем, я сдаюсь.Задача мне не по зубам.
Единственно, что я установил, это существование уровней s, p, d и f в многоэлектронных атомах. В результате, на том месте, где у водорода всего 3 серии, у гелия их 18 (может и больше).Что означают эти бесовские буквы я не знаю. Но они реально существуют.
Нужны адекватные модели строения атомов.
Можно конечно и эмпирическим путем, чисто методом перебора разных формул, подбирать подходящие. Таким образом, у меня получается подобрать уравнения для 60 - 80% линий в спектрах. Но, мне такой метод не нравится. Буду думать.
PSПосмотрел, методики определения энергии ионизации. Вывод - как бог на душу положит.
я уже говорил, всем бы хором этим занятся, но пока каждый так и тянет одеяло на себя. вот nav66 так и застрял при расчетах энергии ионизации на втором электроне, а если в домике своём не запирался, глядишь и спектры всех элементов щелкал как орех. все это тоже прослеживается в энергии ионизации элементов
в идеале для всего этого надо пару формул и на все элементы,
в это будет гуд.я тоже так думал, пока nav66 не показал мне закономерность....
начну пожалуй потихонечку кучковать свои соображения, потом выложу,
думаю к чему нибудь, кого нибудь опять с подвигну. но это не особо скоро, классически занят кучей разных дел, а когда свободен, то просто лень (
Все вместе, хором работают в официальной науке, и как Вам результаты хоровой работы? Мне не очень. А Вам?
Вы так и не хотите понять, смысл альтовского движения.Альт - это человек идущий своим путем. правильным или неправильным, это вопрос следующий, на первом месте - свой путь.
Есть лучший способ завалить любое дело - назначить двух начальников и ФСЕЕЕЕ, дело будет завалено однозначно
А при любой попытке объединить хотя бы двух альтов, то первый вопрос который вчтанет - чей путь правильнее? Ведь у каждого альта свой путь и именно его, каждый, считает самым правильным. И дальше выяснение этого сакрального вопроса, дело никуда и никогда не пойдет.
Поэтому и nav66, и я, и некоторые другие, не пытаются объединиться, а работают каждый сам по себе.
А вот другие, которые, заражены идеей объединения альтов, есс-но под своим руководством, занимаются беготней по форумам с целью убедить всех, в собственной правильности. Ну, если Вы, как сами говорите, потеряли много времени на серфинг в сети, то результаты таких попыток у Вас на глазах.
Еще проще. Формула одна. И страниц 10, таблиц с эмпирическими коэффициентами.
Похоже, Вы так и непоняли, что я и nav66 решали две разных задачи. Да эти задачи близкие, но - разные.
А к самому nav-у, никаких претензий нет и быть не может. Он не выдумывал числа ионизации, он их брал из справочников.У меня вопросы не к nav-у, а к составителям справочников.
Что-то мне подсказывает, что последняя причина - на первом месте
PSЯ сейчас занят, нужно писать статью. Поэтому отвечать буду, но с задержкой. Прошу на меня не обижаться......Так уже давно ждем.
А по мне результат есть, конечно не без беготни по гроблям.Я стороник оф.науки, хотя я и сам не все там признаю. Перлы альтов иногда выглядят красивие чем бред от офиков, где даже Кащенко отдыхает.Оф. физика по фундаментальным вопросом говорят сейчас в тупике, с прикладной намного лучше чем у альтов, хотя буксовка офиков с токамаками навивает на размышления.В общем все как всегда,-есть и прогресс, есть и заблуждения, надо на все время, рано или поздно все разрулится, конечсно думаю и альты тут помогут, но это поживем увидим.
я все это прекрасно понимаю, но тоже любят и многие официалы, хоть и как бы плывут в общем ключе..
да не кто и не спорит, только тут двух начальников я не вижу. по крайней мере я не начальник.
большинство на форумах старперов уже приползает со своей библией, им уже не надо когото обьеденять, они ползут туда за признанием и аплодисментами.
одна это конечно идеал, но таже формула для спектров ...забыл...Бальмера...,Ридберга..., толи Бора , в общем Вы поняли, она это формула не отоброжает физических процессов происходящ в атаме, в отличии от Ефимовских, ну это мое субьективное мнение.
я пока не пойму чего Вы вообще решили, вроде своими выкладками Вы еще не делились. (память у меня плохая, если что,мог и забыть, тогда тыкните меня мордой в нужное место)
В общем очередные орг.выводы: наверное пока сам не допишу свои мемуары на эту тему, то наверное больше нет смысла делится тут какими либо идеями, так что довайте все это отложим до Ваших статей или моих мемуаров.
Ну, здесь все просто.Альты - это разведка и свободные охотники. Гуляют, каждый где захочет.Орты - это организованные колонизаторы. Ходят только большой толпой и строго, куда скажет командир.99,99% альтов бесполезно прожигают свою жизнь. Потому-что ошибаются в выборе пути. Только один из ста, привносит науке минимальный результат. Т.е., чела заносит "не туда", но по дороге, он натыкается на что-то интересное, вот это "интересное" ученые подбирают, а остальное выбрасывают. Самое любопытное это 0,01% альтов, это 1 из 10 000, верно угадав направление, чел становится Великим Ученым.
Это я не про наше время, я про историю науки.
К Вашему сведению, все Великие (Архимед, Аристотель, Ньютон, Максвелл и .....) в то время когда они жили, были прожжеными альтами. И все были одиночками и все выступали против науки своего времени.
Кстати и "кащенко" встречался с некоторыми из них. Так, например, Роберт Майер, который первый открыл закон сохранения энергии - отсидел срок в дурдоме, куда его засунули за то, что он занимался бредовой наукой. И именно его упертость, что энергия сохраняется, были главным доказательством сумашедствия.
Достижения оф науки очень большие, особенно в начале пути. Беды начинаются тогда, когда командир укажет неверный путь. Свернуть никто не имеет права, вот и долбятся в тупик, но дружно.
Тоже понятно. В официальной науке реально стать профессором. А стать альтом - скорее всего останешься ни кем.
Это осколки советского времени.
Я тоже того времени и тоже старый. Не волнуйтесь, скоро мы вымрем.
Во-первых, совсем не идеал. Я же сразу сказал, что я формулу не выводил, а подобрал эмпирически. Это две большие разницы.А формулу иожно называть Бальмера - Ридберга, так ее иногда называли вначале, потом сократили до формулы Ридберга. Бальмер открыл серию водорода в видимом диапазоне и подобрал формулу при n = 2. А Ридберг заявил, что таких серий должно быть много, потому, что n - может быть равно любому целому числу. Это подтвердилось, так появились остальные серии водорода в УФ и ИК.А Бор только теоретически объяснил, как появляются эти серии.
....Память тут не причем. Я не выкладывал. На форуме глупо, там большая таблица. В оф. журнал такое не прокатит. Думаю, может на скатере выложить. Вроде там должно прокатить. Я не пробовал но думаю.Если не в терпеж ждать могу по мылу сбросить.
Можно и так.Надеюсь, что Ваши мемуары поступят быстрее, чем моя статья.Я её запустил. Но если она пойдет по проторенному кругу, то выйдет через полгода или позже.
на большую таблицу не тянет. Обрезали?
Оказывается, я являюсь автором "бредовой " теории. Любопытно ознакомиться.
Что касается методики расчета и предложенных формул, то прошу принять к сведению, что ни в одном учебнике физики подобное не представлено.Таблица спектра атомов водорода и последующие таблицы, рассчитанные на основании предложенных формул, вообще уникальны.
Ортодоксальная наука гласит, что спектр "многоэлектронных" атомов рассчитать невозможно, потому что "задача трёх тел"
Таблицы ограничены спектрами Лития и его ионом , но предложенная методика позволит рассчитывать спектры последующих атомов. По крайней мере включая спектр атомов кислорода. Дальше не проверял - нет такой потребностиРассчитанные значения энергии ПЕРВЫХ СЕРИЙ будут совпадать с экспериментом с точностью до одного процента.
Оговорюсь, что из расщепленных линий к сведению следует принимать только наиболее яркие.
Моя проблема, что я так и не понял методу. Могу поверить, что я тупой. Но, готов выслушать разъяснения. Если захотите расписать именно методику. Буду благодарен.Я в курсе, уже несколько зубов обломал об расшепление.
Моя проблема, что я так и не понял методу.
Что касается публикации методики расчета спектров в научных журналах - такое не пропустят. Даже если полностью откажусь от теоретических предположений и пояснений.Методика расчетов опровергает и умножает на ноль все положения КМ, а заодно наглядно показывает несостоятельность всевозможных ныне существующих версий строения атомов.В редакциях работают учОные, защищавшие диссертации по КМ, СТО, ОТО, МКТ и прочей ерунде, не имеющей никакого отношения к реальности. Не думаю, что кто-нибудь потеряет бдительность )))
У меня 62 статьи, в том числе, в ВАКовских журналах, и 3+0,5 монографии и везде написано "научное издание", "проверено", "одобрено". Причем, все и везде, из серии "о чем не говорят, чему не учат в школе".Так, что тут Вы, или ошибаетесь или не хотите разбираться.
И что толка от 62 статей? К сведению приняты?
Теоретические достижения на практике применяются?
А вот ошибок не нахожу. Но с ошибками мне интереснее ознакомиться, чем принимать к сведению подтверждения, что у меня всё правильно и соответствует экспериментальным данным. Это я и так знаю