Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Я заметил, что вы ответили. Но, невнятно, а значит понятно только для посвященных. Я же хотел принудить вас ответить явно. Простите за провокацию.итак резюмируем.Пространство - это набор чисел.Переход из одного пространства в другое - операция по переводу одного набора чисел в другой набор чисел, по определенным правилам.Тензор - формальная запись правил перевода наборов чисел (которое мы называем пространством), из одного набора чисел (называемое пространством) в другое.Вот именно это и написано в моей статье.Далее в моей статье делается несколько выводов:1. математические пространства физически не существуют (в реальности) и являются абстрактными математическими понятиями.2. Математическая теория абстрактных пространств не является физической теорией.3. Математических абстрактных пространств может быть придумано сколько угодно, физическое пространство только одно.4. Все выводы сделанные математиками для математических пространств - являются исключительно математическими измышлениями, и не являются физически обоснованными.В частности, понятия БВ, ЧД, сингулярностей, расширения вселенной, искривления пространства и т.д. - это чисто математические артефакты.И главный вывод: в физику надо вернуть Физику, освободившись от магии (читай, обмана) Математики.
Я и не возражаю против этого. Если через физику описывать, то ЧД могут быть представлены обычными космическими телами у которых вторая космическая скорость с поверхности больше скорости света.А искривление пространства - это изменение способа измерения расстояния, соответственно при этом изменение скорости света.
По-русски это звучит так, искривление пространства - это изменение системы координат в обычном пространстве.Вместо, всюду прямоугольных, всюду прямолинейных и с равномерным шагом, евклидовых координат, вводятся криволинейные и с переменным шагом, эквипотенциальные координаты. И ФСЁЁЁ
Ну да, именно переменный шаг, из-за изменения скорости света. Эйнштейн в 1912 году ещё формулы рисовал. См Том 1 стр где-то 193
но суть не в этом.Главное, я считаю, что математику нужно изучать настоящим образом, именно как математику, а не как эрзац-физику.В релятивистской электродинамике нужно углубленное изучение 4-векторов, значит надо изучать 4-вектора настоящим образом, в теории гравитации нужны алгебра тензоров и тензорный анализ, ну так изучать эти разделы математики как положено, да трудно, да тяжело, но как сказал один из Древних "в науке нет царских дорог" (ну почти так сказал). Но не морочить головы, парадоксами близнецов, кротовыми норами и подобными бреднями.
Единнственно кто при этом пострадает, так это альты. Сейчас (кстати уже 100 лет подряд), они ( заняты, как им кажется, благородным делом) опровергают теории Эйнштейна. А если навести в этом вопросе порядок, то многим людям, станет нечего делать. Увы.
Ой, а чем же это "настоящая математика" отличается от бредней про парадоксы близнецов, кротовы норы, искривление пространства и т.д. и т.п.?
ИМХО: как только математику отрывают от эмпирики, под самыми радужными лозунгами, начинается бред сивой кобылы.
Вы зря за альтов беспокоитесь. Они никак не пострадают. Они легко переключатся на что-нибудь другое, всегда найдут себе тему для ковыряния.
Кстати о гравитации -- сначала нужно иметь представление о механизмах гравитации, а уж потом лепить всемирные законы, с тензорами или без.
Никогда не бывало, чтобы "сначала познать механизмы, а уж потом ...".Кстати, Вы противоречите сами себе, превознося необходимость эмпирики. "Эмпирика - сведения, знания, основанные только на практической деятельности, полученные в процессе опыта" (с).Если бы была возможность априори (до проведения опытов) узнать, механизмы явлений, то не было бы потребности в опытах. А зачем тратить время на проведение опытов, если и так известно, чем закончится любой опыт? Эмпирика, как раз и посвящена изучению природы, исходя иэ опытов в условиях, когда механизмы явлений неизвестны.
Красивая, но безнадежная идея. Никогда не бывало, чтобы "сначала познать механизмы, а уж потом ...".
Кстати, Вы противоречите сами себе, превознося необходимость эмпирики. "Эмпирика - сведения, знания, основанные только на практической деятельности, полученные в процессе опыта" (с).
Если бы была возможность априори (до проведения опытов) узнать, механизмы явлений, то не было бы потребности в опытах. А зачем тратить время на проведение опытов, если и так известно, чем закончится любой опыт? Эмпирика, как раз и посвящена изучению природы, исходя иэ опытов в условиях, когда механизмы явлений неизвестны.
И законы Ньютона это и есть эмпирика, т.к. Ньютон писал свои законы, ясно сообщая, что он только обобщает известные факты, не зная и не понимая механизмов их действия.
Лично мое мнение, что Эйнштейн просто не закончил объяснение механизма гравитации. Само описание взаимодействия он изложил через кривизну, а механизм мог объяснить через изменение скорости света с расстоянием. Причина всем известна - изменение метрики со временем, а значит и с расстоянием. Метрика в другом локальном участке отличается от нашей, значит единицы длины там другие,значит и скорость света другая. Взаимодействие описывается по формуле со скоростью света, а значит есть дополнительные члены, если "с" не константа. Вот эти дополнительные члены и дадут нужное взаимодействие.
Кстати, инженерам СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО выходить за диапазоны ПРОВЕРЕННЫЕ ЭМПИРИЧЕСКИ. Вплоть до уголовного преследования с реальными довольно большими сроками, вплоть до пожизненного.
С инженерами все понятно. А ученым можно выходить за пределы "проверенного эмпирически"?
"ученым" (с маленькой буквы и в кавычках) все можно. Только это не ученые, а фантазеры и ответственности у них никакой (в отличии от инженеров). И относиться к таким "ученым"-фантазерами их "научным" "работам" нужно соответствующе.
Имеете полное право иметь свое личное мнение.