Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Вышла еще одна статья.http://mir-nauki.com/PDF/03PDMN116.pdfКраткий смысл: перед тем как парить студентов релятивистской электродинамикой (РЭД), наука весьма подтвержденная экспериментами, и имеющая практическое значение. Студентам впаривают СТО (Эйнштейна, если кто не знает), ничем не подтвержденная теория, причем не имеет почти никакого практического значения. Это делается на основе, якобы СТО является базой для всех релятивистских теорий, в том числе и РЭД.В статье приводятся аргументы, чтобы этого не делать. И не путать теплое и мягкое.
От души Поздравляю!
Но, лучше бы обсудить по теме.
РЭД полностью подтверждается экспериментами.
Для этого желательны специалисты по теме.
Имею огромное желание обсудить, но, пока, не имею возможности. Даже близко не понимаю что такое псевдоевклидово пространство и тензор. Пока разберусь может уйти много времени.
А можно начать обсуждение с экспериментов? Начинать с практики как то доходчивей.
Я знаю. И понимаю, что сюда они не придут.
Я думаю, что времени уйдет слишком много.
Вся вакуумная СВЧ техника работает в строгом соответствии с релятивистской электродинамикой. Это - клистроны, магнетроны, ЛБВ, ЛОВ и т.д. Все ускорители также работают на тех же принципах, и по тем же законам.
С другой стороны. Для проверки СТО необходимо разогнать ракету (хотя бы одну) до около световой скорости. И практически СТО будет использоваться (если будет) только тогда, когда ракеты будут летать в другие галактики с околосветовыми скоростями. Представляете себе когда это случится?И какие эксперименты будем обсуждать? Те которые делают студенты на лабораторных занятиях, или те которые никто еще не проводил?
Так может стоит к ним поближе разместится? Обсудить статью на тех форумах где есть с кем обсуждать.
Хорошо, что мы понимаем друг друга. Спасибо за попытку хоть что то объяснить. К сожалению, я слишком дремучий, что бы хоть что то понять.
Я хоть и не знаю релятивистской электродинамики, но механизмы работы магнетрона и ускорителя мне понятны.
Виртуальные эксперименты меня точно не интересуют.А нельзя рассмотреть вопрос на простом ускорителе? До скоростей близких к скорости света уже давно разгоняют не только электроны, но и многие тяжелые ядра атомов. Чем вам не космический корабль с околосветовой скоростью?
практика показывает, что с этим лучше не торопится
Меня бесит когда Вы плаваете в школьной физике, а это даже не институт. Это физмат. Глупо ждать от инженера, что он легко разбирается настолько глубоко.
Для того, чтобы на ускорителях проверить СТО, для этого надо совсем немного: 1 ВНУТРЬ разгоняемой частицы впихнуть часы, желательно нескольких типов: механические (ходики), кварцевые (электронные) и атомные. Несколько для достоверности. Потому, что если запихнуть только одни, то может случится, что на показания часов повлияют особенности механизма часов. Но, если все часы замедлятся, тогда можно утверждать, что время замедлилось.2. Во время пролета ЗАМЕРИТЬ размеры ускоряемой частицы. Не рассчитать теоретически!!! Измерить, непосредственно линейкой.3. И самое простое. Убедится, что замедление времени, ИЗМЕРЕННОЕ по часам и сокращение размеров ИЗМЕРЕННОЕ линейкой, подчиняется преобразованиям Лоренца.
Свистните, когда будете где-то обсуждать. Я тихонько со стороны посмотрю.
Тут ничего не поделаешь. Какой есть.
Большинство элементарных частиц нестабильны. Их число согласуется с экспоненциально убывающим законом, и измеряется статистически с любой точностью. Показатель экспоненты убывания вдвое числа частиц - называется временем полураспада, или может временем жизни.Чем больше число измерений, тем больше точность. Чем больше времени вы будете измерять, тем больше будет точность.На тех ускорителях, которые есть, с числом и значит точностью измерений, которые есть, время жизни элементарных частиц удлиняется от разов до миллионов раз, согласуясь простой формуле удлинения времени t=Tжизни/sqrt(1-v^2/c^2).Как считают те, кто зовёт себя учёными нынче, лишь протон является абсолютно вечно стабильной элементарной частицей.А во времена научно-техно-прогресса и проверки на опытах, те, кто звали себя учёными, измерили и протонное время жизни.Период полураспада протона (распада половины протонов) - менее 10^28 секунд, и значит вокруг нас вся материя этой Вселенной распадается к нулю, постепенно и измеряемо...Тут требуется измерять достаточно точно размер элементарной частицы.Но трудно измерить достаточно точно размер элементарных частиц. Почему?Если вы измеряете размер частицы, то вы не можете сказать почти ничего о её скорости.Если вы измеряете скорость частицы, то вы не можете сказать почти ничего о её размере.Это называется принципом неопределённости Гайзенберга: delta x * delta v = const.Почему он выполняется? Может никто не знает этого тоже.Поныне идет спор даже о том, является ли простейший фотон света - материальной частицей или волной, так как в разных опытах он ведёт себя по разному. Невозможно из опытов ни доказать ни опровергнуть - ни одно ни другое. :)Возможно сами преобразования Лоренца являются частным случаем более общего закона.
PS: Идя этими дорогами, по моему, врядли вы сможете найти коечто, может даже баги теории Эйнштейна.
О этом начали писать даже в детской амерской википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Распад_протонаустанавливаются также экспериментальные нижние ограничения на время жизни протона независимо от канала распада. Лучшее из них на текущий момент равно 1,1·10E26 лет[3]. Нижнее ограничение на время жизни протона при распаде с образованием только «невидимых» частиц (то есть не участвующих в сильном или электромагнитном взаимодействиях, например нейтрино) составляет 2,1·10E29 лет[3]. Следует отметить, что распад протона по «невидимым» каналам нарушает законы сохранения не только барионного числа, но и электрического заряда
Распад протона — гипотетическая форма радиоактивного распада, в результате которой протон распадается на более лёгкие субатомные частицы, например (нейтральный) пион и позитрон. Это явление до сих пор не наблюдалось, но возможность доказать его реальность вызывает нарастающий интерес в связи с перспективами «теории великого объединения» (GUT: Grand Unified Theory)[1].
Если вы не сталкивались с этим на опытах, то это не означает, что никто не сталкивался с этим на опытах.
А некоторые даже говорят на словах, что уже нашли на опыте якобы исключение из этого принципа. Но слишком спорное малопроверенное независимо научно.
Почему вы читаете больше книжки тех, о которых некоторые учёные намекают, что они умеют лишь воровать чужое, как плагиаторы?О чём такие воры, как Ньютон, могут написать? Лишь о том, как воровать? http://texts.news/alternativnaya-istoriya-literatura/nevospetyiy-geroy-nauki-43189.html
За поздравления спасибо.Но, лучше бы обсудить по теме.Забыл добавить, основной вывод статьи: перед изучением РЭД не стоит пытаться изучать СТО.Основных причины две. 1. Некоторые выводы СТО парадоксальны, например парадокс близнецов и др.2. Нет прямых экспериментов подтверждающих СТО.От первой причины некоторые люди получают изжогу, которую невозможно излечить, в силу второй причины. Все было бы легче, если бы существовали экспериментальные подтверждения СТО. Всем фомам неверующим, просто бы сунули под нос факты подтверждаюшие СТО и все. Но их нет. Значит остаются сомнения, что где-то кроется обман. И когда переходят к изучению РЭД, и говорят, что СТО - это база для РЭД. То эти сомнения переходят на РЭД. А сомнения в процесе обучения - это большое препятствие. Причем, они остаются даже когда ученик получает прямые доказательства, что РЭД полностью подтверждается экспериментами. Остается мысль: если РЭД основана на СТО, а в СТО - косяки, то значит и РЭД содержит подлог. На самом деле, РЭД почти не имеет почти никаких связей с СТО. 1. У них разные начальные постулаты2. У них разные выводы, которые следуют из начальных аксиом3. У них разная математикаОтсюда и основной вывод статьи: изучать сразу РЭД, не отвлекаясь на СТО.
СТО - это абстрактная теория, в которой строится абстрактное пространство. На это пространство отображаются локальные области гомеоморфно и гладко, так строят гладкое многообразие, после чего и можно строить РЭД
Ваши слова говорят только о том, что вы не разобрались в существе теорий Эйнштейна. Абстрактные пространства вводятся в физику в ОТО. И самое смешное, что в ОТО не соблюдается главный постулат СТО о постоянстве скорости света. За это сильно критиковали Эйнштейна, что он одну теорию основывал на том, что с=const, а в другой отказался от этого постулата. Но, Эйнштейн лихо отмазался тем, что объявил СТО локальной теорией, существующей только в локальных областях, отсюда и название "специальная", а ОТО, якобы, действует во всей вселенной, а значит "общая".Но, статья совсем не об этом. А о том, что СТО просто не нужна. И спорить о ней, все равно, что спорить о том, с какого конца нужно разбивать яйцо. А РЭД строится на 4-векторах, но не на абстрактных пространствах, безо всяких кривлений времени.