Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.
Если задача заключается в том, чтобы разместить статью, то посмотрите, как это делаю я:https://zenodo.org/communities/bioserge?page=1&size=20Илиhttps://figshare.com/authors/Serge_Shavirin/3945863
Не знаю как для Федотова Петра, но лично для меня создать и вести собственный сайт проблематично. Может оно все и просто, но для этого надо время. Лично я никогда с этим не сталкивался и, лично мне, проще где то, как то разместить на готовых площадках.
Когда речь идет о работах на БАКе, где люди ищут новые элементарные частицы, то ДА, люди ходят в потемках, ничего не известно, и потому можно ошибиться, и ничего позорного в этом нет. Новое - всегда неизвестное, любые ошибки не позор, а издержки неведомых путей. НО, раскажу реальную хохму. Которую, вы точно поймете. Потому, что мне хорошо известно ваше отношениек МКТ. Мы много дискутировали по этой теме. Итак. Ситуация: На одном форуме, несколько дней назад, один активный враг МКТ задал общий вопрос: Чего может МКТ? Я чисто от скуки ответил: МКТ не может почти ничего, т.к. теория абсолютно дубовая, и для практики не применяется. Прекрасно зная что дальше начнется, я привел скрины из учебника для ВУЗов. Привел именно скрины, чтобы не обвинили, что я переврал цитаты. Цитаты можно переврать, скрин переврать невозможно. А дальше началось самое интересное, чего я и ожидал. Подключились несколько человек, которые доказывали мне, что я ничего не понимаю, что МКТ вполне гожая теория. Я повторил, читайте что написано в учебнике, приведен скрин. В ответ, "ты ничего не понимаешь, мы думаем, на самом деле, все не так, МКТ - не то что написано в учебнике, а совсем другое, т.к. мы так думаем, значит мы правы". Т.е. люди подменяют, написанное - собственными фантазиями, и на основании собственных фантазий делают выводы о правоте теорий, которых они совсем не знают. Вот попробовал бы я на форуме по химии заявить, что Н2О - это формула бензина, а Н2СО3 - это сахар. На основании того, что мне так кажется, а значит я прав. Уверен, что меня бы обругали, может даже матом, отправили бы учить учебники, а если бы я продолжил бы пороть чушь, то забанилы бы, чтобы своим идиотизмом не мешал нормальным людям. Но, это на форуме химиков, а вот на физическом форуме, такой идиотизм - норма жизни. Так, что я считаю, что физику надо спасать, но не от неизведанных проблем, а от безграмотности тех, кто лезет обсуждать науку, не имея даже базовых знаний.
Ну мало того, что Вы инторпритировали некоторые мысленные неправильно,
так еще и энное лет назад сами под нос сували эксперемент, который называли,- однозначный, мол интерпритировать его по другому нельзя и вот как раз он и подтверждал справедливость МКТ
Так в чем же грешна МКТ или Вы..... ? хотя ладно
какой ловкий ход, завлечь народ срачем по МКТ
А доказать сможете? Или как обычно, отвертитесь, типа "а чего тут спорить, тут и так все ясно"?
Запомните, однозначный эксперимент подтверждающий МКТ - это сделать такой мелкоскоп, чтобы в него были видны атомы. Вот когда в такой мелкоскоп будут видны атомы, и не просто видны, а будет видно как они прыгают, с какой скоростью, в каких пределах и т.д. вот тогда, если все сойдется с предсказаниями МКТ, тогда ДА. А все остальные эксперименты - это косвенные, их каждый интерпретирует как хочет. Одна проблема, пока такого мелкоскопа не изобрели. Вот и развлекается народ, в том числе и ученый, кому как больше нравится. Ну чтож, давайте разберем этот эксперимент.
Вот схема. В ведре с водой вертятся лопатки на оси. Показана часть ведра с одной лопаткой. ]https://a.radikal.ru/a17/2202/1a/ef71cd284867.png[/img]На картинке приведены и формулы расчета скорости атомов отскочивших от лопатки. Смотрите внимательно: скорость атомов бьющихся спереди (на встречу) увеличивается на скорость лопатки, т.е. на величину + Vл а скорость атомов, которые бьются сзади (вдогонку) наоборот уменьшается, ровно на ту же величину, только с обратным знаком, т.е. на - Vл А т.к. вода в объеме ведра общая, то в сумме получается (+ Vл - Vл) =0. Сзади охлаждается, спереди нагревается, а в сумме Т.е., согласно МКТ - температура воды, в опыте Джоуля, - должна оставаться постоянной.
Это слишком долгий разговор. У меня около 20 статей и одна книга. Так что в одном посте всего не выскажешь Могу дать ссылку, книга в открытом доступе, в ней подробно и доходчиво, понятно на уровне ср. школы, высказаны претензии к МКТ, не все, но основные. Правда там еще и предложения чем заменить МКТ. Но это уже детали.
Странник, Вам никто не говорил, что Вы хороший оратор и гипнотизер? Как начнете чесать, так любо дорого глядеть и не важно, по делу или нет, правы или нет
Ну довайте, вот Вы говорили о том, что если убрать перегородку в сосуде с газом, то почему то кинитическая энергия молекул так и останется неизменной
Так то да, но почему то раньше Вы говорили об эксперементе с каллориметром как - однозначный..... Это было давно, но я запомнил. Было б конечно интересно найти этот момент, только как
Я ваще вахххх, с какого перепуга температура должна остаться постояннгой? Потому что Вы суете формулы без понимания физического смысла?
А что не можете понять, что абсолютная скорость молекул увеличилась и они стали больше перемешиваться, а значит и больше сталкиваться? Ну профессора
Кидайте ссылку, но последние время мне точно не до всего этого, добавлю в закладки, когда нибудь прочту. Зная Вас, думаю там точно интересно, но не без ошибок
p.s.Ну так конечно хочется сказать, МКТ б лучше не опровергать, а дополнять и испровлять ляпы и казусу, если такие конечно есть, но это ИМХО.
Нет, никто. Вы первый. Но все равно приятно. Оказывается ,какой я талантливый. Да если бы я знал про такое, я бы пошел не в науку, а в депутаты И сейчас, вместо нищенской пенсии, получал бы депутатскую зарплату.
Приведите пожалста формулу кинетической энергии. И покажите в формуле кинетической энергии, как кинетическая энергия зависит от перегородки?
Я тоже не помню. Но, здесь возможны два варианта. 1. вы меня не правильно поняли, возможно потому, что я выразился слишком кратко, без разжева. Типа, кинул фразу и пошел дальше. А вы не переспросили и не попросили уточнить. Все таки, тут вам не здесь. Тут форум, а не дискуссионная площадка. Длинные посты не приветствуются. 2. Второй вариант, самый простой. Я по запарке, тупо ляпнул явную глупость. Думаете со мной такого не бывает? Еще как бывает.
Потому ,что это физика- наука строгая. Если температура должна остаться постоянной, то она останется. "Доктор сказал в морг, значит в морг" (с)А вы не можете понять, что скорость увеличивается только у половины молекул, а у второй половины - она уменьшается? Или вы смотрите только одним глазом и видите только одну половину?
https://izd-mn.com/PDF/09MNNPM18.pdf[/url
Еще 30 лет назад, я был с вами совершенно согласен. Потому, что считал, что надо бережно относиться к наследию прошлых, а не бездумно выбрасывать, все что кажется устаревшим. Но когда появился интерент, и я добрался до научных форумов. Встретился с интересным казусом. Увидел как сторонники квантовой теории насметь бьются со сторонниками квантовой теории. И никак не могут договориться. Потому, что одни стоят на позициях квантовой теории, а другие наоборот, стоят на позициях квантовой теории. И главное, что оба правы, потому, что квантовая теория несовместима с квантовой теорией. Весь прикол ситуации в том, что в 1913 году Бор опубликов новую теорию под названием "квантовая теория". А в 1925 году тот же Нильс Бор опубликовал другую теорию, и назвал ее очень оригинально: "квантовая теория". Так вот надо знать, что квантовая теория Бора, это совсем не тоже, что квантовая теория Бора. Это две совсем разные теории, у них абсолютно разные постулаты и путать их не допустимо. Так, что ваше предложение приведет к тому, что сторонники МКТ будут насмерть биться со сторонниками МКТ, потому что будут две совершенно разные МКТ, и сторонники одной МКТ, никогда не договорятся со стронниками другой МКТ. И как им договориться, если в одной МКТ будет записано: 1. Молекулы НЕ взаимодействуют друг с другом на расстоянии, значит они, НЕ имеют потенциальной энергии. А в другой МКТ, будет записано: 1. Молекулы имеют потенциальную энергию, потому, что они, взаимодействуют друг с другом на расстоянии. Ну и еще парочка таких же.
А еслиб были дипутатом, то попали бы в санкционный список и все счета за бугром накрылись медным тазом. Хотя кто их там знает.... А зарплаты действительно смотрятся кощунственными на фоне остальной массы людей. Но и тут обратная сторона, меньше если будет, то типа начнут воровать. Конечно это хорошое обоснование иметь ..... В общем как всегда, -все сложно
Ага. А сейчас оне типа не воруют Вы в самом деле такой наивный? Или боитесь потерять веру в людей?Мой однокашник, в 90-е пробился в депутаты. Пару раз пересекались. Кое что проболтался. И хтя он всего лишь депутат городского совета, но это означает, что размер его взяток намного меньше доплат депутата госдуры. А насчет списков и прочих страшилок, так это не так страшно. Для внутреннего ползования, есть "депутатская неприкосновенность", как раз для того, чтобы никто не смел покуситься на "честь и достоинство избранника народа". Слава Хрущеву, не только о себе позаботился. А насчет заграничных списков, так тоже не так страшно. Арестовать и заморозить счета могут только у тех кто голосует неправильно. А вот тем, кто голусует "как надо", не только не заморозят счета, так еще и от себя добавят.
я не математик и формулы мне даются с годами все сложнее и сложнее,
я исхожу из опыта: если в правой части нет молекул, то там по сути вакуум. Вакуум говорит о том, что давление становится как бы отрицательным, то есть с правой стороны сасуда на стенку ничего не давит, а вот с левой стороны, там где летают молекулы газа, давление положительное.
Все это озночает, что убрав перегородку и из-за перепада давления, газ рванет в правую часть сасуда, при этом изменится и всякого рода энергии, в том числе и температура.
Какая уж тут энергия, потенциальная или кинитическая и че в че переходит мне конкретно сейчас не охота разбираться, про еще раз скажу, что если эти нюансы по каким либо причинам не описаны в МКТ, то их надо дописать, а не опровергать теорию в целом.
с какого перепуга скорость у второй половины уменьшается? только потому что Вам так хочется?
Вы бы вместо теоритических измышлений, сделали простой и наглядный эксперемет: берете стеклянную кружку, прозрачную воду, ложку и марганцовку, засыпте ее в кружку и ложкой начните перемеешивать и увидите о чудо, у Вас что с переди, что сзади частицы марганцовки будут двигаться быстрее чем без перемешивания Да, наверное там всякие ламинарные потоки или что-то в этом стили будут отличаться спереди и сзади ложки, но общая то энергия увеличится ! О каком мифическом уменьшении Вы все говорите? Смотрите на общую картину! Еще раз, как только мы начинаем перемешивать, мы затрачиваем энергию, даже по одному этому ЗСЭ энергия движения молекул сзади лопатки не может че то там уравновесить с переди. Не можете это представить и сделать эксперемент с марганцовкой? Тогда разорвите перьевую падушку и помашите в комнате веером, от махания увидите, что энергия перьев увеличится вне зависимости где они будут находится, перья сзади веера, не уравновесят движение переев спереди !