Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 11 Гостей просматривают эту тему.
На самом деле, все просто. Все дело в рейтингах журналов. По своей дурной привычке, начну образно. Все профессора = доктора наук, по закону они все равны. А по практике, есть профессора которых знает весь мир, а есть профессора, которых даже на соседней кафедре (за стенкой) не знают. С журналами та же байда. Во второй эшелон входят журналы которые читают за границей. Но, одни журналы читают "от корки до корки". Каждую статью, не просто читают, а анализируют, вчитываясь в каждое слово. А другие "проглядывают", а вдруг что-то интересное попадется. Читают в основном аннотации, а статьи читают только отдельные, которые зацепили. Журналы 3-го эшелона за границей не читают (кроме спецслужб). Делятся на две категории: ВАКовские и "желтые".
это всё все равно упрется в веру , доказательства все просеивают через свое сито и призму знаний,
а ведь они кому то тоже что-то доказали, но как видим, не всем ,
так что мои доказательства, как и Ваши мне, могут упереться в предубежденность, что сравни веры
А вобще Вы последний ролик то просмотрели, там говорится про некоторые работы 60 летней давности и патенты....,
мне эти доказательства не нужны, я просто не пойму научной терминологии, я пока всё на бытовом уровне, что вижу, то пишу
Может Вы по ищите? если материал окажется платный, могу попробывать Вам бесплатно скачать, есть ход конем
да, небольшая разница есть, я пока смотрю и верю, а Вы пока-читаете и верите
довайте очередной + за разжев, но хотел я услышать немного другое, а именно, в каких именно журналах Вы публикуетесь: платные, условно платные и бесплатные?
Так, они доказывали умным. Умные до сих пор им верят, в некоторых местах.
Для меня - нет. Проверено.
За себя говорите сами.
Со мной может быть только одна проблема - я тормоз. Соображаю иногда очень медленно.
В данном случае, упустил главный момент, что основная сила в кипящем слое реактивная.
Да возможно что и не было никаких доказательств. Для того чтобы использовать телевизор, совсем не нужно глубоко разбираться в радиоэлектронике. Главное запомнить, на какие кнопки надо нажать, чтобы посмотреть фильму. Возможно, кто-то придумал устройство, кто-то придумал как его использовать, люди, опытным путем подобрали режимы (как смотреть фильмы на ТВ). А всякие там теории, это пусть яйцеголовые лысины чешут. Кулибин и Черепановы, даже гимназий не кончали. А навыдумывали столько, что куда там ученым.
Это главная причина почти всех споров на форумах.
Эх, где ж Вы раньше были.
Столько возможностей упустил.
Но, по данному вопросу покопаюсь, но в литературе которая уже у меня есть, ничего. Похоже, не все такие тормоза, как я. Всем и так все ясно было.
Я верю, после как почитаю, подумаю, сравню с тем что уже в головной БД, и только если все сложится тогда верю.
Мне казалось, что я разжевал до самой неприличной степени. У меня нет имени в науке, значит в журналы первой категории и второй категории с высоким рейтингом - соваться бесполезно. Письма таких авторов, как я - выбрасывают в корзину не распечатывая. Мой потолок низкорейтинговый журнал второй категории (условно бесплатный, те в которых читают только аннотации). Я написал - 2б.Опускаться до печати в желтых журналах - пустая трата денег. Легче распечатать статью на принтере и развесить ее на заборе - читать также никто не будет, зато бесплатно. Поэтому указал - 3а (бесплатный ВАКовский). Для читателей бесплатно, для авторов за деньги.
намек Ваш понял но тут тоже палка о двух концах, если сходятся, эти "некоторые места" с мировоззрением индивида, то доказательства легко усваиваются, если есть сомнения, то как то не очень, отторжение идет. и тут вроде и опереться на чета надо,- на фундамент предшественников, и без опровержение старого, новый дом знаний не построишь. так что все довольно таки скользко
ладно говорю,- у меня уже есть предубеждения, так как мозг нащупал хорошую аналогию мироздания и он все пытается примерить к этому.
конечно полностью я не закрыт, я ищу.... и если я найду что-то , что может лучше объяснить то, над чем я думаю, то большая вероятность того, что я изменю свою позицию. то есть я умею сдавать заднию, проблем нет, но доводы должны быть сногсшибательны
я уже Вам не однократно говорил, что смотрю на Вас и вижу часть отражения себя. по духу мы очень похожи
чтож, обосновываете
возможно, не возможно, пульты, кнопки, режимы, теории, Кулибины и т.п. ......понесло Вас куда-то
Слышали, ждем
Понятие "сногсшибательно" - очень расплывчато. Одного с ног сшибает простой плевок, а другого и дубиной не свалишь. Это я к тому, что сногсшибательные доказательства для меня, могут оказаться пустыми для Вас. И наоборот.
Моя ошибка в данном споре состояла в том, что я не сразу сообразил, спор идет не об силе Архимеда, а о подъемной силе. Дело в том, что подъемная сила в подобных случаях бывает четырех видов: архимедова, аэродинамическая, ньютонова и реактивная. И поддавшись на слова "тут действует сила Архимеда". Я кинулся доказывать, что это совсем не сила Архимеда, типа нет доказательств, что это сила Архимеда и т.д. И все вокруг имени Архимеда. Кстати, название реактивная пошло от ньютоновской подъемной силы, от слова "реакция на воздействие". Сейчас слово реактивная сила связывают только с ракетами. А лет двести назад, слова ньютоновская подъемная и реактивная были синонимами. Тогда еще не было ракет. Но, этот так, введение. Теперь по существу. Наблюдая за полетами воздушных змей, Ньютон вывел теорию полета планеров. Ее суть в том, что на нижнюю плоскость планера набегает поток воздушных корпускул. Каждая корпускула передает планеру импульс mv, вот это суммарный импульс от всех корпускул потока и создает подъемную силу. А название "реактивная" произошло от слов "реакция на удары корпускул". Теперь смотрим на кипящий слой. Суть кипящего слоя в том, что потоком воздуха увлекается некоторое количество песка. Каждая песчинка имеет импульс, mv. Поток песка ударяется в днище тела. Так? Каждая песчинка при ударе от дно тела передает элементарный импульс, т.е. толкает тело вверх. Суммарный импульс всех песчинок создает подъемную силу Ньютона. Возражать будете? Учтите, если Вы скажете что, что никакой ньютоновской силы не существует, я перестану Вас уважать. Если скажете, что кроме ньютоновской подъемной силы действует еще и архимедова сила, то я опять повторю "а где доказательства?"
В советское время среди нас ходила шутка: "легче изобрести велосипед, чем найти его чертежи". И это сущая правда, ни в одном научном или техническом журнале не были напечатаны рабочие чертежи велосипедов.
В науке ситуация точно такая же. Для несведующих людей, большая тайна, что многие вещи, которые в учебниках преподносятся как "твердо установленные факты", на самом деле, никто и никогда не проверял. Они идут под грифом "это само собой разумеется и нечего тут проверять". Эти вещи не скрываются, но и не афишируются, а просто замалчиваются.
не возражать, не опровергать я нечего не буду, я лишь выскажу свою точку зрения:
Больше интересует, Вы согласны на мировую? Считать, что в данном процессе создания подъемной силы, могут происходить три процесса (Архимеда, аэродинамический и Ньютона). Установить, конкретно какие механизмы работают реально, а какие нет, тем более установить какой конкретно вклад в подъемную силу вносит каждый механизм, можно установить только в результате экспериментов. Согласны или своя точка зрения важнее?
мне б истину узнать, боюсь мировая тут сведет все на нет.
давайте еще немного по дискутируем, глядишь чё путное вылазит.
вот смотрите, джамшутиил я как-то на одной стройки, монолитные полы, стены, потолки лили и всегда, когда привозили бетон, мы заливая его,-вибрировали. это вибрация давала не только более качественное изделие, без пор и пузырей, но что тут для меня важно, -на время вибрации не подвижный и иногда уже подхрешый бетон, превращался в подвижный и довольно таки жидкий и кстати щебень в нем как-то тоже себя вел, вот не помню только, всплывал или тонул. то есть смотрите, опять это подвижность..... аэродинамике тут самый минимум, импульсами составных частичек конечно тут можно по козырять, но это уже не сухой песок.
всё таки меня пока все тянет в сторону Архимеда
Попробуйте разобраться в себе.
Почему Вы думаете, что согласие на мировую все сведет на нет?
Я же не сказал, что подпишем договор и разойдемся. Я сказал, подпишем договор и будем выполнять условия договора.
Первый пункт которого гласит: возможны любые варианты (три процесса, + бесконечное множество промежуточных вариантов). Пункт два: каждый имеет право на свою точку зрения. Пункт три: в споре принимаются только обоснованные аргументы (установленные факты и безупречная логика).
В психологии есть (неофициально конечно) такое определение "наполеоновское поведение". Это пошло от одной фразы Наполеона, которую он часто повторял: "На свете есть только два мнения - МОЕ и неправильное".
Кстати, я уже доволен разгоревшейся дискуссией, т.к. во-первых, обратил внимание на интересный феномен, раньше я на него внимания не обращал, хотя знал про него еще со школы. Во-вторых, выслушал аргументы оппонентов и подточил свои аргументы. Можно сказать одной фразой, благодаря вам (и лично Вам и ААК) я стал чуть-чуть умнее. А это для меня самый дорогой приз.
Давайте по порядку. Во-первых, это в самом деле, не сухой песок. Бетон отличается от сухого песка тем что в нем присутствуют силы связи изначально. Или Вы будете утверждать, что в "сыром" бетоне, каждая частичка сама по себе, а в процессе схватывания вдруг появляются связи?
Т.е. исходя уже озвученного мною, в бетоне ОБЯЗАТЕЛЬНО будет присутствовать силы Архимеда.
Песок другое дело. Даже при самой буйной фантазии, я не могу предположить какие силы могут связывать песчинки в сухом песке.
Во-вторых. Вибрация не изменяет свойства материала. Она только ослабляет одни свойства и усиливает другие. Но никаких новых свойств вибрация не добавляет. Например в сухом песке при вибрации сильнее проявляются свойства сыпучести. Но это свойство не новое, появившееся в результате вибрации, а уже имеющееся, только проявляется сильнее. В бетоне вибрация повышает текучесть, но только когда она есть изначально (незастывший бетон). Никакой вибрацией, вы не заставите течь уже застывший бетон.
Кстати, то что Вы не заметили, всплывают ли там каменный наполнитель, то вспомните, что именно добавляли в бетон? Если щебень или гравий, то он не всплывет, именно по закону Архимеда. А вот как всплывает в бетоне керамзит, именно при вибрации, я сам лично наблюдал.
об энтом уже говорили, аргументы и факты будут просеиваться через собственное сито, может как и отсеятся что-то нужное, так и пройти что-то не нужное, что по о концовке заведет опять нас всех в тупик, но конечно это не повод останавливаться. что касается безупречной логики, то такую я еще не встречал. логика зачастую опирается на жизненный опыт, а последний может увести в огороды. вот логика говорит, легкий и тяжелый предмет должны падать с разной скоростью, а по факту наоборот. логика говорит, если дуть на лист бумаги через трубочку, то бумажка будет отлитать от ниё, но вот парадокс, когда мы очень близко приблизимся, то бумажка, вопреки логики, начнет прижиматься. это закон Бернулли в действии Так что на логику я б шипко не опирался, но и без ние любые построения лешины смысла
я пока утверждать тут нечиго не будуа это кстати интересно, вот быстро переменным током(тобишь вибрацией электронов) мы можем заставить течь застывший металл. кто знает, может есть способы и бетон плавить и теже ваши фокус с Египетскими пирамидами....может они там чего то типа этого и делали
p.s.Вы кстати с помощью своих статей и формул, эффект Мпембы обосновали?
Да, уж. Ваши рассуждения очень правильные. Сам постоянно смеюсь над этим. Когда "железная" логика приводит к полному бреду. Этим, кстати знаменита Аристотелевская физика. Согласно Аристотелю, проводить Опыты - это удел рабов. А ученый должен устанавливать Истину только путем рассуждений
Но и отсутствие логики еще хуже. Т.к. чел вообще перестает, хоть что-то понимать.
Я выхожу из данного парадокса самым простым образом. Считаю, что "Логика дает только наиболее вероятный ответ
А окончательный ответ дает только Опыт". Поэтому я всегда, в том числе и в нашем разговоре, повторяю, окончательную точку в споре может поставить только Эксперимент.
Такая позиция позволяет мне не расстраиваться если я проиграл спор, а радоваться, потому, что проигрыш в споре, позволяет найти ошибку в моих рассуждениях и перестроить свою логику, а значит стать чуть-чуть умнее.
Это очень интересный и даже смешной вопрос. Интересный потому, что некоторые артефакты древности говорят о том, что все не так просто, как пишут в учебниках истории, типа, раньше люди были тупые, а сейчас все ученые.
1. В восемьдесят каком-то году (могу ошибиться) японцы провели натурный эксперимент, и доказали, что построить пирамиду Хеопса, с помошью современных строительных технологий и с использованием современной строительной техники - НЕВОЗМОЖНО.
2. Известны "Хрустальные черепа" и "Каменные шары", обработать эти изделия можно только современными инструментами, на современном оборудовании. Т.е. либо, древние имели оборудование и материалы не хуже современных, либо они не могли этого сделать. Считается, что это подделка. 3. Есть такие свидетельства, что на некоторых мраморных статуях древних, имеются отпечатки пальцев. Т.е., эти статуи были не вырезаны из мрамора, а вылеплены, как из пластилина. Доказательств такой гипотезы нет. Считается, что авторы такой гипотезы просто врут.
Для объяснения этих, и есть еще много других фактов, придуманы две гипотезы. Одна реальная, что все эти штучки проделали инопланетяне, типа, прилетели построили пирамиды, вырезали черепа из хрусталя и т.д., и усвистали к себе. И другая, фантастическая, что в древности, люди были не глупее, а умнее нас (современных). И владели технологиями, до которых мы еще не доросли.
Конечно нет. Специально этим вопросом не занимался.Для объяснения эффекта Мпембы, люди придумали много объяснений. Но, если признают то, что я утверждаю, появится еще одно объяснение. Но, не более того.
И еще раз повторю, какое объяснение более достоверно, покажет только Научный Эксперимент.
обритва Акамы,- выбрать из нескольких бредовых, мение бредовую
я тут тоже, не буду столь категоричен, есть проблема инторпритации. вот был опыт Юнга с двумя щелями, там под этот эксперемент, ответов уже хренова туча. был эксперемент со спутником, по подтверждению закручиванию тряпки Эйни и они -эксперементаторы, говорят подтвердилось, тобишь доказали, но разве не верующих от этого убавилось?
о, это интересно standart/read.gifинтересно посмотреть на эти отпечатки
задачка конечно интересная, мне где-то ролик на ютубе попадался, там кстати чувак, перемещение каменных блоков вибрациями обьяснял, довольна таки интересно
кстати пару лет назад, попадался конкурс от британского научного ....там чего-то, в общем была премия за это, народ присылал работы, помнится довольно интересные работы попадались, но подробности уже не помню, как и источники
Вот Вам и эксперименты с фактами и время, на доказательство более 2000 лет
Не точно.
Аккам говорил: "Если можешь обойтись тем, что уже имеешь, не придумывай еще, чего то". Или так:"Придумывай новое, только тогда, когда все старое - не подходит".Кстати, ученые так и поступают. Они всегда находят объяснения в рамках уже имеющихся теорий. За это их критикуют альты, называя их ретроградами.
Тут скорее не проблема интерпретации, а проблема пользы. Существующие теории - это самые полезные из всех возможных. Вот иногда возникает проблема, а польза для кого?
Кстати, про эксперимент со спутником не слышал
я разбирался с экспериментом на самолете. Два чела взяли хронометр и полетели на пассажирском самолете, если не ошибаюсь из Америки в Англию.
Бесполезно. Даже если такие сведения существуют. Их никому не покажут.
Есть такие устройства - вибротранспортер. Видел вибромагнитофон - вместо лентопротяжки - вибратор. Так что двигать разные грузы вибрацией - реальная штука. Но там другая проблема, песок. У японцев не получилось, не потому что мощности техники не хватило. А потому, что техника в песке вязла. Так, что вибрацией в песке каменные блоки можно только утопить, а вот перевезти с места на место - это вряд ли.
Вот если, как показывают в Голливуде - в фильме ужастике, по пустыне бежит кипящий слой, когда нужно показать песчаных червей. Вот по кипящему песку вполне.
Иногда народ выдает вполне красивые теории, иногда даже вполне умные.
У Вас специфический взгляд на то, что такое Эксперимент.