Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 10 Гостей просматривают эту тему.
Интересно каких??? Запамятовал. Вы уж извините.
Я спорю. И возражаю.
Ну, как только у Вас появится хоть что то связное, дельное и удобное, так сразу все и переучатся. Я буду первым! Честное слово!
Пока, вижу только недостатки существующего и прожекты на далекое будущее. Вот сколько лет жду, когда же оно придет?
Краткое содержание предыдущих серий (с) На основании известных фактов, что 1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева) Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов
Также известно, что 3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны) 4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия) 5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие) Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул
вопрос наверно в силе перечисленных нововведений
PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.
Краткое содержание предыдущих серий (с) На основании известных фактов, что 1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева) Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов Также известно, что 3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны) 4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия) 5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие) Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул
Опять небольшая не стыковочка. Итак, заявлено ТРИ новых закона.Считаем: Я насчитал только ДВА вывода.Где третий? Или я не внимательно считал?
Не-а. Не катит. Если было так просто, давно бы кто-нибудь отметил бы, что авторы занимаются "художественным свистом". У рецензентов не застрянет. Тем более, когда автор на современную науку "батон крошит".
В каждой статье приводятся либо известные факты, или данные экспериментов. И в каждой статье, приводятся доказательства, что современные теории, либо вообще не могут объяснить факты, либо объясняют, ну, не то чтобы нормально, а как-то .... через не то место. На это указал ААК, слишком много критики современной науки.
Зато по новой теории, все "как по маслу". Только по молекулярной теории уже 19 статей и целая книжка (научное издание). И никто ни гу-гу, как думаете, почему?
В одной статье, приведен сравнительный расчет. Согласно предлагаемой теории, получились результаты в четыре раза точнее, чем в официальной теории.
Дело в другом. Есть старая поговорка, "все новое входит с трением". Я уже говорил, есть такие понятия, как "профессиональная деформация" и "инерция мышления", вот они и мешают.
Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости.
Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.
Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул.
Т.е. рушится вся стройная система теории газов.
Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение,
либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.
Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.
Не "не стыковка", а умолчание.
Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости. Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.
Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул. Т.е. рушится вся стройная система теории газов.
Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение, либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.
Промолчал, потому, что двумя пунктами (как с первыми двумя случаями) не обойдешься, нужно лопатить много экспериментов и туго знать теорию. Обсуждать в рамках форума, эту тему - идиотизм.
да, эти разговоры уже давно идут всё как всегда... я знал, что Вы и сами всё знаете
первый раз такое слышу меня учили другому
вот этому меня и учили
это больше подходит для ионизированных пылинок в космосе(ролик в ютубе такой есть)
а если вкратце ?
Ну какое тут умолчание?Заявляем ТРИ, а на деле ДВА!Путаница БОЛЬШАЯ.
что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.
Я Вам пять лет твержу, что МКТ бредовая теория.
Эт с какого перепугу? Тогда и бревно по морю плыть не должно.
Вы, как обычно, невнимательно читаете.
А я, те же годы, Вам талдычу, что МКТ первое приближение. Как арифметика для математиков. Да, неточная, зато простая, как таблица умножения.
Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может. Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.
Ну, как могу
МКТ хоть и простая, но сильно кривая.
Все НаоборотПример:Насыпьте на дно ведра полведра лесных орехов (или любых других. А сверху насыпьте железных шариков от подшипников.А теперь потрясите ведро и посмотрите что произойдет. Останутся орехи на дне или "всплывут"?
Да понял я уже, понял. Для Вас слова "неточная" и "неправильная" полные синонимы.
Скажите, а чтобы железные шарики утонули в ведре с водой, ведро тоже трясти надо? А еще смешнее вопрос, если на дно ведра с водой, положить деревянные чурки, и ведро не трясти, то чурки всплывут или на дне останутся?
Нет, не синонимы.МКТ -- ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРАВИЛЬНАЯ теория. Какая уж там неточность (погрешность).А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?Попробуйте залить бетоном и дать затвердеть. Вот там действительно элементы связаны. И ничего не всплывет. Никакой закон Архимеда не справится.