Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Интересно каких??? Запамятовал. Вы уж извините. 

Краткое содержание предыдущих серий (с) 
На основании известных фактов, что
1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны
2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева)
Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов

Также известно, что
3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны)
4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия)
5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие)
Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул

Осматриваем современное состояние теории газов. Ничего подобного нет. Нет даже намеков о существовании подобных процессов.

     
Я спорю. И возражаю.

И правильно делаете. У меня нет проблем с учеными, они знают и понимают не меньше меня.
А вот с нормальными людьми, бывают проблемы. Я иногда забываю, что нормальный человек не читал столько книг, сколько я, не тратил столько времени на изучение вопроса, как я. И я забываю, что некоторые вопросы требуют разъяснений, а одних намеков на известные (специалистам) обстоятельства, бывает недостаточно.
Критикуйте, и я буду Вам благодарен. А если Вам на помощь придут еще, то я буду еще счастливее.

Ну, как только у Вас появится хоть что то связное, дельное и удобное, так сразу все и переучатся. Я буду первым! Честное слово!

Вы так наивны?

Пока, вижу только недостатки существующего и прожекты на далекое будущее. Вот сколько лет жду, когда же оно придет?

Да приходится много уделять внимания критике современного. Иначе никому непонятно, а на хрена чего-то новое, если существует хорошие, а главное, привычные теории. Вот и приходится немного "раскрывать глаза".
А то, что Вы не видите, значит Вы невнимательно читаете аннотации вначале статей и выводы в конце каждой статьи.

[djsvarnoiy]

Краткое содержание предыдущих серий (с) 
На основании известных фактов, что
1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны
2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева)
Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов

логично, свет разогревает.... и газы и все на свете

Также известно, что
3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны)
4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия)
5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие)
Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул

да тоже вроде как логично.
вопрос наверно в силе перечисленных нововведений

[Странник]

вопрос наверно в силе перечисленных нововведений

Не-а. Не катит. Если было так просто, давно бы кто-нибудь отметил бы, что авторы занимаются "художественным свистом". У рецензентов не застрянет. Тем более, когда автор на современную науку "батон крошит".
В каждой статье приводятся либо известные факты, или данные экспериментов. И в каждой статье, приводятся доказательства, что современные теории, либо вообще не могут объяснить факты, либо объясняют, ну, не то чтобы нормально, а как-то .... через не то место. На это указал ААК, слишком много критики современной науки.  Зато по новой теории, все "как по маслу". Только по молекулярной теории уже 19 статей и целая книжка (научное издание). И никто ни гу-гу, как думаете, почему?

В одной статье, приведен сравнительный расчет. Согласно предлагаемой теории, получились результаты в четыре раза точнее, чем в официальной теории.

Дело в другом. Есть старая поговорка, "все новое входит с трением". Я уже говорил, есть такие понятия, как "профессиональная деформация" и "инерция мышления", вот они и мешают.

[AAK]

Опять небольшая не стыковочка.

PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.

Итак, заявлено ТРИ новых закона.
Считаем:

Краткое содержание предыдущих серий (с) 
На основании известных фактов, что
1. Атомы и молекулы излучают и поглощают фотоны
2. Фотоны оказывают механическое воздействие на материальные объекты (опыты Крукса и Лебедева)
Делаем вывод № 1. В уравнение состояния газа должен входить член, учитывающий взаимодействие молекул и фотонов

Также известно, что
3. Атомы образуют эл. диполи (ядро + электроны)
4. Эл. диполи взаимодействуют друг с другом (дипольные силы взаимодействия)
5. Эл. силы не имеют ограничений по расстоянию (дальнодействие)
Делаем вывод № 2. В уравнение состояния должен входить член, учитывающий взаимодействие эл. диполей молекул

Я насчитал только ДВА вывода.
Где третий? Или я не внимательно считал?

[Странник]

Опять небольшая не стыковочка. Итак, заявлено ТРИ новых закона.
Считаем: Я насчитал только ДВА вывода.
Где третий? Или я не внимательно считал?

Не "не стыковка", а умолчание.
Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости. Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями. Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул. Т.е. рушится вся стройная система теории газов.
Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение, либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.
Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.
Промолчал, потому, что двумя пунктами (как с первыми двумя случаями) не обойдешься, нужно лопатить много экспериментов и туго знать теорию. Обсуждать в рамках форума, эту тему - идиотизм.

[djsvarnoiy]

Не-а. Не катит. Если было так просто, давно бы кто-нибудь отметил бы, что авторы занимаются "художественным свистом". У рецензентов не застрянет. Тем более, когда автор на современную науку "батон крошит".

В каждой статье приводятся либо известные факты, или данные экспериментов. И в каждой статье, приводятся доказательства, что современные теории, либо вообще не могут объяснить факты, либо объясняют, ну, не то чтобы нормально, а как-то .... через не то место. На это указал ААК, слишком много критики современной науки.

да, эти разговоры уже давно идут

Зато по новой теории, все "как по маслу". Только по молекулярной теории уже 19 статей и целая книжка (научное издание). И никто ни гу-гу, как думаете, почему?

всё как всегда... 

В одной статье, приведен сравнительный расчет. Согласно предлагаемой теории, получились результаты в четыре раза точнее, чем в официальной теории.

Дело в другом. Есть старая поговорка, "все новое входит с трением". Я уже говорил, есть такие понятия, как "профессиональная деформация" и "инерция мышления", вот они и мешают.

я знал, что Вы и сами всё знаете 

[djsvarnoiy]

Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости.

первый раз такое слышу

Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.

меня учили другому

Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул.

вот этому меня и учили

Т.е. рушится вся стройная система теории газов.

то есть не че не рушится

Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение,

это больше подходит для ионизированных пылинок в космосе(ролик в ютубе такой есть)

либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.

да, довайте помолчим

Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.

а если в кратце ?

[AAK]

Не "не стыковка", а умолчание.

Ну какое тут умолчание?
Заявляем ТРИ, а на деле ДВА!
Путаница БОЛЬШАЯ.

Эмпирические данные утверждают, что газы, имеют строение как жидкости. Т.е. все молекулы газа связаны между собой ощутимыми связями.

Абсолютно согласен!

Сейчас принято, что каждая молекула абсолютно независима от других молекул. Т.е. рушится вся стройная система теории газов.

Я Вам пять лет твержу, что МКТ бредовая теория.

Тут же вылазит, что либо, газ имеет псевдокристаллическое строение, либо воздушные шары, самолеты и вертолеты не имеет права летать. Про птиц, мы помолчим. Но птичек жалко.

Эт с какого перепугу?
Тогда и бревно по морю плыть не должно.

Тут же начинаются напряги с КМ. Не со всей КМ, а с основными постулатами.

А тут уже какие напряги?

Промолчал, потому, что двумя пунктами (как с первыми двумя случаями) не обойдешься, нужно лопатить много экспериментов и туго знать теорию. Обсуждать в рамках форума, эту тему - идиотизм.

Ну-ну.
Успехов в Вашем нелегком труде шахтера!

[Странник]

да, эти разговоры уже давно идут
всё как всегда...   
я знал, что Вы и сами всё знаете 

Я Вашу шутку юмора понял. Но, не уверен, что Вы поняли мой юмор.
Шутка состоит в том, что я свои идеи вворачиваю не на форумах, а в научных журналах. В этих редакциях, даже если Вы не знаете, то должны догадаться, члены редколлегии - все ученые, а также у них имеются рецензенты, и тоже ученые. Представили? И вот теперь, сама шутка: эти ученые мужи, дружно, как минимум большинством голосов, пропускают в печать статьи против науки.
Как Вам такая шутка?

[Странник]

первый раз такое слышу меня учили другому

Если бы вы один. тогда было бы не страшно

вот этому меня и учили

Читайте внимательнее мой пост. Я утверждаю, что это ошибка. а также большинство чему вас всех и мня учили, надо исправлять. 
 

это больше подходит для ионизированных пылинок в космосе(ролик в ютубе такой есть)

Анализ опытных данных позволяет утверждать, что не только. 

 

а если вкратце ?

Попробую.
КМ утверждает, что электрон может существовать только на определенных орбитах, сейчас говорят "орбиталях". Разница существенная, но не в нашем случае. Первая самая устойчивая. Основное время жизни электрон живет на первой (невозмущенной) орбите, на остальных (возбужденных) орбитах, электрон может существовать ок. 10^-8 сек. Больше нигде. Только за пределами атома. Оказаться между разрешенными орбитами, электрону - НИ-ИИ-ЗЯ.
Теперь смотрим сюда. Электрон может гулять внутри атома, где захочет, на разрешенных орбитах сколько хочет, хоть всю жизнь (вместо 10^-8 сек) (Это Александр подсуетился). А на промежуточных - проездом. При нормальных условиях, большинство времени, электрон проводит на возбужденной орбите, а на первую орбиту он поселяется только около 0 Кельвина. И далее по мелочи.
И главное, это не теоретические измышлизмы, это все следует из опытных данных.

[Странник]

Ну какое тут умолчание?
Заявляем ТРИ, а на деле ДВА!
Путаница БОЛЬШАЯ.

Вы, как обычно, невнимательно читаете.
Я дословно сказал:

что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.

Обратите внимание, я сказал, не ТОЧНО три, а МИНИМУМ три. Разница понятна? Там ежели, основательно покопаться, так еще десяток мелочей вылезет. Мы тут подробно терли каждую статью, и чё теперь? Все сначала?
 

Я Вам пять лет твержу, что МКТ бредовая теория.

А я, те же годы, Вам талдычу, что МКТ первое приближение. Как арифметика для математиков. Да, неточная, зато простая, как таблица умножения.

Эт с какого перепугу? Тогда и бревно по морю плыть не должно.

 
Перепуг будет только, если упираться, что газ это не жидкость. Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может.
Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.

[AAK]

Вы, как обычно, невнимательно читаете.

Ну, как могу

А я, те же годы, Вам талдычу, что МКТ первое приближение. Как арифметика для математиков. Да, неточная, зато простая, как таблица умножения.

  МКТ хоть и простая, но сильно кривая.

Потому, что закон Архимеда в среде, где каждый сам по себе, действовать не может.
Или молекулы в газе независимы - тогда закон Архимеда не работает. Или закон Архимеда работает - тогда молекулы газа плотно связаны.

Все Наоборот
Пример:
Насыпьте на дно ведра полведра лесных орехов (или любых других. А сверху насыпьте железных шариков от подшипников.
А теперь потрясите ведро и посмотрите что произойдет. Останутся орехи на дне или "всплывут"?

[Странник]

Ну, как могу

Да, в общем то, все так делают. Научится читать внимательно, довольно сложно. Но, стремиться к этому нужно.

  МКТ хоть и простая, но сильно кривая.

Да понял я уже, понял. Для Вас слова "неточная" и "неправильная" полные синонимы.

Все НаоборотПример:
Насыпьте на дно ведра полведра лесных орехов (или любых других. А сверху насыпьте железных шариков от подшипников.
А теперь потрясите ведро и посмотрите что произойдет. Останутся орехи на дне или "всплывут"?

Скажите, а чтобы железные шарики утонули в ведре с водой, ведро тоже трясти надо?
А еще смешнее вопрос, если на дно ведра с водой, положить деревянные чурки, и ведро не трясти, то чурки всплывут или на дне останутся?

[AAK]

Да понял я уже, понял. Для Вас слова "неточная" и "неправильная" полные синонимы.

Нет, не синонимы.
МКТ -- ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРАВИЛЬНАЯ теория. Какая уж там неточность (погрешность).

Скажите, а чтобы железные шарики утонули в ведре с водой, ведро тоже трясти надо?
А еще смешнее вопрос, если на дно ведра с водой, положить деревянные чурки, и ведро не трясти, то чурки всплывут или на дне останутся?

А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?
Попробуйте залить бетоном и дать затвердеть. Вот там действительно элементы связаны. И ничего не всплывет. Никакой закон Архимеда не справится.

[Scyther]

Нет, не синонимы.
МКТ -- ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ПРАВИЛЬНАЯ теория. Какая уж там неточность (погрешность).А ЧТО, вода связывает деревянные чурки?
Попробуйте залить бетоном и дать затвердеть. Вот там действительно элементы связаны. И ничего не всплывет. Никакой закон Архимеда не справится.

Scyther не удержался, когда речь зашла о всплывании одного в другом, и вставляет занимательный фрагмент из Толстовского "Гиперболоида":

Двадцать пятого апреля, стоя внутри кротовой системы на кольцевой площадке, Гарин наблюдал необычайное явление. Сверху, с воронки, собирающей газы, пошёл ртутный дождь. Пришлось прекратить действие гиперболоидов. Ослабили замораживание на дне шахты. Черпаки прошли оливин и брали теперь чистую ртуть. Следующим номером, восемьдесят первым, по таблице Менделеева, за ртутью следовал металл талий. Золото (по атомному весу — 197,2 и номеру — 79) лежало выше ртути по таблице.
   То, что произошла катастрофа и золота не оказалось при прохождении сквозь слои металлов, расположенных по удельному весу, понимали только Гарин и инженер Шефер. Это была катастрофа! Проклятый Манцев ошибся!

Напомним, что идею о черпании золота из третьего слоя оливинового пояса выдвинул гениальный, по уверениям Толстого, физик Манцев.

В расплавленном Оливиновом поясе нужно различать три слоя: ближайший к земной коре — это шлаки, лава, выбрасываемая, вулканами; средний слой — оливин, железо, никель, то есть то, из чего состоят метеориты, падающие в виде звёзд на землю в осенние ночи, и, наконец, третий — нижний слой — золото, платина, цирконий, свинец, ртуть.
   Эти три слоя Оливинового пояса покоятся, как на подушке, на слое сгущённого, до жидкого состояния, газа гелия, получающегося как продукт атомного распада.
   И, наконец, под оболочкой жидкого газа находится земное ядро. Оно твёрдое, металлическое, температура его около двухсот семидесяти трёх градусов ниже нуля, то есть температура мирового пространства.

В связи с этими цитатами вопрос в чем ошибался Толстой и его герои - Манцев, Гарин, когда собирались черпать червонное золото, а в чем все-таки был прав автор - Алексей Толстой?
Подсказка: Ответ связан с тем, что в чем плавает и что с чем взаимодействует.