Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Ну, во первых, когда нет экспериментально подтвержденных данных, нельзя говорить, что формула основана на эмпирических данных. Нужно обязательно ссылаться, что формула дает условную температуру.

Ну, здесь вы вступаете на очень скользкую тропу между двумя пропастями, смотрите не сорвитесь  1. По умолчанию, подразумевается что абсолютно все формулы подтверждаются экспериментами. 
2. Если подтверждений не хватает, то см. подчеркнутое в п. 1.

Вот за истину принимать нельзя категорически.

Во-первых, кто это запретил?
Во-вторых, Вы меня просто удивляете. Я еще в детском саду усвоил, что если нельзя, но очень хочется, то можно.

СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???

Вы определение, что такое термодинамика читали? Нет? Зря, зря.

Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.

Я то не путаю, и постоянно пытаюсь Вам разъяснить элементарные вещи, чтобы и Вы не путали.

[djsvarnoiy]

... СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???
Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию....

Вам Странник верно сказал, там механизмы разные...
Не знаю, ну вот для примера чтоль возьмите  сверхпроводящие провода и включите переменный ток(определенной чистоты), излучение полетит(фотоны), а термодинамики(тепловые потери) кукиш 

[djsvarnoiy]

Читайте
https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_закон_излучения_Вина
Вин написал так, излучение зависит от какой-то функции (!!!) в которую входит отношение v/T.
Именно поэтому, я считаю, что это не закон, а только основная гипотеза по пути к закону. Дело в том, что функций в математике очень много. Считается, что число их бесконечно.
И сказать, что в закон излучения входит какая-то функция, это все равно, что сказать "клад зарыт, на каком-то острове в океане".

 Кстати, читайте, из каких двух теорий Вин вывел свой закон. Написано из "классической термодинамики и электромагнитной теории света" (Максвелла).
НО, чего бы я там не говорил, но связать теорию Максвелла и термодинамику - для того времени - это было, ну очень круто!!!

дело иногда в том, что я за частую "гляжу в книгу, а вижу только фигу ©" .  другими словами,- когда обьясняют на пальцах, то доходит на много быстрее 

[djsvarnoiy]

Давайте сделаем так.
Вы открываете новую ветку и называете её скромно "Как мне опубликовать статью?". А вдруг это не только вам интересно, но другие стесняются спросить.
Вы не будете мешать в этой ветке. А я и ААК, у которого тоже такой опыт есть, будем вам ездить по ушам.

Ну в принципе ААК вкратце объяснил, что к чему, так что вопрос можно закрыть 

[Странник]

дело иногда в том, что я за частую "гляжу в книгу, а вижу только фигу ©" .  другими словами,- когда обьясняют на пальцах, то доходит на много быстрее 

А у меня другая проблема. Я не всегда понимаю, что человеку непонятно. Иногда бывают коллизии, когда я размазываю кашу по тарелке, а оказывается, человек спрашивал совсем про другое.
Там всего четыре строки, а я насчитал минимум шесть вопросов, которые могут возникнуть из этих четырех строк. И какую кашу, по какой тарелке мне размазывать?

[Странник]

Я тут подумал, и решил, что лучше все-таки остановится на этом вопросе подробнее, а то мой предыдущий ответ, больше похож, на отмазку, может и смешную по форме, но тупую по сути.

СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???
Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!
И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???

Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.

Во-первых, что такое термодинамика. Взял из вики, и немного сократил.
 Термодинамика — это феноменологическая наука, опирающаяся на обобщения опытных фактов. Процессы, происходящие в термодинамических системах, описываются макроскопическими величинами, которые вводятся для описания систем, состоящих из большого числа частиц, и не применимы к отдельным молекулам и атомам, в отличие, например, от величин, вводимых в механике или электродинамике. 

Итак, читаем внимательно.
Во-первых, термодинамика всегда изучает поведение БОЛЬШИХ макросистем и не применима к единичным объектам.
Во-вторых, термодинамика феноменологическая. Это значит, что основной принцип термодинамики - "принцип черного ящика". Это означает, что термодинамика НИКОГДА не занимается вопросами, типа, а как, и почему система реагирует так, а не по другому, как взаимодействуют части системы между собой, какие процессы происходят внутри и т.д. 
Например, типичная задача для термодинамики: возьмем некоторый объем газа, в котором очень много атомов, и подействуем на этот газ внешним воздействием, мы получим какой-то результат, чисто эмпирически напишем действующую функцию, типа законов Бойля-Мариота или Менделеева -Клапейрона. Но, НИКОГДА НЕ БУДЕМ ПЫТАТЬСЯ разобраться, а что происходит с газом, когда его сжимают или нагревают. Т.е., вопросы типа, а сколько молекул содержится в газе? А как молекулы газа взаимодействуют друг с другом? А почему при сжатии газ нагревается, а при расширении - охлаждается? Эти вопросы ВЫХОДЯТ ЗА РАМКИ ТЕРМОДИНАМИКИ. Ими занимаются другие разделы физики.

ААК, ошибается, когда говорит, что термодинамика занимается рассмотрением процессов передачи тепла. На самом деле, термодинамика занимается процессами передачи ЛЮБОГО вида энергии - механической, электрической, тепловой, световой и т.д. Но, тем же самым занимается и механика, и электродинамика и др. разделы физики. При этом, другие разделы физики занимаются тем же самым, но пользуются другими методами.
Главное отличие термодинамики не в том, ЧТО именно изучает термодинамика, а какими методами и принципами, термодинамика пользуется.  Кратко, основной принцип термодинамики - НИКОГДА НЕ ВНИКАТЬ В СУТЬ И МЕХАНИЗМЫ ПРОЦЕССОВ. Только принцип черного ящика и ни шагу в сторону. 

Разжуем конкретный пример.
Школьную задачу, что будет если сжать некоторый газ, объема V, который в начале имеет давление Р и температуру Т. Решают два раздела физики: термодинамика и статистическая физика.
 Кстати, ААК ошибочно называет статфизику - МКТ-ой. МКТ - это одна единственная теория в рамках статфизики, а статфизика - это раздел физики, такой же как механика, электродинамика и т.д.
Сравним методы статфизики и термодинамики при решении школьной задачи.
Статистическая физика, рассматривает задачу так:
При сжатии газа молекулы газа начинают двигаться быстрее, согласно уравнению .... (расписывается уравнение, первое), т.к. объем газа уменьшается .... (на столько то, согласно уравнению, другому), значит длина свободного пробега уменьшается .... (приводится формула расчета длины свободного пробега). А т.к. длина свободного пробега уменьшается и скорость молекул увеличивается, значит молекулы чаще толкаются друг с другом ... (согласно уравнению расчета количество соударений).
В ответ идет повышение температуры на ... (уравнению связи кинетической энергии и температуры) и повышение давления на .... (согласно уравнению связи, количества и силы столкновений и давления на стенки).

Т.о. в стат физике каждый шаг - это или уравнение или формула. С подробным описанием, что делает каждая молекула, что она чувствует, и как она взаимодействует со своими соседями и т.д.

Теперь смотрим, как решает термодинамика ту же задачу:
При сжатии газа, повышается давление и температура согласно уравнению Менделеева-Клайперона. Точка. Задача решена. Гип-Гип-УРАААА!!! 

При этом термодинамике совершенно наплевать из чего состоит газ, как эти составные части взаимодействуют друг с другом, и как внешнее воздействие подействует на эти составные части и т.д. Все фиолетово. Главное, есть начальное действие, получите готовый результат. "Принцип черного ящика" форева.

Сравните методы, размеры и сложности решения одной и той-же задачи. И почувствуйте разницу.

[Странник]

Подумал еще и понял, надо ответить и на этот вопрос. 

И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???

Во-первых, это не по-моему, а по научному. Я только вник, разобрался  и согласился с научными доводами.
Все дело не в термодинамике и даже не в статистической физике.

Начну издалека, чтобы стало понятнее (я так надеюсь).
Есть два раздела в науке о человеке. Это психология и социология.
Разница в том, что психология изучает психологию одного конкретного человека, а социология - больших сообществ людей. Её еще называют "психология толпы".
Так вот психологи давно заметили, что поведение отдельного человека и поведение толпы (состоящей из тех же самых людей) сильно различаются. Говорят, вступает в силу коллективное бессознательное или стадные инстинкты (это одно и тоже, под разными названиями). Человек в толпе перестает быть разумным и сознательным человеком, а становится бездумным и бессмысленным существом, частью общего стада.

В физике наблюдается тоже самое. Очень долго, и очень много людей пытались вывести законы газов из законов Ньютона. Мысль простая, если газ состоит из отдельных атомов, каждый из которых подчиняется механике Ньютона, значит можно рассчитать поведение газа из законов Ньютона. Типа, те же самые три уравнения Ньютона, только столько раз, сколько атомов в объеме газа.
Ага. Щааз. Хрен вам по все морде.
Не получилось и не получается до сих пор. Оказывается, когда нормальные молекулы, каждая из которых нормальна, пока она одна, как только соберутся в толпу (в макросистему) превращаются черт знает во что. Плюют на законы Ньютона, и делают что хотят. Этот вопрос освещается в некоторых учебниках по статистической физике, словами примерно так. Поведение и законы макросистем отличаются от поведения и законов отдельно взятых членов системы.
Конкретно по вопросу заданного ААК ответ такой: излучение отдельного атома сильно отличается от излучения большого количества атомов. Атомы одни и те же. А Излучение принципиально разное.
Излучение отдельного атома - тонкие линии, отдельно стоящие и четко выраженные.
Излучение отдельных молекул (атомы собираются в маленькие группы по интересам) - полосы, тоже отдельно стоящие и четко выраженные, но в отличие от линий атомных спектров - они широкие.
Излучение твердого тела или плотных газов (собирается большая толпа состоящяя из тех же самых атомов и молекул) - непрерывный спектр. Никаких линий и полос. Абсолютно беспрерывный спектр. Без единой щелочки или разрыва.

[AAK]

И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???

Подумал еще и понял, надо ответить и на этот вопрос.  Во-первых, это не по-моему, а по научному. Я только вник, разобрался  и согласился с научными доводами.
Все дело не в термодинамике и даже не в статистической физике.

В физике наблюдается тоже самое. Очень долго, и очень много людей пытались вывести законы газов из законов Ньютона. Мысль простая, если газ состоит из отдельных атомов, каждый из которых подчиняется механике Ньютона, значит можно рассчитать поведение газа из законов Ньютона. Типа, те же самые три уравнения Ньютона, только столько раз, сколько атомов в объеме газа.
Ага. Щааз. Хрен вам по все морде.
Не получилось и не получается до сих пор.

Вот и я об этом же самом.
МКТ бесполезная теория. Даже очень вредная.

Оказывается, когда нормальные молекулы, каждая из которых нормальна, пока она одна, как только соберутся в толпу (в макросистему) превращаются черт знает во что. Плюют на законы Ньютона, и делают что хотят. Этот вопрос освещается в некоторых учебниках по статистической физике, словами примерно так. Поведение и законы макросистем отличаются от поведения и законов отдельно взятых членов системы.

Полностью соглашаюсь.
 

Конкретно по вопросу заданного ААК ответ такой: излучение отдельного атома сильно отличается от излучения большого количества атомов. Атомы одни и те же. А Излучение принципиально разное.
Излучение отдельного атома - тонкие линии, отдельно стоящие и четко выраженные.
Излучение отдельных молекул (атомы собираются в маленькие группы по интересам) - полосы, тоже отдельно стоящие и четко выраженные, но в отличие от линий атомных спектров - они широкие.
Излучение твердого тела или плотных газов (собирается большая толпа состоящяя из тех же самых атомов и молекул) - непрерывный спектр. Никаких линий и полос. Абсолютно беспрерывный спектр. Без единой щелочки или разрыва.

Абсолютно согласен!
Петр, огромное спасибо за подробный анализ. Вам еще один + в карму!


Я тоже над этим голову ломаю.
ИМХО: мое мнение полностью совпадает с Вашими утверждениями: К молекулам и ассоциациям атомов нужен немного другой подход чем к одиночным атомам.

[AAK]

Пропустил пост Странника.

Кстати, ААК ошибочно называет статфизику - МКТ-ой. МКТ - это одна единственная теория в рамках статфизики, а статфизика - это раздел физики, такой же как механика, электродинамика и т.д.

Не, Пётр. Я не покушаюсь на статфизику. Я за неё двумя руками.
Я категорически против только МКТ. Это однобокая теория.

Т.о. в стат физике каждый шаг - это или уравнение или формула. С подробным описанием, что делает каждая молекула, что она чувствует, и как она взаимодействует со своими соседями и т.д.

+

Теперь смотрим, как решает термодинамика ту же задачу:
При сжатии газа, повышается давление и температура согласно уравнению Менделеева-Клайперона. Точка. Задача решена. Гип-Гип-УРАААА!!! 

Небольшая не точность: не по уравнению не Менделеева-Клапейрона, а по уравнению Пуассона.

При этом термодинамике совершенно наплевать из чего состоит газ, как эти составные части взаимодействуют друг с другом, и как внешнее воздействие подействует на эти составные части и т.д. Все фиолетово. Главное, есть начальное действие, получите готовый результат. "Принцип черного ящика" форева.

Термодинамика все же различает:
-- давление, объем, температуру, (я бы добавил энергию);
-- твердые, жидкие и газообразные тела.
-- Газообразные тела тоже разделяет по показателю адиабаты.

Так что, как бы термодинамика не хотела закрыться в темном ящике, а некоторые характеристики вынуждена использовать. Хотя и очень ограниченно.

Сравните методы, размеры и сложности решения одной и той-же задачи. И почувствуйте разницу.

Методы, размеры и сложности конечно разные.
Одно дело заявить о наличии феномена, совсем другое дело его объяснить.

[Странник]

МКТ бесполезная теория. Даже очень вредная.

Я категорически против только МКТ. Это однобокая теория.

Повторяю, может со второго раза поймете.
МКТ это АЗБУКА статфизики. Вы ничего не поймете в статфизике, если для начала не выучите МКТ.

Ваше предложение из ряда, а давайте отменим арифметику и таблицу умножения в школе. А чё, все нормальные люди уже давно пользуются высшей математикой, а арифметика - давно устарела и даже вредна.
Представил себе картину маслом. Приходит первоклашка в первый раз в первый класс, а ему "Вот тебе учебник по матану и учебник по дифурам. Вперед к вершинам Знаний". Или дифуры во втором классе, ну и ладно, это не принципиально. Ну а потом, можно гиперкомплексные преобразования, теорию групп, и так далее, в вышке есть чем развлечь школяров на все 10 лет.
Какой кайф получат школьники, я себе представил, а вот что сделают с вами родители школьников, после такой реформы, если доберутся до вас, я даже боюсь представить.

Термодинамика все же различает:
-- давление, объем, температуру, (я бы добавил энергию);

Кроме Р, V и Т, которые в школе, в термодинамике есть еще энтальпия, энтропия, внутренняя энергия и энергия Гиббса.
А также кроме школьных законов Бойля-Мариота и Менделеева-Клайперона и т.д., есть еще уравнения Клаузиуса, Гиббса и кое что еще. Все уравнения термодинамики очень простые, только непонятно откуда они свалились? Ну так, феноменология она такая, на вид простая, но непонятная внутри.

-- твердые, жидкие и газообразные тела.
-- Газообразные тела тоже разделяет по показателю адиабаты.

Это уже не методы, а объекты исследования и их особенности. Кстати, также изучается и состояние плазмы.

[djsvarnoiy]

А у меня другая проблема. Я не всегда понимаю, что человеку непонятно. Иногда бывают коллизии, когда я размазываю кашу по тарелке, а оказывается, человек спрашивал совсем про другое.
Там всего четыре строки, а я насчитал минимум шесть вопросов, которые могут возникнуть из этих четырех строк. И какую кашу, по какой тарелке мне размазывать?

от избытка информации,  в голове моей большая каша , даже не знаю чё и по какой тарелки размазывать. давайте пока подождем 

[Странник]

Так что, как бы термодинамика не хотела закрыться в темном ящике, а некоторые характеристики вынуждена использовать. Хотя и очень ограниченно. Методы, размеры и сложности конечно разные.
Одно дело заявить о наличии феномена, совсем другое дело его объяснить.

Ну, так в природе в все хитрее. Как говорят, от Судьбы даже за печкой не спрячешься. Так и термодинамика. В чистом черном ящике не получилось отсидеться.
Даже пошло разделение, Р, V и Т - это параметры, а еще пришлось кроме параметров вводить еще и потенциалы: энтальпию, энтропию, и две энергии - внутреннюю и Гиббса. Это не параметры, параметры определяются приборами, а потенциалы только расчетами. Причем, параметры определяют внешние условия, а потенциалы внутреннее состояние. Так, что принцип - не лезть во внутреннее устройство не прокатило.  Как сказал артист Леонов, в одном фильме, живой дух, его ведь не удержишь, он, если не через рот, так через другое отверстие выйдет. Но, и тут термодинамика осталась верной себе, попробуйте прочитать в справочнике, что такое энтальпия, внутренняя энергия и энергия Гиббса. Это три ипостаси энергии, все они "находятся" внутри системы, но попробуйте их точно определить и четко разделить. А главное попробуйте их объяснить. Вот тут и начнется, такое словоблудие, хоть святых выноси. 
Но, зато уравнения термодинамики работают четко и точно, не в пример уравнениям статфизики. Так, что на практике работают не с уравнениями статфизики, а с уравнениями термодинамики. В принципе, можно сказать, что статфизика и термодинамика - это два конца одной палки. Которые, согласно народной мудрости, еще не известно, каким концом больнее будет.
Статфизика хорошо все объясняет, но ее расчеты крайне не точные. Термодинамика - ничего не объясняет, только запутывает, а расчеты самые точные. Вот и попробуйте выбрать, что лучше, подробные объяснения или точные практические расчеты?

[AAK]

Ну, так в природе в все хитрее.

Не согласен. В природе все просто (Эйнштейн). Это мы не можем объяснить все просто и городим всякие витиеватости. Где то от не понимания законов природы. Где то от напыщенности, желания скрыть непонимание и собственную дурость лишней красивой витиеватостью. (Этим страдала наука во все времена.)

Даже пошло разделение, Р, V и Т - это параметры, а еще пришлось кроме параметров вводить еще и потенциалы: энтальпию, энтропию, и две энергии - внутреннюю и Гиббса. Это не параметры, параметры определяются приборами, а потенциалы только расчетами. Причем, параметры определяют внешние условия, а потенциалы внутреннее состояние. Так, что принцип - не лезть во внутреннее устройство не прокатило.  Как сказал артист Леонов, в одном фильме, живой дух, его ведь не удержишь, он, если не через рот, так через другое отверстие выйдет. Но, и тут термодинамика осталась верной себе, попробуйте прочитать в справочнике, что такое энтальпия, внутренняя энергия и энергия Гиббса. Это три ипостаси энергии, все они "находятся" внутри системы, но попробуйте их точно определить и четко разделить. А главное попробуйте их объяснить. Вот тут и начнется, такое словоблудие, хоть святых выноси.

Про энтропию забыли. Не имеющую вообще никакого объяснения. Ни логического, ни размерного.
Кстати, вопрос -- если потенциалы удастся точно измерить приборами. Они в какой разряд перейдут?
Давление, это ведь тоже потенциал.
Температура тоже потенциал.
Или я что то не правильно понимаю?

Но, зато уравнения термодинамики работают четко и точно, не в пример уравнениям статфизики.
 Так, что на практике работают не с уравнениями статфизики, а с уравнениями термодинамики.

Значит у статфизики домыслы кривые. Особенно МКТ. Не имеющие ничего общего с реальностью.

Статфизика хорошо все объясняет, но ее расчеты крайне не точные. Термодинамика - ничего не объясняет, только запутывает, а расчеты самые точные. Вот и попробуйте выбрать, что лучше, подробные объяснения или точные практические расчеты?

Лично я ищу объединение точных расчетов с новым логическим объяснением (новой теорией).

[Странник]

Не согласен. В природе все просто (Эйнштейн).

Просто это когда известное, а НЕизвестное никогда не кажется простым.

Это мы не можем объяснить все просто и городим всякие витиеватости. Где то от не понимания законов природы. Где то от напыщенности, желания скрыть непонимание и собственную дурость лишней красивой витиеватостью. (Этим страдала наука во все времена.)

А самый "научный" способ - это математика. Тому же Эйнштейну принадлежит афоризм: "Математика - это самый совершенный способ, водить самого себя за нос". И это чистая правда.
Потому, что математика НИКОГДА и НИЧЕГО  не объясняет, она только дает МАТЕМАТИЧЕСКУЮ  связь между параметрами.

Про энтропию забыли. Не имеющую вообще никакого объяснения. Ни логического, ни размерного.

Энтропия - это гениальное открытие термодинамики. Что это такое, в самом деле, никто не знает, но этот термин применяется и в психологии, и в социологии и демографии, и в киноведении. Сами прикиньте, где термодинамика и где голливудские блокбастеры. Тем не менее, когда искал, что умные люди говорят про энтропию, встречал и такие статьи.
а если без смеха, то энтропия это из ряда вопросов: "кто создал Вселенную?", "в чем смысл жизни?" и так далее, по списку вопросов, над которыми человечество думает минимум 10 000 лет, и до сих пор, так и не пришли к однозначным ответам.

Кстати, вопрос -- если потенциалы удастся точно измерить приборами. Они в какой разряд перейдут?
Давление, это ведь тоже потенциал.
Температура тоже потенциал.
Или я что то не правильно понимаю?

Объясняю на примере:
есть приборы по измерению массы.
есть приборы по измерению скорости.
НО, нет ни одного прибора по измерению кинетической энергии.
Поэтому, масса и скорость ИЗМЕРЯЮТСЯ, а кинетическая энергия - РАССЧИТЫВАЕТСЯ.
В термодинамике та же фигня. А термины "параметры" и "потенциалы" - это чисто терминология. Придумана для того, чтобы не путать кислое и зеленое, а горячее с красным.
Если измеряется (есть приборы для измерения) - значит "параметр".
Если рассчитывается (нет измерительных приборов) - значит "термодинамический потенциал".
Вот и все. Если вдруг появятся приборы для измерения энтропии, то энтропия перестанет быть потенциалом, а станет заурядным параметром.

  Значит у статфизики домыслы кривые. Особенно МКТ. Не имеющие ничего общего с реальностью.

Не кривые, а недостаточные. Различать надо.
Беда статфизики, в том, что прежде чем ввести новый расчет, этот закон (на котором основано новое уравнение), должен быть открыт. А это во-первых, не каждому дано, а только отдельным гениям, а во-вторых, даже открытый закон, еще надо обосновать и доказать, тем, кто не особо готов поверить.
Помните трагический пример Больцмана, его болезнь (которая привела к самоубийству) имела невралгическое или другими словами, психосоматическое происхождение. Человек спорил, и слишком близко "принимал к сердцу" неудачи в дискуссиях. Его последние слова в жизни, были: "ВСЁ бесполезно!!! ИМ ничего не докажешь!!!"
Сила термодинамики, как раз и состоит в том, что в ней ничего открывать и доказывать не надо. Экспериментально определили, что если нажать на одну кнопку, то загорится лампочка, а если ударить с одного бока, то, гудит зуммер. И не вникая, что там внутри, подбираем математическое уравнение связи, и на этом успокаиваемся. Задача решена. И главное, особо то, и доказывать, обосновывать и разъяснять ничего не надо, есть результаты экспериментов, есть математическое уравнение связи, входных и выходных параметров, ЧЕГО ЕЩЕ НАДО?
Реальный пример общего закона, лишние знания, лишние хлопоты.

Лично я ищу объединение точных расчетов с новым логическим объяснением (новой теорией).

Я тоже. И как сказал один человек: "Умные люди, на свете есть, но, НАС единицы". 
Я когда прочитал такое, долго смеялся, а потом понял. Очень мудрая мысль. Но, не в том, что остальные дураки, а в том, что остальные занимаются делом, а не страдают фигней.
Например, вы, если бы занимались реальными проблемами, то давно бы стали профессором.
Так и я, если бы не страдал фигней, а занялся бы, как говорят в науке "диссертабельной темой", давно бы уже стал доктором наук. Как некоторые товарищи, с которыми я учился в аспирантуре. А сейчас профессорами уже вышагивают те, которые, в то время, еще студерами бегали. Вот и весь ответ на вопрос, кто из нас умный, а кто дурак.

PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона. А тему назвал "хулиганством", потому, что хотя со мной никто не спорит, т.к. возразить нечего, но и принимать никто не собирается.
Причем, то, что возразить нечего, проверено, в личных беседах с нескольким докторами соответствующих наук, среди них даже заведующие соответствующих кафедр наличествуют. А принимать не хотят, потому, что один зав кафедры воскликнул: "Теперь, что, нам всем, опять за парту садиться?" За парту профессоров, конечно никто не загонит, а вот кое-что переучивать придется. А кому это надо?

[AAK]

Просто это когда известное, а НЕизвестное никогда не кажется простым.

Да. Только к неизвестному надо СТАРАТЬСЯ прямую дорожку искать, а не  догматическими витиеватыми путями по болотным тропкам пробираться. Как к светлому коммунизму! 

А самый "научный" способ - это математика. Тому же Эйнштейну принадлежит афоризм: "Математика - это самый совершенный способ, водить самого себя за нос". И это чистая правда.

Согласен. Сам в школе математические фокусы показывал, что 2+2= (черте что) или (сколько надо).

Энтропия - это гениальное открытие термодинамики.

Вы это серьезно? И в чем же это открытие? 

Что это такое, в самом деле, никто не знает,

 
Зато звучит научно-витиевато?

но этот термин применяется и в психологии, и в социологии и демографии, и в киноведении. Сами прикиньте, где термодинамика и где голливудские блокбастеры. Тем не менее, когда искал, что умные люди говорят про энтропию, встречал и такие статьи.
а если без смеха, то энтропия это из ряда вопросов: "кто создал Вселенную?", "в чем смысл жизни?" и так далее, по списку вопросов, над которыми человечество думает минимум 10 000 лет, и до сих пор, так и не пришли к однозначным ответам.

  Не, Петр, это из разряда вопросов -- ты что дурак??? Не знаешь ЧТО такое энтропия? Тогда иди читай умные книжки!

Вот и все. Если вдруг появятся приборы для измерения энтропии, то энтропия перестанет быть потенциалом, а станет заурядным параметром.

Прежде чем создавать какой то прибор, нужно иметь хоть малейшее представление -- ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Вот с представлением проблема. А прибор можно любой создать.

Не кривые, а недостаточные. Различать надо.

В том то и дело, что кривые. Кривее некуда.

Беда статфизики, в том, что прежде чем ввести новый расчет, этот закон (на котором основано новое уравнение), должен быть открыт. А это во-первых, не каждому дано, а только отдельным гениям, а во-вторых, даже открытый закон, еще надо обосновать и доказать, тем, кто не особо готов поверить.

Да все давным-давно открыто. Просто в двадцатом веке, пару профессорам понравилась МКТ. И так витиевато закрутили, что появилось и кривое пространство, и червоточины и прочая чертовщина.

Сила термодинамики, как раз и состоит в том, что в ней ничего открывать и доказывать не надо. Экспериментально определили, что если нажать на одну кнопку, то загорится лампочка, а если ударить с одного бока, то, гудит зуммер. И не вникая, что там внутри, подбираем математическое уравнение связи, и на этом успокаиваемся. Задача решена. И главное, особо то, и доказывать, обосновывать и разъяснять ничего не надо, есть результаты экспериментов, есть математическое уравнение связи, входных и выходных параметров, ЧЕГО ЕЩЕ НАДО?
Реальный пример общего закона, лишние знания, лишние хлопоты.

Не Петр, прошли те времена, когда законы идеальных газов принимались на ура!!!
Сейчас их не достаточно. Нужно понимание иметь. Например -- почему при дросселировании одни газы охлаждаются, другие наоборот нагреваются? Почему при вводе энергии некоторые газы охлаждаются? (слышал об этом факте, но точно не знаю какие)
 

Я тоже. И как сказал один человек: "Умные люди, на свете есть, но, НАС единицы". 
Я когда прочитал такое, долго смеялся, а потом понял. Очень мудрая мысль. Но, не в том, что остальные дураки, а в том, что остальные занимаются делом, а не страдают фигней.

Есть-есть такие люди. Я даже знаю заведение где их целенаправленно собирают вместе. Их там много. Один умнее другого. Теще инвалидность оформляли, пришлось и там справку брать. Правда не знаю зачем? Видимо, что  у неё гениальность в норме. Не стоит у них на учете потенциального резерва кадров.

PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.

Интересно каких??? Запамятовал. Вы уж извините. 
 

А тему назвал "хулиганством", потому, что хотя со мной никто не спорит, т.к. возразить нечего, но и принимать никто не собирается.
Причем, то, что возразить нечего, проверено, в личных беседах с нескольким докторами соответствующих наук, среди них даже заведующие соответствующих кафедр наличествуют. 

   про заведующих не знаю, там разные попадаются 
Я спорю. И возражаю.

А принимать не хотят, потому, что один зав кафедры воскликнул: "Теперь, что, нам всем, опять за парту садиться?" За парту профессоров, конечно никто не загонит, а вот кое-что переучивать придется. А кому это надо?

Ну, как только у Вас появится хоть что то связное, дельное и удобное, так сразу все и переучатся. Я буду первым! Честное слово!

Пока, вижу только недостатки существующего и прожекты на далекое будущее. Вот сколько лет жду, когда же оно придет?