Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 8 Гостей просматривают эту тему.
Ну, во первых, когда нет экспериментально подтвержденных данных, нельзя говорить, что формула основана на эмпирических данных. Нужно обязательно ссылаться, что формула дает условную температуру.
Вот за истину принимать нельзя категорически.
СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???
Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.
... СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию....
Читайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Первый_закон_излучения_Вина Вин написал так, излучение зависит от какой-то функции (!!!) в которую входит отношение v/T. Именно поэтому, я считаю, что это не закон, а только основная гипотеза по пути к закону. Дело в том, что функций в математике очень много. Считается, что число их бесконечно. И сказать, что в закон излучения входит какая-то функция, это все равно, что сказать "клад зарыт, на каком-то острове в океане". Кстати, читайте, из каких двух теорий Вин вывел свой закон. Написано из "классической термодинамики и электромагнитной теории света" (Максвелла).НО, чего бы я там не говорил, но связать теорию Максвелла и термодинамику - для того времени - это было, ну очень круто!!!
Давайте сделаем так. Вы открываете новую ветку и называете её скромно "Как мне опубликовать статью?". А вдруг это не только вам интересно, но другие стесняются спросить.Вы не будете мешать в этой ветке. А я и ААК, у которого тоже такой опыт есть, будем вам ездить по ушам.
дело иногда в том, что я за частую "гляжу в книгу, а вижу только фигу ©" . другими словами,- когда обьясняют на пальцах, то доходит на много быстрее
СТОП-СТОП! Это с каких пор излучение стало не термодинамическим???Излучение это один из основных способов передачи тепловой энергии! Это самая что ни на есть термодинамическая функция!И Вин, и Планк излучение рассматривали как термодинамическую функцию.И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???Вот только не надо путать с МКТ. МКТ это просто одна из теорий. Далеко не истина в последней инстанции.
И КАК по Вашему формируется спектр излучения ИЧТ? Не атомами и молекулами? Тогда КАК???
Подумал еще и понял, надо ответить и на этот вопрос. Во-первых, это не по-моему, а по научному. Я только вник, разобрался и согласился с научными доводами. Все дело не в термодинамике и даже не в статистической физике. В физике наблюдается тоже самое. Очень долго, и очень много людей пытались вывести законы газов из законов Ньютона. Мысль простая, если газ состоит из отдельных атомов, каждый из которых подчиняется механике Ньютона, значит можно рассчитать поведение газа из законов Ньютона. Типа, те же самые три уравнения Ньютона, только столько раз, сколько атомов в объеме газа. Ага. Щааз. Хрен вам по все морде. Не получилось и не получается до сих пор.
Оказывается, когда нормальные молекулы, каждая из которых нормальна, пока она одна, как только соберутся в толпу (в макросистему) превращаются черт знает во что. Плюют на законы Ньютона, и делают что хотят. Этот вопрос освещается в некоторых учебниках по статистической физике, словами примерно так. Поведение и законы макросистем отличаются от поведения и законов отдельно взятых членов системы.
Конкретно по вопросу заданного ААК ответ такой: излучение отдельного атома сильно отличается от излучения большого количества атомов. Атомы одни и те же. А Излучение принципиально разное. Излучение отдельного атома - тонкие линии, отдельно стоящие и четко выраженные. Излучение отдельных молекул (атомы собираются в маленькие группы по интересам) - полосы, тоже отдельно стоящие и четко выраженные, но в отличие от линий атомных спектров - они широкие. Излучение твердого тела или плотных газов (собирается большая толпа состоящяя из тех же самых атомов и молекул) - непрерывный спектр. Никаких линий и полос. Абсолютно беспрерывный спектр. Без единой щелочки или разрыва.
Кстати, ААК ошибочно называет статфизику - МКТ-ой. МКТ - это одна единственная теория в рамках статфизики, а статфизика - это раздел физики, такой же как механика, электродинамика и т.д.
Т.о. в стат физике каждый шаг - это или уравнение или формула. С подробным описанием, что делает каждая молекула, что она чувствует, и как она взаимодействует со своими соседями и т.д.
Теперь смотрим, как решает термодинамика ту же задачу: При сжатии газа, повышается давление и температура согласно уравнению Менделеева-Клайперона. Точка. Задача решена. Гип-Гип-УРАААА!!!
При этом термодинамике совершенно наплевать из чего состоит газ, как эти составные части взаимодействуют друг с другом, и как внешнее воздействие подействует на эти составные части и т.д. Все фиолетово. Главное, есть начальное действие, получите готовый результат. "Принцип черного ящика" форева.
Сравните методы, размеры и сложности решения одной и той-же задачи. И почувствуйте разницу.
МКТ бесполезная теория. Даже очень вредная.
Я категорически против только МКТ. Это однобокая теория.
Термодинамика все же различает: -- давление, объем, температуру, (я бы добавил энергию);
-- твердые, жидкие и газообразные тела.-- Газообразные тела тоже разделяет по показателю адиабаты.
А у меня другая проблема. Я не всегда понимаю, что человеку непонятно. Иногда бывают коллизии, когда я размазываю кашу по тарелке, а оказывается, человек спрашивал совсем про другое. Там всего четыре строки, а я насчитал минимум шесть вопросов, которые могут возникнуть из этих четырех строк. И какую кашу, по какой тарелке мне размазывать?
Так что, как бы термодинамика не хотела закрыться в темном ящике, а некоторые характеристики вынуждена использовать. Хотя и очень ограниченно. Методы, размеры и сложности конечно разные.Одно дело заявить о наличии феномена, совсем другое дело его объяснить.
Ну, так в природе в все хитрее.
Даже пошло разделение, Р, V и Т - это параметры, а еще пришлось кроме параметров вводить еще и потенциалы: энтальпию, энтропию, и две энергии - внутреннюю и Гиббса. Это не параметры, параметры определяются приборами, а потенциалы только расчетами. Причем, параметры определяют внешние условия, а потенциалы внутреннее состояние. Так, что принцип - не лезть во внутреннее устройство не прокатило. Как сказал артист Леонов, в одном фильме, живой дух, его ведь не удержишь, он, если не через рот, так через другое отверстие выйдет. Но, и тут термодинамика осталась верной себе, попробуйте прочитать в справочнике, что такое энтальпия, внутренняя энергия и энергия Гиббса. Это три ипостаси энергии, все они "находятся" внутри системы, но попробуйте их точно определить и четко разделить. А главное попробуйте их объяснить. Вот тут и начнется, такое словоблудие, хоть святых выноси.
Но, зато уравнения термодинамики работают четко и точно, не в пример уравнениям статфизики. Так, что на практике работают не с уравнениями статфизики, а с уравнениями термодинамики.
Статфизика хорошо все объясняет, но ее расчеты крайне не точные. Термодинамика - ничего не объясняет, только запутывает, а расчеты самые точные. Вот и попробуйте выбрать, что лучше, подробные объяснения или точные практические расчеты?
Не согласен. В природе все просто (Эйнштейн).
Это мы не можем объяснить все просто и городим всякие витиеватости. Где то от не понимания законов природы. Где то от напыщенности, желания скрыть непонимание и собственную дурость лишней красивой витиеватостью. (Этим страдала наука во все времена.)
Про энтропию забыли. Не имеющую вообще никакого объяснения. Ни логического, ни размерного.
Кстати, вопрос -- если потенциалы удастся точно измерить приборами. Они в какой разряд перейдут?Давление, это ведь тоже потенциал.Температура тоже потенциал.Или я что то не правильно понимаю?
Значит у статфизики домыслы кривые. Особенно МКТ. Не имеющие ничего общего с реальностью.
Лично я ищу объединение точных расчетов с новым логическим объяснением (новой теорией).
Просто это когда известное, а НЕизвестное никогда не кажется простым.
А самый "научный" способ - это математика. Тому же Эйнштейну принадлежит афоризм: "Математика - это самый совершенный способ, водить самого себя за нос". И это чистая правда.
Энтропия - это гениальное открытие термодинамики.
Что это такое, в самом деле, никто не знает,
но этот термин применяется и в психологии, и в социологии и демографии, и в киноведении. Сами прикиньте, где термодинамика и где голливудские блокбастеры. Тем не менее, когда искал, что умные люди говорят про энтропию, встречал и такие статьи. а если без смеха, то энтропия это из ряда вопросов: "кто создал Вселенную?", "в чем смысл жизни?" и так далее, по списку вопросов, над которыми человечество думает минимум 10 000 лет, и до сих пор, так и не пришли к однозначным ответам.
Вот и все. Если вдруг появятся приборы для измерения энтропии, то энтропия перестанет быть потенциалом, а станет заурядным параметром.
Не кривые, а недостаточные. Различать надо.
Беда статфизики, в том, что прежде чем ввести новый расчет, этот закон (на котором основано новое уравнение), должен быть открыт. А это во-первых, не каждому дано, а только отдельным гениям, а во-вторых, даже открытый закон, еще надо обосновать и доказать, тем, кто не особо готов поверить.
Сила термодинамики, как раз и состоит в том, что в ней ничего открывать и доказывать не надо. Экспериментально определили, что если нажать на одну кнопку, то загорится лампочка, а если ударить с одного бока, то, гудит зуммер. И не вникая, что там внутри, подбираем математическое уравнение связи, и на этом успокаиваемся. Задача решена. И главное, особо то, и доказывать, обосновывать и разъяснять ничего не надо, есть результаты экспериментов, есть математическое уравнение связи, входных и выходных параметров, ЧЕГО ЕЩЕ НАДО?Реальный пример общего закона, лишние знания, лишние хлопоты.
Я тоже. И как сказал один человек: "Умные люди, на свете есть, но, НАС единицы". Я когда прочитал такое, долго смеялся, а потом понял. Очень мудрая мысль. Но, не в том, что остальные дураки, а в том, что остальные занимаются делом, а не страдают фигней.
PSЕсли Вы не заметили, эта ветка, которая называется "Хулиганство в молекулярной физике", посвящена тому, что я впариваю в статфизику, минимум, три новых закона.
А тему назвал "хулиганством", потому, что хотя со мной никто не спорит, т.к. возразить нечего, но и принимать никто не собирается.Причем, то, что возразить нечего, проверено, в личных беседах с нескольким докторами соответствующих наук, среди них даже заведующие соответствующих кафедр наличествуют.
А принимать не хотят, потому, что один зав кафедры воскликнул: "Теперь, что, нам всем, опять за парту садиться?" За парту профессоров, конечно никто не загонит, а вот кое-что переучивать придется. А кому это надо?