Хулиганство в молекулярной физике

[Scyther]

Ну, что ж. Начнем, помолясь. 

Вывод формулы Планка представлен в этой лекции (пункт 10.7):
The Planck formula for black-body radiation. Revision of waves in a box. Radiationin thermal equilibrium. The equipartition theorem and the ultraviolet catastrophe.The photoelectric effect. The wave-particle duality. Quantisation of radiation andthe derivation of the Planck spectrum. The Stefan-Boltzmann law

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/48089/course/section/16461/qsp_chapter10-plank.pdf

[Странник]

Вывод формулы Планка представлен в этой лекции (пункт 10.7):
The Planck formula for black-body radiation. Revision of waves in a box. Radiationin thermal equilibrium. The equipartition theorem and the ultraviolet catastrophe.The photoelectric effect. The wave-particle duality. Quantisation of radiation andthe derivation of the Planck spectrum. The Stefan-Boltzmann law

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/48089/course/section/16461/qsp_chapter10-plank.pdf

А способов вывода распределение Планка уже разработано несколько. Все-таки на этом законе слишком много  сконцентрировано.
Но, я в принципе, не заострялся на выводе уравнений, чтобы не закапываться в дебри математики. Для меня важно было отметить два момента: а) на чем основан вывод и б) к чему этот вывод приводит.
А кому интересно, могу сбросить первоисточники: статьи Вина (на немецком) и Собр. Соч Планка (на русском).

[Scyther]

А кому интересно, могу сбросить первоисточники: статьи Вина (на немецком) и Собр. Соч Планка (на русском).

Насчет сбросить.
Изучающим физику любителям весьма пригодится трехтомник курса физики для университетов (на английском или польском), а также другие научные книжки, которые раздаются бесплатно со страницы
https://openstax.org/subjects/science
Кстати соображения Планка приводятся на стр. 254 (соответственно 262 PDF файла)
https://d3bxy9euw4e147.cloudfront.net/oscms-prodcms/media/documents/UniversityPhysicsVolume3-OP.pdf

Пример страницы 254

[Странник]

Насчет сбросить.
Изучающим физику любителям весьма пригодится трехтомник курса физики для университетов (на английском или польском), а также другие научные книжки, которые раздаются бесплатно со страницы
https://openstax.org/subjects/science
Кстати соображения Планка приводятся на стр. 254 (соответственно 262 PDF файла)
https://d3bxy9euw4e147.cloudfront.net/oscms-prodcms/media/documents/UniversityPhysicsVolume3-OP.pdf

Пример страницы 254

Очень полезно.
Хотя можно найти и на русском. Ну не все любители в РФ в совершенстве владеют английским, польским и прочими иностранными языками.
Т.е., я полностью согласен с тем, что прежде чем пытаться что-то провозгласить нужно внимательно изучить предмет разговора. 
Но, если не уклоняться в сторону от разговора, что завязался тут и сейчас. То ссылка еще более полезна чем просто простой учебник.
Так на с. 254, вместо рассуждений Планка КАК ОН ПРИШЕЛ к своему закону, авторы порют полную чушь.
По пунктам:

1. Доказательство начинается с гипотезы квантования. Хотя это в чистом виде гипотеза фотонов, а она появилась с работ Эйнштейна с 1905 по 1917 г. А в окончательном виде в 1926 г.
2. Дальше говорится как из Закона Планка (1900 г.)  получить закон Стефана Больцмана (1897 г. и 1894 г.), и закон смещения Вина (1894).
Перевожу на русский, тем кто недогоняет,
1. сначала в 1900 г. Планк открывает закон излучения, на основе гипотезы фотонов, которая окончательно оформилась в 1926 г., а первый об этом писал Эйнштейн, с 1905 по 1917, т.е. минимум на 5 лет позднее.
2. Только потом, исходя из закона Планка (1900 г.) благодарные Стефан в 1879 г. и Больцман в 1884 г. открывают свой закон.
3. И в последнюю очередь, Вин в 1984 г. (за 6 лет до Планка) пишет закон смещения, пользуясь для этого законом Планка, который БУДЕТ написан через 6 лет. 
И это называется соображения Планка?
Ничего не напоминает?  Ничего не корябает?
И при этом НИ ОДНОГО СЛОВА про закон излучения Вина, который Вин доказал в 1896 г., т.е. за 1 год ДО ТОГО, как Планк НАЧАЛ работать над законом излучения и ЗА 4 ГОДА ДО как Планк открыл свой знаменитый закон.

[Scyther]

Так на с. 254, вместо рассуждений Планка КАК ОН ПРИШЕЛ к своему закону, авторы порют полную чушь.
По пунктам:
1. Доказательство начинается с гипотезы квантования. Хотя это в чистом виде гипотеза фотонов, а она появилась с работ Эйнштейна с 1905 по 1917 г. А в окончательном виде в 1926 г.

В оригинале:
Planck’s hypothesis of discrete energy values, which he called quanta, assumes that the oscillators inside the cavity walls have quantized energies.

Гипотеза Планка о дискретных значениях энергии, которые он назвал quanta (обратите внимание не quants), полагала, что осциляторы внутри стенок полости обладали дискретными значениями.

Именно осцилляторы, а не ЭМВ! Здесь пока умалчивается вопрос о возникновении собственно фотонов! Это уже потом АЭ (Эйнштейн) в рамках фотоэффекта выяснял и вводил кванты-фотоны.

2. Дальше говорится как из Закона Планка (1900 г.)  получить закон Стефана Больцмана (1897 г. и 1894 г.), и закон смещения Вина (1894).

Пишется, что МОЖНО вывести. И в самом деле можно. Что не так?

1. сначала в 1900 г. Планк открывает закон излучения, на основе гипотезы фотонов, которая окончательно оформилась в 1926 г., а первый об этом писал Эйнштейн, с 1905 по 1917, т.е. минимум на 5 лет позднее.
2. Только потом, исходя из закона Планка (1900 г.) благодарные Стефан в 1879 г. и Больцман в 1884 г. открывают свой закон.
3. И в последнюю очередь, Вин в 1984 г. (за 6 лет до Планка) пишет закон смещения, пользуясь для этого законом Планка, который БУДЕТ написан через 6 лет. 
И это называется соображения Планка?
Ничего не напоминает?  Ничего не корябает?
И при этом НИ ОДНОГО СЛОВА про закон излучения Вина, который Вин доказал в 1896 г., т.е. за 1 год ДО ТОГО, как Планк НАЧАЛ работать над законом излучения и ЗА 4 ГОДА ДО как Планк открыл свой знаменитый закон.

Это, однако, уже ваше отношение к тому чему нужно учить.
С другой стороны, тонкая вещь состоит в том, какое отношение ансамбль осцилляторов с энергией E_n = nh f имеет к генерации и образованию волны с частотой f? Этот вопрос впоследствии разъяснил АЭ и заработал на этом гонорар в виде НП.

[Странник]

Что не так?

Да, как сказать.
С одной стороны, вы совершаете благое дело, в том что вы даете ссылки на научную литературы. Полностью поддерживаю. 
С другой стороны, я тут распинаюсь, про бузину в огороде, а вы сообщаете о дядьке в Киеве.
Разговор зашел ОБ ИСТОРИИ создания квантовой теории, поэтому я апеллирую к историческим первоисточникам. Кто когда и чего писал в момент зарождения теории.
А вы выкладываете ссылки на СОВРЕМЕННОЕ состояние этой теории.Вот и все. 
А предложение скинуть материалы, я сделал потому, что всегда повторяю: "Не надо верить мне НА СЛОВО. Берите первоисточники и разбираетесь сами". Пэтому, я предлагаю, не сплетни через надцать лет после драки, а горячие статьи в МОМЕНТ СОБЫТИЙ.
Например, вы предлагаете Нобелевскую речь Планка прочитанную ЧЕРЕЗ 20 лет после событий. Вы вспомните самого себя 20 лет назад и сейчас. Что вы делали и думали 20 лет назад и что думаете про это сейчас. Поймете о чем я говорю.
Вторая ссылка, еще смешнее. Мы обсуждаем что произошло на рубеже 19 -20 веков, а вы предлагаете учебник написанный в 2016 году, т.е. ЧЕРЕЗ 120 лет ПОСЛЕ событий.

Это, однако, уже ваше отношение к тому чему нужно учить.

Тут опять, для меня совсем не просто. 
Прежде чем УЧИТЬ, надо бы самим учителям разобраться, а чему они СОБИРАЮТСЯ УЧИТЬ. В принципе, я обращаюсь не школьникам и студентам, которые еще только учатся. Нечего смущать неокрепшие умы.  А к тем кто уже отучился. И уже имеет твердые убеждения.

PS.
А вот ссылки на научные издания я приветствую и всегда приветствовать буду. Лаже если они не совсем в тему. Лишних знаний не бывает.

[djsvarnoiy]

В оригинале:
Planck’s hypothesis of discrete energy values, which he called quanta, assumes that the oscillators inside the cavity walls have quantized energies.

Гипотеза Планка о дискретных значениях энергии, которые он назвал quanta (обратите внимание не quants), полагала, что осциляторы внутри стенок полости обладали дискретными значениями.

Именно осцилляторы, а не ЭМВ! ...

Это интересно, так как подходит под мои "пузырьковые" воззрения о материи, как о пузырях: трясется такой пузырь(материя-атом,частица) сам в пространстве, то есть целиком и добавим-  в тряпке Эйне, то проходящиеся от такой тряски волны можно интерпретировать как температуру! Так как колебания такого пузыря могут быть в широком диапазоне, что потом мы увидим как сплошной спектр.
А вот если теперь шмякнем по самому пузырю, то заколбасится и стенка, а похоже число волн там укладывается как-то своеобразно, как у волн Де Бройля 

[Странник]

Это интересно, так как подходит под мои "пузырьковые" воззрения о материи, как о пузырях: трясется такой пузырь(материя-атом,частица) сам в пространстве, то есть целиком и добавим-  в тряпке Эйне, то проходящиеся от такой тряски волны можно интерпретировать как температуру! Так как колебания такого пузыря могут быть в широком диапазоне, что потом мы увидим как сплошной спектр.
А вот если теперь шмякнем по самому пузырю, то заколбасится и стенка, а похоже число волн там укладывается как-то своеобразно, как у волн Де Бройля 

Если вы хотите ознакомить местных со своей теорией, то, открывайте новую ветку.  Но, очень прошу, не начинайте, с места в карьер. Начните с ответов на вопрос: ЗАЧЕМ нужна ваша теория? Теорий люди уже наваяли столько, что никто не может, даже сазать, а сколько их уже придумано. И уж если вы придумали еще одну, значит зачем-то это надо было.
Т.е., начните с краткого введения, за что ратуете, против кого боретесь, и чем человечеству поможет еще одна теория.
Я не против альтернативных теорий, сам не без греха, но я против, когда люди говорят не понятно о чем, и непонятно зачем. Поэтому, не обижайтесь, соберитесь с мыслями и начинайте.
А мы почитаем. 

У ААК сейчас проблемы, несчастье в семье, я ему сочувствую, но надеюсь что, все пройдет, семья успокоится, и он вернется полным сил. А когда он вернется, то примет участие.

[AAK]

У ААК сейчас проблемы, несчастье в семье, я ему сочувствую,

Спасибо за сочувствие.

но надеюсь что, все пройдет, семья успокоится,

Человек отмучился и ушел в другой мир, к своим родителям.
И нас отпустил, кончились её и наши кошмары.

и он вернется полным сил. А когда он вернется, то примет участие.

Так я здесь. Внимательно все смотрю.
Лично мне очень все интересно. 
Вот только встревать боюсь.
У Вас и без меня все очень здорово получается  Я только плюсики каждому участнику обсуждения могу ставить.

[Странник]

Вот только встревать боюсь.
У Вас и без меня все очень здорово получается 

Ага. Я конечно понимаю, что согласно ПРАВИЛАМ, на каждом форуме, модератор - самый умный, самый грамотный и самый авторитетный вор физик. Но, по моему мнению, наука это не то место, где стоит свято блюсти эти правила.
А насчет Вашей скромности и боязни встревать, так я Вам, очень верю, особенно после того, как Вы, совсем недавно, почти матом меня крыли. И главное, почти за дело. Так, что нечего сачковать, спорьте с чем не согласны, добавляйте чего знаете. Мы с Вами это уже не раз обсуждали.

[djsvarnoiy]

Если вы хотите ознакомить местных со своей теорией, то, открывайте новую ветку.  Но, очень прошу, не начинайте, с места в карьер. Начните с ответов на вопрос: ЗАЧЕМ нужна ваша теория? Теорий люди уже наваяли столько, что никто не может, даже сазать, а сколько их уже придумано. И уж если вы придумали еще одну, значит зачем-то это надо было.
Т.е., начните с краткого введения, за что ратуете, против кого боретесь, и чем человечеству поможет еще одна теория.
Я не против альтернативных теорий, сам не без греха, но я против, когда люди говорят не понятно о чем, и непонятно зачем. Поэтому, не обижайтесь, соберитесь с мыслями и начинайте.
А мы почитаем. 

ок. всё верно говорите. как нибудь выложу 

У ААК сейчас проблемы, несчастье в семье, я ему сочувствую, но надеюсь что, все пройдет, семья успокоится, и он вернется полным сил. А когда он вернется, то примет участие.

(

[Scyther]

Разговор зашел ОБ ИСТОРИИ создания квантовой теории, поэтому я апеллирую к историческим первоисточникам. Кто когда и чего писал в момент зарождения теории.

Планк не принимал участие в создании квантовой теории. Об этом он сам доложил в докладе по поводу НП.
Какие-то представления у него самого были, но основа его достижений в общении с человеком-глыбой Больцманом.

Пэтому, я предлагаю, не сплетни через надцать лет после драки, а горячие статьи в МОМЕНТ СОБЫТИЙ.

Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Нельзя влезть в черепушку Планка в момент сочинительства им формулы, навеянной письменным сумбуром от Больцмана, в который он, по его признанию, сам не очень-то верил. Воссоздать прежние события своей жизни не удалось самому Планку (20 лет спустя), тем более не удастся воссоздать Планка и вам.
Логичное и последовательное изложение истории по "первоисточникам" хорошо для сочинительства исторических анекдотов.

Например, вы предлагаете Нобелевскую речь Планка прочитанную ЧЕРЕЗ 20 лет после событий.

По-крайней мере Планк при вручении НП не угорал от стыда и сомнения за непонятно как придуманную им формулу, которая сама вводила его в ступор.

Вторая ссылка, еще смешнее. Мы обсуждаем что произошло на рубеже 19 -20 веков, а вы предлагаете учебник написанный в 2016 году, т.е. ЧЕРЕЗ 120 лет ПОСЛЕ событий.Тут опять, для меня совсем не просто. 

Мы живем в XXI веке в РФ. Какой простор для дел и мыслей! Сегодня должно рождаться будущее, а не повсеместно воссоздаваться псевдо-прошлое, сомнительное из-за вышеупомянутой подмены исторического логическим.

[AAK]

Шикарный разжев, теперь пойду переваривать 
Ну и + в карму  Блин, только кнопку я это не вижу 

Ну, если у Вас нет кнопок, я за Вас поставлю по плюсику и Страннику и Scyther.
Считаю, они того заслужили.

[Scyther]

Планк не принимал участие в создании квантовой теории. Об этом он сам доложил в докладе по поводу НП.
Какие-то представления у него самого были, но основа его достижений в общении с человеком-глыбой Больцманом.
Изложение истории физики, как и изложение истории всего остального страдает важным недостатком. Авторы подменяют историческое логическим.
Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Нельзя влезть в черепушку Планка в момент сочинительства им формулы, навеянной письменным сумбуром от Больцмана, в который он, по его признанию, сам не очень-то верил. Воссоздать прежние события своей жизни не удалось самому Планку (20 лет спустя), тем более не удастся воссоздать Планка и вам.
Логичное и последовательное изложение истории по "первоисточникам" хорошо для сочинительства исторических анекдотов.

По-крайней мере Планк при вручении НП не угорал от стыда и сомнения за непонятно как придуманную им формулу, которая сама вводила его в ступор.
Мы живем в XXI веке в РФ. Какой простор для дел и мыслей! Сегодня должно рождаться будущее, а не повсеместно воссоздаваться псевдо-прошлое, сомнительное из-за вышеупомянутой подмены исторического логическим.

Вопрос быть или не быть для Планка - создать обоснование открытой им Великой Статистической Формулы столетия:

Планк  вычислил величины —постоянную Авогадро  и величину  элементарного  заряда. Главным достижением  теории  Планка уже было полагалось доказательство наличия атомов и почти уже принесло  ему  Нобелевскую  премию  за  1908  год.  Сторонник  атомизма  Сванте  Аррениус,  имевший  большое  влияние  в Нобелевском   комитете,   активно   рекомендовал   кандидатуру   Планка,   однако контраргументы (в том числе неясность теоретических основ формулы Планка) оказали решающее влияние на результаты выбора лауреата.

Но Планк справился, как волк Высоцкого, вырвался из флажков. Ай да молодец.
 
https://youtu.be/Wzi1uGvXsr4

[Странник]

Ну, если у Вас нет кнопок, я за Вас поставлю по плюсику и Страннику и Scyther.
Считаю, они того заслужили.

Если мне память не изменяет, кнопка появится после, сколько-то там постов. Когда я только-только пришел сюда такой вопрос поднимался. Как я понял, это сделано чтобы "залетные" не гадили в тапки.