Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Один нюанс -- если ВЫ что то не понимаете, не надо это обобщать на ВСЕХ остальных. Что и все остальные не вправе понимать то, что именно ВЫ не понимаете.

Я же сказал, что Вы не понимаете что такое философия. И такие законы философии, как закон отсутствия идеала, закон бесконечности и т.д. для Вас либо пустой звук, либо чужие бредни. А-это фундаментальные законы материалистической философии.

 

А можно хоть какую-нибудь ссылочку на данное утверждение?

Нет не могу. Это вопросы фундаментальные, и в каждой книжке это не повторяется. А долго искать лениво.
Попробуйте напрячь мозг.

А то у меня большое ощущение, что это лично ВАШИ бредни, возведенные в ранг величия.

Да ради бога.

 

Все очень просто -- если Вы мне укажите на границу пространства, я соглашусь, что оно ограничено.
Со временем аналогично -- если Вы сможете показать экспериментально, что время течет вспять, или, ходя-бы, что одни часы отстают от других, я соглашусь, что время не постоянно. Все остальное от лукавого.

А я и не спрашивал где кончается и куда течет. Я спросил ЧТО ТАКОЕ Пространство и ЧТО ТАКОЕ Время?

Ладно. Мы сильно оторвались от Вашей статьи.
Вы так и не ответили на вопрос -- как у Вас краснеет фотон? Как происходит его рассеяние?
И так, по порядку -- летит себе фотон, с энергией Е1. Встречает на своем пути какую то частицу. И ... (что дальше?)

Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?
Вот когда догадаетесь, тогда и с законом сохранения импульса разберетесь.

[AAK]

Читайте мои пояснения про ЗСИ, механизм один и тот же такой же. При каждой встрече, каждая частица отщипывает маленько для себе. Точно также как каждая молекула воздуха отщипывает немножко энергии от летящего камня. Воздух чуть-чуть нагревается, а камень чуть-чуть останавливается, по закону Аристотеля. А по закону Галилея, он должен лететь вечно. Догадываетесь, как эти два закона: закон Галилея и закон Аристотеля, сочетаются?
Вот когда догадаетесь, тогда и с законом сохранения импульса разберетесь.

Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!
А уж сколько новых "фундаментальных" законов нарисуете, так уму не постижимо!
Главное -- что бы от Вас никто объяснений не требовал. (Ну разве можно от догмы требовать объяснений?)

[Странник]

Круто! С таким подходом к фундаментальным законам ЗСИ и КМ Вы далеко пойдете!

Уже ушел и иду дальше.Но за шиворот никого не тащу.

А уж сколько новых "фундаментальных" законов нарисуете, так уму не постижимо!

Не нарисую, а "вытащу на поверхность". Я ведь ничего не придумываю, а всего лишь "вытаскиваю на поверхность", то что скрыто. Вы ведь, совсем не обращаете внимание, что во всех статьях, очень много цитат, некоторые цитаты очень длинные. Так, обычно, статьи не пишут. Мне уже на это обращали внимания. Отбрехиваюсь тем, что мне важно не свои мысли высказать (чем заняты все другие авторы), а чужие мысли проанализировать. При глубоком анализе чужих текстов, много интересного вылазит.

Надо уметь читать учебники. Надо уметь, не только читать то, что автор хотел сказать, но и то, чего автор хотел скрыть.

Главное -- что бы от Вас никто объяснений не требовал. (Ну разве можно от догмы требовать объяснений?)

Не-а, это не главное. Главное, что чужой головой умным не станешь, надо свою голову напрягать. Искусство гениальных учителей не в том, что они хорошо объясняют, а том, что они заставляют учеников, самим додумываться до того, чего ученики знать должны.
Почитайте, что Фейнман говорит об студентах и обучении. В инете есть много, найдете быстро. Главная беда (по словам Фейнмана), что хорошие студенты прекрасно знают, что написано в учебниках, потому, что им хорошо объясняют. Но, ни хрена не понимают чего они знают. Достаточно чуть перефразировать вопрос и наступает ступор у самых лучших учеников. Потому, что им прекрасно разжевали и в рот положили. Но самих думать не заставляли.
Вы до сих пор так и не поняли, почему мои статьи печатают, хотя альтернатива голимая. Вам кажется, что никто не читает, вроде как бы, никто не замечает, и по ошибке пропускают. Ха-ха-ха. Читают и очень внимательно, подставляться никому не охота. Но, придраться не к чему, потому и пропускают. Хотя есть и такие, которые не просто формально следят, чтобы подставы не было, но которым самим интересно, а что из этого получится. Среди первых рецензентов был один академик, нет, не сегодняшних липовых, которых развелось как блох на Тузике, а из настоящих СССРовских. Так он, очень быстро разобрался и специально запустил, чтобы "научные" караси не спали в оглоблях. А в одной редакции задали главный вопрос: "Вы понимаете ЧТО вы делаете?", и когда получили ясный ответ "Да, мы все понимаем и делаем это сознательно". Совет редакции ответил "Тогда мы будем вас печатать" и ведь напечатали.

[Странник]

Мдааа. Подумал, подумал и додумал, что надо все-таки разжевать, а то ведь не поймут.Есть такое устройство, называется маятник. Если бы закон сохранения инерции работал бы на 100% то любой маятник качался бы вечно. Но, на практике любой маятник останавливается. Возьмем другой пример, летящий камень. В атмосфере (на Земле) камень летит несколько секунд, если запустить камень в космосе, он будет лететь тыщу лет, может миллион, но все равно остановится.А почему он останавливается? А потому что сопротивление среды. На земле атмосфера плотная, камень останавливается быстро, в космосе вакуум, камень летает дольше. Вот только проблема есть, вакуум не пустота, а очень разреженный газ. И даже в самом глубоком вакууме всегда есть лишние атомы. См. хотя бы вики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
А пустота она только в теории бывает. А в реальности никогда!!!Рассмотрим другой вопрос. А где действует сила гравитации. Ответ простой - ВЕЗДЕ. она бесконечна. А следует отсюда, что нет во Вселенной такого места, где нет сил гравитации. Где-то больше, где-то меньше, но гравитация есть везде.

Следующий вопрос - а где такое место, в котором нет фотонов? Опять, ответ очевидный, - НИГДЕ. И опять, Где-то больше, где-то меньше ....
А теперь возьмем формулировку закона инерции Галилея. В любом учебнике написано "Если на тело не действуют силы, то тело движется прямолинейно и (главное) равномерно". Ну и где такое место, где нет остаточных атомов, чтобы сопротивляться, где нет фотонов, чтобы толкаться и где, ну уж совсем, нет сил гравитации? 
Оказывается нет такого места во Вселенной. А о чем тогда фундаментальный закон механики? Вот именно. О том, что только в чистой теории, но, ни в коем случае, не в реальности, можно отыскать такое место, где закон Галилея будет работать на 100%. А грубо говоря, фундаментальный закон Галилея на 100% работает только в головах теоретиков.

Теперь по поводу закона сохранения импульса. Есть другое устройство, называется "колыбель Ньютона"

Если бы ЗСИ работал бы на 100% то шарики бы стукались вечно. Купите или сделайте эту игрушку и посмотрите, оказывается нет ничего вечного. Если сначала отклонить один шарик, то через несколько минут качаются все шарики. Потому, что импульс размывается между шариками. А по строгому закону сохранения импульса, этого не может быть. Опять прокол с фундаментальным законом.

И все это - примеры закона энтропии в механике. Вывод из которого однозначен, любое движение останавливается, любая энергия, импульс и т.д. размазывается. Это касается всех разделов физики. Любая энергия размазывается, хоть механическая, хоть тепловая, хоть электромагнитная. И любой закон физики на 100% работает только в теории. А в Природе НИГДЕ И НИКОГДА. На практике, любой закон физики работает примерно, около того, чего про него написано в учебниках. Как я уже говорил, где-то отклоняется в разы, а где-то ну совсем на чуть-чуть. И когда я в статье пишу, что фотоны краснеют, это означает только одно, что первоначальная энергия фотонов размывается, именно по закону энтропии. И ничего больше.

И тут возникает два вопроса. Первый - а самому догадаться что все законы физики приблизительные, не судьба? И второй вопрос - а я здесь причем? Или, я должен в каждой статье, разжевывать философскую сущность каждого закона физики? Ну извините, мне очень лениво.

[AAK]

Мдааа. Подумал, подумал и додумал, что надо все-таки разжевать, а то ведь не поймут.

Эт правильно. Каждую мысль обязательно надо разжевывать. А то ведь интерпретаций может быть множество.

А теперь возьмем формулировку закона инерции Галилея. В любом учебнике написано "Если на тело не действуют силы, то тело движется прямолинейно и (главное) равномерно". Ну и где такое место, где нет остаточных атомов, чтобы сопротивляться, где нет фотонов, чтобы толкаться и где, ну уж совсем, нет сил гравитации? 
Оказывается нет такого места во Вселенной. А о чем тогда фундаментальный закон механики? Вот именно. О том, что только в чистой теории, но, ни в коем случае, не в реальности, можно отыскать такое место, где закон Галилея будет работать на 100%. А грубо говоря, фундаментальный закон Галилея на 100% работает только в головах теоретиков.

Вы хоть сами поняли ЧТО Вы написали?
ВАШИ примеры напрямую сами и доказывают о полной работоспособности фундаментальных законов, в частности ЗСИ. Вы же сами и называете те причины, которые оказывают торможение. Уберите причины и ЗСИ работает идеально!
Даже с причинами приводящими к торможению, эти законы работают идеально. Нужно всего лишь учитывать эти причины, как векторную сумму импульсов.

И все это - примеры закона энтропии в механике. Вывод из которого однозначен, любое движение останавливается, любая энергия, импульс и т.д. размазывается. Это касается всех разделов физики. Любая энергия размазывается, хоть механическая, хоть тепловая, хоть электромагнитная. И любой закон физики на 100% работает только в теории. А в Природе НИГДЕ И НИКОГДА. На практике, любой закон физики работает примерно, около того, чего про него написано в учебниках. Как я уже говорил, где-то отклоняется в разы, а где-то ну совсем на чуть-чуть. И когда я в статье пишу, что фотоны краснеют, это означает только одно, что первоначальная энергия фотонов размывается, именно по закону энтропии. И ничего больше.

Ну вот, опять Вы за "французкую" витиеватость свою глупость спрятать хотите. Вы же сами не имеете ни малейшего представления об энтропии (по крайней мере настолько смутное, что близко к нулю). Так зачем трогать то, в чем сами не имеете представления?

И тут возникает два вопроса. Первый - а самому догадаться что все законы физики приблизительные, не судьба?

Неверно.
ЗСИ имеет фундаментальное значение. Как и другие законы. Без всяких отклонений и приблизительности.
Могу привести примеры, где эти законы проявляются на 100% -- это микро и макромир.
В микромире, эти законы действуют на уровне структур атомов. Благодаря им атомы существуют вечно. По крайней мере больше 15 млрд лет!
В макромире, эти же законы действуют на уровне звездных систем и галактик. Благодаря этим законам происходят эволюционные изменения звездных систем и галактик.

И второй вопрос - а я здесь причем? Или, я должен в каждой статье, разжевывать философскую сущность каждого закона физики? Ну извините, мне очень лениво.

Да, Петр, весело совсем не весело. Строить новые теории полностью игнорируя фундаментальные законы физики это надо быть настоящим гением.

[Странник]

Во-первых, не буду отвечать в Вашем же стиле, типа, кто имеет право рассуждать об энтропии, а кому это запрещено. Потому, что я уже вырос из возраста детского сада, когда пацаны спорили, у кого чего больше.

Ну поехали дальше.

Эт правильно. Каждую мысль обязательно надо разжевывать. А то ведь интерпретаций может быть множество.

Нет, не правильно. Потому, что любая мысль будет похоронена в бесконечных "пояснениях". И такие статьи точно никто читать не будет. Мои статьи и книги, так читают не многие. Просто научной литературы очень много, всего не прочитаешь, поэтому люди и читают, в основном то, от чего они ждут что-то интересное. Вот и читают в основном, либо авторитетные журналы (в надежде на то,  что в таких журналах, чушь печатать не будут), либо авторитетных авторов. Я не отношусь к авторитетам, поэтому в авторитетных журналах меня никто печатать не будет.
А уж если я начну "разъяснять и разжевывать" то уж точно никто даже смотреть не будет "толстый талмуд для начинающих". Умные потому, что и так все понимают, им не надо "разжевывать, как для слабоумных",  а глупые потому, что они "и так все знают". И уж точно, не будут печать даже в научных журналах третьей категории. А сразу посоветуют обратиться в какой-нибудь детский журнал, типа "Мурзилки".
Скажу откровенно, для меня это большая проблема, отделить, то чего объяснять не надо (и так все понятно), а что, все-таки придется разъяснять. Я поэтому и "обкатываю" свои статьи, частично ДО написания, И ПОСЛЕ.
 

Вы хоть сами поняли ЧТО Вы написали?

Я то понял, но не ожидал, что Вы лично поймете. Общаемся уже давно, и примерно понимаем друг друга. Но, написал, в тайной надежде, что хоть кто-нибудь поймет. Из тех, кто читает, но молчит (судя по счетчику, такие все-таки есть).

ВАШИ примеры напрямую сами и доказывают о полной работоспособности фундаментальных законов, в частности ЗСИ. Вы же сами и называете те причины, которые оказывают торможение. Уберите причины и ЗСИ работает идеально!
Даже с причинами приводящими к торможению, эти законы работают идеально. Нужно всего лишь учитывать эти причины, как векторную сумму импульсов.

Проблема в том, что все причины убрать невозможно. Во-первых, потому, что не убираются насовсем. Я же привел пример, что сопротивление среды нигде и никогда не исчезает. Даже в межгалактическом вакууме, и то есть сопротивление. Но, Вам думать лениво, легче заявить "уберите причины". И плевать Вам, что это невозможно. Это во-первых. А во-вторых, не все причины известны ученым. Я понмаю, что Вам не известно, что познание бесконечно. И сколько бы ученые не знали, всегда останется то, что ученым неизвестно. Но, это уже философия, которую Вы терпеть не можете.

Ну вот, опять Вы за "французкую" витиеватость свою глупость спрятать хотите. Вы же сами не имеете ни малейшего представления об энтропии (по крайней мере настолько смутное, что близко к нулю). Так зачем трогать то, в чем сами не имеете представления?

Как говорят математики: "Выносим за скобки", причины см. выше.

Неверно.
ЗСИ имеет фундаментальное значение. Как и другие законы. Без всяких отклонений и приблизительности.

Не буду спорить. "О Вере не спорят" (с)

Могу привести примеры, где эти законы проявляются на 100% -- это микро и макромир.

Тоже самое.

В микромире, эти законы действуют на уровне структур атомов. Благодаря им атомы существуют вечно. По крайней мере больше 15 млрд лет!

У братьев Вайнеров, когда то прочитал умный афоризм следователей: "Врет как очевидец".
Я уже задавал вопрос, о том что если фотон отразился от зеркала и полетел дальше, это тот же самый фотон или новый? Задам тот же самый вопрос по другому. Если атом при нагреве перешел в плазму, если не в курсе поясняю, плазма это когда ядра и электроны летают сами по себе. А после охлаждения ядра опять собирают электроны, это тот же самый атом или новый?  Можно задать тот же вопрос и так: если молекула воды распалась на атомы водорода и кислорода, а при охлаждении кислород схватил два атома водорода, это та же самая вода или другая? И так далее, вопрос один и тот же, и ответ на него может быть только один. Попробуйте ответить.

В макромире, эти же законы действуют на уровне звездных систем и галактик. Благодаря этим законам происходят эволюционные изменения звездных систем и галактик. Да, Петр, весело совсем не весело. Строить новые теории полностью игнорируя фундаментальные законы физики это надо быть настоящим гением.

"Кошке смех, а мышке слезы" (с)
Я повторяю, я никому не навязываю, свои взгляды. Есть и другая поговорка "Не нравится, не ешь" (с).

[AAK]

Привет Петр!
Нужна Ваша помощь. Что то я запутался. Нужно разобраться с законами Вина.
В литературе есть следующее:
Закон смещения Вина (1893) λ=b/T=0,002898/T https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0 
Первый закон излучения Вина (1893)   u_v = v³ f (v/T),
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Второй закон излучения Вина (1896)    (там же)

Вопрос -- Закон смещения Вина и первый закон излучения Вина это одно и то же или это разные публикации одного года?
Какую можете дать ссылку на первоисточники (нужно для обзора литературы в статье)

[Странник]

Привет Петр!
Нужна Ваша помощь. Что то я запутался. Нужно разобраться с законами Вина.
В литературе есть следующее:
Закон смещения Вина (1893) λ=b/T=0,002898/T https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0 
Первый закон излучения Вина (1893)   u_v = v³ f (v/T),
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D0%BE_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BE#%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Второй закон излучения Вина (1896)    (там же)

Вопрос -- Закон смещения Вина и первый закон излучения Вина это одно и то же или это разные публикации одного года?
Какую можете дать ссылку на первоисточники (нужно для обзора литературы в статье)

Привет, Александр.
Нет, это два разных закона.
Точнее, закон смещения Вина - это последний шаг перед тем, как Вин, выдал закон излучения Вина.
Первоисточники поищу. Есть у меня где, но нужно время.
Не забудьте дать ссылку на статью.
PS.
Вообще-то история интересная. Если захотите расскажу. Слишком много вранья вокруг этой истории.

[Странник]

 Вот нашел.

В 1893 г. В. Вин писал:
von Willy Wien. Die obere Grenze der Wellenlängen, welche in der Wärmestrahlung fester Körper Vorkommen können; Folgerungen aus dem weiten Hauptsatz der Wärmetheorie. // Ann. d. Physik, T. 49, 1893.  pp. 633 - 641.
Вилли Вин. Верхний предел длин волн, которые могут возникать при тепловом излучении твердых тел; Последствия общего закона теории тепла.
 
В 1896 году
von Willy Wien.  Ueber die Energievertheilung im Emissionsspectrum eines schwarzen Körpers // Ann. d. Physik, T. 57, 1896. pp. 662 - 669.
 Вилли Вин. О распределении энергии в спектре излучения черного тела

[AAK]

Привет, Александр.
Не забудьте дать ссылку на статью.

Обязательно. Вопрос только -- когда напишу? Я вокруг неё хожу уже лет 5. Не меньше. С момента нашего знакомства. Сколько еще буду готовить не знаю. Слишком много чего цепляется. И времени нет совсем. Итак ложусь спать в 3 часа ночи. Теща умирала. Ей 91 год. 4 февраля шейку левого бедра сломала. Потом инсульт. Паралич всей правой стороны. Жена первые пять дней с ней отсидела и сама свалилась. Друг друга караулили и обе не спали.  Жену пришлось отогнать подальше. Три с половиной месяца пришлось возле тещи отсидеть. Днем и ночью. Десять дней как похоронили.
Сейчас вот закончил проекты по работе. Отдал на утверждение. Пока будут рассматривать и утверждать, время немного появилось. Потом работы опять будет по самые уши.

Нет, это два разных закона.
Точнее, закон смещения Вина - это последний шаг перед тем, как Вин, выдал закон излучения Вина.

Вопрос -- закон смещения Вина и первый закон излучения Вина два разных закона, оба 1893 года?
(Второй закон излучения Вина был в 1896 году)

PS.
Вообще-то история интересная. Если захотите расскажу. Слишком много вранья вокруг этой истории.

Конечно хочу! Жду!

[AAK]

Вот нашел.

В 1893 г. В. Вин писал:
von Willy Wien. Die obere Grenze der Wellenlängen, welche in der Wärmestrahlung fester Körper Vorkommen können; Folgerungen aus dem weiten Hauptsatz der Wärmetheorie. // Ann. d. Physik, T. 49, 1893.  pp. 633 - 641.
Вилли Вин. Верхний предел длин волн, которые могут возникать при тепловом излучении твердых тел; Последствия общего закона теории тепла.
 
В 1896 году
von Willy Wien.  Ueber die Energievertheilung im Emissionsspectrum eines schwarzen Körpers // Ann. d. Physik, T. 57, 1896. pp. 662 - 669.
 Вилли Вин. О распределении энергии в спектре излучения черного тела

Спасибо.
Но это разные года -- 1893 и 1896 года. Это ПЕРВЫЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина и ВТОРОЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина.
Вопрос -- Закон СМЕЩЕНИЯ Вина тоже относится сюда же, или это отдельная публикация 1893 года?

[Странник]

Спасибо.
Но это разные года -- 1893 и 1896 года. Это ПЕРВЫЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина и ВТОРОЙ закон ИЗЛУЧЕНИЯ Вина.
Вопрос -- Закон СМЕЩЕНИЯ Вина тоже относится сюда же, или это отдельная публикация 1893 года?

Публикация, которую я нашел - это из другой оперы. Имеет отношение к работе по ИЧТ, но сильно предварительная. В ней нет, ни з-на смещения, ни з-на излучения. У меня впечатление, что они появились позже.

Пока могу сказать только одно, что закон излучения (называется второй з-н излучения) Вин опубликовал в 1896 году.
Статьи по з-ну смещения и 1-му з-ну излучения, поищу, может найду.
По ситуации:
Закон смещения, это основание закона излучения, как и закон Стефана - Больцмана.

Т.е. история такая: Сначала Стефан и Больцман выдали свой закон. Затем, Вин открыл закон смещения. Только потом, на основании этих двух законов, окончательно вывел свой закон излучения (второй).
А первый з-н излучения, Вин выдал раньше, чем второй.  Представляет собой наброски закона излучения. Не могу сказать, почему Вин его опубликовал, может боялся, что его опередят с законом излучения. Собственно первый закон излучения, это не отдельный закон, а наброски (предварительные идеи) для настоящего (второго) закона излучения.

[AAK]

Публикация, которую я нашел - это из другой оперы. Имеет отношение к работе по ИЧТ, но сильно предварительная. В ней нет, ни з-на смещения, ни з-на излучения. У меня впечатление, что они появились позже.

Пока могу сказать только одно, что закон излучения (называется второй з-н излучения) Вин опубликовал в 1896 году.
Статьи по з-ну смещения и 1-му з-ну излучения, поищу, может найду.
По ситуации:
Закон смещения, это основание закона излучения, как и закон Стефана - Больцмана.

Т.е. история такая: Сначала Стефан и Больцман выдали свой закон. Затем, Вин открыл закон смещения. Только потом, на основании этих двух законов, окончательно вывел свой закон излучения (второй).
А первый з-н излучения, Вин выдал раньше, чем второй.  Представляет собой наброски закона излучения. Не могу сказать, почему Вин его опубликовал, может боялся, что его опередят с законом излучения. Собственно первый закон излучения, это не отдельный закон, а наброски (предварительные идеи) для настоящего (второго) закона излучения.

Спасибо большое. За разъяснения. А то по современным публикациям не понять откуда и когда взялся закон смещения Вина.

[Странник]

Во, нашел. Закон смещения Вина опубликован в статье "Temperatur und Entropie der Strhlung" // Ann. d. Phys. T. 52; pp. 132-165; 1894.
"Температура и энтропия излучения" и опубликован не в 1893, а в 1894 году.
А вот так называемый 1-ый закон излучения, я так и не нашел.
Тут возможны два варианта:Во-первых, его Вин опубликовал в каком-то мелком журнале, которого у меня нет. Это вряд ли. У меня имеются боле-менее полные архивы основных научных журналов того времени.
Скорее всего, Вин не публиковал его в журналах, т.к. я уже сказал, что это вовсе не закон, а первоначальные идеи закона. Не публиковал, но выступил с устным сообщением, на каком-то заседании ученого общества. Это тоже самое, что сейчас называют "конференции". Эти выступления тоже публиковались, но таких архивов у меня нет. У меня только журналы.

[Странник]

А то по современным публикациям не понять откуда и когда взялся закон смещения Вина.

Это само собой. В современных публикациях, решается двуединая задача: написать историю науки, но не настоящую, а вральную историю. Правду с ложью в одном флаконе.

Я предложил, а вы согласились выслушать настоящую историю закона излучения черного тела. Выполняю свое обещание.
Сначала основные тезисы. В современных публикациях пишут:
1. Закон излучения Вина был эмпирическим - ЛОЖЬ.
2. Закон излучения Планка был открыт Планком  в 1900 году, независимо от других ученых - НАГЛАЯ ЛОЖЬ. 
3. Закон излучения Планка не может быть выведен из классической физики, а был открыт Планком по наитию свыше - НАГЛАЯ ЛОЖЬ.
4. Планк ввел в науку понятие "кванта излучения" и с его открытия началась история современной квантовой физики - ЛОЖЬ.
5.  Планк был "отцом-основателем" современной квантовой физики. - ВРАНЬЕ.

1. Закон излучения Вина не был эмпирическим, в статье 1896 г. Вин теоретически ВЫВОДИТ закон излучения. Там нет никакой эмпирики, чисто теоретический вывод.
2. Планк не выводил, и не придумывал свой закон излучения. Его выступление называлось "Об одном улучшении закона излучения Вина". Кстати, это не статья, а именно доклад на заседании Немецкого физического общества 19 октября 1900 года. Где впервые Планк озвучил, свой знаменитый закон излучения.
Фактически он не выводил свой ОТДЕЛЬНЫЙ  закон от закона Вина, а предложил улучшение закона Вина. И его улучшение состояло, что Планк ввел в закон Вина "- 1".
В современных обозначениях, закон Вина записывается в виде E = A* 1/exp (hv/kT) . А - это коэффициент, я его для краткости записал одной буквой.
А закон Планка в виде E = A* 1/[exp (hv/kT) -1] .
Видно, что разница между Планком и Вином, только в том, что в знаменателе появилась минус единица.
Согласно правилам, принятым в науке,  закон излучения АЧТ должен называться закон Вина - Планка. Так же как, Клайперон придумал свой закон, а Менделеев внес уточняющую поправку, ввел коэффициент "мю" , и закон стал называться законом Менделеева - Клайперона. Вот так и должно быть.
Почему так не сделано, отдельная песня. 
3. Никакого наития свыше у Планка не было. Планк начал работать над теорией излучения в 1897 г. По крайней мере, имеются свидетельства выступлений на заседаниях Академии наук в Берлине 4 февраля 1897 г. Первое упоминание, когда Планк  приступил к решению вопроса излучения.
И три года (с 1897 по 1900) Планк работал исключительно в рамках классической физики. Принципиальным отличием работ Планка от работ Вина, было то, что Вин исследовал законы излучения и выводил свой закон излучения исходя из электродинамики Максвелла и термодинамики Клаузиуса. А Планк, кроме Максвелла и Клаузиуса, пришпандорил еще и статистику Больцмана.
Именно из статистики Больцмана у него и получилось, что в закон излучения Вина необходимо внести поправку в виде (-1). Как показало сравнение с экспериментами (Луммера, Принсгейма и др.) уточненный закон Планка больше соответствует эмпирическим данным, о чем Планк и доложил в своем знаменитом докладе 19 октября 1900 г.
Таким образом, что закон Вина, что уточненный закон Планка - это чисто классические законы, выведены строго в рамках классической физики.
Сказка о том, что классическя физика не может вывести закон излучения родилась, от неуклюжей попытки Релея и Джинса вывести закон излучения только из теории Максвелла. Это классический пример того, что бывает когда люди лезут в тему, в которой они "ни ухом, ни рылом".
Люди, которые были "глубоко в теме" - это Вин и Планк, выводили свои законы исключительно в рамках классической теории.
А у людей, которые были известными учеными, и хорошо разбирались в других разделах физики, но ни черта не занимавшиеся теорией излучения - ничего не получилось. Вот уж, коронный пример поговорки "не в свои сани, не садись".
Почему, во всех современных публикациях, в том числе и в современных учебниках приводят только идиотский вывод Релея - Джинса, это также отдельная песня.
4. Термин "квант энергии" ввел не Планк, и даже не Эйнштейн. И не в 1900 году или позднее. Вин еще в статье от 1893 г. (ссылку я дал выше) уже применяет термин "квант энергии", причем без пояснений этого термина. Т.е. этот термин за 7 лет до Планка был уже известен ученым, и поэтому Вин не разъясняет что это означает. Это значит, что термин, был введен кем-то, но уж точно не Планком, причем еще ДО 1893 г. 
5. Планк не МОГ быть отцом-основателем современной квантовой теории, т.к. был ПРОТИВНИКОМ "новой квантовой физики". И всю жизнь боролся с выдумками Нильса Бора.
Современная квантовая теория родилась благодаря работам Н. Бора и так называемой группой "молодых", после 1925 г. , куда кроме Бора входили Гейзенберг, Дирак и др. молодые физики и примкнувший к ним Эйнштейн. Они были не обременены заслугами и учеными званиями. А например, Планк стал профессором физики в 1879 г.
Планк согласился стать автором "единственно правильного закона излучения". Потешил свое самолюбие. Но до конца жизни боролся против "копенгагенской интерпретации квантовой физики".