Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 9 Гостей просматривают эту тему.
Вышла старая статья. Написана год назад, только вышла. Но, лучше поздно чем никогда.http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107Называется она "Кочетков А.В., Федотов П.В. Механизмы адиабатического нагрева и охлаждения газов (тепловые процессы в двигателях внутреннего сгорания)"В принципе, читать ее надо ДО тех трех статей, которые я тут, только что анонсировал (ну, говорю же, что статья старая).В статье несколько смыслов, ну так уж все перепутано.1. Сильно пинаем современную теорию газов. Все не так, все не нравится. Показано, что не только МКТ ни в дугу, но и теория реальных газов, тоже далеко от реальности. Подводим к мысли, что надо срочно другую теорию придумывать. именно такая теория и анонсирована выше. Показано, что все современные теории газов не соответствуют фактам, а главное на что обращаем внимание, это не то, что имеются темные пятна теории, а на то, что эти пятна замазываются, и школьникам и студентам откровенно врут, что все хорошо и никаких проблем нет, "за исключеньем пустяка" (С).Никаких новых идей в статье не предлагается. Все идеи приводятся в следующих статьях, которые вышли намного раньше. 2. Между делом, лягаем квантовую теорию в атомной физике. Честно говоря, не потому, что очень хочется, а потому, что мешает сильно. Продвигаем ( и развиваем) гипотезу Крушева, об излучении атомов. Это уже упоминалось в предыдущих статьях, но будем долбить пока не добьемся результатов.
Не можете Вы без подколов. Ну и ладно.
А ссылка совсем не кривая. Это политика редакции журнала. Читать можно, но только по подписке (за деньги).
Говорят, что можно купить любой номер журнала, в том числе и и из архива.https://www.mashin.ru/eshop/journals/?j_subscription=1
Вышла старая статья. Написана год назад, только вышла. Но, лучше поздно чем никогда.http://autotransportnik.ru/index.php?module=pages&id=107Называется она "Кочетков А.В., Федотов П.В. Механизмы адиабатического нагрева и охлаждения газов (тепловые процессы в двигателях внутреннего сгорания)"В принципе, читать ее надо ДО тех трех статей, которые я тут, только что анонсировал (ну, говорю же, что статья старая).В статье несколько смыслов, ну так уж все перепутано.
1. Сильно пинаем современную теорию газов. Все не так, все не нравится. Показано, что не только МКТ ни в дугу, но и теория реальных газов, тоже далеко от реальности. Подводим к мысли, что надо срочно другую теорию придумывать. именно такая теория и анонсирована выше. Показано, что все современные теории газов не соответствуют фактам, а главное на что обращаем внимание, это не то, что имеются темные пятна теории, а на то, что эти пятна замазываются, и школьникам и студентам откровенно врут, что все хорошо и никаких проблем нет, "за исключеньем пустяка" (С).
2. Между делом, лягаем квантовую теорию в атомной физике. Честно говоря, не потому, что очень хочется, а потому, что мешает сильно.
Никаких новых идей в статье не предлагается. Все идеи приводятся в следующих статьях, которые вышли намного раньше.
Продвигаем ( и развиваем) гипотезу Крушева, об излучении атомов. Это уже упоминалось в предыдущих статьях, но будем долбить пока не добьемся результатов.
чтобы объяснить, как система молекул газа приходит в тепловоеравновесие с фотонами необходимо прояснить механизмы рождения ипоглощения фотонов молекулами.
в полуклассической теории Бора существуют постулаты Бора, что атом можетизлучать фотоны только строго определенной частоты, при переходах от однойстационарной орбиты на более низкую стационарную орбиту [18, с. 339]. Вквантовой механике есть аналогичные принципы [14, с. 222]. Главное, что хотьв полуклассической теории Бора, хоть в квантовой механике, электрон можетсуществовать в атоме, в строго определенных энергетических состояниях,которое определяет либо орбиты (у Бора), либо орбитали (в КМ).согласно законам атомной физики фотонымогут рождаться только за счет поглощения фотонов. Механизм такой: атомпоглотил фотон, электрон перешел на высокую орбиту. При переходеэлектрона с высокой орбиты на низкую, фотон излучился.
Т.к. ситуация в теории Бора и в квантовой механике аналогичны,различаются только разъяснения, то сосредоточимся на объяснениях в рамкахтеории Бора, как более наглядной.В процессе нагрева, согласно теории Бора сначала атом может излучитьпервую линию спектра, т.е. под воздействием нагрева электрон должен перейтина первую возбужденную орбиту, сойти с неё, вернуться на нулевую орбиту,излучив при этом первую спектральную линию. И только при последующемнагреве электрон будет последовательно переходить на орбиты более высокихэнергий, атом при этом будет излучать все последующие спектральные линии.Парадокс в том, что первые линии всех атомов лежат в областифиолетового конца видимого света, а для водорода и гелия даже в областиультрафиолета. Т.е., если бы постулаты Бора, и соответствующие законы КМвыполнялись бы строго, то горячие тела в процессе нагрева излучали бысначала фиолетовый и ультрафиолетовый свет, и только при более высокомнагреве в излучении появлялись бы тепловые ИК-лучи7.
В [9] высказана гипотеза, что атомы (молекулы) могут излучать фотоны любойчастоты.Не отрицая механизм, принятый в атомной физике, мы предлагаем другоймеханизм. Кроме поглощения фотонов, электрон может переходить на высокуюорбиту за счет возбуждения от механических ударов. А удары следуют отдругих атомов в процессе теплового движения. И чем выше скорости тепловогодвижения, тем сильнее удары (возбуждения электронов) тем более энергичныефотоны излучает атом, переходя в стационарное состояние.Другими словами, электрону все равно от чего он возбудился, отпоглощения фотона или от механического удара другого атома. Результатодинаковый, электрон переходит на более высокую орбиту, а, возвращаясьобратно, излучает фотон, энергия которого соответствует полученной энергиипри возбуждении. Поэтому, назовем данную гипотезу как гипотезаравноправности энергии возбуждения.Причем нет никакого противоречия с законами атомной физики. Какуказано в [9] стационарные орбиты – это орбиты на которых электрон можетнаходится неопределенно долго, именно про них и указано в атомной физике, анестационарные орбиты о которых мы говорим сейчас, это те на которыхэлектрон может находится очень короткое время. Фактически мы говорим отом, что атом буквально сразу излучает фотон, как только получилвозбуждение. Т.е. в данном случае надо говорить не о том, что электрон«находится» на нестационарной орбите, а о том, что электрон, получиввозбуждение, поднимается, и тут же опускается, излучая фотон. А настационарной (резонансной) орбите он может находиться долго, пока всоответствии с гипотезой [10] Крушев не будет излучен атомом.
Именно поэтому отдельные атомы излучают линейные спектры, аплотные тела и плотные газы излучают непрерывный спектр.
Таким образом, объясняется излучение газов при постепенном нагреве.При повышении температуры, молекулы газа сталкиваются энергичнее,возбуждение электронов при столкновениях возрастает, и по мере возрастанияэлектронов возрастает энергия излучаемых фотонов.Но, данные механизм объясняет поведение излучения только при нагреве.Да и то, не без замечаний. Главное замечание в том, что неизвестно кудадеваются фотоны не соответствующие новой температуре. Допустим, газпервоначально находился при температуре Т1, максимальное количествофотонов в газе8 имели энергию ε1, затем тем или иным способом температурагаза изменилась и стала Т2. Соответственно максимум излучения газасместится, согласно закону смещения Вина, и максимум фотонов заимелиэнергию ε2. Понятно откуда появились новые фотоны, с новой энергией, ноостается вопрос, а куда девались фотоны со старой энергией? Атомная физикана этот вопрос никак не отвечает, в ней, по умолчанию, принято, что какойфотон атом поглотил, такой фотон он и излучит.Если бы это было в действительности так, то при любом положенииравновесия на кривой распределения излучения наблюдался бы шлейф отпредыдущего состояния.
В связи с этим предлагаем следующую гипотезу. Назвем её гипотезой о«старении» фотонов.Суть гипотезы можно выразить следующими словами: при столкновениифотонов с молекулами, фотон может не только полностью, но и передатьэнергию частично, при этом энергия и частота фотона снижаетсяпропорционально переданной энергии молекуле. Можно сказать, что ударфотона по молекуле неупругий. При многократных встречах фотонов имолекул газа фотон постепенно теряет свою энергию и «краснеет», можноназвать этот процесс «старением» фотона.Данная гипотеза позволяет не только объяснить принцип достиженияравновесия излучения, но позволяет объяснить такой эффект как «красныйшлейф» на диаграмме излучения черного тела10 (Рис. 4).
Что то смотрю, что только меня одного интересует данная статья. Ничьих комментариев больше не видно. Ни других посетителей, ни даже самого автора.
Ну, ладно. пойдем дальше.Далее идет раздел о механизмах формирования фотонов.рассмотрены различные СОВРЕМЕННЫЕ гипотезы механизмов формирования фотонов:
Опустим грубые неточности автора на спектры первых линий различных атомов, в целом, мысль понятна.
далее, автор предлагает свое решение проблемы:Оставим в сторонке гипотезу Крушева (она здесь совершенно как потерянный хвостик Ослика в мультике про Винни-пуха), но, в целом мысль понятна.
Гипотеза автора формирования энергии фотонов прямо пропорционально кинетической энергии идеально соответствует гипотезе эквивалентности количества тепла работе (энергии).
Поэтому, спорить не буду. Хоть я с этим категорически не согласен. Скажу только, что эта гипотеза соответствует классической физике, но абсолютно не соответствует КМ.
Объясните -- каким образом Вы пришли к такому заключению?
ИМХО: Шлейф наблюдался бы, если бы фотоны ползали как улитки. Попробуйте посчитать время жизни отдельного фотона не в космическом объеме. Мысль понятна.
Вопрос -- а если первоначально тело было более горячим, тогда куда должен сместиться шлейф? Наверное в синюю сторону? Вы это где видели?
Но, этот процесс намного сложнее. Происходит не старение (покраснение) фотона, а расширение линий в обе стороны от первоначальной. При увеличении давления линейчатые спектры расширяются.
ИМХО:Статья интересная. Даже очень. Но, построена на песке. С одной стороны автор хорошо разбирается в классической физике, с другой стороны, автор не имеет никаких понятий в КМ. А фотоны это все таки больше КМ чем классическая физика. Для объяснения поведения фотонов законы классической физики не подходят.
Насчет того, что большие расхождения с КМ - совершенно верно. А вот насчет того, что не имею понятия о КМ - это Ваши фантазии. Как то выясняли этот вопрос. Я против КМ не потому, что я ее не понимаю, а наоборот, потому, что я в ней разобрался. Чего и Вам желаю. Как разберетесь, сразу станете непримиримым врагом КМ.
Про то, что фотоны сейчас это прерогатива КМ - верно. В классике (современной) фотонов быть не может, по определению. Беда только в том, что если не ввести фотонов в классику, то классика так и останется огрызочной, а КМ будет ходить гоголем.
Сравнивая методы получения спектров атомов и непрерывных спектров тел
Тут для начала надо выяснить что такое время жизни фотона: если фотон десять раз отразился от зеркала и полетел дальше, то это один фотон или это десять фотонов?
Это совершенно разные процессы. Покраснение фотонов - это процесс не имеющий никакого отношения к уширению спектральных линий.
Читайте внимательно текст статьи. Там именно про это.Шлейф не смещается в красную или синюю сторону, он тянется в красноту.
Начну с конца.Нет, не разобрались.То, что Вы смогли вызубрить уравнения КМ, это еще совсем не означает, что Вы разобрались с КМ.Вы не понимаете КМ. Её не надо противопоставлять классической физике и наоборот. Они дополняют друг друга. ИМХО: Я на КМ смотрю как на классическую резонансную физику. И у меня нет никаких противоречий. Лично меня такой подход вполне устраивает.
Это не ответ. Вы не раскрыли механизм формирования сплошного спектра.
Насколько я понял, у Вас речь идет об одном фотоне.
Абсолютно согласен. Это разные разные причины-процессы.ну, если я плохо читал (допускаю), то поясните более подробно. Непонятно -- почему шлейф тянется в красноту? Почему он не расширяется в обе стороны?
Не буду спорить, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ.
В том то и дело, что понятие "один фотон" все понимают по разному. Нет четкого определения. Обычно под этим понятием понимается так: после отражения отлетает тот же самый фотон. Но четко это нигде не оговорено.Отсюда и версия (по умолчанию): фотон поглотился атомом, переизлучился и полетел дальше. И все это один фотон, хоть тыщу раз поглощенный и излученный.
Обычный закон энтропии.
В диссипативной среде энергия рассеивается, но не собирается.
Так камень, от трения тормозится, но не ускоряется. Закон рассеивания механической энергии.
У красного фотона энергия меньше чем у фиолетового. Закон рассеивания энергии фотона.
Физику, что классическую, что квантовую нужно понимать, а не зазубривать.
Ну, с понятием энтропии и других вычурных словечек надо быть поосторожней. Насколько я помню, не смотря на несколько написанных Вами статей об энтропии, Вы с ней так и не разобрались.
Утверждение неверное. Хотя и записано в учебнике.
Это где Вы такой закон нашли? Сами придумали?
И как этот закон согласуется с законом сохранения импульса?
А это чудо откуда? Сами придумали?
Ну насмешили. Ладно классическую, её можно понимать, да и то не всегда получается. Но, понимать квантовую? Вы поосторожнее с юмором, а то ведь останетесь без оппонентов, вымрут несчастные от смеха. Про квантовую теорию есть хорошее выражение, полностью определяющую суть: "Заткнись и вычисляй" (с). Погуглите эту поговорку, может чего-то и поймете.Кстати, именно этот перл и выдает человека, который ни разу не знает, что такое КМ. Основной принцип квантовой теории, в том что квантовую теорию нельзя понимать, её надо Верить. Об этом говорят абсолютно все авторитеты квантовой теории. Основной императив КМ - отказаться от логики и здравого смысла, и от попыток понять и осмыслить поведение квантовых объектов. Ну, говорю же, пока не выучите хотя бы один учебник по КМ, разговаривать бесполезно.И кстати, зубрить в науке приходится много. Не только в квантовой, но и в классической. Причин много, а главная, что в науке много неясного и неизвестного, но даже то что известно отдельным уникумам не всегда разъясняется в учебниках. Иногда в учебниках замалчивают (типа, для сохранения печатного места), иногда несут откровенный бред. Приходится разбираться самому (своим умом), иногда это получается, иногда - нет. Но многого не понимает никто, я имею в виду не только себя, но вообще всех людей, и очень ученых и немного ученых, и даже совсем не ученых. Но это уже философия, не будем растекаться.
Верно. Поэтому и ограничился одной статьей. В которой написал то в чем разобрался.Кстати в этой статье я не писал, что разобрался "что такое энтропия", я писал только о том, что нельзя смешивать несколько понятий в одну кучу. В современной науке, под словом "энтропия" понимается несколько совершенно разных вещей, которые надо четко различать.
А доказать сможете? Или ....
Первый его придумал Аристотель. Затем еще большая толпа народа изгалялась. Я в самом конце очереди придумщиков.
Вполне неплохо СОсуществуют. Но, чтобы понять как это совмещается, надо понимать философию.
Смотря что. Если по поводу энергии фотонов, то это написано в КАЖДОМ учебнике по атомной физике.А по поводу старения (покраснения) фотонов, то не знаю кто первый придумал, я среди последних. Т.к. сначала придумал сам, а потом узнал, что такая гипотеза уже давно (лет примерно сто) уже существует. Как альтернатива теории разбегания галактик и расширения вселенной.
Петр. Я давно Вам говорил -- вызубривание не равно пониманию. Совсем не равно. Какие бы толмуты Вы не вызубривали, а без понимания сущности 2+2 сложить не сумеете.
Так что, если лично ВЫ что то не понимаете, это совсем не означает, что кто то другой тоже не понимает. Это лично Ваши проблемы, а не других.
Ага. Поэтому продолжаете ссылаться на энтропию сплошь и рядом. Где надо и где не надо, и где ею вообще не пахнет.
Легко Не, Петр.
Это не очередь. Это стадо баранов, которое ходит друг за другом и мечтающее, что они идут прямым путем к светлому будущему. И Вы сбоку пристроились. Уцепившись зубами за чей то грязный хвостик.
Ну так расскажите -- как это они могут сосуществовать вместе? Что это за философия такая кривая?
Ха-ха-ха.Вы какие учебники читаете? Наверное школьные.
Там действительно МОГУТ написать, что все, что написано, это истина в последней инстанции. И сомневаться Боже упаси!Я лично Вам скажу, по большому секрету, на ушко, ВСЯ ФИЗИКА построена на каких то постулатах (гипотезах, допущениях, фантазиях, догмах) которые никем и никогда не проверялись. Вся физика это что то вроде религии. Верь и не спрашивай. А кто сомневается, тот еретик. И его на костер!Если Вас это устраивает, то ради Бога! Держитесь зубами покрепче за грязный хвостик впереди идущего и ни о чем не задумывайтесь!Лично меня это не устраивает.
Меня интересуют только те утверждения, которые легко проверяются экспериментально.
Вопрос не в том, равно или не равно. А в том, нужно или не нужно.Если бы Вы сказали, что в науке нужна НЕ ТОЛЬКО зубрежка, но попытки понимания. Я бы полностью согласился.
Кто бы спорил, только не я. Всегда признаю, что много не понимаю. "Я не волшебник, я еще только учусь" (с)
Закон сохранения импульса действует строго только тогда, когда нет рассеивания энергии, перехода разных видов энергии друг в друга, нет трения и т.д. Т.е. в идеальных условиях.Отсюда и вывод: ЗСИ действует, но не на 100%, а чуть поменьше. В зависимости от условий отклонения могут быть в разы, или на доли процента. Но на 100% - НИКОГДА.Когда в школе сообщают про ЗСИ, об этом скромно умалчивают, вот у тех, кто не знает философии и случается когнитивный диссонанс при встрече с реальностью.
Интересно, а как Вы проверяете экспериментально, что такое Пространство и что такое Время? А это фундаментальные понятия. И чё делать будем?
Автор
Тема: Хулиганство в молекулярной физике (Прочитано 189823 раз)
