Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Я Вам задал кучу вопросов. А ответов не вижу.

Да нету, тама никаких вопросов. Есть только детские подколы.Типа:

Нет, Петр. Главная проблема не в том, что предлагаемая теория это толстенный талмуд (будет когда нибудь), а в том, что у Вас у самого в голове каша.

  Оно и видно, что полет мысли у Вас сильно гуляет, оторвался от реальности далеко вперед. Есть моменты, какие ни в какие ворота не лезут. А Вы это закладываете в основу и на этом огород городите.

Категорически не согласен с Вашим вольным отношением  к фактам. Это просто недопустимо. Ладно бы где то ошиблись. Так нет, придумываете сами себе факты и на этом громоздите теории, а потом и талмуды.

У меня просто слов нет. Ваша Тупость дикая. Извиняюсь -- гениальная.

Обсуждение полученных результатов.  Громогласное заявление. Не более того.

В ответ на это, я должен кинуться в истерику и размазывая детские слезы по грязным щекам, вопить "Не каша у меня в голове, НЕ КАША....".Не буду. И не потому, что не обиделся, а только посмеялся. А потому, что тупо лень тратить свое время на глупости.
Кстати, в следующий раз можжете не стесняться, для связки слов, вполне пойдет. Ну, когда Вы не сможете, сразу сформулировать, то можете пользоваться ненормативом. Прикольно. 
Единственно чего я понял, это три момента:Первое:

1. Вы категорически не хотите разбираться серьезно с точкой росы, с механизмами фазовых переходов. И все ваши фантазии противоречат ФАКТАМ,  механизмам формирования точки росы. Без серьезного понятия механизмов формирования точки росы и фазовых переходов все Ваши наукообразные рассуждения о зарождении и испарении капель, изменения их размеров, слияния и т.д.

2. Цитата:И тут же делаете свой вывод:Вам разница не понятна??? Поясню в лоб -- обязательным условием образования тумана, дождя, росы является ОХЛАЖДЕНИЕ ниже точки росы! Нет охлаждения ниже точки росы, не будет ни тумана, ни дождя, ни росы.

Понял, что вы выучили только то, чего в школе рассказывают, то есть только ПОЛОВИНУ механизмов образования осадков.Про вторую половину, вам не рассказывали, а самому разбираться лень.Я такое предполагал, но не думал что все так запущено. Придется спецом останавливаться и подробненько разжевывать.
Не, ну я не в обиде, ради этого и прошу вас высказываться откровенно.
Второе:

Конечно, нафига Вам какие то расчеты, какие то энергии энтальпии, энергии Гиббса, механизмы фазовых переходов и т.д. когда есть ничем не сдерживаемый полет ВАШЕЙ фантазии.

Означает ,что Вы не знаете и не понимаете разницы между молекулярной физикой и термодинамикой.Еще один пунктик, который придется подробненько разжевывать.

У меня вопрос -- и это Вы называете решением проблемы? Вы все еще упорото верите в МКТ?

Ну, да. Но, это не вопрос, это так мелочь. Но, придется также становится, хотя бы на несколько предложений.

Исследование процесса коагуляции
Интересная теория. И совсем не понятная.

А где вопрос?

И, наконец, третье:

Химическая ковалентная связь она ведь тоже электромагнитная. И что -- тоже не имеет ограничения по радиусу действия?Очень интересное утверждение. И с чего Вы так решили?
 Даже ковалентные связи зависят от температуры. А Ван-дер-Ваальсовы связи значительно слабее.Очень глупый вывод.

Что такое хим связь, Вы не понимаете. Почему сила связи зависит от температуры - темный лес.Логично, но очень печально.

В общем Петр, не смотря на очень хорошую тему, очень хорошее направление, данная статья пока слишком и слишком сырая. Граничащая с полным бредом.
Я не считаю это слишком плохо. Для начала, Это очень даже здорово. Вы разрабатываете новую теорию. Она, пока еще, очень и очень сырая. Над ней еще работать и работать.

Я же сразу предупредил: это не теория, это только ЗАЯВКА на теорию. Естественно сырая, потому, что ВСЕГО три статьи, а надо минимум десяток. А судя по уже вскрывшимся обстоятельствам, и три десятка статей маловато будет.Вы что думаете, в толстых талмудах, только оригинальные мысли содержаться? Ха-ха-ха, и еще три раза. Любая умная книга на 90% содержит разжевывание элементарных вопросов, с бесконечными повторениями уже написанного.Так, что про толстенную книгу по АГТ, я не шутил. И то, что она "когда-нибудь появится" - тоже не шутка.
А сечас меня больше ломает вопрос: дальше продолжать, или сначала разжевать подробно, элементарные вещи?
Похоже надо второе.

И второе, как Вам лучше, получать полуответы на быстро заданные вопросы (не очень внятные) или задать все вопросы и получить развернутые и полные ответы?
Мне удобнее второе, а Вам?

[AAK]

как Вам лучше, получать полуответы на быстро заданные вопросы (не очень внятные) или задать все вопросы и получить развернутые и полные ответы?
Мне удобнее второе, а Вам?

Да мне по барабану как. Лишь бы понятно было. А с этим у нас с Вами проблема. Слишком мы разные и понятия разные. Вот смотрю на Ваши заголовки и аннотации -- душа радуется. А чуть начинаю лезть глубже, так кошмар. Поэтому все скопом будет плохо. Лучше на каждый вопрос отдельный ответ.

[Странник]

Ладно, отвечаю на то чего понял:
1. Как получить воду (росу) из пара:
Можно так (первый способ): При постоянном давлении, снижать температуру
А можно эдак (Второй способ): при постоянной температуре, повышать давление
Результат однохренственный. В школе обучают только первому способу. Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.

В статьях постоянно используются второй. Мне так удобнее.И насчет, того, что мои изыски противоречат фактам. Это Вы явно погорячились. Я могу доказать каждое свое слово, именно фактами, а то, что Вы не все факты знаете, так это не моя проблема.Спрашивайте, а не пытайтесь меня позлить. Тратить время на пустые перепалки, мне тупо лень.

Второе.
Термодинамика - ничего не разъясняет, она дает только математические формулы, которые хорошо работают на практике, но никто не знает, почему они работают.Например, никто не знает, что такое энтропия, но формулы с энтропией работают прекрасно. Если вам ничего не надо понимать, то термодинамика - самое лучшее, что можно придумать. Вычисляй термодинамические параметры и не грузи мозг, глупыми вопросами: а как это работает?
Лучше всего подходит поговорка: вычисляй и не задавай глупых вопросов.
Я лягнул Хргиана именно за это.
Другое дело, молекулярная физика, в ней все наоборот - на первом месте объяснения механизмов, а формулы, только на втором

Третье
ЭМ воздействия от температуры не зависят. Это касается и химсвязей, как разновидность. Это в школах не изучают. Но надо бы и свои мозги иметь.
Объясняю "на пальцах"

В Природе все имеет антагонистов. Это уже философия, но в таком вопросе без нее никак.Лучше всего это понятно в механике.Есть потенциальная энергия, а есть антагонист - кинетическая энергия.Например, школьная задача: два тела притягиваются друг к другу. Вопрос они стукнутся под действием притяжения или нет? Ответ зависит от кинетической энергии. Потому, что кинетическая энергия  противодействует потенциальной. Но, запомните- ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ, но не ослабляет.С химсвязью, и с вандерваальсовыми силами та же байда. Температура - это аналог кинетической энергии, она не ослабляет, а ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ силам притяжения.Есть такая теория теплоты Линдемана, познакомьтесь на досуге. Она именно об этом.

[Scyther]

В школе обучают только первому способу. Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.

Для тех, кто продолжает изучать физику (путем окончания 10-го класса) становится доступным для понимания и второй способ, однако:
Физика. Молекулярная физика. Термодинамика. 10 кл. Профильный уровень : учеб, для общеобразовательных учреждений / Г. Я. Мякишев, А. 3. Синяков. — 12-е изд., стереотип. — М. : Дрофа, 2010. — 349, [3] с. : ил.

Глава 6. Взаимные превращения жидкостей и газов
§ 6.7. Сжижение газов


Любой газ можно превратить в жидкость простым сжатием, если только его температура ниже критической. Поэтому деление веществ на жидкости и газы в значительной мере условно. Те вещества, которые мы привыкли считать газами, просто имеют очень низкие критические температуры и поэтому при температуре, близкой к комнатной, не могут находиться в жидком состоянии. Наоборот, у веществ, причисляемых нами к жидкостям, критические температуры велики.

http://vip8082p.vip8081p.beget.tech/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0_10_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%9C%D1%8F%D0%BA%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%B2/56.htm

Там же описан еще и третий способ, известный М.Фарадею:
Первый газ (аммиак) был обращен в жидкость уже в 1799 г. Дальнейшие успехи в сжижении газов связаны с именем английского физика М. Фарадея (1791—1867), который сжижал газы путем их одновременного охлаждения и сжатия.

 

[Scyther]

Имеется, всё же, еще один технически полезный и любопытный способ образования (извлечения!) воды из водяного пара.
Осушка воздуха твердыми адсорбентами
https://books.google.ru/books?id=hVtCDwAAQBAJ&pg=PA330&lpg=PA330&dq=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%80&source=bl&ots=szp03cKSfq&sig=ACfU3U3j3yC3sOCLg5AAE1o07ifJqo4oFQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjA3vKCtangAhWCfiwKHX2ADXkQ6AEwBnoECAUQAQ#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80&f=false

[Scyther]

Имеется, всё же, еще один технически полезный и любопытный способ образования (извлечения!) воды из водяного пара.
Осушка воздуха твердыми адсорбентами
https://books.google.ru/books?id=hVtCDwAAQBAJ&pg=PA330&lpg=PA330&dq=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D0%B0%D1%80&source=bl&ots=szp03cKSfq&sig=ACfU3U3j3yC3sOCLg5AAE1o07ifJqo4oFQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjA3vKCtangAhWCfiwKHX2ADXkQ6AEwBnoECAUQAQ#v=onepage&q=%D0%B0%D0%B4%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D0%B0%D1%80&f=false

И уж коль скоро затронуто такое понятие, как теплота смачивания, то полезным для рассмотрения может оказаться следующее пособие
Ю.Г. Богдановой АДГЕЗИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОЧНОСТИ ПОЛИМЕРНЫХ КОМПОЗИТОВ
http://nano.msu.ru/files/master/I/materials/adhesion.pdf

[Странник]

Спасибо. Любопытно. Не удержался, поставил +.
Больше всего торкнул учебник для 10 класса. Всего лишь 10 класс, и вдруг такие откровения. Неожиданно.

А способ Фарадея, это оригинально, но сложнее, т.к. Фарадей работал с запаянной трубкой, один конец у которой нагревал (для создания давления), а другой конец охлаждал, чтобы получить жидкость.Боюсь, что слишком сложно будет.

[Scyther]

Спасибо. Любопытно. Не удержался, поставил +.
Больше всего торкнул учебник для 10 класса. Всего лишь 10 класс, и вдруг такие откровения. Неожиданно.

А способ Фарадея, это оригинально, но сложнее, т.к. Фарадей работал с запаянной трубкой, один конец у которой нагревал (для создания давления), а другой конец охлаждал, чтобы получить жидкость.Боюсь, что слишком сложно будет.

Вероятно, что самое любопытное состоит в том, что ряд растений, например, всем известная орхидея дает сто очков даже Михаилу Фарадею. И всё это из-за так называемых воздушных корней:

Иногда неопытных покупателей пугает обилие воздушных корней. Это не заболевание, а вариант нормы, обусловленный особенностями растения. Естественная среда обитания красавицы-орхидеи диктует свои условия, ведь роскошные цветы растут на деревьях, на каменистых скалах, в ущельях. Воздушный корень позволяет растению получать все необходимые для роста и цветения питательные вещества, большую часть которых принимает из окружающей среды. Удивительно, воздух содержит и питательную для цветов влагу, без которой орхидеи погибают.

[Странник]

Вероятно, что самое любопытное состоит в том, что ряд растений, например, всем известная орхидея дает сто очков даже Михаилу Фарадею. И всё это из-за так называемых воздушных корней:

Иногда неопытных покупателей пугает обилие воздушных корней. Это не заболевание, а вариант нормы, обусловленный особенностями растения. Естественная среда обитания красавицы-орхидеи диктует свои условия, ведь роскошные цветы растут на деревьях, на каменистых скалах, в ущельях. Воздушный корень позволяет растению получать все необходимые для роста и цветения питательные вещества, большую часть которых принимает из окружающей среды. Удивительно, воздух содержит и питательную для цветов влагу, без которой орхидеи погибают.

Тут бы с простыми вещами разобраться.

[AAK]

Ладно, отвечаю на то чего понял:
1. Как получить воду (росу) из пара:
Можно так (первый способ): При постоянном давлении, снижать температуру
А можно эдак (Второй способ): при постоянной температуре, повышать давление
Результат однохренственный.

Действительно! Вот незадача!

В школе обучают только первому способу.

Да нет. В школе изучают все способы. Вероятно, Вы в школе плохо физику изучали. Или болели в это время.

Но, пора бы самому разбираться. И не лепить горбатого, что росу можно получать только охлаждением.

А Вы можете её получить другим способом? Сильно сомневаюсь.

В статьях постоянно используются второй. Мне так удобнее.

Да ради Бога. Выбирайте любой удобный именно Вам вариант. Только горбатого не лепите. 

И насчет, того, что мои изыски противоречат фактам. Это Вы явно погорячились.

Да нет. Не погорячился.

Я могу доказать каждое свое слово, именно фактами,

И ГДЕ факты?

а то, что Вы не все факты знаете, так это не моя проблема.

Спрашивайте, а не пытайтесь меня позлить.

Так я же и спрашиваю. Даже конкретно в лоб задаю вопросы и в лоб же сам даю подсказки и прямые ответы. Но, Вы умудряетесь не видеть ни вопросов, ни моих подсказок, ни ответов.

Тратить время на пустые перепалки, мне тупо лень.

Ну конечно. Вы же ГЕНИЙ!

Второе.
Термодинамика - ничего не разъясняет, она дает только математические формулы, которые хорошо работают на практике, но никто не знает, почему они работают.Например, никто не знает, что такое энтропия,

Как это никто? Вы же сами хвастались, что прекрасно все о энтропии знаете! Даже статью написали о энтропии, с разноцветным шариками.
Правда, когда я попросил ВАС объяснить мне, тупоголовому, хоть что-нибудь о энтропии, ВЫ меня послали далеко-далеко, самому разбираться во всех тонкостях энтропии. Мол нечего на халяву знания получать.

но формулы с энтропией работают прекрасно. Если вам ничего не надо понимать, то термодинамика - самое лучшее, что можно придумать. Вычисляй термодинамические параметры и не грузи мозг, глупыми вопросами: а как это работает?
Лучше всего подходит поговорка: вычисляй и не задавай глупых вопросов.
Я лягнул Хргиана именно за это.

Оно и видно, что Вы в термодинамике НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ!
Зато других лягать это специалист!

Другое дело, молекулярная физика, в ней все наоборот - на первом месте объяснения механизмов, а формулы, только на втором

Да???
И ГДЕ же Ваш механизм? Что то я его в упор не вижу! Ни механизма, ни формул, ни-че-го! Один бред, помноженный на фольклор.

Третье
ЭМ воздействия от температуры не зависят.
Это касается и химсвязей, как разновидность.

  А это уже БЛА-БЛА-БЛА-БЛА
Тяжелый случай.
Вы, случайно, не знаете -- зачем практически во всей электронике в корпусах вентиляционные отверстия делают? Наверное для тараканов и пауков.

Это в школах не изучают. Но надо бы и свои мозги иметь.

Согласен.
Но, если мозгов нет, так может хоть через задницу что то дойдет.
Попробуйте -- горячий утюг к заднице приложите. Можете этим же местом на горящую головешку устроиться.  И посмотрите -- выдержит Ваш белок такую процедуру или произойдут изменения.
Удачи!
Да, перед опытами с задницей, советую ПАНТЕНОЛ  (лучше немецкий) в аптеке взять. Пригодится.

[Странник]

Действительно! Вот незадача! Да нет. В школе изучают все способы. Вероятно, Вы в школе плохо физику изучали. Или болели в это время. А Вы можете её получить другим способом? Сильно сомневаюсь.Да ради Бога. Выбирайте любой удобный именно Вам вариант. Только горбатого не лепите.  Да нет.

Не сомневайтесь. В школе изучают только получение росы охлаждением.
Кстати, я сильно удивился, когда Scyther ткнул в учебник в котором дают способ получения росы давлением. Успокоился, когда увидел, что учебник для вундеркиндов, так и написано "профильный уровень", т.е. НЕ ДЛЯ ВСЕХ. А остальным вбивают, как и Вам вбили: росу можно получить ТОЛЬКО охлаждением.Если я не прав, то приведите цитату из школьного учебника где сказано, "чтобы получить росу НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОХЛАЖДАТЬ,можно просто надавить". Scyther привел такой пример, но оказалось "только для вундеркиндов". Приведите свой пример, я с удовольствием признаю, что был не прав.
Разбираетесь. Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением. При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.Вот ка делал свои опыты Фарадей:

Не погорячился. И ГДЕ факты?

Да, понял, я уже, понял.Надо писать еще минимум пять статей, с подробным (и нудным) перечислением того, чего знают (должны знать) даже "профильные школьники"  Вот только тут засада. Эти статьи будут простым копипастом учебников для специалистов. Боюсь, что такие статьи не пропустят, по причине "отсутствия новых данных". Есть такая причина для отказа публикации. Скорее всего, придется Вам дожидаться монографии, в ней можно будет вставлять несколько страниц того "чего все знают".

Так я же и спрашиваю. Даже конкретно в лоб задаю вопросы и в лоб же сам даю подсказки и прямые ответы.

А Вы можете сформулировать конкретно в чем вопрос? Или только "сам задаю вопрос, сам отвечаю, сам критикую ответ"?

Но, Вы умудряетесь не видеть ни вопросов, ни моих подсказок, ни ответов.

Поэтому и не вижу, что нет конкретных вопросов.

 

Ну конечно. Вы же ГЕНИЙ!

А Вам кто мешает?

 

Как это никто? Вы же сами хвастались, что прекрасно все о энтропии знаете! Даже статью написали о энтропии, с разноцветным шариками. Правда, когда я попросил ВАС объяснить мне, тупоголовому, хоть что-нибудь о энтропии, ВЫ меня послали далеко-далеко, самому разбираться во всех тонкостях энтропии. Мол нечего на халяву знания получать. Оно и видно, что Вы в термодинамике НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТЕ!

Видно плохо объяснил, что ничего не дошло. Бывает. Я плохой педагог, признаю.Попробую еще раз. Авось поймете.
ЗНАТЬ термодинамику и ПОНИМАТЬ термодинамику - это две большие разницы.Термодинамику знают большое количество народа (я в том числе), а вот понимать термодинамику - нет никого, я не исключение.
Выучить термодинамику легко, надо запомнить несколько определений и заучить наизусть три теоремы, которые называются первым, вторым и третьим началом термодинамики. Причем формулы термодинамики очень простые, легко запоминаемые. А дальше пользуйся простыми уравнения и вычисляй себе на здоровье термодинамические потенциалы (любой школьник 6-го класса легко вычислит любую формулу).А вот ПОНИМАТЬ термодинамику, пока никто не понимает. И я в том числе  И моя статья именно об этом. Кстати, про термодинамику не только статья, есть еще пару мест, где я касаюсь термодинамику. Но везде одно и тоже - НИКТО НЕ ПОНИМАЕТ термодинамику, ей пользуются, но только "как черным ящиком".
Я это повторяю только с одной целью - не надо путать термодинамические расчеты и понимание смысла. ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.  Очень много книг в которых авторы пишут: "для объяснения механизма приведем термодинамические расчеты". Полный бред!!! Термодинамика НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ.

Зато других лягать это специалист!

Я понял, что Вы считаете что это так легко?
Не путайте форум - где никто за базар не отвечает и научную статью в рецензируемом журнале.Если не поняли о чем я говорю, напишите статью, лягните в ней кого-нибудь и попробуйте опубликовать. Поймете.А то, что я умудрился лягнуть с десяток нобелевских лауреатов, говорит только о моем уровне, а не о моем характере.

И ГДЕ же Ваш механизм? Что то я его в упор не вижу! Ни механизма, ни формул, ни-че-го! Один бред, помноженный на фольклор.  А это уже БЛА-БЛА-БЛА-БЛАТяжелый случай.

Случай обычный. Так всегда бывает. Надеюсь, мой случай не исключение.
Для справки: механика Ньютона пробовалась почти 100 лет, электродинамика Максвелла, примерно 60, молекулярная теория (Максвелла), так просто ужассс - началась в ПЯТОМ ВЕКЕ ДО НАШЕЙ эры, А ПОБЕДИЛА ТОЛЬКО В НАЧАЛЕ 20 ВЕКА.
И дело не в том, что ученые тупые, а в том, что им надо все разжевать и рот положить, да еще надо заставить проглотить, а не выплевывать. А такие вещи, жалкими тремя статьями не делаются. Почему-то все думают, что вот Ньютон написал "Математические начала" и ВСЁ!! пошла механика на УРА!!! Да хрен там, Понадобилось написать еще с десяток книг и почти СТО лет, чтобы ученые разобрались. С электродинамикой - та же история.
Я же сразу сказал, эти три статьи НЕ ТЕОРИЯ, это ЗАЯВКА на теорию. А чтобы она стала теорией, надо писать (как минимум) толстую книгу. И судя по спору, тут на форуме, не одну, а примерно пять-шесть, как-бы не десять. А Вы наезжаете, а где окончательная теория? Отвечаю честно: если сил хватит напишу. А на нет и суда нет.

Вы, случайно, не знаете -- зачем практически во всей электронике в корпусах вентиляционные отверстия делают? Наверное для тараканов и пауков.  Согласен.
Но, если мозгов нет, так может хоть через задницу что то дойдет.
Попробуйте -- горячий утюг к заднице приложите. Можете этим же местом на горящую головешку устроиться.  И посмотрите -- выдержит Ваш белок такую процедуру или произойдут изменения.
Удачи!
Да, перед опытами с задницей, советую ПАНТЕНОЛ  (лучше немецкий) в аптеке взять. Пригодится.

Хороший совет. Жаль другими делами занят, а то бы провел на ком-нибудь. Желательно на том, кто читать не хочет или не умеет.

[AAK]

Не сомневайтесь. В школе изучают только получение росы охлаждением.

Отдельно про росу в школе я что то не слышал.
Но, в школе все изучают. По крайней мере основы. Вы плохо школьную программу освоили.

Кстати, я сильно удивился, когда Scyther ткнул в учебник в котором дают способ получения росы давлением. Успокоился, когда увидел, что учебник для вундеркиндов, так и написано "профильный уровень", т.е. НЕ ДЛЯ ВСЕХ.

Зря успокоились. Это же входит и в простую общеобразовательную программу.

А остальным вбивают, как и Вам вбили: росу можно получить ТОЛЬКО охлаждением.Если я не прав, то приведите цитату из школьного учебника где сказано, "чтобы получить росу НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОХЛАЖДАТЬ,можно просто надавить".

По моему Вы берега перепутали. Это Вы приведите такую цитату. Лично я против такой цитаты.

Scyther привел такой пример, но оказалось "только для вундеркиндов". Приведите свой пример, я с удовольствием признаю, что был не прав.

Я по Вашему примеру, отошлю Вас читать внимательно школьный учебник.

Разбираетесь. Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением.

Нельзя

При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.

Да, тяжелый случай. У меня просто слов нет. Уморили 
Вы внимательнее на свою картинку посмотрите. Там специально для тупых холодильник нарисован (могли и не рисовать) и подписали большими буквами: 3 и 4 -- ХОЛОДИЛЬНИК.

А Вы можете сформулировать конкретно в чем вопрос? Или только "сам задаю вопрос, сам отвечаю, сам критикую ответ"?Поэтому и не вижу, что нет конкретных вопросов.

Да вопрос то простой -- Вы не понимаете элементарного -- термодинамических процессов: изохорного, изобарного, изотермического, адиабатического. Даже двойку не заслуживаете. Откройте школьный учебник, посмотрите -- чем они отличаются друг от друга и как их осуществляют.

Выучить термодинамику легко, надо запомнить несколько определений и заучить наизусть три теоремы, которые называются первым, вторым и третьим началом термодинамики.

Не Петр. Надо еще хоть немножко серого вещества иметь. И не только в заднице.

А вот ПОНИМАТЬ термодинамику, пока никто не понимает. И я в том числе И моя статья именно об этом.

Вы за всех не говорите.
А то, что Вы не понимаете, так это лично Ваши проблемы. Вот это я и понял.
 

А Вы наезжаете, а где окончательная теория? Отвечаю честно: если сил хватит напишу. А на нет и суда нет.

Вы сначала в элементарном разберитесь.

Хороший совет. Жаль другими делами занят, а то бы провел на ком-нибудь. Желательно на том, кто читать не хочет или не умеет.

Ну, вижу, что задница у Вас хорошо соображает. На опыты с утюгом не соглашается. Видимо, хоть какое то серое вещество есть.

[Scyther]

Росу можно получить не только охлаждением, но и давлением. При этом не обязательно охлаждать, можно даже немного (но не сильно) нагревать, как это делал Фарадей.

Жидкое состояние некоторых газов манипуляцией с давлением (без охлаждения) получить не удается. Всё дело в критической температуре. Ниже приводится значения критической температуры и давления для некоторых веществ:

Газы	Критическое давление, кг/см2	Критическая температура, К
Метан	47,2	191 ,0
Этан	50,0	306,0
Н-пентан	34,1	470,0
Гептан	30,3	561,0
Азот	34,6	126,0
Кислород	51,3	154,5
Углекислота	75,4	304,0
Сероводород	91,8	374,0

Кстати, с этим обстоятельством связаны некоторые издержки в сжижжении природного газа, так востребованного нынче рядом стран. Точка кипения метана при атмосферном давлении существенно ниже нуля градусов  –161,5°С. Теоретически минимальная работа, которая требуется для превращения чистого метана, находящегося под давлением 34 кг/см2 и при температуре 38°С, в жидкость при атмосферном давлении и температуре –161,5°С, составляет 117 квт·ч/100 м3 сжиженного газа. Действительные затраты работы будут находиться в пределах 285÷632 квт·ч/100 м3 сжиженного газа и зависят главным образом от цикла, используемого для сжижения. Считают, что величина 285 квт·ч/100 м3 сжиженного газа близка к экономически минимальному значению. И может приниматься для грубых экономических оценок в качестве минимальной себестоимости выходной продукции заводов СПГ. Способы сжижжения природного газа Классический каскадный цикл с последовательным использованием в качестве хладагентов пропана, этилена и метана путем последовательного снижения их температуры кипения. Цикл с двойным хладагентом – смесью этана и метана. Расширительные циклы сжижения. Новый способ «объединенный» автохолодильный каскадный цикл (ARC), в котором производится ступенчатая конденсация углеводородов с использованием их в качестве хладагентов в последующей ступени охлаждения при циркуляции неконденсирующегося азота.

[Scyther]

Коль скоро дело касается метана и его уравнения состояния, то, возможно, окажутся интересными результаты следующего сообщения:
Умирзаков И. Х. Институт теплофизики, Новосибирcк, Россия
Связь параметров критической точки фазового перехода газ - жидкость с температурой Бойля
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1305/1305.1586.pdf

[Странник]

Это же входит и в простую общеобразовательную программу. По моему Вы берега перепутали. Это Вы приведите такую цитату. Лично я против такой цитаты.
 Я по Вашему примеру, отошлю Вас читать внимательно школьный учебник.

Я понял в чем затык.
Вы не в курсе по теме "изотермическое сжижение газов".
Это не вопрос "знаю - НЕ знаю", это вопрос "верю - НЕ ВЕРЮ".
С вопросами ВЕРЫ спорить бесполезно, и я не буду.
И не надо ныть, что я опять "послал далеко". Я посылаю к учебникам. Я не учитель, чтобы долбить тупым школярам, 10 раз одно и тоже. Я говорю только один раз, а Вы либо запоминаете, что я сказал с одного раза, либо, ищите другого учителя.
Пока не разберетесь, как Фарадей при комнатной температуре получал жидкий хлор (Тпл = - 35 ⁰С), и твердую углекислоту ("сухой лед") у которой Тсублимации = - 78 ⁰С. Разговаривать бесполезно.
Только не надо хитрить, температуры плавления и сублимации указаны ДЛЯ СПРАВКИ, а Фарадей работал ПРИ КОМНАТНОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ.Сейчас люди научились получать лед (из водяного пара) при тысяче градусов. Разберетесь, КАК они это делают, тогда продолжим. А пока бесполезно.
Пока не разберетесь лучше не читайте мои статьи. Ничего не поймете. Все процессы про которые говорится в статьях ИЗОТЕРМИЧЕСКИЕ.

 

Нельзя Да, тяжелый случай. У меня просто слов нет. Уморили 
Вы внимательнее на свою картинку посмотрите. Там специально для тупых холодильник нарисован (могли и не рисовать) и подписали большими буквами: 3 и 4 -- ХОЛОДИЛЬНИК.

Да, уж. Я предупреждал Scyther'а, что не надо забивать не тренированный мозг сложными вещами. Он не послушал, вот и результат.
Там написано ВОДА. А Вы читаете ХОЛОДИЛЬНИК. Это как же надо не знать руского языка, чтобы так попутать?
При какой температуре вода жидкая, в курсе? Так вот, Фарадей охлаждал ЖИДКОЙ ВОДОЙ.