Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Я чисто случайно задумался над вопросами: почему выпадает роса, откуда берутся туманы, почему летом выпадает град, а зимой снег. А не наоборот.

Петр. Я тут на вас немного наехал. Вы уж извините. Не со зла. Просто, только-только читал статью, не успел остыть от Ваших откровенных ляпов. Я колхозник. И что такое роса знаю не понаслышке и не из поэтических эпусов. Какие были эмоции, такие и выложил.

На мой взгляд, любые статьи надо начинать с очевидных для всех элементарных фактов. С обзора существующих взглядов и теорий к которым все привыкли. И не относиться вольно к самим явлениям. К той же росе и туманам. (ссылки на поэтические эпусы не проходят). Это снимает психологический удар по читателю. А уж потом объяснять ОЧЕВИДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ новыми идеями и новыми принципами.

Роса и туман появляются независимо от восхода Солнца. В принципе, могут быть в любое время суток, лишь бы были условия. Дождь и облака это те же роса и туман. И существуют, относительно, независимо от освещения Солнца. Дождь может идти неделями и месяцами не переставая.  (хотя именно благодаря Солнцу и происходит испарение воды с поверхности Земли).

Если сено не успел убрать к вечеру, то после захода Солнца оно становится мокрым. Трава тем более.

За точкой росы очень внимательно следят в хранилищах (холодильниках) овощей и фруктов. В хранилищах нужно строго следить, что бы влажность воздуха была вблизи точки росы, но, ни в коем случае не достигала её. Это довольно сложный процесс, не допускающий резких изменений температуры и количества влаги в воздухе. Речь идет о десятых долях градуса. А вот освещение по барабану. Если влажность воздуха достигнет точки росы, то овощи и фрукты покрываются росой (и это в полной темноте, безо всякого Солнца!). Это приводит к порче овощей и фруктов. Если воздух чуть суше (поступающий с улицы воздух почти всегда более сухой, чем требуется), то овощи и фрукты высыхают, теряют товарный вид. Приходится очень тщательно герметизировать хранилища, строить дополнительные тамбуры на входах и въездах, включать увлажнители (брызгалки).

Я искренне Вас поздравляю с выходом данной статьи. Статья по любому интересная. И сама тема МФТ это революция в физике! Она переворачивает многие представления с головы на ноги. Печататься надо. И Вы молодцы, что находите время для написания статей.

[Странник]

Петр. Я тут на вас немного наехал. Вы уж извините. Не со зла. Просто, только-только читал статью, не успел остыть от Ваших откровенных ляпов. Я колхозник. И что такое роса знаю не понаслышке и не из поэтических эпусов. Какие были эмоции, такие и выложил.

Ну, вот, а я только было обрадовался. И тут же облом. Ну нельзя же так с живым человеком. Тем более, с человеком с такой ранимой психикой, как у меня. 
Ну, сколько раз я повторял, мне нужно настоящее мнение, а не приглаженные, а значит пустые славословия.Мы уже давно общаемся, поэтому я всегда помню, что зла у Вас нет. А остальное, оболочка. Ну обзовете в сердцах, так переживу, не растаю.  Главное, что-бы высказывались по делу.

На мой взгляд, любые статьи надо начинать с очевидных для всех элементарных фактов. С обзора существующих взглядов и теорий к которым все привыкли. И не относиться вольно к самим явлениям. К той же росе и туманам. (ссылки на поэтические эпусы не проходят). Это снимает психологический удар по читателю. А уж потом объяснять ОЧЕВИДНЫЕ ЯВЛЕНИЯ новыми идеями и новыми принципами.

В общем верно. Но было тупо неохота, перечислять давно уже пережеванное. Потому и начал с места в карьер. Возможно был не прав. Я подумаю.

Роса и туман появляются независимо от восхода Солнца. В принципе, могут быть в любое время суток, лишь бы были условия. Дождь и облака это те же роса и туман. И существуют, относительно, независимо от освещения Солнца. Дождь может идти неделями и месяцами не переставая.  (хотя именно благодаря Солнцу и происходит испарение воды с поверхности Земли).

Если сено не успел убрать к вечеру, то после захода Солнца оно становится мокрым. Трава тем более.

За точкой росы очень внимательно следят в хранилищах (холодильниках) овощей и фруктов. В хранилищах нужно строго следить, что бы влажность воздуха была вблизи точки росы, но, ни в коем случае не достигала её. Это довольно сложный процесс, не допускающий резких изменений температуры и количества влаги в воздухе. Речь идет о десятых долях градуса. А вот освещение по барабану. Если влажность воздуха достигнет точки росы, то овощи и фрукты покрываются росой (и это в полной темноте, безо всякого Солнца!). Это приводит к порче овощей и фруктов. Если воздух чуть суше (поступающий с улицы воздух почти всегда более сухой, чем требуется), то овощи и фрукты высыхают, теряют товарный вид. Приходится очень тщательно герметизировать хранилища, строить дополнительные тамбуры на входах и въездах, включать увлажнители (брызгалки).

Все верно, от первого слова до последнего. Даже не собираюсь спорить.
Но, это говорит только о том, что я не сумел донести главную мысль. Что кроме очевидных, главных вещей, имеющих решающее значение, есть еще кое-что, на грани тонких эффектов. Типа, если 80% ЗА, то плевать, на то, что кто-то ПРОТИВ. Их же меньшинство, так чего про них разговор вести?
Это большой прокол. Признаю. Будем исправлять.

Печататься надо. И Вы молодцы, что находите время для написания статей.

[AAK]

Но, это говорит только о том, что я не сумел донести главную мысль.

Вот и я об этом же.

 

Что кроме очевидных, главных вещей, имеющих решающее значение, есть еще кое-что, на грани тонких эффектов. Типа, если 80% ЗА, то плевать, на то, что кто-то ПРОТИВ. Их же меньшинство, так чего про них разговор вести?
Это большой прокол. Признаю. Будем исправлять.

Тут все намного сложнее.
Речь идет не о каких то 20% и менее, не о каком то меньшинстве.

ИМХО: Все гораздо глобальнее. Речь идет о совершенно НОВОЙ ТЕОРИИ МФТ, о 100% процессах, везде передача энергии осуществляется переносом энергии излучением. Не зависимо от того, каким образом осуществляется передача энергии -- конвективным, контактным, химическим или любым другим способом. Я пришел к выводу, что даже передача импульса (например, удар молотком по гвоздю) на между атомарным уровне осуществляется чисто радиационным методом.

Поэтому,  и относительно  Вашей статьи, я указал, что выпадение росы связано с радиационным охлаждением.

[Странник]

С удовольствием докладываю, тем кому интересно и кто следит за процессом, что наконец опубликованы первые три статьи по новой теории газов. Мы назвали её аэро-гидромеханической теорией газов, сокращенно АГТ. Именно эту теорию, а не молекулярно-фотонную (МФТ), которой были до сих пор посвящены статьи по молекулярной теории, я считаю истинной революцией в молекулярной теории газов. Потому, что несмотря на все значение фотонов для газов, фотоны не всегда играют определяющую роль. Чаще всего их роль незаметна. Хотя при больших температурах и больших давлениях (именно в связке) фотоны выходят из тени и начинают главенствовать. Но, тем не менее, роль МФТ подчиненная. Проще говоря, в книжке про АГТ, которую, мы уже договорились писать, молекулярно фотонной теории будет посвящена только одна глава. Но, без этой теории нельзя обойтись. Именно поэтому, сначала нужно было разобраться с МФТ, и только потом бухать полную теорию газов в виде АГТ.
Хотя статьи касаются одной и той же теории, но теория очень развесистая, поэтому даже введение в теорию разделили на три части. Каждая статья посвящена разборке отдельного частного вопроса. Поэтому я, чтобы не заплетать мозги сразу по всем вопросам, Напишу три поста, посвящая каждый пост отдельной статье.
Итак начнем.Первая статья. АГТ ч. 1. Взаимодействие молекул в разреженных газах.
https://esj.today/PDF/97NZVN518.pdf
Эта статья посвящена очень старому вопросу об отношениях двух теорий, теории газов и теории аэродинамики.
В чем прикол? А в том, что эти теории несовместимы и в пределах одной науки сосуществовать не могут. О том, как они сосуществуют, вопрос отдельный. Я его ПОКА, касаться не буду. Как нибудь потом.О чем говорит нам теория газов, которую мы все учили в школе, а некоторые затем углубляли в ВУЗе. Что газы состоят из отдельных молекул, которые никак не взаимодействуют друг с другом. Это чистая МКТ, или теория идеального газа. Ученые подумали-подумали и добавили, что существуют поправки и оформили другую теорию, и назвали её "теорией реальных газов" или по фамили автора, который её не первый придумал, а первый оформил в виде теории и подкрепил уравнениями, это был голландец Ва дер Ваальс. Его именем названы и уравнения и теория.теория в самом деле немного улучшила положение, а уравнение оказалось чуть-чуть точнее, но главный прикол остался. потому, что согласно теории Ван дер Ваальса молекулы газа взаимодействуют, но только тогда, когда они приближаются друг к другу на расстояние равное размерам молекул, т.е. до нанометров. А в остальное время Добро Пожаловать в МКТ.А чуть попозже другие ученые, которые изучали летательные аппараты и вообще разрабатывали теорию воздухоплавания, пришли к выводу, что газы в виде воздуха во все подобны жидкостям. И развили целую теорию, под названием аэрогидродинамика. Её смысл в том, что если надо чего-то рассчитать для полетов в воздухе, надо спокойно (наплевав естественно на теорию газов) брать уравнения гидродинамики, и подставляя соответствующие коэффициенты (у жидкостей и газов они разные) рассчитывать все что нужно.Но, постойте. В гтдродинамике четко указано, что жидкости состоят из тех же молеку, что и газы, НО они не свободны, а крепко связаны друг с другом. Слабее, чем в твердых телах, чтобы не потерять текучесть, но все-таки СВЯЗАНЫ.Вот так и живем и учимсяКогда надо, говорим, что газы состоят из отдельных молекул, никак друг с другом не связанных.А когда надо, говорим, что молекулы газов связаны друг с другом. Ну прям как в жидкости.
Главное не перепутать на каком уроке надо говорить одно, а на каком - надо говорить другое. В конце статьи приведен главный аргумент, почему нельзя путать. Дело в том, что согласно современной теории газов, ни один самолет, вертолет и даже воздушный шар, не имеют права летать. А они, подлые, летают, нагло нарушая законы, которые прописаны (как будто не для них) в учебниках по физике.

Именно этому и посвящена первая стаья. В ней приводятся доказательства, что на самом деле, молекулы газов связаны друг с другом силами притяжения. И факты подтверждающие такой вывод известны. А то, что говорят физики, так это результат тщательного зажмуривая ученых глаз.

[Странник]

Вторая статья "АГТ. Ч. 2. Образование тумана и сжижение газов "
https://esj.today/PDF/91NZVN618.pdf
как это видно из названия посвящена следующему вопросу теории газов. Вопросу о присутствии капель жидкости в газах. В теории газов есть два понятия: "сухой пар" и "влажный пар" или туман. Причем считается, что это два разных состояния. Согласно определению по учебнику, сухой пар состоит только из чистого газа, а влажный пар или туман это капли жидкости взвешенные в газе.
Так в статье приводятся доказательства, что это чисто условное деление. На самом деле, любой газ, содержит некое количество капель, т.е. газ всегда в состоянии тумана. разница только в %% содержания этих самых капель. "Сухой" газ отличается только тем ,что в нем так мало капель жидкости, что можно считать, что их нет совсем. Но, проблема состоит в том, что их может быть мало, но есть поговорка "мал золотник, но дорог". Поэтому все-таки надо различать "их нет совсем" или "их мало". Иначе, получается несуразность, которая меня лично со школы вставляла. Вот есть сухой газ, давим его поршнем, и вдруг газ превращается в жидкость. Ничего больше не делаем, только поршнем давим. И вдруг, откуда ни возьмись, раз и вместо газа получили жидкость? Ну разве это не странно? Для меня очень. Тот же результат можно получить охлаждением, тоже непонятно откуда в сухом газе и вдруг жидкость.Лично меня всегда коробило от слов "вдруг, откуда ни возмись".
Вот этому вопросу и посвящена эта статья. лейтмотив: ничего не вдруг, а постепенно. Сначала мало-мало, а потом все больше и больше. Пока не дойдет до точки, когда капли становятся такими большими, что уже не могут летать в газе, а падают на дно.

[Странник]

И наконец, третья статья. "АГТ ч. 3. Переохлажденный пар и сверхкритическая жидкость"
https://esj.today/PDF/92NZVN618.pdf
Эта статья продолжает цикл введения в новую теорию, и разбирается такой вопрос: что такое сверхкритическая жидкость? В учебниках этот вопрос вообще обходится глухим молчанием, в большинстве учебников по физике это состояние газов вообще не упоминается, в других, упоминается мельком, типа есть такое состояние и ВСЕ. А это состояние очень интересно, но не поддается современной физике. Интересно оно тем, что по плотности - это жидкость, а по свойствам - это газ.
Если в первых двух статьях, мы вовсе не упоминали фотоны, то в этой статье фотоны выходят на первый план. И состоит сверхкритическая жидкость из капель жидкости, разделенных газо-фотонными прослойками. Высокая плотность потому, что в основном - это капли жидкости, а свойства газа, потому, что капли мелкие, а слипнуться они не могут, потому, что фотоны мешают и не дают. Если бы не было фотонов между каплями, то капли бы слились и упали бы на дно, как роса или дождь, и получили бы мы вполне обычную жидкость. Но, не могут, потому и летают как газ, а не оседают, как положено нормальной жидкости.Собственно ради этой части и была затеяна МФТ. Современная физика не признает, что тепловые фотоны в газах ,не только присутствуют (это никто не отрицает), но еще и активно там работают. Вот и не могут объяснить, как может существовать сверхкритическая жидкость? И что это вообще такое?
А сверхкритическое состояние не только интересно, но является отдельным фазовым состоянием. Поэтому название "сверхкритическая жидкость" присутствует только в российской литературе, за бугром это состояние называется "флюидом".
Итак, чтобы перейти от современной теории газов к АГТ нужно признать и ввести три основных постулата1. Молекулы газа взаимодействуют друг с другом всегда и на любом расстоянии2. Любой газ, при любых условиях содержит капли жидкости, т.е. любой газ всегда находится в состоянии тумана3. Тепловые фотоны, всегда присутствующие в любом газе, не просто присутствуют,  а активно участвуют в процессах происходящих в газах. Или просто признать МФТ.

[AAK]

С удовольствием докладываю, тем кому интересно и кто следит за процессом, что наконец опубликованы первые три статьи по новой теории газов. Мы назвали её аэро-гидромеханической теорией газов, сокращенно АГТ. Именно эту теорию, а не молекулярно-фотонную (МФТ), которой были до сих пор посвящены статьи по молекулярной теории, я считаю истинной революцией в молекулярной теории газов. Потому, что несмотря на все значение фотонов для газов, фотоны не всегда играют определяющую роль. Чаще всего их роль незаметна. Хотя при больших температурах и больших давлениях (именно в связке) фотоны выходят из тени и начинают главенствовать. Но, тем не менее, роль МФТ подчиненная. Проще говоря, в книжке про АГТ, которую, мы уже договорились писать, молекулярно фотонной теории будет посвящена только одна глава. Но, без этой теории нельзя обойтись. Именно поэтому, сначала нужно было разобраться с МФТ, и только потом бухать полную теорию газов в виде АГТ.
Хотя статьи касаются одной и той же теории, но теория очень развесистая, поэтому даже введение в теорию разделили на три части. Каждая статья посвящена разборке отдельного частного вопроса. Поэтому я, чтобы не заплетать мозги сразу по всем вопросам, Напишу три поста, посвящая каждый пост отдельной статье.
Итак начнем.Первая статья. АГТ ч. 1. Взаимодействие молекул в разреженных газах.
https://esj.today/PDF/97NZVN518.pdf
Эта статья посвящена очень старому вопросу об отношениях двух теорий, теории газов и теории аэродинамики.
В чем прикол? А в том, что эти теории несовместимы и в пределах одной науки сосуществовать не могут. О том, как они сосуществуют, вопрос отдельный. Я его ПОКА, касаться не буду. Как нибудь потом.О чем говорит нам теория газов, которую мы все учили в школе, а некоторые затем углубляли в ВУЗе. Что газы состоят из отдельных молекул, которые никак не взаимодействуют друг с другом. Это чистая МКТ, или теория идеального газа. Ученые подумали-подумали и добавили, что существуют поправки и оформили другую теорию, и назвали её "теорией реальных газов" или по фамили автора, который её не первый придумал, а первый оформил в виде теории и подкрепил уравнениями, это был голландец Ва дер Ваальс. Его именем названы и уравнения и теория.теория в самом деле немного улучшила положение, а уравнение оказалось чуть-чуть точнее, но главный прикол остался. потому, что согласно теории Ван дер Ваальса молекулы газа взаимодействуют, но только тогда, когда они приближаются друг к другу на расстояние равное размерам молекул, т.е. до нанометров. А в остальное время Добро Пожаловать в МКТ.А чуть попозже другие ученые, которые изучали летательные аппараты и вообще разрабатывали теорию воздухоплавания, пришли к выводу, что газы в виде воздуха во все подобны жидкостям. И развили целую теорию, под названием аэрогидродинамика. Её смысл в том, что если надо чего-то рассчитать для полетов в воздухе, надо спокойно (наплевав естественно на теорию газов) брать уравнения гидродинамики, и подставляя соответствующие коэффициенты (у жидкостей и газов они разные) рассчитывать все что нужно.Но, постойте. В гтдродинамике четко указано, что жидкости состоят из тех же молеку, что и газы, НО они не свободны, а крепко связаны друг с другом. Слабее, чем в твердых телах, чтобы не потерять текучесть, но все-таки СВЯЗАНЫ.Вот так и живем и учимсяКогда надо, говорим, что газы состоят из отдельных молекул, никак друг с другом не связанных.А когда надо, говорим, что молекулы газов связаны друг с другом. Ну прям как в жидкости.
Главное не перепутать на каком уроке надо говорить одно, а на каком - надо говорить другое. В конце статьи приведен главный аргумент, почему нельзя путать. Дело в том, что согласно современной теории газов, ни один самолет, вертолет и даже воздушный шар, не имеют права летать. А они, подлые, летают, нагло нарушая законы, которые прописаны (как будто не для них) в учебниках по физике.

Именно этому и посвящена первая стаья. В ней приводятся доказательства, что на самом деле, молекулы газов связаны друг с другом силами притяжения. И факты подтверждающие такой вывод известны. А то, что говорят физики, так это результат тщательного зажмуривая ученых глаз.

Поздравляю с выходом новых статей!
Темы очень и очень интересные.
Только зашел на форум и статьи еще не читал, но представленные аннотации очень понравились. Грамотно, четко,  а главное очень понятно представлена общая тематика и суть статей. Надеюсь, что и в статьях будет также.

[AAK]

Прочитал первую статью.
Ощущение о статье двоякое.
Во первых, полностью согласен с выводами:

Выводы
1. Современная теория газов, основанная на МКТ, не позволяет связать законы
теории газов и уравнения гидромеханики потому, что согласно основному закону МКТ каждая
молекула газа индивидуальна и независима от других молекул. Уравнения же гидромеханики
основываются на законах непрерывной среды. Т. о. законы МКТ и аэрогидромеханики
несовместимы между собой.
2. Молекулярная аэрогидромеханическая теория (МАГТ) позволяет естественным
образом применять уравнение гидромеханики в аэродинамике. Строение газов согласно МАГТ
аналогично строению жидкостей. В газах, как и в жидкостях, действуют законы притяжения и
отталкивания, причем на любых расстояниях. Соответственно, законы аэромеханики
аналогичны законам гидромеханики.
3. Предлагаемая теория (МАГТ) не отрицает законов современных теорий газов, а
является необходимым дополнением к современной теории реальных газов (теории Ван-дерВаальса).

Теперь, что с доказательствами?
Единственное доказательство (и оно мне понравилось):

В рамках предлагаемой теории строения газов (МАГТ), аналогичной теории строения
жидкостей, законы воздухоплавания объясняются легко. Если газы аналогичны жидкостям3, то
на любую поверхность в газах действует гидростатическое давление газового столба, точно
также как та же самая сила действует на любое тело помещенную в жидкость. Причем в
атмосфере на воздушный шар действует неограниченное число молекул воздуха, окружающие
воздушный шар (как это принято считать в МКТ), а гидростатическое давление полного столба
атмосферы. Следствием наличия гидростатического давления является существование силы
Архимеда.

Возникает вопрос -- а для чего в статье приведено все остальное? Про сжимаемость газов, теорию Ван-дер-Ваальса, электромагнитное взаимодействие, фотоны высоких и низких энергий и так далее и тому подобное?
Ощущение такое, что начиналась статья об одном ( и на мой взгляд очень существенном), потом это все брошено, и  выводы вырваны откуда то из совершенно другой статьи.
Правда, в обсуждении есть указание, что что то будет показано далее:

Причем основной вклад в давление газов вносят именно соударения молекул газа между
собой, а вандерваальсовы силы и фотоны вносят свои поправки в поведение газов. Как будет
показано далее,

но беда в том, что сразу за этим идут уже выводы. И статья заканчивается. Где это далее непонятно. То ли в следующих статьях, то ли вообще неизвестно когда.
Ощущение такое, что вы где то перестарались с сокращениями. Вырвали из цельного текста целые разделы, оставив только шапки и выводы.  Или это связано с делением общей статьи на три части.
Сегодня и выходные занят. В воскресенье вечером или в понедельник посмотрю остальное.

[AAK]

Вторая статья "АГТ. Ч. 2. Образование тумана и сжижение газов "
https://esj.today/PDF/91NZVN618.pdf
как это видно из названия посвящена следующему вопросу теории газов. Вопросу о присутствии капель жидкости в газах. В теории газов есть два понятия: "сухой пар" и "влажный пар" или туман. Причем считается, что это два разных состояния. Согласно определению по учебнику, сухой пар состоит только из чистого газа, а влажный пар или туман это капли жидкости взвешенные в газе.
Так в статье приводятся доказательства, что это чисто условное деление. На самом деле, любой газ, содержит некое количество капель, т.е. газ всегда в состоянии тумана. разница только в %% содержания этих самых капель. "Сухой" газ отличается только тем ,что в нем так мало капель жидкости, что можно считать, что их нет совсем. Но, проблема состоит в том, что их может быть мало, но есть поговорка "мал золотник, но дорог". Поэтому все-таки надо различать "их нет совсем" или "их мало".

Представление статьи интригующее, очень интересное.

Иначе, получается несуразность, которая меня лично со школы вставляла. Вот есть сухой газ, давим его поршнем, и вдруг газ превращается в жидкость. Ничего больше не делаем, только поршнем давим. И вдруг, откуда ни возьмись, раз и вместо газа получили жидкость? Ну разве это не странно? Для меня очень.

Здесь у Вас сильно большая не точность . Вы не только поршнем давите, но и еще что то делаете. Иначе никакой жидкости не получите.

Тот же результат можно получить охлаждением, тоже непонятно откуда в сухом газе и вдруг жидкость.Лично меня всегда коробило от слов "вдруг, откуда ни возмись".

Вот здесь более правильно, именно при охлаждении газ переходит в жидкость.

Вот этому вопросу и посвящена эта статья. лейтмотив: ничего не вдруг, а постепенно. Сначала мало-мало, а потом все больше и больше. Пока не дойдет до точки, когда капли становятся такими большими, что уже не могут летать в газе, а падают на дно.

А причина то в чем???

[AAK]

Почитал статью №2.
Впечатление -- великолепное!
Коротко о статье:
Название: Образование тумана и сжижение газов
В статье рассматриваются сложные процессы перехода газа в жидкость и обратно.
В постановке задачи приведены интересные примеры конденсации из воздуха кислородно-азотной смеси, даны ссылки на монографию А.Х. Хргиана «Физика атмосферы» [11] в которой глубоко анализируется процесс образования осадков в атмосфере и говорится, что выпадению осадков предшествует образование дымки, тумана и облаков. Указывается, что "Недостатком прекрасной монографии является то, что глубокий анализ процессов образования и выпадения осадков ограничивается анализом термодинамических характеристик (температуры, давления, внутренней энергии, энтропии и свободной энергии Гиббса), и на основании решения термодинамических уравнений делаются выводы о процессах осаждения осадков. Физическая же картина происходящих процессов отсутствует полностью."
Даны ссылки на первую статью: "Применим методику анализа функции фактора сжимаемости (Z-фактор), описанную и использованную в первой части2."  (Вот оказывается для чего был сделан этот анализ в первой статье, а я то, бедолага, голову ломал, для чего оно там).
Указывается о наличии в природе переохлажденного и перенасыщенного пара "В природе не все так просто. Дело в том, что существует переохлажденный газ или перенасыщенный пар [10, с. 189] и не все просто с вопросом о существовании метастабильного состояния газа." 
" как показала Л. Юскеселиева из Болгарии, в дана ссылка на облаках не могут зарождаться зародыши льда в облаках [13], которые должны зарождаться в более выгодных условиях, чем зародыши воды, за счет более низкой температуры образования льда. Кристаллы льда образуются при более низких температурах, а значит в более благоприятных условиях, чем зарождение жидких капель."   

Ставится проблема, которую надо решить (с чем я полностью согласен):
Если верить в МКТ, то получается, что в идеальных условиях, при отсутствии
гетерогенной конденсации, все газы будут несжижаемыми и только при наличии примесных
зародышей возможна конденсация газов, в том числе и конденсация паров воды и выпадения
осадков в виде тумана, облаков, росы, дождя и снега в природе.

Решение проблемы:
Указывается:
i]Даже это не самое главное. Важнее то, что дает информация анализа рисунка 1. Из него
следует, что процесс образования и конденсации капель не имеет ярко выраженных границ, а
начинается практически от состояния вакуума и продолжается вплоть до перехода в жидкое
состояние. Другими словами, водяные пары всегда (при любой температуре и давлении)
содержат некоторое количество жидких капель. В разреженном состоянии, тем более при
повышенной температуре, их мало по количеству и они малых размеров.[/i]

Сделан вывод:
Отсюда следует вывод, что пары воды всегда находятся в туманном состоянии. Водяной
пар представляет собой не просто пространство, занятое независимыми отдельными
молекулами, а взвесь микрокапель в чистом (идеальном) газе3.

В природе не все так просто. Дело в том, что существует переохлажденный газ или
перенасыщенный пар [10, с. 189] и не все просто с вопросом о существовании метастабильного
состояния газа 
Дана ссылка:
как показала Л. Юскеселиева из Болгарии, в
облаках не могут зарождаться зародыши льда в облаках [13], которые должны зарождаться в
более выгодных условиях, чем зародыши воды, за счет более низкой температуры образования
льда. Кристаллы льда образуются при более низких температурах, а значит в более
благоприятных условиях, чем зарождение жидких капель.

Раздел "Решение проблемы" заканчивается выводом (правда для меня непонятно - это решение проблемы или постановка задачи?:
Если верить в МКТ, то получается, что в идеальных условиях, при отсутствии
гетерогенной конденсации, все газы будут несжижаемыми и только при наличии примесных
зародышей возможна конденсация газов, в том числе и конденсация паров воды и выпадения
осадков в виде тумана, облаков, росы, дождя и снега в природе. 
Исследование процесса коагуляции

Даже это не самое главное. Важнее то, что дает информация анализа рисунка 1. Из него
следует, что процесс образования и конденсации капель не имеет ярко выраженных границ, а
начинается практически от состояния вакуума и продолжается вплоть до перехода в жидкое
состояние. Другими словами, водяные пары всегда (при любой температуре и давлении)
содержат некоторое количество жидких капель. В разреженном состоянии, тем более при
повышенной температуре, их мало по количеству и они малых размеров.
При понижении температуры и повышении давления увеличивается как их количество,
так и средние размеры капель.

Также существуют и другие методы коагуляции капель: броуновская, конвекционная,
гравитационная, электростатическая и др. виды коагуляции. Причем «Появление среди мелких
капель хотя бы немногих крупных капель очень важно для вступления в игру механизмов
гравитационной, турбулентной и др. способов коагуляции» [11, с. 342].
Приведено (на мой взгляд) очень существенное замечание:
Необходимо рассмотреть еще один вопрос о тепловом балансе в окружении капель. Дело
в том, что при конденсации капель выделяется скрытая теплота парообразования.
Соответственно, капли при присоединении отдельных молекул пара будут нагреваться, но
нагрев капли относительно окружающего пространства приведет к повышенному излучению
тепловых фотонов, которые будут рассеиваться в окружающем пространстве.
Но вблизи растущей капли будет наблюдаться повышенный фон излишних тепловых
фотонов. Этот повышенный фон фотонов можно представить себе как некую ауру теплоты,
разлитую в пространстве4.
Рассмотрен вопрос о теории процесса:

Рассмотрим вопрос, а по какой теории газа возможен такой феномен, как показанный на
рисунке 4, притяжения двух капель через паровоздушный зазор?
Оказывается, что в рамках молекулярно-кинетической теории, такое в принципе
невозможно. Т. к. согласно постулатам МКТ в газах полностью отсутствуют любые силы между
молекулами. Согласно теории газа Ван-дер-Ваальса между молекулами газа существуют силы
притяжения, но причем в теории Ван-дер-Ваальса учитывается притяжение между молекулами
газа, но только в пределах молекулярного радиуса действия. «В связи с короткодействующим
характером сил притяжения каждая молекула взаимодействует лишь с теми молекулами,
которые находятся от нее на расстояниях r ≤ rм, где rм – радиус молекулярного взаимодействия.
Сфера радиуса rм (rм ~ 10-9 м), описанная из центра молекулы, называется сферой
молекулярного действия» [3, с. 43].
Другими словами, в теории Ван-дер-Ваальса капли жидкости могут притягиваться друг
к другу, только если они подойдут друг к другу вплотную, на расстояние молекулярного
радиуса действия вандерваальсовых сил (rм ~ 10-9 м). Но это расстояние между молекулами в
жидкости и ни о каком притяжении через зазор, даже размером в несколько микрометров (как
это показано на рисунке 4) речи о действии сил притяжения в рамках современной теории Вандер-Ваальса быть не может.

Только МАГТ (молекулярная аэрогидромеханическая теория), предложенная авторами,
может объяснить подобный феномен. Т. к. в МАГТ авторы обосновывают, что силы Ван-дер-Ваальса
дальнодействующие (т. е. действуют на любом расстоянии), т. к. имеют
электромагнитную природу и не имеют ограничений по радиусу действия (см. часть 1
настоящего исследования). 
Вывод состоит в том, что при низких температурах микрокапли образуются легко, и они
легко растут вплоть до образования жидкой фазы. При высоких – количество микрокапель
мало, а способность капель расти падает, по мере повышения температуры. 

Обсуждение полученных результатов.

Остановимся на вопросе о природе фактора сжимаемости газа (Z-фактор). В научной и
учебной литературе Z-фактор всегда упоминается при рассказах о реальных газах, т. к.
Z-фактор, по определению, это численное значение отклонения реального газа от идеального.
Причем в качестве объяснения причин появления приводятся вандерваальсовы силы [10].
Сообщается, что Z-фактор может быть больше, меньше или равен единице.
... в реальных газах существуют капли жидкости, они тоже образуются за счет
вандерваальсовых сил. Но образование капель жидкости в газе снижает внутригазовое
давление и не может объяснить причины увеличения Z-фактора выше единицы. 

Только молекулярно-фотонное взаимодействие в рамках МФТ (предложенной авторами
статьи [7]) позволяет это сделать. Другими словами, в газах существуют два механизма,
снижающих Z-фактор, и один механизм, повышающий внутригазовое давление.
Математически это будет выглядеть следующим образом:
Z = -ZВ – ZК + ZФ,
где Z – комплексный фактор сжимаемости газа, показывающий отклонение реального
газа от идеального; ZВ – фактор сжимаемости, зависящий от действия вандерваальсовых сил;
ZК – отклонение реального газа, вызванное образованием капель жидкости; ZФ – увеличение
внутригазового давления, за счет отталкивания при взаимодействии молекул и фотонов.

Соответственно, при низких температурах, влияние молекулярно-фотонного
отталкивания мизерно, и только при высоких температурах этот вид отталкивания играет
существенную роль. При низких температурах, главное влияние на отклонение от идеального
газа будут иметь механизмы образования капель.
Выводы
1. Любой газ состоит из капель жидкой фазы и отдельных молекул,
взаимодействующих между собой посредством дальнодействующих
вандерваальсовых сил (см. часть 1).
2. Капли образуются за счет вандерваальсовых сил, действующих между
молекулами вещества в конденсированном состоянии. Причем, т. к.,
вандерваальсовы силы имеют электромагнитное происхождение, следовательно,
не зависят от температуры. Другими словами, вандервальсовы силы действуют
при любой температуре. А значит образование капель жидкости в газах возможно
при любых температурах.
3. Т. о. все газы всегда находятся в состоянии тумана. Это означает, что газ
представляет собой взвесь капель жидкости в «идеальном газе», состоящем из
отдельных молекул.
4. Т. к., процессы зарождения и роста капель зависят от температуры, то
фактическое строение газа зависит от температуры. При низких температурах
капель больше и условия благоприятствуют их росту. При высоких температурах
образование капель менее вероятно, а условия не благоприятствуют их росту.
При низких температурах капли легко зарождаются и быстро растут. При
высоких – мало зарождаются и быстро разрушаются.
5. Понятия «низкая температура» и «высокая температура» индивидуально для
каждого газа.
6. Своеобразным «водоразделом» понятий «низкая температура» и «высокая
температура» служит критическая температура индивидуального вещества.
7. Фактор сжимаемости (Z-фактор), показывающий отклонение реальных газов от
идеального – это комплексная величина. Он отражает сумму различных
факторов, действующих в реальных газах, не учитываемых в идеальном газе в
рамках МКТ. Эти факторы трех видов, во-первых, это вандерваальсовы силы
притяжения, снижающие внутригазовое давление. Во-вторых, это механизмы
образования капель жидкости в газе, также снижающие давление в газе.
Втретьих, это молекулярно-фотонное отталкивание, повышающее давление
внутри газа.   

[AAK]

Лично мое мнение о статье №2.
Положительное:
В статье есть соответствие между названием, постановкой проблемы, решением и выводами.
Автор пытается решить проблемы объяснения механизмов формирования тумана и капель, не имеющих объяснения (или трудно объяснимые) современными имеющимися теориями.
Автор указывает на недостатки существующих теорий в объяснении механизмов сжимаемости газов и конденсации газов.
Автор предлагает свою эксклюзивную теорию МАГТ для объяснения механизмов сжимаемости газов и конденсации газов.
Отрицательное:
Плохо, что часть этой статьи осталась в первой статье.
Автор совершенно не учитывает механизмов формирования  ТОЧКИ РОСЫ. Но, судя по предыдущему обсуждению в декабре, для него это мелочь, о корой все знают, следовательно, не заслуживает обсуждения. Есть еще вопросы более мелкие, следовательно, тоже не заслуживающие обсуждения.

В целом, подход автора к решению проблемы объяснения механизмов конденсации довольно интересный, имеет ряд принципиальных нововведений.



42234

[Странник]

Знаете в чем главная проблема для меня, которая сильно бьет по читателям?Главная проблема в том, что предлагаемая теория - это толстенный талмуд, ну будет .... когда-нибудь. И вместить её, в пару-тройку коротеньких статеек, ну ни как не получится.
 Так, что читайте все три статьи, и дальше пытайтесь угадать, чего автор сократил, потому, что "и так понятно", что не прописано, типа "как-нибудь, потом, допишу", а про что не написано, потому, что автор сам не знает, как оно на самом деле Как это все совместить, думайте сами.
А если реально хотите помочь, то подробно пишите, что непонятно, с чем не согласны и т.д. Потому, что сейчас пишу продолжение, а мысль гуляет, а может стоит пока поподроднее остановится на некоторых моментах. Что толку равться вперед, если сзади огрехи. Я в чужие мозги не влезу, и что понятно мне и что понятно другим - две большие разницы.

[AAK]

Знаете в чем главная проблема для меня, которая сильно бьет по читателям?Главная проблема в том, что предлагаемая теория - это толстенный талмуд, ну будет .... когда-нибудь. И вместить её, в пару-тройку коротеньких статеек, ну ни как не получится.

Нет, Петр. Главная проблема не в том, что предлагаемая теория это толстенный талмуд (будет когда нибудь), а в том, что у Вас у самого в голове каша.
 

Так, что читайте все три статьи, и дальше пытайтесь угадать, чего автор сократил, потому, что "и так понятно", что не прописано, типа "как-нибудь, потом, допишу", а про что не написано, потому, что автор сам не знает, как оно на самом деле

Вот и я про это же. Вот три дня голову ломаю как концы с концами свести и угадать -- чего же автор хотел сказать. Трудно получается.

 

Как это все совместить, думайте сами.

Да? Ну спасибо! И как совместить не совместимое?

Потому, что сейчас пишу продолжение, а мысль гуляет, а может стоит пока поподроднее остановится на некоторых моментах. Что толку равться вперед, если сзади огрехи. Я в чужие мозги не влезу, и что понятно мне и что понятно другим - две большие разницы.

Оно и видно, что полет мысли у Вас сильно гуляет, оторвался от реальности далеко вперед. Есть моменты, какие ни в какие ворота не лезут. А Вы это закладываете в основу и на этом огород городите.

А если реально хотите помочь, то подробно пишите, что непонятно, с чем не согласны и т.д.

Сначала с чем согласен. Согласен с тем, что общее направление мысли у Вас правильное, это главное. Поддерживаю двумя руками. (А то подумаете, что я только критикую).
Согласен с применением гидродинамики в аэростатике. 
Частично согласен с Вашей МФТ (согласен не полностью, но направление верное, хотя и очень сырое).

Категорически не согласен с Вашим вольным отношением  к фактам. Это просто недопустимо. Ладно бы где то ошиблись. Так нет, придумываете сами себе факты и на этом громоздите теории, а потом и талмуды.
Примеры:
1. Вы категорически не хотите разбираться серьезно с точкой росы, с механизмами фазовых переходов. И все ваши фантазии противоречат ФАКТАМ,  механизмам формирования точки росы. Без серьезного понятия механизмов формирования точки росы и фазовых переходов все Ваши наукообразные рассуждения о зарождении и испарении капель, изменения их размеров, слияния и т.д. это простое наукообразное БЛА-БЛА-БЛА-БЛА.
2. Цитата:

В монографии А.Х. Хргиана «Физика атмосферы» [11] глубоко анализируется процесс
образования осадков в атмосфере и говорится, что ... при
понижении температуры сначала образуется туман или облако и только при дальнейшем
понижении температуры выпадает роса или дождь1. 

И тут же делаете свой вывод:

Т. о. процессам сжижения предшествует процессы туманообразования.
 

Вам разница не понятна??? Поясню в лоб -- обязательным условием образования тумана, дождя, росы является ОХЛАЖДЕНИЕ ниже точки росы! Нет охлаждения ниже точки росы, не будет ни тумана, ни дождя, ни росы.

Недостатком прекрасной монографии является то, что глубокий анализ процессов
образования и выпадения осадков ограничивается анализом термодинамических характеристик
(температуры, давления, внутренней энергии, энтропии и свободной энергии Гиббса), и на
основании решения термодинамических уравнений делаются выводы о процессах осаждения
осадков. Физическая же картина происходящих процессов отсутствует полностью. 

У меня просто слов нет. Ваша Тупость дикая. Извиняюсь -- гениальная.

Поэтому проведем собственный феноменологический анализ, опуская
термодинамические расчеты, хорошо освященные в литературе [4, 5 и др.]. 

Конечно, нафига Вам какие то расчеты, какие то энергии энтальпии, энергии Гиббса, механизмы фазовых переходов и т.д. когда есть ничем не сдерживаемый полет ВАШЕЙ фантазии.
Раздел РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ заканчивается выводом:

Если верить в МКТ, то получается, что в идеальных условиях, при отсутствии
гетерогенной конденсации, все газы будут несжижаемыми и только при наличии примесных
зародышей возможна конденсация газов, в том числе и конденсация паров воды и выпадения
осадков в виде тумана, облаков, росы, дождя и снега в природе. 

У меня вопрос -- и это Вы называете решением проблемы? Вы все еще упорото верите в МКТ?
Тогда посмотрите в окошко на прекрасный мир с облаками, туманами, дождем, снегом, росой.

Исследование процесса коагуляции

Только МАГТ (молекулярная аэрогидромеханическая теория), предложенная авторами,
может объяснить подобный феномен. Т. к. в МАГТ авторы обосновывают, что силы Ван-дерВаальса дальнодействующие (т. е. действуют на любом расстоянии), т. к. имеют
электромагнитную природу и не имеют ограничений по радиусу действия (см. часть 1
настоящего исследования)

.Интересная теория. И совсем не понятная.
Химическая ковалентная связь она ведь тоже электромагнитная. И что -- тоже не имеет ограничения по радиусу действия?

Но если все газы сжижаются, значит, они все имеют взаимное притяжение между
молекулами (вандерваальсовы силы)6. Но вандерваальсовы силы электромагнитной природы,
т. е. не зависят от температуры. Следовательно, все газы при любых температурах действие
вандерваальсовых сил обеспечит существование микрокапель. 

Очень интересное утверждение. И с чего Вы так решили?
 Даже ковалентные связи зависят от температуры. А Ван-дер-Ваальсовы связи значительно слабее.

Вывод состоит в том, что при низких температурах микрокапли образуются легко, и они
легко растут вплоть до образования жидкой фазы. При высоких – количество микрокапель
мало, а способность капель расти падает, по мере повышения температуры. 

Очень глупый вывод. Посмотрите диаграммы точки росы, там видно -- Когда капли растут, а когда усыхают.
Обсуждение полученных результатов. 

Только молекулярно-фотонное взаимодействие в рамках МФТ (предложенной авторами
статьи [7]) позволяет это сделать.

Громогласное заявление. Не более того.

В общем Петр, не смотря на очень хорошую тему, очень хорошее направление, данная статья пока слишком и слишком сырая. Граничащая с полным бредом.
Я не считаю это слишком плохо. Для начала, Это очень даже здорово. Вы разрабатываете новую теорию. Она, пока еще, очень и очень сырая. Над ней еще работать и работать.




42348

[Странник]

Продолжайте

[AAK]

Продолжайте

Я Вам задал кучу вопросов. А ответов не вижу.