Хулиганство в молекулярной физике

[Scyther]

Да и о росе и туманах тоже самое. Хотя бы в Вике посмотрели:
Точка росы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B
Роса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0
Туман https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0

Правильное замечание, однако.
 

И если уж читать про точку росы (Dew point), то в этом вики про неё тоже много чего есть
https://en.wikipedia.org/wiki/Dew_point

Картинка

[Scyther]

Первое. определять поверхностное натяжение наблюдая за пеной - полная чушь.
определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.

О роли смачивания на различные процессы (в том числе на выделенный цветом!):
http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_3468.html
смачивание влияет также на степень перегрева и переохлаждения при фазовых переходах (кипении, конденсации, плавлении, кристаллизации). Это связано с тем, что работа гетерогенного образования критического зародыша новой фазы максимальна при полном несмачивании, а при полном смачивании она минимальна. В частности, для предотвращения образования тромбов в кровеносных сосудах материалы для протезирования сосудов не должны смачиваться кровью. Важную роль играет смачивание при флотационном обогащении и разделении горных пород, вытекании нефти из пластов, отмывании загрязнений, нанесении пленок и покрытий, шайке металлов и других материалов, спекании порошков, течении жидкости в условиях невесомости и др.

Процесс пенообразования интересен как науке, так и во многих отраслях практики. А вот внятной научной теории пока не видно.Потому, что важно не только количество пены, но еще важнее её качество: размеры каждого пузырька, распределение размеров пузырьков и т.д.А это невозможно определить без фотокадров с последующей компьютерной обработкой. С дальнейшем выходом на статистическое распределение и т.д. Работы непочатый край.  Если начать прямо сейчас то еще внукам работы хватит.

Ну так и начинайте, чтобы внукам не хватило работы.
 

[AAK]

Может быть имеется в виду, так покритиковать, чтобы похвалить? Тогда конечно.

Стараюсь и похвалить.

По Вашим наблюдениям: утром роса выпадает? Утром бывают туманы? Утром бывает похолодание? Или как говорят ученые, все эти прелести бывают только вечером?

Петр, ну сил нет спорить по пустому, тем более с Вашими глупостями. Возьмите обычные метеосводки (Не прогноз). Там нет никакой науки. Одни реальные наблюдения. Роса бывает всю ночь. С вечера, до самого утра. А не только с восходом Солнца. Температура тоже снижается всю ночь, до рассвета, а не с восходом Солнца. Тоже самое и с туманами. А с восходом Солнца, роса высыхает, туман отрывается от земли.

Вас послушать, так у меня все по официозу. 

Да у Вас бред сивой кобылы. Не соответствующий ни современной науке, ни реальным наблюдениям, ничему. Видите не стыковки в современной науке, а объяснить их толком не можете. В этом нет  ничего страшного. Просто у Вас сейчас время подростковое -- новое мышление и сопротивление принятой науке уже появилось (лично я этому очень рад), но еще не совсем устоявшееся. Очень скоро все устаканится. Все будет нормально.
Такая же ерунда была у Петра Ивановича на Большом форуме, когда он пытался применять мои теории, выдавая за свои, не понимая их сути. Но у него мозгов в принципе нет, что бы суметь самому разобраться.

[Scyther]

Первое. определять поверхностное натяжение наблюдая за пеной - полная чушь.
определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.

Теперь насчет чуши. В комментарии про пиво идет речь про связь смачивания им стенок сосуда и наличия пены (объема и распределения пузырьков).
Scyther вчера еще раз проверил и подтвердил результаты своего наблюдения с помощью стеклянной посуды.
Судя по всему всё гораздо тоньше и хитрей. Стекло (за счет высокого смачивания) способно очень быстро гасить пузырьки, ПП стакан таким свойством не обладает.

определять количество пены весами, ну тут я даже комментировать не буду. Смешно.

Зря смеётесь. Речь идет о взвешивании сосудов равных объемов, которые заполняются до краев, после чего они взвешиваются. Разница позволяет получить объем пены для каждого из сосудов.
 

[Странник]

О роли смачивания на различные процессы (в том числе на выделенный цветом!):
http://www.chemport.ru/data/chemipedia/article_3468.html
смачивание влияет также на степень перегрева и переохлаждения при фазовых переходах (кипении, конденсации, плавлении, кристаллизации). Это связано с тем, что работа гетерогенного образования критического зародыша новой фазы максимальна при полном несмачивании, а при полном смачивании она минимальна. В частности, для предотвращения образования тромбов в кровеносных сосудах материалы для протезирования сосудов не должны смачиваться кровью. Важную роль играет смачивание при флотационном обогащении и разделении горных пород, вытекании нефти из пластов, отмывании загрязнений, нанесении пленок и покрытий, шайке металлов и других материалов, спекании порошков, течении жидкости в условиях невесомости и др.

Вообще-то разговор зашел, не о значимости эффекта смачивания, а о методах инструментального определения смачиваемости. не так ли?

Ну так и начинайте, чтобы внукам не хватило работы.
 

А за оборудованием к Вам обращаться или Вы в стороне?

[Странник]

Петр, ну сил нет спорить по пустому, тем более с Вашими глупостями. Возьмите обычные метеосводки (Не прогноз). Там нет никакой науки. Одни реальные наблюдения. Роса бывает всю ночь. С вечера, до самого утра. А не только с восходом Солнца. Температура тоже снижается всю ночь, до рассвета, а не с восходом Солнца. Тоже самое и с туманами. А с восходом Солнца, роса высыхает, туман отрывается от земли.

Ну так и скажите, что роса выпадает только вечером. А "утренняя роса" - это красивый образ только для поэтов и романтиков.

Да у Вас бред сивой кобылы. Не соответствующий ни современной науке, ни реальным наблюдениям, ничему. Видите не стыковки в современной науке, а объяснить их толком не можете. В этом нет  ничего страшного. Просто у Вас сейчас время подростковое -- новое мышление и сопротивление принятой науке уже появилось (лично я этому очень рад), но еще не совсем устоявшееся. Очень скоро все устаканится. Все будет нормально.

Посмешили.
Спорить не буду.

Такая же ерунда была у Петра Ивановича на Большом форуме, когда он пытался применять мои теории, выдавая за свои, не понимая их сути. Но у него мозгов в принципе нет, что бы суметь самому разобраться.

не понял только одного, почему Вы решили, ПИ именно у Вас украл теории?

[AAK]

Ну так и скажите, что роса выпадает только вечером.

Петр, Вы эксперимент в натуре проведите и посмотрите -- КОГДА реально выпадает роса.
Мне этот Ваш бред уже надоел. Больше спорить не буду.

А "утренняя роса" - это красивый образ только для поэтов и романтиков.

Это для тех, кто ночью любит спать, а не бродить по мокрой траве.
Не надо на поэтов и романтиков ссылаться как на экспериментальные факты. Вы еще на фантастов ссылки давайте.

не понял только одного, почему Вы решили, ПИ именно у Вас украл теории?

Да потому, что копировал мои посты на одних форумах и уже от своего имени выставлял их в других форумах. Вы же сами давали мне на него ссылки. Ставили в пример.
Правда, у него ничего толкового так и не получилось.

[Странник]

Петр, Вы эксперимент в натуре проведите и посмотрите -- КОГДА реально выпадает роса.
Мне этот Ваш бред уже надоел. Больше спорить не буду.

И не надо. Вы свое мнение высказали. Я его понял. А дальше будет только переливание из пустого в порожнее.

Это для тех, кто ночью любит спать, а не бродить по мокрой траве.Не надо на поэтов и романтиков ссылаться как на экспериментальные факты. Вы еще на фантастов ссылки давайте.

Эх жаль, что не могу воспользоваться таким классным советом.

 

Да потому, что копировал мои посты на одних форумах и уже от своего имени выставлял их в других форумах. Вы же сами давали мне на него ссылки. Ставили в пример.
Правда, у него ничего толкового так и не получилось.

Да ссылки на ПИ давал. Но только как пример, идей которые Вы высказывали. Типа, не Вы один. А вот от Вас не было никаких сообщений, что он жалкий плагиатор.

Но даже в состоянии глубокой пьянки не мог ставить его в пример. Ну, если только, как пример того как не надо делать, ни в коем случае. Мне ПИ тоже не нравится, но по другим поводам.

[Scyther]

А за оборудованием к Вам обращаться или Вы в стороне?

Помните, что очень метко и остроумно высказал Остап Ибрагимович в своей коронной фразе?
 

[Странник]

Теперь насчет чуши. В комментарии про пиво идет речь про связь смачивания им стенок сосуда и наличия пены (объема и распределения пузырьков).
Scyther вчера еще раз проверил и подтвердил результаты своего наблюдения с помощью стеклянной посуды.

Вот за это уважаю. Респект.

Судя по всему всё гораздо тоньше и хитрей. Стекло (за счет высокого смачивания) способно очень быстро гасить пузырьки, ПП стакан таким свойством не обладает.

Согласен.

Зря смеётесь. Речь идет о взвешивании сосудов равных объемов, которые заполняются до краев, после чего они взвешиваются. Разница позволяет получить объем пены для каждого из сосудов.
 

Извините, мой смех совсем добрый. Не обижайтесь.
А по делу, могу сообщить.пену дает углекислый газ. Он выделяется из пива, а не вносится в него снаружи. В банке (бутылке или бочке) содержится пиво с растворенным СО₂, при наливе часть СО₂ - выделяется, и образует пену.Т.е., если не учитывать газ который улетает в атмосферу, количество газа остается постоянным. Или в растворе или в пене. Извините, Вы какую разницу собрались взвешивать?

[Странник]

Помните, что очень метко и остроумно высказал Остап Ибрагимович в своей коронной фразе?
 

Это был риторический вопрос. Ответ на него очевиден.

[AAK]

Да ссылки на ПИ давал. Но только как пример, идей которые Вы высказывали. Типа, не Вы один. А вот от Вас не было никаких сообщений, что он жалкий плагиатор.

Не считал нужным. У него все равно, даже по готовому, ничего толкового не получалось.

Но даже в состоянии глубокой пьянки не мог ставить его в пример. Ну, если только, как пример того как не надо делать, ни в коем случае.

Не, Вы мне давали его как раз, как хороший пример (А это была попытка повторения  ПИ опыта Крушева, описанный мной до этого на форуме МГУ). И только после того, как я Вам возразил, что проведение опыта ПИ не совсем корректно, Вы согласились, что плохо его читали.

После того, как я перестал с ним пересекаться, так и он отошел от моих идей.

[AAK]

А по делу, могу сообщить.пену дает углекислый газ. Он выделяется из пива, а не вносится в него снаружи. В банке (бутылке или бочке) содержится пиво с растворенным СО₂, при наливе часть СО₂ - выделяется, и образует пену.Т.е., если не учитывать газ который улетает в атмосферу, количество газа остается постоянным. Или в растворе или в пене. Извините, Вы какую разницу собрались взвешивать?

Добавлю. Что является существенным:
1. Количество пены сильно зависит от способа наливания. Если сильной струей с захватом воздуха, то пены будет больше. Если медленной, спокойной струёй со спокойным стеканием по стенке стакана, то пены будет значительно меньше. Это относится не только к пиву, но и к бочковому квасу, шампанскому, обычному мыльному раствору. Этот же принцип работает и в пожарных пенообразователях.
2. Объем выделения растворенных газов тоже зависит как от способа наливания, так и от состояния самого раствора. Если бутылку шампанского, пива, газировки, кваса перед тем как открыть, сильно потрясти, то количество выделяющихся газов будет многократно больше. Соответственно и пены больше.

В лабораторных опытах эти условия учитывать трудно.

[Scyther]

1. Количество пены сильно зависит от способа наливания. Если сильной струей с захватом воздуха, то пены будет больше. Если медленной, спокойной струёй со спокойным стеканием по стенке стакана, то пены будет значительно меньше. Это относится не только к пиву, но и к бочковому квасу, шампанскому, обычному мыльному раствору. Этот же принцип работает и в пожарных пенообразователях.

Вот уже интересно. Насчет пожарных. Если их сопло на шланге сделать из совершенно несмачиваемого материала, то получится, что пены тоже будет больше, причем она будет с более мелкими пузырьками.

2. Объем выделения растворенных газов тоже зависит как от способа наливания, так и от состояния самого раствора. Если бутылку шампанского, пива, газировки, кваса перед тем как открыть, сильно потрясти, то количество выделяющихся газов будет многократно больше. Соответственно и пены больше.

Кстати, насчет потрясти. Почему встряска способна "взорвать" сосуд после открывания?

[Scyther]

Вы какую разницу собрались взвешивать?

Эта разница является главным источником дохода разливающих.

Сколько налито пива в ПП и стекло. Это позволяет вычислить объем образующейся пены.
Если бы не эта разница, то человек в белой майке не работал бы разливающим.