Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 12 Гостей просматривают эту тему.
Ну, слава Богу живой. А то не знаешь что и думать.
Поздравляю! Тема интересная. Я как то и не задумывался об этом явлении. Почитаю.
Сегодня утром новость, очередная статья вышла. https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdfНичего особенного, статья проходная. Но нужная для полной и цельной картины.
Заинтересовало из статьиОтсюда же и образование тумана в низинах. Дело в том, что туман образуется в тех низинах, куда на восходе солнце не проникают прямые солнечные лучи. Т.е. в таких местах солнечный свет рассеянный и неяркий, что соответствует условиям при облачной погоде.Всегда казалось, что место локализации тумана и дымки из водяного пара вызван более низкой температурой подстилающей поверхности. Например туман сохраняется не только в низинах, но и над водой, рекой, озером и т.д. По этому поводу имеется даже известная и любимая Д.А.Медведевым композиция "Smoke on the water"Хотя, если речь зашла о конденсации газа, то Scyther, намедни будучи в бане, в послепарный период пожелал выпить заблаговременно купленную поллитровую банку пива в вестибюле бани, который служит не только местом для послебанного отдыха, но и своего рода пабом, то есть в нем имеются столики и продажа пива на разлив. Поскольку из принесенной банки пить некультурно, негигиенично и даже неприлично, то пришлось попросить бармена выдать для этого посуду. Добрый молодой парнишка не отказал и выдал совершенно бесплатно весьма мягкий одноразовый полипропиленовый стакан для пива. Ниже внешний вид стакана:Объём: 500 млМатериал: полипропиленЦвет: прозрачный, белыйРазмер/упак.: 500х390х480 ммС этого момента, кроме возможности попробовать пиво, стало также можно наблюдать любопытное физическое явление. 1. ПП стакан образовывал существенно больше пены, чем это происходит в обычной стеклянной посуде. 2. Пена в ПП стакане отличалась более мелкими пузырьками и дольше исчезала, чем это происходит в обычной стеклянной посуде.Scyther подозревает, что это связано с поверхностным натяжением и смачиваемостью ПП и стекла для пивной жидкости.Данные о смачиваемости имеются в статье http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdfОни указывают, что ПТФЭ, ПЭ и ПП очень плохо смачиваются водой, в отличие от стекла. Интересно было бы выслушать ваши соображения об описанном выше явлении.
И еще одно обстоятельство. В статье http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/41642/1/conference_tpu-2017-C27_p92-93.pdfизлагается достаточно трудноватый метод измерения смачиваемости:измерение краевого угла смачивания проводилось на лабораторной установке. Методика заключалась в том, что капля жидкости помещалась на твердую поверхность и проецировалась на экран, где замерялся угол смачивания, представленный в таблВ то же время, если смачиваемость связана с особенностями пенообразования, то, вероятно, что методика изучения смачиваемости могла бы быть другой. При этом, однако, потребовалось бы более простое оборудование и методы измерения. Обратите внимание на то как меняется смачиваемость при добавлении в воду Поверхностно-активных веществ (ПАВ).
Что количество пены в первую очередь зависит не от посуды, а от условий налива. Страннику также известно, что в свое время, в пивбарах была распространена инструкция "как следует наливать пиво в стакан". Было бы здорово, если бы Scyther, как любитель пива провел методически правильный эксперимент: обеспечить идентичные условия наливания пива в стеклянный и пластиковый стаканы.
Любопытно, а какое "простое оборудование" понадобится, чтобы определить количество и качество пены? Не на глазок, а приборами.Кстати, см. предыдущий пост.
Никуда не пропал. Заглядываю,Вроде, как бы, обсуждать нечего. Вы меня кратко поздравили, я кратко поблагодарил за поздравления и на этом, разговор затих, сам собой.
Ну во-первых, как говорил старый еврей "не дождётесь".А во-вторых, помните, как показывали в старых фильмах про войну. Телефонисты время от времени повторяют "Береза, береза я сосна. Как слышите? Проверка связи".Можете раз в один, два или три месяца что-нить сказать, даже не по делу. Я есс-но отвечу какой-ить глупостью. И все, проверка прошла
Вы даже не представляете насколько интересно.
Но, Вы не огорчайтесь. Никто из серьезных физиков этой темой не интересуется.
очередная статья вышла. https://esj.today/PDF/45NZVN518.pdfНичего особенного, статья проходная. Но нужная для полной и цельной картины.А больше и ничего новенького.
Тем не менее, именно утром выпадает утренняя роса, а температура воздуха при этом падает. Вечерняя роса также имеетместо, однако при выпадении вечерней росы похолодания не наблюдается. Потому, что выделяется теплота конденсации. Это легко подтвердить наблюдениями.
Разумеется, что к весам предполагается равный объем сосуда для приема пеннообразующей жидкости. И одинаковая процедура налива. Пиво можно заменить другой жидкостью с растворенным газом, а для пенообразования применять, например, ПАВ.
Если честно, мне та статья не понравилась совершенно. И что мне -- Вас огорчать?
Я то прекрасно представляю. Тему фотонной энергии разрабатываю сорок лет. Очень рад, что и Вы наконец то проснулись. Сколько лет Вас тащил в эту сторону.
Я не огорчаюсь. Каждому свое. Я пробовал выступить на конференции с темой механизмов формирования ураганов и способами борьбы с ураганами, но меня отшили. Потребовали наличия готовых публикаций в серьезных журналах.
Прочитал. Ну что сказать??? Сама тема великолепная.А вот содержание совсем хреновое. Такую тему так испоганить это надо сильно постараться.Такое ощущение, что Вы совсем не владеете темой. Даже на два с двумя минусами. Вообще не имеете ни малейшего понятия о таком важном явлении как ТОЧКА РОСЫ. Ни разу в статье о ней даже не заикнулись.Да и о росе и туманах тоже самое. Хотя бы в Вике посмотрели:Точка росы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8BРоса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0Туман https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D1%81%D0%B0И где же Ваши наблюдения? Сначала надо бы наблюдения, а уж потом умозаключения. Или Вы росу видите только когда Солнце уже спать не дает? Как говорится, -- сплю, ничего не вижу.Поясню -- роса и туман бывают только тогда, когда есть переход через точку росы. Если Вы из морозильника достанете охлажденный предмет, он тут же покроется влагой из воздуха.Для появления росы необходимо условие радиационного охлаждения предметов (листьев, предметов и т.д.,). Нужно ясное небо. При этом сама почва держит тепло долго, поэтому и роса на ней образуется с трудом. Если небо закрыто деревьями, крышей, облаками, то радиационное охлаждение затруднено и роса не образуется. Вы можете всю ночь ходить по бетонным тропинкам, под деревьями, сидеть в беседке и росы не увидите! Но шагните шаг в сторону, на траву под ясным небом и ноги будут мокрыми. (Вот Ваша тема!!!)А у Вас что? Бла-бла-бла-бла-бла о чем угодно но не о точке росы. О точке росы во всей статье ни слова! Зато о окнах прозрачности, флюидах при давлениях выше 218 атмосфер это пожалуйста! Причем флюид к росе и туману?
Именно огорчать!!!Да, лесть приятна, но именно лесть и губит. А критика лечит....Ну, наконец-то, перешли к внятному диалогу. Благодарю за честность
Все что Вы говорите, правильно. Но, с точки зрения современной науки. У меня другой взгляд. Который я не могу выразить на нескольких страницах в одной статье.
Тем более здесь на форуме, это просто невозможно. Здесь даже статьи никто читать не будет. Здесь надо коротко. А коротко не получится, потому, что прежде чем найти самородок, надо перелопатить тонны пустой породы. И кто этим будет заниматься? На форумы люди ходят не лопатить породу, а быстренько развлечься.
А насчет точки росы, еще раз повторяю, то что Вы говорите имеет место быть - это непреложный факт. Я про неё прекрасно знаю, но не упомянул про неё в статье, только из экономии места. Про неё и так все знают, чего пережевывать пережеванное.Мне были нужно описать эффекты, пока неизвестные, опять же только для того, чтобы потом не терять время, на многостраничные пояснения, а обойтись короткой ссылкой.
Я прекрасно вижу, что взгляды у нас разные, иногда настолько сильно, что Вы меня полностью не понимаете. То, что очевидно для Вас у меня вызывает вопросы, а иногда и возражения. Тоже самое и у Вас.
Только и меня поймите. Критиковать это очень трудно. Сильно Портится настроение. Нервы не выдерживают.Петь реферамбы намного приятнее.
Ваш взгляд не должен противоречить наблюдениям.
(не обижайтесь.)
Именно поэтому и Вам меня понять трудно, потому, что у меня все наоборот, чем в официальной физике.
Не, Петр. Все наоборот. Это в статье надо коротко и ясно. А на форуме можно БЛА-БЛА-БЛА-БЛА очень долго и нудно. А у Вас все наоборот. В статьях бла-бла-бла. А на форуме коротенькая ссылка на статью. И все. С Вашей стороны никаких обсуждений . Разбирайтесь сами. А Вам, великому, не до вас грешных.
Ну, и что Вы получили??? Сэкономили??? Нагородили кучу своих умозаключений на пустом месте.