Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 15 Гостей просматривают эту тему.
Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm
Большое спасибо!Вопрос -- есть ли что нибудь по энтропии?Очень бы хотелось понять что это такое и как она применяется при различных расчетах.С уважением.
Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 годаEntropy: A concept that is not a physical quantity Энтропия: Понятие, которое не является физической величинойhttps://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantityДоступен полный текст:https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf
Можно еще добавить о том, что автор этой парадоксальной статьи (Shufeng Zhang) открыл отдельный исследовательский проект, посвященный ревизии всей классической термодинамикиhttps://www.researchgate.net/project/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity
Да, они сильно рискуют. Но вовсе не по той причине, по которой Вы им сочувствуете.
Не совсем так. Разберемся по порядку.С самого начала, я сказал, что Ваш путь тупиковый.
Вы продолжили упираться (имеете полное право), но спорить сильно я не стал, не люблю этого дела, тем более, что не имел подробных доказательств. Пора привыкнуть, что если оппонент упирается, я замолкаю, только чтобы не спорить
Во-вторых, статьи про адиабаты - это конец моих статей про молекулярку. Дальше мне добавить нечего. Все уже сказано.
В третьих, статья про МОЕ уравнение реальных газов опубликована ОКТЯБРЕ 2017 года:"Федотов П.В., Кочетков А.В. Уравнения состояния в молекулярно-фотонной теории газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)"https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf
И опубликованное уравнение никак не коррелирует с Вашим, я прекрасно помню, что Вы опираетесь на уравнение Пуассона. Я же отрицаю это уравнение.
О чем было опубликовано еще в ИЮНЕ 2017 года в статье "Федотов П.В., Кочетков А.В. Молекулярная кинетически-потенциальная модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)"http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf
В статье прямой наезд на современное учение адиабатических процессов, и уравнение Пуассона в частности.
Если Вы не обратили внимание на эти статьи, то это не моя проблема.
Выводы1. Выведенное уравнение состояния молекулярно-фотонной теории газов четвертойстепени обладает большей точностью приближения к эмпирическим данным,полученным в результате экспериментов.2. Главное достоинство представленного уравнения в том, что оно выведенотеоретически, а не просто введено эмпирически как близкие аналоги, безобоснований вводимых коэффициентов и самого вида уравнения
Фактически, последняя статья, можно сказать, продолжение статьи про МКПТ (июнь 2017). Если Вы не читали статью в июне 2017, то естественно статья, в феврале 2018, как гром среди ясного неба.Вы тут спрашивали, заодно и обвиняли, меня в том, что я не хочу спорить, и так сказать "отвечать по существу".Ну, чтож, отвечу по существу. Не хочу спорить, потому, что спор идет не по новым открытиям, а по школьному курсу, который Вы должны знать назубок, прежде чем лезть спорить со мной (уж извините за грубость).
В статьях:Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017) http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdfКочетков А.В., Федотов П.В. Расширение понятия «идеальный газ» // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №4 (2017) http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdfКочетков А.В., Федотов П.В. Полная классификация моделей идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017) https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdfДается достаточно полный расклад, чему учат школьников (и инженеров кстати, тоже), и почему, то, что написано в учебниках имеет мало отношение к реальности. Это заодно и отвечает на вопрос, а на хрена в последней статье даны ссылки на предыдущие статьи, но не сообщается, какие цитаты в них читать. Читать надо все статье полностью, иначе хрен поймешь, откуда взялась последняя статья.Так, что Ваших идей в моих статьях нет. И не надо на меня наезжать. Ваша позиция: уравнения Клайперона и Пуассона - это совсем правильные уравнения. И новое уравнение нужно соображать исходя из уравнений Пуассона и Клайперона.Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.А эти вопросы изучают в школе. И спорить с человеком который не помнит постулаты МКТ, бесполезно. Поймите, чтобы спорить со мной, надо слишком хорошо знать ЧТО НАПИСАНО В УЧЕБНИКАХ. Вы же постоянно обижаетесь, что я повторяю "читайте учебники внимательно".Отвечаю, на вопрос почему статей много, и выходили они быстро (как из пулемета). А потому, что на самом деле, они родились одновременно (ну почти). Но, публиковать их пришлось по очереди, чисто по политическим мотивам. Ну, нельзя сразу писать о том, что МКТ, Уравнения Клайперона, Бойяля-Мариотта, Гей-Люссака, Пуассона и т.д. - это сильно упрощенная модель. Годная только для начального употребления. Типа, арифметики для первоклашек, при подготовке ученых математиков. Для начала сойдет, но только ДЛЯ НАЧАЛА.
МКТ изучают даже в универах, и писать сразу, что это чушь (жвачка для дебилов), не разумно. Не поймут.
А не стал с Вами спорить, именно потому, что Вы сразу встали в позу, типа я неправ, и заблудился вокруг одной сосны.
В этих условиях, я НИКОГДА не спорю!!! Не хочет человек меня слушать, пусть остается при своих. А я пойду дальше.
Да, я не люблю спорить. Потому, что любой научный спор, в результате, сводится к одному и тому же финалу:- Да ты, просто дурак.- Сам дурак.- Да кто ты такой, чтобы мне указывать- Ты на себя посмотриИ так далее, простым перебором всех известных научных доказательств.Если кто-то подумает, что только на этом форуме собрались такие "неправильные ученые", то пусть посмотрит все остальные форумы. Везде (в интернете) все научные споры (на любых научных форумах) сводятся к вышеприведенному диалогу. Слова разные, но суть, научных доказательств, одна.И дело совсем не в науке, дело в природе человека. Еще в Древней Греции, правым считался тот философ, у которого кулаки мощнее. Т.к. все диспуты по философии, заканчивались (в обязательном порядке) мордобоем. Кто больше насует оппоненту по морде, тот и прав. Не верите? Почитайте историю науки в Древних Афинах.И дело совсем не в том, кто выше меня или ниже меня. А в том, что я не люблю спорить, вообще.Либо человек сам разбирается, где истина, либо твердо стоит на своем. Спорить бесполезно. Поэтому я веду себя соответственно,
я только информирую о своих аргументах, а дальше, кто как хочет. Кто хочет - тот верит , кто не хочет - тот не верит.
А отношение к МКТ у меня не изменилось. Здесь Вы сильно ошибаетесь.Я нигде и никогда не говорил, что МКТ не правильная теория. Я всегда говорил, и сейчас повторяю, МКТ сильно упрощенная теория. И пригодна она только для начального образования.Повторю, то, на что Вы не обратили внимания, в предыдущем посте:МКТ для теории газов, тоже самое, что таблица умножения для математики. Ни один математик (в здравом уме) не будет отрицать таблицу умножения. Но, изучать таблицу умножения на физмате - это совсем уж круто. Именно так и надо понимать мои слова о том, что изучение МКТ в ВУЗе - жвачка для идиотов.
Ясно. Ваша позиция понятна -- Разве могут ГЕНИИ ошибаться??? Истина Вас не интересует в принципе. Вы правы и точка! Только аргументы не то что хромают или лежачие, а вообще притянуты не известно откуда. Но, разве в религии это важно? Нет конечно!
Ну конечно! Разве можно догмы рассматривать под микроскопом? В религии их вдалбливают с пеленок! А дальше работает просто инквизиция -- секир башка!
Бедные-бедные ваши студенты! Ни одного инженера из них не получится
Ничего Вы не поняли. И есть у меня подозрение, что не поймете никогда.
Чтобы рассматривать догмы, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, их надо знать. Но Вам это не надо.Я отличаюсь от Вас, только тем, что я знаю догмы.
Поэтому спокойно издеваюсь над наукой, а меня все равно печатают - придраться не к чему.
Может и не понял. Если спорить не будете, то может и не пойму никогда.
Ни хрена Вы не знаете, если путаете адиабатический процесс с изотермическим.
Ага. Ну прям неуловимый Джо! (который нафиг никому не нужен).
А насчет придраться, так куда уж больше -- путать разные процессы и доказывать, что это одно и то же. Грустно.
Вот я именно об этом. А вовсе не о том, чтобы вы мою теорию поняли
Не путаю, а указываю косяк.
А косяк - пустячок. Согласно канонам МКТ, при необратимым адиабатических процессах температура не может изменяться. Аксиомы МКТ не позволяют.
Вот и пришлось ученым придумывать отмазки, чтобы в глаза не бросалось, что адиабата и МКТ - вещи несовместные.
Было дело, Ландау даже предлагал необратимые процессы вычеркнуть из списка адиабатических, а еще лучше наплевать на них, и забыть об их существовании. Но практики на дыбы встали.
Даю подсказку: 1. То, что адиабатические процессы несовместимы с МКТ следует из начальных постулатов МКТ и первого начала термодинамики (Клаузиуса). Только их надо не просто читать, а РАЗБИРАТЬСЯ, что они значат и к чему они ведут.
2. Адиабата Пуассона - выведена строго в рамках МКТ.
Но, надо опять же РАЗБИРАТЬСЯ, этого ни в одном учебнике не говорится. Ученые не идиоты, чтобы так глупо подставляться. Придется своим умом доходить
Сумеете разобраться в указанных пунктах, поймете, о чем я говорю.
А спорить можно до усрачки, мне этим заниматься, тупо лень.
Конечно, куда уж Вам ВЕЛИКОМУ до остальных смертных. Путаете, причем на абсолютно ровном месте. Это надо иметь большой талант путать адиабатические процессы с изотермическими! Мало того, что путать, так еще и упираться в это.
А Вы уверены, что аксиомы МКТ верные??? А может всетаки аксиомы МКТ не верные?
Что то Вы тут в одном предложении умудрились нагородить с три короба. Практики (инженера) никогда не были против ни против адиабат, ни против необратимых адиабатических процессов, только решение вопроса находили совершенно в другом.
Даю подсказку -- обыкновенный взрыв динамита является необратимым адиабатическим процессом. Так вот, практики (инженера) с ним прекрасно разбираются. Петр, вот есть у Вас удивительная способность -- с одной стороны прекрасно видеть проблему, с другой стороны, объяснять её средневековыми догмами. Гениальный Талант огромнейший! Это моему уму непостижимо! Глупость величайшая. Пуассон в то время о МКТ и не слышал вообще.
Уравнение Пуассона описывает адиабатный процесс, протекающий в идеальном газе.
С Вашими гениальными теориями Разобрался уже давно -- мыло мыльное по грязному полу. Больше ничего. Ну чтож, летите дальше ! Попутного Вам ветра!
Поэтому ни спорить, ни объяснить свою позицию не можете.
Например, с адиабатой. Объяснение простое:Согласно первому началу (закону) термодинамики состояние системы может быть изменено либо внешней работой (движение поршня), либо внешней теплотой (нагреватель/холодильник).
В опытах Гей-Люссака, Клемана и Дезорма нет ни поршней, чтобы производить работу, ни нагревателей (холодильников) чтобы передать тепло. Значит по первому началу термодинамики - температура ДОЛЖНА оставаться постоянной. А она изменяется.
Для тех, кто хорошо знает термодинамику это очевидно. Им ничего разжевывать не надо. Профессионалы и так это знают, потому и молчат, и по поводу статей, и даже по поводу выводов. Им крыть не чем.
А тем кто ни разу в жизни не изучал учебники по термодинамике, кажется что это чушь и глупость, которую, никто кроме них не видит. Их учить глупо. Если человек за всю жизнь не изучил ОСНОВЫ термодинамики, то вряд ли он, после моих слов, кинется читать учебники по основам термодинамики.
Большой вопрос -- есть ли там вообще профессионалы по термодинамике?
Знаешь Петр, ты просто не представляешь -- какое счастье я испытываю, что до последнего времени их не читал вообще. Это какая то страна кривых зеркал. Совершенно оторванная от эмпирики.
Слишком расплывчатое понятие. Кого считать профессионалом?
Если тех, кто пишет учебники, то таких мало, даже по одному на каждый журнал не наберется. А если считать тех, кто преподает "Общую физику" в ВУЗе, то таких, более чем достаточно. Термодинамика и теория газов входит в любой курс общей физики. И, главное, имеющихся знаний любого профессора достаточно, чтобы не допустить откровенную лажу. Уж если он преподает предмет, то хорошо знает, что написано в учебниках. В отдельных ВУЗах есть специализированные кафедры термодинамики и молекулярной физики, но их значительно меньше, чем кафедр общейфизики, но больше чем авторов учебников. Какие именно специалисты входят в конкретные журналы, я не знаю.
Очень даже представляю, и даже завидую (иногда).