Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm

Большое спасибо!
Вопрос -- есть ли что нибудь по энтропии?
Очень бы хотелось понять что это такое и как она применяется при различных расчетах.
С уважением.

[Scyther]

Большое спасибо!
Вопрос -- есть ли что нибудь по энтропии?
Очень бы хотелось понять что это такое и как она применяется при различных расчетах.
С уважением.

Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 года
Entropy: A concept that is not a physical quantity
Энтропия: Понятие, которое не является физической величиной
https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity
Доступен полный текст:
https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf

[Scyther]

Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 года
Entropy: A concept that is not a physical quantity
Энтропия: Понятие, которое не является физической величиной
https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity
Доступен полный текст:
https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf

Можно еще добавить о том, что автор этой парадоксальной статьи (Shufeng Zhang) открыл отдельный исследовательский проект, посвященный ревизии всей классической термодинамики
https://www.researchgate.net/project/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity

[AAK]

Если нужно что-то необычное про энтропию, то, например, достаточно свежая статья jn 2012 года
Entropy: A concept that is not a physical quantity
Энтропия: Понятие, которое не является физической величиной
https://www.researchgate.net/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity
Доступен полный текст:
https://www.researchgate.net/profile/Shufeng_Zhang/publication/230554936_Entropy_A_concept_that_is_not_a_physical_quantity/links/59f32305458515547c1ed14a/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity.pdf

Можно еще добавить о том, что автор этой парадоксальной статьи (Shufeng Zhang) открыл отдельный исследовательский проект, посвященный ревизии всей классической термодинамики
https://www.researchgate.net/project/Entropy-A-concept-that-is-not-a-physical-quantity

Спасибо большое!
Я тут хотел по учебникам разобраться с энтропией. Никак не могу её понять логически.
 Но, даже беглый просмотр заголовков Ваших ссылок (более подробно, пока не успел), показывает, что там надо делать полную революцию! С чем я полностью согласен.

[AAK]

Немного освободился. Три недели были сильно загружены.

Да, они сильно рискуют. Но вовсе не по той причине, по которой Вы им сочувствуете.

По той самой. За бредовые статьи, абсолютно не прошедшие процедуру рецензирования.

Не совсем так. Разберемся по порядку.
С самого начала, я сказал, что Ваш путь тупиковый.

Вы для меня уже давно не авторитет. Надеялся, что Вы будете хотя бы оппонентом, но спорить, что то обсуждать, Вы боитесь. Сразу в кусты.

Вы продолжили упираться (имеете полное право), но спорить сильно я не стал, не люблю этого дела, тем более, что не имел подробных доказательств. Пора привыкнуть, что если оппонент упирается, я замолкаю, только чтобы не спорить

Вот и я о том же.

Во-вторых, статьи про адиабаты - это конец моих статей про молекулярку. Дальше мне добавить нечего. Все уже сказано.

Действительно, куда уж больше! Умудрились в трех абзацах нагородить столько, что вся физика на дыбы встала!

В третьих, статья про МОЕ уравнение реальных газов опубликована ОКТЯБРЕ 2017 года:
"Федотов П.В., Кочетков А.В. Уравнения состояния в молекулярно-фотонной теории газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)"
https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf

Те же грабли, что и в статье про адиабаты -- абсолютное не понимание сути различных уравнений состояния и их произвольное смешивание. В итоге -- абракадабра.

И опубликованное уравнение никак не коррелирует с Вашим, я прекрасно помню, что Вы опираетесь на уравнение Пуассона. Я же отрицаю это уравнение.

Конечно! Довод у Вас очень "убедительный! -- оно не соответствует изохорическому процессу! ГЕНИАЛЬНО!

О чем было опубликовано еще в ИЮНЕ 2017 года в статье "Федотов П.В., Кочетков А.В. Молекулярная кинетически-потенциальная модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)"
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf

Те же грабли. Берете глупую теорию, с большим энтузиазмом доказываете её глупость,  и на её базе сосздаете еще более глупую. Выдаете все за гениальное решение проблемы!

В статье прямой наезд на современное учение адиабатических процессов, и уравнение Пуассона в частности.

ГЕНИАЛЬНО!

Если Вы не обратили внимание на эти статьи, то это не моя проблема.

Обратил. Аж живот надорвал от Вашей гениальности.
Особо убили выводы:

Выводы
1. Выведенное уравнение состояния молекулярно-фотонной теории газов четвертой
степени обладает большей точностью приближения к эмпирическим данным,
полученным в результате экспериментов.
2. Главное достоинство представленного уравнения в том, что оно выведено
теоретически, а не просто введено эмпирически как близкие аналоги, без
обоснований вводимых коэффициентов и самого вида уравнения

От таких "выводов" челюсть отвалилась напрочь, пришлось реанимацию вызывать, что бы челюсть на место поставили.

Фактически, последняя статья, можно сказать, продолжение статьи про МКПТ (июнь 2017). Если Вы не читали статью в июне 2017, то естественно статья, в феврале 2018, как гром среди ясного неба.Вы тут спрашивали, заодно и обвиняли, меня в том, что я не хочу спорить, и так сказать "отвечать по существу".
Ну, чтож, отвечу по существу. Не хочу спорить, потому, что спор идет не по новым открытиям, а по школьному курсу, который Вы должны знать назубок, прежде чем лезть спорить со мной (уж извините за грубость).

Ну куда уж такому гению (великому зайцу  ) как Вы спорить с кем то, ниже себя ростом.  Только, что то я не видел, что бы в учебниках путали изохорический процесс с адиабатическим (и наоборот).    Но, спорить же Вы не любите.

В статьях:
Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf

Кочетков А.В., Федотов П.В. Расширение понятия «идеальный газ» // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №4 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf

Кочетков А.В., Федотов П.В. Полная классификация моделей идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf

Дается достаточно полный расклад, чему учат школьников (и инженеров кстати, тоже), и почему, то, что написано в учебниках имеет мало отношение к реальности. Это заодно и отвечает на вопрос, а на хрена в последней статье даны ссылки на предыдущие статьи, но не сообщается, какие цитаты в них читать. Читать надо все статье полностью, иначе хрен поймешь, откуда взялась последняя статья.

Так, что Ваших идей в моих статьях нет. И не надо на меня наезжать.
Ваша позиция: уравнения Клайперона и Пуассона - это совсем правильные уравнения. И новое уравнение нужно соображать исходя из уравнений Пуассона и Клайперона.
Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.

А эти вопросы изучают в школе. И спорить с человеком который не помнит постулаты МКТ, бесполезно. Поймите, чтобы спорить со мной, надо слишком хорошо знать ЧТО НАПИСАНО В УЧЕБНИКАХ. Вы же постоянно обижаетесь, что я повторяю "читайте учебники внимательно".

Отвечаю, на вопрос почему статей много, и выходили они быстро (как из пулемета). А потому, что на самом деле, они родились одновременно (ну почти). Но, публиковать их пришлось по очереди, чисто по политическим мотивам. Ну, нельзя сразу писать о том, что МКТ,  Уравнения Клайперона, Бойяля-Мариотта, Гей-Люссака, Пуассона и т.д. - это сильно упрощенная модель. Годная только для начального употребления.
Типа, арифметики для первоклашек, при подготовке ученых математиков. Для начала сойдет, но только ДЛЯ НАЧАЛА.

Петр, Ваш пулемет немного того, не исправен. Стреляет абы куды. И с затвором проблемы (с тормозами). Можно гильзой в лоб получить.

МКТ изучают даже в универах, и писать сразу, что это чушь (жвачка для дебилов), не разумно. Не поймут.

Смотрю, мои уроки идут на пользу. Раньше к МКТ у Вас были другие взгляды.
 

А не стал с Вами спорить, именно потому, что Вы сразу встали в позу, типа я неправ, и заблудился вокруг одной сосны.

Не льстите себе. Вы блудите абсолютно на ровном месте.

В этих условиях, я НИКОГДА не спорю!!! Не хочет человек меня слушать, пусть остается при своих. А я пойду дальше.

Летите.     Могу пожелать только попутного ветра!
Буду с нетерпением ждать Ваших новых опусов! В них действительно много интересного.
С уважением, Александр.

[Странник]

Да, я не люблю спорить. Потому, что любой научный спор, в результате, сводится к одному и тому же финалу:
- Да ты, просто дурак.
- Сам дурак.
- Да кто ты такой, чтобы мне указывать
- Ты на себя посмотри
И так далее, простым перебором всех известных научных доказательств.
Если кто-то подумает, что только на этом форуме собрались такие "неправильные ученые", то пусть посмотрит все остальные форумы. Везде (в интернете) все научные споры (на любых научных форумах) сводятся к вышеприведенному диалогу. Слова разные, но суть, научных доказательств, одна.
И дело совсем не в науке, дело в природе человека. Еще в Древней Греции, правым считался тот философ, у которого кулаки мощнее. Т.к. все диспуты по философии, заканчивались (в обязательном порядке) мордобоем. Кто больше насует оппоненту по морде, тот и прав. Не верите? Почитайте историю науки в Древних Афинах.
И дело совсем не в том, кто выше меня или ниже меня. А в том, что я не люблю спорить, вообще.
Либо человек сам разбирается, где истина, либо твердо стоит на своем. Спорить бесполезно. Поэтому я веду себя соответственно, я только информирую о своих аргументах, а дальше, кто как хочет. Кто хочет - тот верит , кто не хочет - тот не верит.

А отношение к МКТ у меня не изменилось. Здесь Вы сильно ошибаетесь.
Я нигде и никогда не говорил, что МКТ не правильная теория. Я всегда говорил, и сейчас повторяю, МКТ сильно упрощенная теория. И пригодна она только для начального образования.
Повторю, то, на что Вы не обратили внимания, в предыдущем посте:
МКТ для теории газов, тоже самое, что таблица умножения для математики. Ни один математик (в здравом уме) не будет отрицать таблицу умножения. Но, изучать таблицу умножения на физмате - это совсем уж круто. Именно так и надо понимать мои слова о том, что изучение МКТ в ВУЗе - жвачка для идиотов.

[AAK]

Да, я не люблю спорить. Потому, что любой научный спор, в результате, сводится к одному и тому же финалу:
- Да ты, просто дурак.
- Сам дурак.
- Да кто ты такой, чтобы мне указывать
- Ты на себя посмотри
И так далее, простым перебором всех известных научных доказательств.
Если кто-то подумает, что только на этом форуме собрались такие "неправильные ученые", то пусть посмотрит все остальные форумы. Везде (в интернете) все научные споры (на любых научных форумах) сводятся к вышеприведенному диалогу. Слова разные, но суть, научных доказательств, одна.
И дело совсем не в науке, дело в природе человека. Еще в Древней Греции, правым считался тот философ, у которого кулаки мощнее. Т.к. все диспуты по философии, заканчивались (в обязательном порядке) мордобоем. Кто больше насует оппоненту по морде, тот и прав. Не верите? Почитайте историю науки в Древних Афинах.
И дело совсем не в том, кто выше меня или ниже меня. А в том, что я не люблю спорить, вообще.
Либо человек сам разбирается, где истина, либо твердо стоит на своем. Спорить бесполезно. Поэтому я веду себя соответственно,

Ясно. Ваша позиция понятна -- Разве могут ГЕНИИ ошибаться??? Истина Вас не интересует в принципе. Вы правы и точка!

я только информирую о своих аргументах, а дальше, кто как хочет. Кто хочет - тот верит , кто не хочет - тот не верит.

Только аргументы не то что хромают или лежачие, а вообще притянуты не известно откуда. Но, разве в религии это важно? Нет конечно!

А отношение к МКТ у меня не изменилось. Здесь Вы сильно ошибаетесь.
Я нигде и никогда не говорил, что МКТ не правильная теория. Я всегда говорил, и сейчас повторяю, МКТ сильно упрощенная теория. И пригодна она только для начального образования.
Повторю, то, на что Вы не обратили внимания, в предыдущем посте:
МКТ для теории газов, тоже самое, что таблица умножения для математики. Ни один математик (в здравом уме) не будет отрицать таблицу умножения. Но, изучать таблицу умножения на физмате - это совсем уж круто. Именно так и надо понимать мои слова о том, что изучение МКТ в ВУЗе - жвачка для идиотов.

Ну конечно! Разве можно догмы рассматривать под микроскопом? В религии их вдалбливают  с пеленок! А дальше работает просто инквизиция -- секир башка!
Бедные-бедные ваши студенты! Ни одного инженера из них не получится 

[Странник]

Ясно. Ваша позиция понятна -- Разве могут ГЕНИИ ошибаться??? Истина Вас не интересует в принципе. Вы правы и точка!

 Только аргументы не то что хромают или лежачие, а вообще притянуты не известно откуда. Но, разве в религии это важно? Нет конечно!

Ничего Вы не поняли. И есть у меня подозрение, что не поймете никогда.
Не важно, гений я или нет. Для науки - это абсолютно фиолетово. Если я прав, то ученые примут мои идеи, если нет, то хоть морду разбей в попытках доказать, отмахнуться как от мухи.
Кстати, гении (настоящие, признанные) тоже могут ошибаться, и абсолютно все известные гении, и Ньютон и Максвелл и все-все-все, напропалую использовали эту возможность. Вы не в курсе, но на самом деле, все гении за свою жизнь написали намного больше, чем сейчас изучают. Просто работает фильтр, то, что ученые признали гениальным, вошло в учебники, а то, что признано ошибкой - пропущено, чтобы не опускать светлый образ гения.
Это во-первых. А во-вторых, от усилий затраченных на доказательство собственной гениальности, признание не зависит.
Аристотель и Ньютон очень много сил затратили на то, чтобы их признали единственными гениями в науке, ученые отплатили черной неблагодарностью, за потраченные ими усилия. С другой стороны, Кавендиш никогда не публиковал свои исследования, однако после его смерти, откопали его дневники и признали его гением, по факту. Гамильтон долго был неизвестен, т.к. писал статьи в незаметных журналах, которые почти никто не читал. И все равно, как только его идеи понадобились, разыскали, откопали и возвели в ранг гениев.
И в-третьих, самое главное. Посмотрите еще раз к/ф "Обыкновенное чудо", обратите особое внимание на Великого охотника. Который не охотился потому, что было некогда, т.к. он боролся за свою славу.
В науке все тоже самое, либо чел занимается наукой, либо борется за признание в науке. Совмещать эти два дела еще никому не удавалось. Либо одно, либо другое. И на елку влезть и рыбку съесть, еще никто не сумел.
Правда можно делать так как сделал Великий охотник, который, сначала убил 99 медведей, а потом перестал охотиться и стал бороться за свою славу. Аристотель и Ньютон полностью повторили этот "подвиг". Они сначала придумали свои теории, а потом, остаток жизни, посвятили борьбе за свою славу.  Результат известен. Теорию Аристотеля выкинули на помойку, хотя у него было кое-что ценное. Но, в борьбе авторитетов  все средства хороши. А Ньютона кастрировали, из всего его наследия (немалого, кстати), оставили только три закона механики для школьников. А инженерам и физикам преподают лагранжеву и гамильтонову механики.

Ну конечно! Разве можно догмы рассматривать под микроскопом? В религии их вдалбливают  с пеленок! А дальше работает просто инквизиция -- секир башка!

Чтобы рассматривать догмы, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, их надо знать. Но Вам это не надо.
Я отличаюсь от Вас, только тем, что я знаю догмы. Поэтому спокойно издеваюсь над наукой, а меня все равно печатают - придраться не к чему.
Согласен, что это не навсегда. Когда ученым надоест, они прижмут,  не смотря на все мои знания. Но пока можно, я пользуюсь моментом.

Бедные-бедные ваши студенты! Ни одного инженера из них не получится 

Во первых, у меня нет студентов. Никто не доверит учить студентов человеку без ученой степени.
А во-вторых, студенты не станут грамотными инженерами, не благодаря моим усилиям, а потому, что сейчас грамотные инженеры не нужны. Мороки с грамотными много. Баранами управлять легче.
Я когда встречаюсь со студентами обязательно советую прочитать статью в "Науке и жизнь". Статья называется "Пятое правило арифметики". Объясняю, зачем стоит её читать: "В статье откровенно говорится - кого из них готовят". Студенты, честно пытаются её прочесть (её легко найти в интернете), результат всегда один, не могут прочитать до конца. Объясняют просто - слишком много букв. Статистика показывает: Слов - 4409, Знаков без пробелов - 25126, с пробелами - 29502.
Кстати, советую прочитать всем, кто не боится читать такие большие статьи (7 страниц текста).
Кто не сможет дочитать до конца, то, хотя бы, прочитайте последние слова автора: "Удачи вам, ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь..."

[AAK]

Ничего Вы не поняли. И есть у меня подозрение, что не поймете никогда.

Может и не понял.  Если спорить не будете, то может и не пойму никогда.

Чтобы рассматривать догмы, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, их надо знать. Но Вам это не надо.
Я отличаюсь от Вас, только тем, что я знаю догмы.

Ни хрена Вы не знаете, если путаете адиабатический процесс с изотермическим.

Поэтому спокойно издеваюсь над наукой, а меня все равно печатают - придраться не к чему.

Ага. Ну прям неуловимый Джо! (который нафиг никому не нужен).
А насчет придраться, так куда уж больше -- путать разные процессы и доказывать, что это одно и то же. Грустно.

[Странник]

Может и не понял.  Если спорить не будете, то может и не пойму никогда.

Вот я именно об этом. А вовсе не о том, чтобы вы мою теорию поняли.
Вы никак не поймете, что спорить и заниматься наукой одновременно невозможно. Одно из двух, или спорить (читай, бороться за свою славу, как Великий охотник, Аристотель, Ньютон и прочие светила науки) или заниматься наукой (как Гамильтон, еще лучше Кавендиш, который никогда не публиковался, зато за 10 лет до Кулона, открыл закон Кулона, за 140 лет до Ома, открыл закон Ома и еще много чего наоткрывал, за что и был причислен к лику святых гениев).

Ни хрена Вы не знаете, если путаете адиабатический процесс с изотермическим.

Не путаю, а указываю косяк. Спецы про этот косяк в курсе, но молчат, точнее обсуждают, но только между собой. Этот способ еще в евангелии прописан, И. Христос говорил ученикам, чем отличаются посвященные от остальных.
Но, придумал это не Христос, этим методом еще жрецы в Др. Египте паству окормляли. А кто раньше жрецов был история умалчивает. Так, что способ древний, но действует безотказно и в наши дни.

А косяк - пустячок. Согласно канонам МКТ, при необратимым адиабатических процессах температура не может изменяться. Аксиомы МКТ не позволяют. Было дело, Ландау даже предлагал необратимые процессы вычеркнуть из списка адиабатических, а еще лучше наплевать на них, и забыть об их существовании. Но практики на дыбы встали. Вот и пришлось ученым придумывать отмазки, чтобы в глаза не бросалось, что адиабата и МКТ - вещи несовместные.
Мне же понадобилось эту муру поднимать, чтобы ясно стало, зачем нужна новая теория газов. А то, в учебниках так ловко все заштукатурено, что у большинства народа четкое впечатление, что все уже придумано, и ничего нового не нужно.

Ага. Ну прям неуловимый Джо! (который нафиг никому не нужен).

Меня эта поза полностью устраивает. Вы даже не представляете насколько это удобно.
Когда я работал в НИТИ один товарищ повторял: "Клопов, танками не давят". Меня никто не трогает, пока я, нафиг никому не нужен. И не дай бог высунусь, тогда неприятности обеспечены, гарантировано.
Сейчас как раз подошел момент, когда или придется высовываться, или закругляться. Не-а, не по теории газов. Книжка уже ушла в публикацию. Там все ровно. Никого из Авторитетных Ученых не трогаю, так, что пройдет незаметно. А вот следующая тема может быть опасна для здоровья. Нет, убивать меня никто не будет (не то время). А вот по организму настучать могут, нервы не железные, инфаркт запросто получить можно.
Не поверите, но я уже несколько месяцев думаю не о том ЧТО написать,  а о том, КАК написать, чтобы особо не заметили.

А насчет придраться, так куда уж больше -- путать разные процессы и доказывать, что это одно и то же. Грустно.

Грустно другое. Что, так и не прочитали "Пятое правило арифметики"? А зря.
Там как раз описано, что людей обучают в кнопки тыкать, но в смысл не вдумываться. У Вас та же история. Теорию газов вроде бы изучали, а смысла не поняли.
Даю подсказку:
1. То, что адиабатические процессы несовместимы с МКТ следует из начальных постулатов МКТ и первого начала термодинамики (Клаузиуса). Только их надо не просто читать, а РАЗБИРАТЬСЯ, что они значат и к чему они ведут.
2. Адиабата Пуассона - выведена строго в рамках МКТ. Но, надо опять же РАЗБИРАТЬСЯ, этого ни в одном учебнике не говорится. Ученые не идиоты, чтобы так глупо подставляться. Придется своим умом доходить.

Сумеете разобраться в указанных пунктах, поймете, о чем я говорю. А спорить можно до усрачки, мне этим заниматься, тупо лень.

[AAK]

Вот я именно об этом. А вовсе не о том, чтобы вы мою теорию поняли

Конечно, куда уж Вам ВЕЛИКОМУ  до остальных смертных.

Не путаю, а указываю косяк.

Путаете, причем на абсолютно ровном месте. Это надо иметь большой талант путать адиабатические процессы с изотермическими! Мало того, что путать, так еще и упираться в это.

А косяк - пустячок. Согласно канонам МКТ, при необратимым адиабатических процессах температура не может изменяться. Аксиомы МКТ не позволяют.

А Вы уверены, что аксиомы МКТ верные???

Вот и пришлось ученым придумывать отмазки, чтобы в глаза не бросалось, что адиабата и МКТ - вещи несовместные.

А может всетаки аксиомы МКТ не верные?
 

Было дело, Ландау даже предлагал необратимые процессы вычеркнуть из списка адиабатических, а еще лучше наплевать на них, и забыть об их существовании. Но практики на дыбы встали.

Что то Вы тут в одном предложении умудрились нагородить с три короба. Практики (инженера) никогда не были против ни против адиабат, ни против необратимых адиабатических процессов, только решение вопроса находили совершенно в другом. Даю подсказку -- обыкновенный взрыв динамита является необратимым адиабатическим процессом. Так вот, практики (инженера) с ним прекрасно разбираются.

Даю подсказку:
1. То, что адиабатические процессы несовместимы с МКТ следует из начальных постулатов МКТ и первого начала термодинамики (Клаузиуса). Только их надо не просто читать, а РАЗБИРАТЬСЯ, что они значат и к чему они ведут.

Петр, вот есть у Вас удивительная способность -- с одной стороны прекрасно видеть проблему, с другой стороны, объяснять её средневековыми догмами. Гениальный Талант огромнейший! Это моему уму непостижимо!

2. Адиабата Пуассона - выведена строго в рамках МКТ.

Глупость величайшая. Пуассон в то время о МКТ и не слышал вообще.

Но, надо опять же РАЗБИРАТЬСЯ, этого ни в одном учебнике не говорится. Ученые не идиоты, чтобы так глупо подставляться. Придется своим умом доходить

Сильно сказано! Просто мыло мыльное!

Сумеете разобраться в указанных пунктах, поймете, о чем я говорю.

С Вашими гениальными теориями Разобрался уже давно -- мыло мыльное по грязному полу. Больше ничего. Поэтому ни спорить, ни объяснить свою позицию не можете.

А спорить можно до усрачки, мне этим заниматься, тупо лень.

Ну чтож, летите дальше    ! Попутного Вам ветра!

[Странник]

Конечно, куда уж Вам ВЕЛИКОМУ  до остальных смертных.  Путаете, причем на абсолютно ровном месте. Это надо иметь большой талант путать адиабатические процессы с изотермическими! Мало того, что путать, так еще и упираться в это.

Ей богу посмешили.
Я всегда говорил, что в редколлегиях журналов работают грамотные люди. В рецензентах научных журналов, как правило профессора, иногда даже академики попадаются, хотя и значительно реже. Все эти люди достаточно компетентны. Они, конечно не боги, и могут чего-то не заметить и пропустить. Но уж откровенной лажы точно не пропустят. В соответствии с этими положениями я и пишу. Благодаря чему мои статьи, хотя и во многом не совпадают с современными наукой, но тем не менее проходят. Потому, что тщательно подбираю аргументы и доказательства.

Вы же совсем другой. Вы предполагаете, что все члены редколегии и рецензенты - дураки, и ничего не понимают в науке, т.к. пропускают полную чушь. Более того, кое-кто все-таки читают журналы с моими статьями, и также не видят того, что очевидно Вам, т.е. все читатели тоже полные дураки, иначе бы давно уже указали на очевидные проколы. Т.е., только ВЫ являетесь лучом ума на фоне всеобщего дебилизма.
Другие читают, читают и не видят, что аргументы в статьях - липа, а выводы - дурость. Вам же достаточно бросить один взгляд на статью, и Вам все сразу стало ясно. Никому не ясно, и только Вы один во всем белом.

Так у кого и нас двоих Мания Величия?

А Вы уверены, что аксиомы МКТ верные??? А может всетаки аксиомы МКТ не верные?

Скажите какую теорию газов изучают в ВУЗах?
Не томите, а то я помру в неведении.

  Что то Вы тут в одном предложении умудрились нагородить с три короба. Практики (инженера) никогда не были против ни против адиабат, ни против необратимых адиабатических процессов, только решение вопроса находили совершенно в другом.

В чем именно? Жажду немедленного ответа.

Даю подсказку -- обыкновенный взрыв динамита является необратимым адиабатическим процессом. Так вот, практики (инженера) с ним прекрасно разбираются. Петр, вот есть у Вас удивительная способность -- с одной стороны прекрасно видеть проблему, с другой стороны, объяснять её средневековыми догмами. Гениальный Талант огромнейший! Это моему уму непостижимо! Глупость величайшая. Пуассон в то время о МКТ и не слышал вообще.

А определение что такое "уравнение Пуассона для адиабаты" никогда не встречали? Я не удивлен.
http://ru.solverbook.com/spravochnik/uravneniya-po-fizike/uravnenie-puassona/:

Уравнение Пуассона описывает адиабатный процесс, протекающий в идеальном газе.

Не уверен, что Вы знаете что МКТ - теория идеального газа. Но это так.

Я уже давно понял, для Вас физика это совсем не то, что в книгах написано, а только то, чего Вы сами для себя придумали.

 

С Вашими гениальными теориями Разобрался уже давно -- мыло мыльное по грязному полу. Больше ничего. Ну чтож, летите дальше    ! Попутного Вам ветра!

Давно бы воспользовался Вашим мудрым советом. Да вот негде больше мыло-мыльное по грязному полу развозить. А оно мне надо. Не хочется, но приходится.
Почему и зачем, объяснить не могу. Но, знаю, что НАДО.
Можно, конечно и на других форумах. Но там, уж больно количество гениев зашкаливает. Запаришься каждому объяснять таблицу умножения и букварь. А тут лепота. Вы один, других нет. Печатаете Вы не часто, отвечать Вам не сильно напрягает.
Я доволен, и пока меня отсюда не погонят, буду тусоваться тут.

Поэтому ни спорить, ни объяснить свою позицию не можете.

А как ни разу неграмотному объяснить, то что все грамотные знают как азбуку?
Например, с адиабатой. Объяснение простое:
Согласно первому началу (закону) термодинамики  состояние системы может быть изменено либо внешней работой (движение поршня), либо внешней теплотой (нагреватель/холодильник).
В опытах Гей-Люссака, Клемана и Дезорма нет ни поршней, чтобы производить работу, ни нагревателей (холодильников) чтобы передать тепло. Значит по первому началу термодинамики - температура ДОЛЖНА оставаться постоянной. А она изменяется.
Для тех, кто хорошо знает термодинамику это очевидно. Им ничего разжевывать не надо. Профессионалы и  так это знают, потому и молчат, и по поводу статей,  и  даже по поводу выводов. Им крыть не чем.
А тем кто ни разу в жизни не изучал учебники по термодинамике, кажется что это чушь и глупость, которую, никто кроме них не видит. Их учить глупо. Если человек за всю жизнь не изучил ОСНОВЫ термодинамики, то вряд ли он, после моих слов, кинется читать учебники по основам термодинамики.

[AAK]

Вы с "ГРАМОТНЫМИ" будьте поосторожнее.

Например, с адиабатой. Объяснение простое:
Согласно первому началу (закону) термодинамики  состояние системы может быть изменено либо внешней работой (движение поршня), либо внешней теплотой (нагреватель/холодильник).

Не совсем оно и простое.

В опытах Гей-Люссака, Клемана и Дезорма нет ни поршней, чтобы производить работу, ни нагревателей (холодильников) чтобы передать тепло. Значит по первому началу термодинамики - температура ДОЛЖНА оставаться постоянной. А она изменяется.

А это разве  противоречит уравнению Пуассона?

Для тех, кто хорошо знает термодинамику это очевидно. Им ничего разжевывать не надо. Профессионалы и  так это знают, потому и молчат, и по поводу статей,  и  даже по поводу выводов. Им крыть не чем.

Большой вопрос -- есть ли там вообще профессионалы по термодинамике?

А тем кто ни разу в жизни не изучал учебники по термодинамике, кажется что это чушь и глупость, которую, никто кроме них не видит. Их учить глупо. Если человек за всю жизнь не изучил ОСНОВЫ термодинамики, то вряд ли он, после моих слов, кинется читать учебники по основам термодинамики.

Знаешь Петр, ты просто не представляешь -- какое счастье я испытываю, что до последнего времени их не читал вообще. Это какая то страна кривых зеркал. Совершенно оторванная от эмпирики.

[Странник]

Большой вопрос -- есть ли там вообще профессионалы по термодинамике?

Слишком расплывчатое понятие. Кого считать профессионалом?
Если тех, кто пишет учебники, то таких мало, даже по одному на каждый журнал не наберется. А если считать тех, кто преподает "Общую физику" в ВУЗе, то таких, более чем достаточно. Термодинамика и теория газов входит в любой курс общей физики. И, главное, имеющихся знаний любого профессора достаточно, чтобы не допустить откровенную лажу. Уж если он преподает предмет, то хорошо знает, что написано в учебниках. В отдельных ВУЗах есть специализированные кафедры термодинамики и молекулярной физики, но их значительно меньше, чем кафедр общейфизики, но больше чем авторов учебников. Какие именно специалисты входят в конкретные журналы, я не знаю.

Знаешь Петр, ты просто не представляешь -- какое счастье я испытываю, что до последнего времени их не читал вообще. Это какая то страна кривых зеркал. Совершенно оторванная от эмпирики.

Очень даже представляю, и даже завидую (иногда).

[AAK]

Слишком расплывчатое понятие. Кого считать профессионалом?

К профессионалам, конечно, следует относить специалистов глубоко разбирающихся в термодинамике. Но, судя по тому, что Вы ошибаетесь в элементарном -- путаете и смешиваете понятия адиабатического процесса и изотермического, на этом строите все свои доказательства и выводы, а "рецензенты" это совершенно не замечают и легко пропускают, то либо их там нет вообще, либо их квалификация ниже школька 8 класса.

Если тех, кто пишет учебники, то таких мало, даже по одному на каждый журнал не наберется. А если считать тех, кто преподает "Общую физику" в ВУЗе, то таких, более чем достаточно. Термодинамика и теория газов входит в любой курс общей физики. И, главное, имеющихся знаний любого профессора достаточно, чтобы не допустить откровенную лажу. Уж если он преподает предмет, то хорошо знает, что написано в учебниках. В отдельных ВУЗах есть специализированные кафедры термодинамики и молекулярной физики, но их значительно меньше, чем кафедр общейфизики, но больше чем авторов учебников. Какие именно специалисты входят в конкретные журналы, я не знаю.

Вот и я не знаю -- что за "рецензенты" (в кавычках) рецензировали Вашу статью?

Очень даже представляю, и даже завидую (иногда).

Завидуйте на здоровье! И почаще свои "выводы" сверяйте с эмпирикой. А то у Вас полёт теории перестал соответствовать эмпирике совершенно.

Повторю еще раз, и пожалуйста вдумайтесь, -- отношение теплоемкости при изобарном процессе к теплоемкости при изохорном процессе, хоть и равно показателю адиабаты, но относится к изотермическому процессу. И не имеет ничего общего с адиабатическим процессом! То есть, не имеет ничего общего ни с уравнением Пуассона, ни с адиабатой Пуассона. Зря Вы наезжаете на Пуассона.