Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Какие у Вас есть доказательства, что адиабата Пуассона это лохотрон? В статье такие доказательства полностью отсутствуют.

Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:
Вот Вам два теста на сообразительность
Тест 1.
Имеются два сосуда. В одном сосуде происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается). В другом сосуде происходит адиабатическое сжатие (газ нагревается).
Внимание вопрос: сколько адиабатических процессов происходит в двух сосудах?

Тест 2.
В сосуде содержится газ, под давлением, открывается кран. Происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается).
Через некоторое время кран перекрывается. Выдерживается время до тех пор пока газ нагреется до атмосферной температуры.
Вопрос: за сколько этапов проводится опыт?

Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.

[AAK]

Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:
Вот Вам два теста на сообразительность
Тест 1.
Имеются два сосуда. В одном сосуде происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается). В другом сосуде происходит адиабатическое сжатие (газ нагревается).
Внимание вопрос: сколько адиабатических процессов происходит в двух сосудах?

Тест 2.
В сосуде содержится газ, под давлением, открывается кран. Происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается).
Через некоторое время кран перекрывается. Выдерживается время до тех пор пока газ нагреется до атмосферной температуры.
Вопрос: за сколько этапов проводится опыт?

Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.

Я не на экзамене у Вас. Поэтому не надо меня экзаменовать. Мы с вами не на КВН-е. Оставим сообразительность в сторонке.
Повторяю вопрос по статье -- какие доказательства, что фомула Пуассона является лохотроном?

[Странник]

Я не на экзамене у Вас. Поэтому не надо меня экзаменовать. Мы с вами не на КВН-е. Оставим сообразительность в сторонке.
Повторяю вопрос по статье -- какие доказательства, что фомула Пуассона является лохотроном?

А это не экзамен. Я же не спрашиваю, что написано в учебнике. Это проверка на адекватность восприятия реальности. С целью выяснить, а стоит ли разъяснять дальше? Потому, что человеку, которому хоть кол на голове теши, бесполезно что-то объяснять, он все равно будет стоять на своем.

Т.к., Вы категорически отказываетесь, пройти этот тест добровольно (я прекрасно понимаю почему), то пытаться Вам объяснить, что написано в статье черным по белому, практически бесполезно.
Но, мы в открытом форуме, и тут иногда попадаются другие читатели, поэтому объясняю по простому, чего я, никак не мог написать в статье. Статья ведь научная, а не сатирическая.

Ответ на тест №1. (Опыт Гей-Люссака)
В двух сосудах проходят ДВА адиабатических процесса. В одном сосуде проходит адиабатическое расширение (газ охлаждается), в другом сосуде проходит адиабатическое сжатие (газ нагревается). Причем, как установил Гей-Люссак, насколько газ охладился в первом сосуде, настолько же газ во втором сосуде нагрелся. Т.е. средне-арифметическая температура в двух сосудах постоянная.

В учебниках для школьников пишут: происходит ОДИН адиабатический процесс при постоянной температуре. Во как!!!

Вопрос: как называется человек, который видит, что происходит два прямо противоположных процесса, причем, температура в каждом процессе, меняется, но говорит, что это только один процесс и температура постоянная?
Отвечать не надо. Это риторический вопрос.

Ответ на тест №2 (Опыт Клерома и Дезорма)
Здесь также проходят два процесса, но не одновременно, как в первом случае, а последовательно.
Сначала (при открытом кране) происходит адиабатическое расширение, температура газа понижается, затем кран закрывается и проходит изохорическое нагревание до температуры окружающей атмосферы.
Причем замеры давления, для получения адиабаты Пуассона, нужно проводить строго после установления температурного равновесия с окружающей атмосферой. Если провести измерение давления раньше (студент торопится) то получится результат не совпадающий с адиабатой Пуассона. И опыт Клерома и Дезорма (входящий в курс лабораторных работ в ВУЗе), такому торопливому студенту придется переделывать.
Т.е., опять же ДВА процесса, причем совсем разных (адиабатический и изохорический). В учебниках опять пишут: в опыте Клерома и Дезорма происходит только ОДИН процесс, причем адиабатический и при постоянной температуре.

Вопрос тот же и отвечать на него, также не надо (мы же культурные люди).

[AAK]

Для начала, Вы забыли ответить на вопросы:

Нет, не забыл. Просто не вижу никакой необходимости.

Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.

У Вас большая ошибка в том, что Вы свято верите в "ПРАВИЛЬНОСТЬ" (в кавычках) объяснения опытов в учебниках. А "ПРАВИЛЬНОСТЬ" бывает сильно кривой. И совершенно не читаете первоисточники авторов (или совсем плохо читаете).

Статья ведь научная, а не сатирическая.

На счет научности большой-большой вопрос. Скорее гениально-лохотронная.

Ответ на тест №1. (Опыт Гей-Люссака)
В двух сосудах проходят ДВА адиабатических процесса. В одном сосуде проходит адиабатическое расширение (газ охлаждается), в другом сосуде проходит адиабатическое сжатие (газ нагревается). Причем, как установил Гей-Люссак, насколько газ охладился в первом сосуде, настолько же газ во втором сосуде нагрелся. Т.е. средне-арифметическая температура в двух сосудах постоянная.

В учебниках для школьников пишут: происходит ОДИН адиабатический процесс при постоянной температуре. Во как!!!

Вопрос: как называется человек, который видит, что происходит два прямо противоположных процесса, причем, температура в каждом процессе, меняется, но говорит, что это только один процесс и температура постоянная?
Отвечать не надо. Это риторический вопрос.

Вот я и вижу, что вы "Науку" по школьным учебникам 8-го класса средней школы пишите. Вот и получаете очередной лохотрон.
А КТО говорил об одном процессе? Гей-Люссак или те кто "ПРАВИЛЬНО" объяснял процесс в учебниках 8-го класса?? Гей-Люссак как раз говорил о множестве процессов! Причем в разных баллонах.

Ответ на тест №2 (Опыт Клерома и Дезорма)
Здесь также проходят два процесса, но не одновременно, как в первом случае, а последовательно.
 В учебниках опять пишут: в опыте Клерома и Дезорма происходит только ОДИН процесс, причем адиабатический и при постоянной температуре.

Те же грабли -- Вы опять ссылаетесь на "ПРАВИЛЬНОЕ" объяснение в ШКОЛЬНЫХ учебниках и полностью игнорируете самих авторов.
Смотрите первоисточники! Во первых,   Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма. Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма.  Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели  совершенно другие.

[Scyther]

Смотрите первоисточники! Во первых,   Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма. Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма.  Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели  совершенно другие.

В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона.
https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ

Второе доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов".
Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!

[Странник]

У Вас большая ошибка в том, что Вы свято верите в "ПРАВИЛЬНОСТЬ" (в кавычках) объяснения опытов в учебниках. А "ПРАВИЛЬНОСТЬ" бывает сильно кривой.

Вот тут то и нашипринципиальные разногласия.
Вы знаете, что в учебниках сильно кривая "ПРАВИЛЬНОСТЬ". И Вас это устраивает. Потому, что Вы предпочитаете интерпретировать "ПРАВИЛЬНОСТЬ" и вкривь и вкось.
Я тоже это знаю, но меня это совсем не устраивает. Я против этого. И добиваюсь того, чтобы учебники соответствовали реальности.

И совершенно не читаете первоисточники авторов (или совсем плохо читаете).

А самое страшное, что я вычитываю в первоисточниках, то , что Вам не нравится.

На счет научности большой-большой вопрос. Скорее гениально-лохотронная. Вот я и вижу, что вы "Науку" по школьным учебникам 8-го класса средней школы пишите. Вот и получаете очередной лохотрон.

Имеете право на собственное мнение. Поэтому не буду спорить.

А КТО говорил об одном процессе? Гей-Люссак или те кто "ПРАВИЛЬНО" объяснял процесс в учебниках 8-го класса?? Гей-Люссак как раз говорил о множестве процессов! Причем в разных баллонах.

А почему в уравнение Пуассона не входит изменение температуры? Понять не судьба? Сочувствую.

Те же грабли -- Вы опять ссылаетесь на "ПРАВИЛЬНОЕ" объяснение в ШКОЛЬНЫХ учебниках и полностью игнорируете самих авторов.

А школьники и студенты учатся по учебникам или по первоисточникам?

Смотрите первоисточники! Во первых,   Пуассон не имеет никакого отношения к опытам Клемана и Дезорма.

Правильно, потому ,что он был математиком, а не физиком. Его дело, было вывести математическое уравнение, а опытами нехай другие занимаются.

http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Biographies/Poisson.html
"Poisson ... was content to remain totally unfamiliar with the vicissitudes of experimental research. It is quite unlikely that he ever attempted an experimental measurement, nor did he try his hand at drafting experimental designs."

Так, что Пуассон, в самом деле, к опытам не имеет никакого отношения. А вот опыт Клемана и Дезорма имеет к Пуассону (точнее к его уравнению) прямое отношение. Потому, что именно этот опыт является одним из двух  экспериментальных способов определение показателя адиабаты. И его чаще всего делают студенты.

Формула Пуассона была выведена лет за пятнадцать до опытов Клемана и Дезорма.  Во вторых, в опытах Клемана и Дезорма цели  совершенно другие.

Клеман и Дезорм придумывали опыт по определению отношения теплоемкости при постоянном давлении и постоянном объеме. Для тех кто забыл, это отношение равно показателю адиабаты Пуассона. Они придумали такой опыт и реализовали.
Так, что ляпнуть "второе" - это надо додуматься, да еще и постараться.

[Странник]

В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона.
https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ

Второе доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов".
Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!

Вообще-то, страницы 511-530. Там кривое оглавление

Кстати, у кого-нибудь есть нормальный скан этой книги? А то у меня сильно плохого качества, половину слов приходится догадываться. А при моем полном незнании языков  это сильно напрягает.

[AAK]

В самом деле в интернете имеется ссылка на изданный "Трактат о механике" от месье Пуассона.
https://www.amazon.com/treatise-mechanics-Sim%C3%A9on-Denis-Poisson/dp/B002TKK0NQ

Второе доказательство своего уравнения находится в книге пятой и главе шестой с названием "Об упругих силах и теплоте газов".
Судя по оглавлению эта глава начинается на странице 633, а завершается на странице 644. Всего-то 11 страниц!

Спасибо. Но я что то вообще не смог ничего открыть.

[AAK]

Вот тут то и нашипринципиальные разногласия.
Вы знаете, что в учебниках сильно кривая "ПРАВИЛЬНОСТЬ". И Вас это устраивает. Потому, что Вы предпочитаете интерпретировать "ПРАВИЛЬНОСТЬ" и вкривь и вкось.

Не угадали. Там где я не понимаю, я так и говорю -- я не понимаю.

Я тоже это знаю, но меня это совсем не устраивает. Я против этого. И добиваюсь того, чтобы учебники соответствовали реальности.

Знаю я Вашу заячью политику -- знаю, знаю, знаю, но никому, ничего, не скажу.

А почему в уравнение Пуассона не входит изменение температуры? Понять не судьба? Сочувствую.

Входит. Это только Вы её не видите. Остальные видят. У восьмиклашек спросите, они точно знают и Вам покажут.

А вот опыт Клемана и Дезорма имеет к Пуассону (точнее к его уравнению) прямое отношение.

Не имеет.

Потому, что именно этот опыт является одним из двух  экспериментальных способов определение показателя адиабаты. И его чаще всего делают студенты.

Странные у Вас доказательства. Восмиклашки с парт попадали от смеха. И какое это имеет отношение к формуле Пуассона?

Клеман и Дезорм придумывали опыт по определению отношения теплоемкости при постоянном давлении и постоянном объеме. Для тех кто забыл, это отношение равно показателю адиабаты Пуассона. Они придумали такой опыт и реализовали.

И что из этого?  Какое это имеет отношение к формуле Пуассона?

Так, что ляпнуть "второе" - это надо додуматься, да еще и постараться.

Да, Петр. Грустно. Так тупить это надо иметь большой талант к этому. Я же не зря Вас предупреждал, что у Вас мозгов не хватит самому разобраться. И это в элементарном. А потом обижаетесь на рецензентов и редакторов, что Вас зажимают. На их месте я бы  Вам вообще черный билет выдал. Что бы время не отнимали и журнал не позорили. А то, с такими статьями и рецензентами можно и ВАКовской аккредитации лишиться.


P.S.
Кстати я не нашел данного журнала в списке рецензируемых журналов. Его там просто нет. Это обычная желтая помойка. Тогда им ничего не грозит. Может я не прав???  http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%91%D0%94_16.03.2018.pdf/b383f96b-619a-4d37-8f33-bd3667541504   

[Странник]

Да, Петр. Грустно. Так тупить это надо иметь большой талант к этому. Я же не зря Вас предупреждал, что у Вас мозгов не хватит самому разобраться. И это в элементарном. А потом обижаетесь на рецензентов и редакторов, что Вас зажимают. На их месте я бы  Вам вообще черный билет выдал. Что бы время не отнимали и журнал не позорили. А то, с такими статьями и рецензентами можно и ВАКовской аккредитации лишиться.

Ну зачем же так перевирать мои слова? Я никогда не говорил, что меня зажимают рецензенты. А редакторы зажимают не потому, что им не нравятся статьи, а потому, что очередь длинная, а журнал маленький. Есть неписанное правило, что в случае когда авторов много, то в первую очередь печатают "уважаемых авторов", я в их число не вхожу, потому и в очереди последний. Обычное дело.
Когда я говорил, что грядет ситуация, что может быть публикации прекратятся, я имел в виду не то что "Темные силы нас злобно гнетут" (с), а именно то, что я написал чуть выше: желающих много, а ресурсов мало. Список научных журналов постепенно сокращается с целью упорядочивания (совершенно благая цель), а количество тех кому положено публиковаться (аспиранты и научные сотрудники) остается на прежнем уровне. Значит конкуренция в пределах объемов научных журналов возрастает, за несколько лет в разы.
Вот и все.

P.S.
Кстати я не нашел данного журнала в списке рецензируемых журналов. Его там просто нет. Это обычная желтая помойка. Тогда им ничего не грозит. Может я не прав???  http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_%D0%9C%D0%91%D0%94_16.03.2018.pdf/b383f96b-619a-4d37-8f33-bd3667541504   

Не совсем.
Вы смотрите список "Рецензируемые научные издания, входящие в международные реферативные базы данных", а журнал входит в "Перечень  рецензируемых научных изданий" ВАК.
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_26.03.2018.pdf/020e53ef-9b86-470b-ba94-6c064af238a2
Это на ступень ниже, но все таки, еще пока научный.

А дискуссию предлагаю закончить, т.к. думаю (предполагаю), что Вы удовлетворили свое Эго. А продолжать в том же духе, неохота.

[AAK]

Вы смотрите список "Рецензируемые научные издания, входящие в международные реферативные базы данных", а журнал входит в "Перечень  рецензируемых научных изданий" ВАК.
http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%20%D0%92%D0%90%D0%9A_26.03.2018.pdf/020e53ef-9b86-470b-ba94-6c064af238a2
Это на ступень ниже, но все таки, еще пока научный.

Спасибо, что поправили. Значит они очень сильно рискуют из этого списка вылететь.

т.к. думаю (предполагаю), что Вы удовлетворили свое Эго.

Причем здесь мое Эго?
Тон дискуссии задавали ВЫ. Я только немного поддержал.

Я же предлагал Вам совместно разобраться, написать совместную статью. Вы согласились. Но, как только показал Вам СВОЕ  уравнение состояния реальных газов, от Вас наступила полнейшая тишина. Ни гу-гу. Через несколько месяцев, на мой вопрос Вы сказали, что Вас это не заинтересовало. Нет, так нет.
Но, как оказалось, тема заинтересовала, да еще как. Вы со всех ног, наперегонки, как будто за Вами гонятся волки с пантерами, начали строчить по этой теме кучу статей. Я ж не против. Строчите.
Я только Вас предупредил, что даже по готовому сами не разберетесь. Мозгов не хватит. Так оно и выходит.

А дискуссию предлагаю закончить,
А продолжать в том же духе, неохота.

Ну, вот так всегда -- пока пел дифферамбы, так даже и спасибо было. Но, как только начинаю задавать вопросы по существу, так они оказываются неудобными и продолжать неохота.
Не надо, так не надо. Блудите на ровном месте (даже не в трех соснах) дальше.

[Странник]

Спасибо, что поправили. Значит они очень сильно рискуют из этого списка вылететь.

Все в руках божьих.
Да, они сильно рискуют. Но вовсе не по той причине, по которой Вы им сочувствуете.

Я же предлагал Вам совместно разобраться, написать совместную статью. Вы согласились. Но, как только показал Вам СВОЕ  уравнение состояния реальных газов, от Вас наступила полнейшая тишина. Ни гу-гу. Через несколько месяцев, на мой вопрос Вы сказали, что Вас это не заинтересовало. Нет, так нет.
Но, как оказалось, тема заинтересовала, да еще как. Вы со всех ног, наперегонки, как будто за Вами гонятся волки с пантерами, начали строчить по этой теме кучу статей. Я ж не против. Строчите.

Не совсем так. Разберемся по порядку.
С самого начала, я сказал, что Ваш путь тупиковый. Вы продолжили упираться (имеете полное право), но спорить сильно я не стал, не люблю этого дела, тем более, что не имел подробных доказательств. Пора привыкнуть, что если оппонент упирается, я замолкаю, только чтобы не спорить
Во-вторых, статьи про адиабаты - это конец моих статей про молекулярку. Дальше мне добавить нечего. Все уже сказано.
В третьих, статья про МОЕ уравнение реальных газов опубликована ОКТЯБРЕ 2017 года:
"Федотов П.В., Кочетков А.В. Уравнения состояния в молекулярно-фотонной теории газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)"
https://naukovedenie.ru/PDF/28TVN517.pdf
И опубликованное уравнение никак не коррелирует с Вашим, я прекрасно помню, что Вы опираетесь на уравнение Пуассона. Я же отрицаю это уравнение.
О чем было опубликовано еще в ИЮНЕ 2017 года в статье "Федотов П.В., Кочетков А.В. Молекулярная кинетически-потенциальная модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)"
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf
В статье прямой наезд на современное учение адиабатических процессов, и уравнение Пуассона в частности.
Если Вы не обратили внимание на эти статьи, то это не моя проблема.

Фактически, последняя статья, можно сказать, продолжение статьи про МКПТ (июнь 2017). Если Вы не читали статью в июне 2017, то естественно статья, в феврале 2018, как гром среди ясного неба.

Я только Вас предупредил, что даже по готовому сами не разберетесь. Мозгов не хватит. Так оно и выходит. Ну, вот так всегда -- пока пел дифферамбы, так даже и спасибо было. Но, как только начинаю задавать вопросы по существу, так они оказываются неудобными и продолжать неохота.
Не надо, так не надо. Блудите на ровном месте (даже не в трех соснах) дальше.

Вы тут спрашивали, заодно и обвиняли, меня в том, что я не хочу спорить, и так сказать "отвечать по существу".
Ну, чтож, отвечу по существу. Не хочу спорить, потому, что спор идет не по новым открытиям, а по школьному курсу, который Вы должны знать назубок, прежде чем лезть спорить со мной (уж извините за грубость).
В статьях:
Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf

Кочетков А.В., Федотов П.В. Расширение понятия «идеальный газ» // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №4 (2017)
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf

Кочетков А.В., Федотов П.В. Полная классификация моделей идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №5 (2017)
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf

Дается достаточно полный расклад, чему учат школьников (и инженеров кстати, тоже), и почему, то, что написано в учебниках имеет мало отношение к реальности. Это заодно и отвечает на вопрос, а на хрена в последней статье даны ссылки на предыдущие статьи, но не сообщается, какие цитаты в них читать. Читать надо все статье полностью, иначе хрен поймешь, откуда взялась последняя статья.

Так, что Ваших идей в моих статьях нет. И не надо на меня наезжать.
Ваша позиция: уравнения Клайперона и Пуассона - это совсем правильные уравнения. И новое уравнение нужно соображать исходя из уравнений Пуассона и Клайперона.
Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.

А эти вопросы изучают в школе. И спорить с человеком который не помнит постулаты МКТ, бесполезно. Поймите, чтобы спорить со мной, надо слишком хорошо знать ЧТО НАПИСАНО В УЧЕБНИКАХ. Вы же постоянно обижаетесь, что я повторяю "читайте учебники внимательно".

Отвечаю, на вопрос почему статей много, и выходили они быстро (как из пулемета). А потому, что на самом деле, они родились одновременно (ну почти). Но, публиковать их пришлось по очереди, чисто по политическим мотивам. Ну, нельзя сразу писать о том, что МКТ,  Уравнения Клайперона, Бойяля-Мариотта, Гей-Люссака, Пуассона и т.д. - это сильно упрощенная модель. Годная только для начального употребления.
Типа, арифметики для первоклашек, при подготовке ученых математиков. Для начала сойдет, но только ДЛЯ НАЧАЛА.
МКТ изучают даже в универах, и писать сразу, что это чушь (жвачка для дебилов), не разумно. Не поймут.

А не стал с Вами спорить, именно потому, что Вы сразу встали в позу, типа я неправ, и заблудился вокруг одной сосны. В этих условиях, я НИКОГДА не спорю!!! Не хочет человек меня слушать, пусть остается при своих. А я пойду дальше.

[Scyther]

Моя позиция: плевать на Клайперона, особенно на Пуассона. И начинать с самого начала, с вопросов : "Что такое идеальный газ? Какие должны быть уравнения идеального газа?" Не Клайперона и т.д., а настоящие. И идти дальше.

По-настоящему, как говорил Шариков, было бы рассмотреть неидеальный газ или смесь идеальных и неидеальных газов в качестве среды для звуковых волн.
 

Например  распространение звука в атмосфере, которая является смесью газов (азот, кислород и водяной пар). Уравнение адиабаты в переменных P и V для неидеального газа, подчиняющегося уравнению Ван-дер-Ваальса уже имеется - формула (28.1) отсюда:
http://scask.ru/book_term.php?id=71

[Scyther]

Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm

[Странник]

Кстати, попалась полезная библиотечка по физике:
http://eqworld.ipmnet.ru/ru/library/physics/thermodynamics.htm

В самом деле, классная библиотека. Главное большая, там ведь не одна термодинамика, там много всего.