Хулиганство в молекулярной физике

[Scyther]

Согласен, выглядит достаточно глупо.
Но тут, такая беда . Я могу перечислить, что у меня есть:

Но, вот перечислить чего у меня нет, не могу. А нужно именно это самое, чего я не знаю.
Это не прикол, это настоящая правда, хочу того чего у меня нет. Ищу, но иногда просто не знаю где искать.

Помоек с буками много. Допустим по физике:
http://inis.jinr.ru/sl/P_Physics/
и вообще..
http://inis.jinr.ru/sl/

Если что нароете, поделитесь радостями. Но это как-бы корочки от книжек.
 

[Странник]

Спасибо. Будем посмотреть

[AAK]

Наконец вышла статья.
https://esj.today/16SAVN118.html

От всей души поздравляю с выходом статьи! Молодцы! Статья действительно актуальная.
К сожалению, На  выходных для анализа статьи времени не будет.

Статья, как обычно, издевательская. В ней показано, чем школяров пичкают: адиабата Пуассона - это туфта, а опыт Клемана и Дезорма - это липа. Типа, бухгалтерии, по известному правилу - два пишем, три в уме.
Есть конечно и продолжение, уравнение настоящих адиабат. Но, вряд ли она будет опубликована. Пока ждал упомянутую статью, сверстал книжку по молекулярной физике, вот в ней она скорее всего и впервые выйдет. Но это произойдет, если в нормальном издательстве, не раньше чем в следующем году, есть и другие варианты, по ходу видно будет, как пойдет. А я пока другими вопросами займусь, более интересными.
Для тех кому невтерпеж, могу сказать, что настоящая адиабата - это адиабата Гюгонио. Правда сейчас ее используют, как арифмометром, которым гвозди забивают. Неудобно, но если привыкнуть, то можно.

Я о адиабате Гюгонио не слышал. Спасибо, интересно.

[AAK]

Наконец вышла статья.
https://esj.today/16SAVN118.html

Еще раз поздравлю с выходом новой статьи!

Статья, как обычно, издевательская.

Вот это зря. В научных статьях нет места издевкам над предшесвенниками и существующим научным программам. Получается винегрет, из которого ничего не понятно. Поэтому, в научных статьях принято сухо излагать взгляды предшественников и новые изменения этих взглядов.

Как обещал, дам свой анализ данной статьи.
Во первых, надо отметить, что автор заслуженно является удивительно гениальным по вопросам физики. Вот его собственная оценка самого себя:

Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.

Во вторых,  по предыдущим дискуссиям, надо отметить, что  в виду своей удивительной гениальности, автор весьма не любит критику в свой адрес. Поэтому, при анализе статьи ограничусь только дифферамбами в честь гениальности автора (насколько смогу).

И так, по порядку.
Надо отметить, что тема "Состояние газа" весьма и весьма актуальна.
Данная статья написана на удивительно высоком уровне, для ученика 8-го класса средней школы. В статье автор весьма подробно показал историю развития изучения адиабатических процессов до середины 19 века.
В виду удивительной гениальности автора статья получилась мультитемная -- в одной коротенькой статье, он рассматривает как поиск решения ошибок Пуассона, так и поиск решения ошибок Гей-Люссака.
Автор статьи смело утверждает, что свое уравнение Пуассон сделал для изотермического процесса и оно не соответствует адиабатическому процессу!
На основании всего изложенного, автор статьи смело делает очень важное открытие:

"В случае истинных адиабатических процессов происходит изменение температуры, хотя передача тепла отсутствует. Это очень важное отличие реальных адиабатических процессов и тех условно адиабатических процессов, для которых Пуассон выводит свое уравнение. И которые до сих пор в литературе считаются истинно адиабатическими."

Уже одно Данное утверждение тянет на Нобелевку, так как требует пересмотра не только формулы Пуассона, но и фломулы Менделеева-Клапейрона!

Автор весьма подробно остановился на проблеме объяснения опыта Гей-Люссака. Автор приводит весьма авторитетную ссылку:

"И далее И. Р. Кричевский пишет: «Но ни Гей-Люссак, ни два других выдающихся исследователя, присутствующих при проведении опыта, Лаплас и Бертолле не поняли смысла опыта» [2, с. 66]."
Р. Кричевский пишет: «Исследования адиабатических процессов в газах привели к установлению важных фактов, которые, однако, не получили объяснения. Не было понято, почему в опыте Дарвина изменение объема газа сопровождается изменением температуры, а в
опыте Гей-Люссака изменение объема газа происходит без изменения температуры» [2, с. 72]

Автор статьи указывает,что:

Принято объяснять, что для правильного истолкования результатов опыта Гей-Люссака требуется привлечение первого начала термодинамики или закона сохранения энергии. «Прошло еще 35 лет, прежде чем Р. Майер дал правильное истолкование опыту Гей-Люссака и обосновал тем самым метод вычисления эквивалента теплоты» [2, с. 65].

Автор статьи, находит ошибку в данных объяснениях опыта Гей-Люссака и смело заявляет:

"С одной стороны это так, но с другой стороны, первое начало термодинамики не исправляет методическую ошибку опыта Гей-Люссака, другими словами, не объясняет различий в выводах разных опытов адиабатических процессов.  "

Для ПРАВИЛЬНОГО объяснения опыта Гей-Люссака, автор статьи откопал и привел факты, что еще

«Э. Дарвин – дед Чарльза Дарвина – обнаружил (1788 г.) охлаждение воздуха, выходившего из духового ружья после выстрела. Дальтон наблюдал (1802 г.) понижение температуры воздуха, находившегося под колпаком воздушного насоса, при эвакуировании воздуха и повышение температуры при впуске воздуха под колпак. В 1803 г. один рабочий французского оружейного завода самостоятельно изобрел воздушное огниво. Воздушное огниво – это трубка, закрытая с одного конца и снабженная поршнем. При быстром вдавливании поршня воздух в трубке настолько нагревается, что воспламеняется трут, прикрепленный к поршню» [2, с. 63].

Автор статьи находит ошибку в опыте Гей-Люссака:

"Ошибка Гей-Люссака состояла в том, что в своем знаменитом опыте он проводил не один адиабатический процесс, а два."

Автор статьи предлагает оригинальное решение ошибки Гей-Люссака:

"Опыт Гей-Люссака с воздухом можно проводить таким образом, чтобы объединение двух адиабатических процессов было явно видно.
Предложения по решению задачи Для этого нужно не объединять два баллона, а проводить опыты раздельно. Усовершенствованный опыт Гей-Люссака будет выглядеть следующим образом. Возьмем два баллона одинакового объема. Из одного баллона откачаем воздух, а в другой накачаем воздух под давлением. После этого, не соединяя баллоны между собой, откроем краны на баллонах. В баллон № 1 (вакуумированный) воздух будет входить из атмосферы, и температура в баллоне будет повышаться, как это наблюдал Дж. Дальтон. В баллоне № 2 (с повышенным давлением внутри) температура будет понижаться, т. к. воздух будет выходить из него, как это наблюдали и Дж. Дальтон и Э. Дарвин. Разделение опыта Гей-Люссака на два процесса даст полное согласие с результатами других опытов адиабатических процессов. Т. к. при всех адиабатических процессах при изменении объема газа, изменяется не только давление, но и температура. Причем при адиабатическом сжатии, повышается и давление и температура, а при адиабатическом расширении и давление и температура понижается. Признание этого факта освободит от ошибки, которая повторяется до сих пор в научной и учебной литературе. А именно, уравнение Пуассона описывает условно или квази адиабатические процессы, т. к. в неявном виде уравнение Пуассона требует сохранения в неизменности температуры газа в адиабатическом  процессе. В случае опытов Клемана и Дезорма протекают последовательно два процесса: истинный адиабатический и изохорный. В случае опытов Гей-Люссака два адиабатических процесса условно объединяются в единый процесс. "

Для подтверждения своих выводов, автор дает ссылки на внушительный список своих работ в данном направлении (правда, очень жаль, что без комментариев, что в них искать):

"Методическая основа настоящей статьи представлена в работах авторов [6-15]."

В конце статьи, автор делает сенсационные выводы:

Выводы

1. Адиабатические процессы, которые в настоящее время считаются однообразными, на самом деле делятся на два вида: истинные и условно адиабатические.
2. Истинные адиабатические процессы происходят с изменением температуры. Условно или квази адиабатические процессы происходят при неизменной температуре.
3. Изотермичность условных адиабатических процессов достигается различными искусственными приемами. Например, в опытах Клемана и Дезорма неизменность температуры достигается в процессе изохорного теплообмена с атмосферой. В случае опытов Гей-Люссака изотермичность достигается объединением двух противоположных адиабатических процессов (адиабатического расширения и диабатического сжатия) в единый условно адиабатический процесс.
4. Уравнение Пуассона описывает условно адиабатические процессы, происходящие при условии Т = const.
5. При истинных адиабатических процессах изменение давления за счет изменения температуры происходит быстрее, чем это следует из графика адиабаты Пуассона.
6. При истинном адиабатическом сжатии давление растет быстрее условной адиабаты Пуассона, потому что при этом повышается температура и давление растет не только за счет уменьшения объема, но и за счет увеличения температуры. При истинном адиабатическом расширении картина обратная, давление понижается не только за счет увеличения давления, но и за счет понижения температуры. Адиабата Пуассона учитывает увеличение давления только за счет уменьшения объема, игнорируя изменение давления за счет изменения температуры."[/i]

Данные сенсационные выводы тянут не меньше чем на ДВЕ Нобелевки! Они в корне переворачивают всю физику! Куда там Зельдовичу-Райзеру с их скромной "Физика ударных волн"!

[Странник]

Вот это зря. В научных статьях нет места издевкам над предшесвенниками и существующим научным программам. Получается винегрет, из которого ничего не понятно. Поэтому, в научных статьях принято сухо излагать взгляды предшественников и новые изменения этих взглядов.

А Вы видели "мокрое" изложение моих взглядов в статье?
Я даже ни кого дураком не обозвал.

Как обещал, дам свой анализ данной статьи.
Во первых, надо отметить, что автор заслуженно является удивительно гениальным по вопросам физики. Вот его собственная оценка самого себя:

Ага. "А еще, я крестиком вышивать умею" (с)

Во вторых,  по предыдущим дискуссиям, надо отметить, что  в виду своей удивительной гениальности, автор весьма не любит критику в свой адрес.

Не совсем правда. Я не люблю непрофессиональной критики.
Перечитайте Пушкина. "Суди мой друг, не выше сапога" (с).
Просто когда меня пытаются критиковать, даже не выучив ШКОЛЬНУЮ физику, меня это сильно веселит. Я начинаю прикалываться, и это сильно обижает моих критиков.
Так, что, обижаюсь не я, а те кто меня критикует.

Поэтому, при анализе статьи ограничусь только дифферамбами в честь гениальности автора (насколько смогу).

Ну-ну. Почитаем, послушаем.

И так, по порядку.
Надо отметить, что тема "Состояние газа" весьма и весьма актуальна.
Данная статья написана на удивительно высоком уровне, для ученика 8-го класса средней школы.

Правда. И сделано это специально. Чтобы, даже ученик 8-го класса средней школы, понял о чем написано в статье.

В статье автор весьма подробно показал историю развития изучения адиабатических процессов до середины 19 века.

Не правда. Вот, что пишет человек, который в теме:

Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.

Сознаюсь, что эта история, очень кратко (всего на 7 страниц) написано в следующей статье. Ага, та самая которую даже отправлять в журнал никому не охота.
История, очень интересная. Но пришлось описывать кратко, в ней пропущены имена Ньютона, Эйлера, Лапласа и других очень умных людей, потому, что если писать эту историю полностью, то одной статьей никак не обойдешься. Я в конце концов не историк. Поэтому писал сжато, пунктиром, только про тех, кто внес основной вклад.

В виду удивительной гениальности автора статья получилась мультитемная -- в одной коротенькой статье, он рассматривает как поиск решения ошибок Пуассона, так и поиск решения ошибок Гей-Люссака.

Не правда, нет там поиска решения. В статье только постановка проблемы.
Согласно моим представлениям тема разделена на две статьи:
Постановка проблемы (1 статья)
Решение проблемы (2 статья)

Автор статьи смело утверждает, что свое уравнение Пуассон сделал для изотермического процесса и оно не соответствует адиабатическому процессу!

Мне чужой славы не надо. Своей девать не куда.
Об этом откровенно писали Райзер и Зельдович, еще в середине 20 века. Вот, где смельчаки.

На основании всего изложенного, автор статьи смело делает очень важное открытие:  Уже одно Данное утверждение тянет на Нобелевку, так как требует пересмотра не только формулы Пуассона, но и формулы Менделеева-Клапейрона!

А вот об этом, и Райзер и Зельдович, писать побоялись. Наверное испугались, что им Нобелевку присудят.
Райзер очень переживает, что МКТ не лепится к адиабатичессикм процессам, но только сетует, что ничего другого наука предложить не может. А Зельдович, не переживает, а ясно указывает, что в теорию адиабатических процессов, не хрен лезть с Пуассоном. И ставит жирную точку.
Еще любопытнее, как эта проблема решается сейчас. Например, есть такой замечательный автор современных учебников Горими́р Горими́рович Чёрный, так он, просто молчит про Пуассона, как будто и не было никакой адиабаты Пуассона. И таким образом "обходит на повороте" ту скользкую тему, которую Вы мне тут в вину ставите.
Так что, если желаете разбираться в теме, советую этих трех авторов. Райзер, Зельдович и Чёрный. Их книги написаны профессионально, а главное, без лишнего наукообразия, чем грешат многие другие авторы.

Автор весьма подробно остановился на проблеме объяснения опыта Гей-Люссака. Автор приводит весьма авторитетную ссылку: Автор статьи указывает,что:
Автор статьи, находит ошибку в данных объяснениях опыта Гей-Люссака и смело заявляет:

У Гей-Люссака ошибки не было. Это простой фокус, ловкость рук и никакого мошенничества.

Для ПРАВИЛЬНОГО объяснения опыта Гей-Люссака, автор статьи откопал и привел факты, что еще
Автор статьи предлагает оригинальное решение ошибки Гей-Люссака:

Автор приводит не решение ошибки, а раскрывает сущность фокуса.

Для подтверждения своих выводов, автор дает ссылки на внушительный список своих работ в данном направлении (правда, очень жаль, что без комментариев, что в них искать):

Список статей приведен, с единственной целью: показать, что статья про адиабаты - это не отдельный вздрыг, а систематическая работа.
А искать там, надо ответы на вопросы: почему современная теория газов не соответствует реальности? Зачем нужна новая теория газов? И в чем состоят основные положения новой теории?
Если писать комментарии, то получится отдельная статья. Поэтому, просто приведен список.

В конце статьи, автор делает сенсационные выводы:
Данные сенсационные выводы тянут не меньше чем на ДВЕ Нобелевки! Они в корне переворачивают всю физику! Куда там Зельдовичу-Райзеру с их скромной "Физика ударных волн"!

Про Зельдовича и Райзера см. выше.

PS
Кстати, Зельдович, не только отымел Пуассона, он замахнулся на, понимаешь, на самого Клаузиуса, с его вторым законом термодинамики. Правда, первый это сделал Смолуховский, но кто же будет вспоминать будет, этого провинциала.
К чести Зельдовича, он не повторил ошибку Смолуховского, который явно писал, что второе начало термодинамики может нарушаться в отдельных случаях. Зельдович поступил мудро: он без комментариев привел рисунок, нарушения второго начала, и пошел дальше. Как будто так и надо.
Я пока, тоже молчу про этот казус. Если просто указать, то уделают как бог черепаху, а если писать подробно (с доказательствами), то кратко не получится. Нужно отдельное исследование. Вот думаю, оно мне надо?

PPS
Совсем забыл Вас похвалить и сказать спасибо. Поблагодарить, за то, что Вы не только прочитали статью, но и кинулись в разборки. Обычно Вы ограничиваетесь краткими поздравлениями, по поводу выхода очередной статьи, а это скучно.
А похвалить, за то, что Вы очень точно ухватили суть противоречий с современной школьной физикой.
И еще, если у Вас получаются обсуждения, только в стиле ерничания по поводу моей гениальности, не стесняйтесь, продолжайте дальше в том же стиле. Как сказал классик, мне не нужно, чтобы меня ПОчитали, нужно, чтобы меня читали. А сатиру, я переживу.

[AAK]

PPS
Совсем забыл Вас похвалить и сказать спасибо. Поблагодарить, за то, что Вы не только прочитали статью, но и кинулись в разборки.

Пожалуйста.

Обычно Вы ограничиваетесь краткими поздравлениями, по поводу выхода очередной статьи, а это скучно.

Не правда. Когда Вы пригласили меня на этот форум, то я очень активно вступал в обсуждения с Вами. И без всякого ерничания. Помотрите наши первые посты на этом форуме. Это было золотое время надежд на совместное сотрудничество, хотя бы в обсуждениях. Но, когда я попросил о помощи по объяснению непонятных мне вопросов, то получил шокирующий меня ответ -- Вы потратили много сил и времени на учебу - в универе, аспирантуре, самостоятельно, а я, колхозник, хочу нахаляву получить от Вас знания! Для меня это был шок! Дальше Вы сократили всякое обсуждение любых тем. Ограничиваетесь только вбросом сухой ссылки о новой Вашей публикации.  При этом я даю время на обсуждение кем то вашей статьи и никого еще не перебивал.   Обсуждения велись с моей стороны, а Вы молча смотрели сверху    Посмотрите -- на чем заканчивалось обсуждение тем и чьи посты и вопросы оставались без ответа? Получается, что мне приходится навязываться в обсуждении Вашей же статьи! Так КТО в этом виноват? Если я не начинаю раскручивать обсуждение ВАШЕЙ статьи, то она так и остается висеть в виде ВАШЕГО сухого сообщения о публикации.
Я не претендую на Ваши знания, абсолютно не претендую на ВАШИ идеи (у меня своих девать некуда) и мне не удобно навязываться в обсуждениях.

А Вы видели "мокрое" изложение моих взглядов в статье?
Я даже ни кого дураком не обозвал.

Поздравляю. Прогресс очевидный! Надеюсь и моя заслуга в этом есть.

Перечитайте Пушкина. "Суди мой друг, не выше сапога" (с).

Так я же дифферамбы Вам пел!

Не правда, нет там поиска решения. В статье только постановка проблемы.

Вот и я об этом же. Что и отметил -- проведен анализ истории до середины 19 века изучения адиабатических процессов (на уровне реферата 8-го класса средней школы). А больше там ничего и нет. Одни голословные выводы, не понятно откуда взявшиеся.

Согласно моим представлениям тема разделена на две статьи:
Постановка проблемы (1 статья)
Решение проблемы (2 статья)

Ну это чисто Ваши предствления правил написания статей, которые Вы держите в тайне от всех. Остальные должны быть экстрасенсами, что бы догадываться, что это только введение. А настоящая статья будет впереди.
Вот так у Вас в кажой статье -- начало введения есть и не плохое, а конец потом, в следующих статьях когда нибудь.

Так что, если желаете разбираться в теме, советую этих трех авторов. Райзер, Зельдович и Чёрный. Их книги написаны профессионально, а главное, без лишнего наукообразия, чем грешат многие другие авторы.

Спасибо.

Список статей приведен, с единственной целью: показать, что статья про адиабаты - это не отдельный вздрыг, а систематическая работа.
А искать там, надо ответы на вопросы: почему современная теория газов не соответствует реальности? Зачем нужна новая теория газов? И в чем состоят основные положения новой теории?
Если писать комментарии, то получится отдельная статья. Поэтому, просто приведен список.

Если это систеная работа, то и надо бы показать эту систеность по каждой работе и все целиком. Хотя бы вдвух словах. А так приведен список разрозненных работ в которых кроме введения и читать нечего. Конца ни в одной работе нет. Все потом, когда нибудь. А искать там что то с микроскопом у многих ни времени, ни желания нет.

PS
Кстати, Зельдович, не только отымел Пуассона, он замахнулся на, понимаешь, на самого Клаузиуса, с его вторым законом термодинамики. Правда, первый это сделал Смолуховский, но кто же будет вспоминать, этого провинциала.
К чести Зельдовича, он не повторил ошибку Смолуховского, который явно писал, что второе начало термодинамики может нарушаться в отдельных случаях. Зельдович поступил мудро: он без комментариев привел рисунок, нарушения второго начала, и пошел дальше. Как будто так и надо.

А что за рисунок Зельдовича о нарушении второго начала?

Я пока, тоже молчу про этот казус. Если просто указать, то уделают как бог черепаху, а если писать подробно (с доказательствами), то кратко не получится. Нужно отдельное исследование. Вот думаю, оно мне надо?

Ага. Опять Вам целый институт-лабораторию подавай.

[Странник]

Чё-то слишуом размазанный разговор получается.
Я готов отвечтать по полной, но давайте разобъем на два потока. Один - обсуждение статьи, второй - наши разборки.
Начнем со статьи.

Вот и я об этом же. Что и отметил -- проведен анализ истории до середины 19 века изучения адиабатических процессов (на уровне реферата 8-го класса средней школы). А больше там ничего и нет. Одни голословные выводы, не понятно откуда взявшиеся.

Ну-ну.
Вот Вам два теста на сообразительность
Тест 1.
Имеются два сосуда. В одном сосуде происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается). В другом сосуде происходит адиабатическое сжатие (газ нагревается).
Внимание вопрос: сколько адиабатических процессов происходит в двух сосудах?

Тест 2.
В сосуде содержится газ, под давлением открывается кран. Происходит адиабатическое расширение (газ охлаждается).
Через некоторое время кран перекрывается. Выдерживается время до тех пор пока газ нагреется до атмосферной температуры.
Вопрос: за сколько этапов проводится опыт?

Если сможет правильно ответить на вопросы, расскажу чего Вы в статье не разглядели. А на нет и суда нет.

Ну это чисто Ваши предствления правил написания статей, которые Вы держите в тайне от всех. Остальные должны быть экстрасенсами, что бы догадываться, что это только введение. А настоящая статья будет впереди. Вот так у Вас в кажой статье -- начало введения есть и не плохое, а конец потом, в следующих статьях когда нибудь

Я пишу только то, что я в данный момент могу доказать. И умалчиваю о том, чего я хочу доказать в будущем. Мало ли чего я хочу доказать, а оно то ли получится, то ли нет, а я уже прокукарекал.
Я понимаю, что Вам было бы удобнее, если бы я писал не о том, что доказано, а писал бы о своих мечтах и фантазиях. Ну, извините, фантазии не изобретаю.

Если это систеная работа, то и надо бы показать эту систеность по каждой работе и все целиком. Хотя бы вдвух словах. А так приведен список разрозненных работ в которых кроме введения и читать нечего. Конца ни в одной работе нет. Все потом, когда нибудь. А искать там что то с микроскопом у многих ни времени, ни желания нет.

А что Вам стоит подождать, когда я закончу свои исследования, напишу целую книгу. Если повезет, через пару-тройку лет, не надо будет лазить по разрозненным статьям, все будет собрано в одной книжке.

А что за рисунок Зельдовича о нарушении второго начала?

Для начала приведите формулировку второго начала термодинамики.
Есть у меня подозрение, что, как Вы в статье не разглядели откуда выводы сделаны, так и в картинке очевидного не увидите.

[AAK]

А что Вам стоит подождать, когда я закончу свои исследования, напишу целую книгу. Если повезет, через пару-тройку лет, не надо будет лазить по разрозненным статьям, все будет собрано в одной книжке.

Да я то жду. Уже сколько лет. Только есть у меня сильное подозрение, что либо ишак сдохнет, либо султан.

[Странник]

Теперь давайте поговорим, о делах наших скорбных.

Пожалуйста. Не правда. Когда Вы пригласили меня на этот форум, то я очень активно вступал в обсуждения с Вами. И без всякого ерничания. Помотрите наши первые посты на этом форуме. Это было золотое время надежд на совместное сотрудничество, хотя бы в обсуждениях. Но, когда я попросил о помощи по объяснению непонятных мне вопросов, то получил шокирующий меня ответ -- Вы потратили много сил и времени на учебу - в универе, аспирантуре, самостоятельно, а я, колхозник, хочу нахаляву получить от Вас знания! Для меня это был шок! Дальше Вы сократили всякое обсуждение любых тем. Ограничиваетесь только вбросом сухой ссылки о новой Вашей публикации.  При этом я даю время на обсуждение кем то вашей статьи и никого еще не перебивал.   Обсуждения велись с моей стороны, а Вы молча смотрели сверху    Посмотрите -- на чем заканчивалось обсуждение тем и чьи посты и вопросы оставались без ответа? Получается, что мне приходится навязываться в обсуждении Вашей же статьи! Так КТО в этом виноват? Если я не начинаю раскручивать обсуждение ВАШЕЙ статьи, то она так и остается висеть в виде ВАШЕГО сухого сообщения о публикации.
Я не претендую на Ваши знания, абсолютно не претендую на ВАШИ идеи (у меня своих девать некуда) и мне не удобно навязываться в обсуждениях.

Тут проблем несколько.
Во-первых, признаюсь, я неудобный собеседник. Со мной трудно общаться. Но, что уродилось, то и выросло.
Но, есть еще и во вторых. И оно, мне интересней.
Для начала, я не говорил, что учился в универе. Я учился в политехе, специальность - технология машиностроения (обработка металлов резанием). И в аспирантуре учился тоже не в физической, а по триботехнике (трение и износ).
И далее. Я никогда не говорил, что не даю никому своих знаний нахаляву. Я готов поделится, но надо понимать, что иы на форуме, а не в ВУЗе. Я не могу пересказывать Вам весь учебник. Я могу подсказать в какой книжке написан ответ на данный вопрос, а дальше уж сами, своим умом. И я Вам постоянно повторял: берите учебники и вперед на штурм научных высот. Ничего другого я не могу сказать. Вы же не хотите учиться по учебникам, Вам бы как нибудь попроще. Ну, нету в науке царских путей, только долгая и нудная долбежка.
Максимум, чего я могу, написать один пост, но не весь учебник.

А в третьих. Я Вам намекал, не один раз, но Вы не хотите понять. Придется объяснять на пальцах.
Каждый инженер советского времени знаком с ситуацией, когда ученые (ни одного дня не проработавшие на производстве) с умным видом приходят на завод и начинают учить производственников как надо работать. Кроме мата, такие умники ничего не слышали. И поделом.
Но есть и другая ситуация. Когда инженер лезет в науку и пытается поучать ученых, как надо понимать науку. Это те же яйца, только вид сзади.
И вот это напрямую относится к Вам лично. Вы же имеет свое мнение о науке и высказываете его. Но, имеете только знания инженера, а не ученого. Совсем не думая, что наука и производство - это две большие разницы.
Отсюда вывод, прежде чем лезть туда, где ни одного дня не работал, научись как следует.
Т.к. Вы всю свою жизнь проработали на производстве, то изучение наук Вам придется начинать с самых азов. Тяжко? ДА. Трудно? ДА. Но другого пути нет.
Только не говорите мне, что это невозможно. Для этого я привел в пример себя. Вы думаете, что я тупо хвалился? А вот и нет. Учил и физику и математику по курсу физмата (покупал учебники, у которых написано "для физико-математических специальностей"), зубрил наизусть, решал примеры и задачи, не разломился.
Я показал Вам, что я это смог, значит это сможет и любой другой, в том числе и Вы. Надо только захотеть и сделать. А не орать, типа, Я такой великий, Я всю жизнь инженером проработал, поэтому мне ничего учить не надо, Я и так все знаю. Запомните, Вы все знаете и понимаете только на производстве, а в науке Вы тянете только на студента первогодка. Да и то, это еще доказать надо.

Ага. Опять Вам целый институт-лабораторию подавай.

Да на хрена оно мне надо?
Чего я на самом деле хочу, так это обстановку 18-19 века, когда ценились ум, а не должность и научное звание. Типа, я профессор - ты дурак. В те времена считалось, что умный не тот у кого диссертация, а тот кто доказать что-то может.
Но, этого больше никогда не будет. Поэтому, особо никуда не лезу.

[Странник]

Да я то жду. Уже сколько лет. Только есть у меня сильное подозрение, что либо ишак сдохнет, либо султан.

Вполне может быть. Мало того, что я не волшебник, и даже не гений, и не всегда могу сделать то, чего мне хочется. Иногда просто ума не хватает. Плюс еще и внешняя обстановка, было уже не один раз,  переслали  в редакцию, а редакция отказывается печатать. Но, сообщают не сразу, а через пару-тройку месяцев. А иногда и не сообщают. Проходит полгода-год, и мы, по умолчанию считаем, что в публикации отказано.  А по правилам, если сдал статью в один журнал - в другой не суйся, пока отказ из первой редакции не поступит. Вот сиди и гадай, то ли они долго читают и надо ждать, то ли уже выкинули в корзину и можно спокойно отправлять в другой журнал.
А время идет
Я же предлагал Вам лично, пересылать на мыло. Типа, переслал и читайте не здоровье. А будет оно в печати или нет - дело десятое.

[AAK]

Чего я на самом деле хочу, так это обстановку 18-19 века, когда ценились ум, а не должность и научное звание. Типа, я профессор - ты дурак. В те времена считалось, что умный не тот у кого диссертация, а тот кто доказать что-то может.

Вы сильно заблуждаетесь. Во все времена больше ценились именно яркие авторитеты и ими очень широко применялся плагиат. А серым гениям, ради куска хлеба, приходилось ложиться под авторитетов и уходили в песок истории. Это относится к любым направлениям -- живописи, музыке, науке. Великие художники имели целые фабрики серийного производства живописи и только автографы успевали свои ставить на картины, вспомните скандалы с Ньютоном, Эйнштейном о плагиате и т.д. В наше время стало намного демократичнее -- я даже вижу вашу фамилию среди соавторов в Ваших публикациях. А в те времена стояла бы только одна фамилия -- Ньютон или какого нибудь другого авторитета, но не ваша, и все.

Теперь давайте поговорим, о делах наших скорбных.
Тут проблем несколько.
Во-первых, признаюсь, я неудобный собеседник. Со мной трудно общаться. Но, что уродилось, то и выросло.

Ну, что выросло, то выросло. Я без претензий. Вы вполне приемлемый собеседник.
Мне приходится общаться с намного худшими вариантами-алкоголиками, не имеющими ни стыда, ни совести. И ничего, нахожу и с ними общий язык.

Но, есть еще и во вторых.  Я не могу пересказывать Вам весь учебник.

А КТО Вас просит пересказывать ВЕСЬ учебник??? Максимум что я Вас просил ( и из за чего был весь сыр-бор) так это как понимать одно единственное определение. И все! А Вы как заяц на пеньке - я знаю, знаю, знаю, для меня это элементарно, но никому, ничего не скажу!

Ну не скажешь, так не скажешь. Я без претензий. Вы действительно не обязаны кому то, что то объяснять и делиться своими знаниями нахаляву, пусть они тоже потратят столько сил и времени на поиск знаний. Только общение у нас сломалось, стало какое то кривое.

Я могу подсказать в какой книжке написан ответ на данный вопрос, а дальше уж сами, своим умом. И я Вам постоянно повторял: берите учебники и вперед на штурм научных высот. Ничего другого я не могу сказать. Вы же не хотите учиться по учебникам, Вам бы как нибудь попроще. Ну, нету в науке царских путей, только долгая и нудная долбежка.

Ну спасибо большое! За ценный совет!

Только не говорите мне, что это невозможно. Для этого я привел в пример себя. Вы думаете, что я тупо хвалился? А вот и нет. Учил и физику и математику по курсу физмата (покупал учебники, у которых написано "для физико-математических специальностей"), зубрил наизусть, решал примеры и задачи, не разломился.
 

Герой!  Жаль в иконках орденов нет. Я бы вручил. А так могу только газетку предложить -- на пенек постелить, что бы выше смотрелись.
Вот спасибочки за совет!   
Есть только один нюанс -- Вы по себе всех не меряйте. У меня здоровье уже не то, что бы все учебники подряд  от корки до корки зубрить. Одиннадцать лет назад я получил инсульт, оперативная помять накрылась полностью.  Первое время, Превратился в растение на подоконнике. от дивана до туалета 4 метра, так я с пятого раза дойти не мог -- как встану с дивана, так забываю  зачем встал, чего хотел и куда собирался. Работу пришлось бросить и от нечего деланья заинтересовался физикой. Тут уж не до толстых толмутов. Дай Бог одну-единственную мысль удержать и не потерять. Даже записывать не помогает.

в науке Вы тянете только на студента первогодка. Да и то, это еще доказать надо. Отсюда вывод, прежде чем лезть туда, где ни одного дня не работал, научись как следует.

Спасибо за искренний ответ. Согласен.  На сколько я понял, это и есть главная причина наших конфликтов -- лезу не в свои дела, в науку!
А чего тогда Вы от меня то хотите? Зачем Вам, такому великому гению мое мнение, колхозного слесаря, инсультника?
Общайтесь на здоровье с академиками.   

Я же предлагал Вам лично, пересылать на мыло. Типа, переслал и читайте не здоровье. А будет оно в печати или нет - дело десятое.

Вопрос сложный. Мы с Вами разрабатываем одно и тоже направление. Пути разные. Даже совершенно противоположные. На одни и теже явления смотрим с противоположных сторон. Что для Вас белое, то для меня черное и наоборот.  Мое мнение и советы Вам не нужны. И для Вас большой риск -- А вдруг я у Вас там прихватизирую какую-нибудь Вашу гениальную мысль? (тоько не знаю зачем? Оно мне надо??? мне своих девать некуда, да и взгляды противоположные). Я печатаюсь редко. Вернее, последних лет шесть вообще ничего не печатал, все никак не соберусь с мыслями.

[AAK]

Что то мы далеко ушли от темы статьи.
Что можете по статье то сказать?

[Странник]

Что то мы далеко ушли от темы статьи.
Что можете по статье то сказать?

А что по статье, пока ничего. Все, что хотел, уже сказал. Сказал, что у современной теории есть проблема в адиабатических процессах. Что адиабата Пуассона - лохотрон. Надо решать эту проблему.
Если кто-то поймет хорошо, если нет, и то ладно.
Могу отвечать на вопросы, но вопросов пока не поступало. Будут - отвечу.

[AAK]

Любопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.

Очень хорошее замечание, что акустические волны можно отследить по всплеску температуры. И это можно не только гипотетически, но и вполне реально. Например, при сильных взрывах распространение фронта звуковой волны наблюдается визуально, как перемещающееся световое излучение. Во взрывных трубах (название может быть не точным, привожу по памяти), по интенсивности и частоте светового излучения фронта звуковой волны определяют температуру фронта звуковой волны.

[AAK]

А что по статье, пока ничего. Все, что хотел, уже сказал. Сказал, что у современной теории есть проблема в адиабатических процессах. Что адиабата Пуассона - лохотрон. Надо решать эту проблему.

Какие у Вас есть доказательства, что адиабата Пуассона это лохотрон? В статье такие доказательства полностью отсутствуют.