Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Не знаю, стоит ли? Поэтому и спрашиваю.

Не надо.

Во-вторых, чтобы идею не украли, надо сбежать в дремучий лес, и там сидеть не высовываться. Потому, что любой, с кем ты поговоришь, может украсть идею. И чем больше людей , тем больше опасность. Например, намного больше опасности воровства в редакции. Когда отправляешь статью в журнал, её читают куча народа, и любой кто прочитал статью до публикации - потенциальный вор.

Хорошие у Вас идеи! Хорошая мысль -- в дремучий лес, выкопать схрон и спрятаться.

В третьих. В настоящий момент, в РФ проходит очищение науки. И один из результатов такого очищения, сокращение числа несистемных публикаций. В том числе под этот процесс попадаю и я. Меня обязательно вычистят, вопрос только в том, когда? В этом месяце или на следующий год?

  на счет чистки это перебор. В первую лигу Вы все равно не попадаете, там и академикам тесно.

Поэтому, я проверяю, есть ли хоть один человек, который согласен читать мои статьи, или я останусь единственным читателем своих трудов. Моя беда, в том что я не обзавелся кучей поклонников и почитателей. Критиков, кстати тоже нет.
Но это, чисто мои проблемы.

А ЧТО Вы сделали, что бы хоть кто то увидел или услышал о существовании Ваших статей??? Вы их где то обсуждаете? Вы о них хоть кому то, хоть что то рассказываете? Нет. Не то что сами ничего не рассказываете, так даже на вопросы о статьях ничего не отвечаете.

Вы что всерьез думаете что что те журналы кто то читает? Кроме самих авторов никто. Их даже по поисковику не найти.

Посмотрите свои последние ответы, на мои сообщения, исключительно поздравления с фактом публикации  и всё.  Никаких обсуждений. Но, от всех других, вообще никакой реакции.

Сами виноваты. Я вначале пробовал активно обсуждать Ваши публикации, но на критику Вы обижались, на вопросы по статьям не отвечали. Если ВАМ не надо обсуждение, если ВЫ его не поддерживаете, так КТО за ВАС будет это делать?

Так, что, кроме Вас и спросить не у кого, а стоит ли дальше писать сообщения о работе или плюнуть и молча заниматься наукой, как я это делал раньше.

Однозначно Стоит. И писать надо, и публиковаться надо, и сообщать о публикации надо, и обсуждать то что напечатано ОБЯЗАТЕЛЬНО надо. Если хотите что бы ВАС заметили. Под лежачий камень само ничего не потечет.

[AAK]

Советую --- загрузить программу Malwarebytes и прогнать её несколько раз... это реально помогает.

https://ru.malwarebytes.com/

Еще раз спасибо за програмку.
Загрузил, почистил, реклама исчезла.
Но возникла другая проблема -- постоянно поверх всех окон всплывает окно -- ВЕБ САЙТ ЗАБЛОКИРОВАН.
 И отключить его не получается. Пробовал несколько раз чистить компьютер. Вроде все чисто. Пробовал перезагружать компьютер. Но, как только входишь в интернет, появляется окно -- сайт заблокирован. Хотя все открывается.
Что можете подсказать? Как избавиться от всплывающего окна -- САЙТ ЗАБЛОКИРОВАН?

[Кот Учёный]

Что можете подсказать? Как избавиться от всплывающего окна -- САЙТ ЗАБЛОКИРОВАН?

При установке Malwarebytes вы выбрали "защита в реальном времени". Это платная опция бесплатна две недели. Нужно убрать эту опцию.
 

[Странник]

Не надо.
 

Спасибо за подробный ответ.

[AAK]

При установке Malwarebytes вы выбрали "защита в реальном времени". Это платная опция бесплатна две недели. Нужно убрать эту опцию.

Спасибо.

[Странник]

Наконец вышла статья.
https://esj.today/16SAVN118.html

Не прошло и полгода. Скорость охренительная. Но хотя бы вышла и слава богу.
Статья, как обычно, издевательская. В ней показано, чем школяров пичкают: адиабата Пуассона - это туфта, а опыт Клемана и Дезорма - это липа. Типа, бухгалтерии, по известному правилу - два пишем, три в уме.
Есть конечно и продолжение, уравнение настоящих адиабат. Но, вряд ли она будет опубликована. Пока ждал упомянутую статью, сверстал книжку по молекулярной физике, вот в ней она скорее всего и впервые выйдет. Но это произойдет, если в нормальном издательстве, не раньше чем в следующем году, есть и другие варианты, по ходу видно будет, как пойдет. А я пока другими вопросами займусь, более интересными.
Для тех кому невтерпеж, могу сказать, что настоящая адиабата - это адиабата Гюгонио. Правда сейчас ее используют, как арифмометром, которым гвозди забивают. Неудобно, но если привыкнуть, то можно.

[Scyther]

Наконец вышла статья.
https://esj.today/16SAVN118.html

На Рис 2. (Рисунке 2 Сравнение истинной и условной адиабат в опытах Клемана и Дезорма (рис. авт.)) отсутствует строчная латинская буква c.
Поэтому важное объяснение для "школяров"
АВ – условная адиабата Пуассона, Ас – истинная адиабата, cd – изохорическое охлаждение
оказывается не совсем ясным.

Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.

[Странник]

На Рис 2. (Рисунке 2 Сравнение истинной и условной адиабат в опытах Клемана и Дезорма (рис. авт.)) отсутствует строчная латинская буква c.
Поэтому важное объяснение для "школяров"
АВ – условная адиабата Пуассона, Ас – истинная адиабата, cd – изохорическое охлаждение
оказывается не совсем ясным.

Да, ляп откровенный.
Скажите, а сможете догадаться где должна быть эта буква?
Потому, что я даже не знаю, удастся ли уговорить редакцию перепечатать.

Известное достижение Лапласа в объяснении проблемы вычисления скорости звука связано с очень любопытной, интригующей и поучительной историей для "школяров". Жаль, что она не приведена хотя бы кратко. Статья только выиграла бы от этого.

Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Я знаю, что первый кто вычислял скорость звука, был Ньютон, который ошибся на 10 %, потом ошибка была исправлена. Но, я интриги в этом не не увидел. Чего я не знаю?

[Scyther]

Да, ляп откровенный.
Скажите, а сможете догадаться где должна быть эта буква?
Потому, что я даже не знаю, удастся ли уговорить редакцию перепечатать.

Да не обо мне речь. Конечно над острием.

Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Я знаю, что первый кто вычислял скорость звука, был Ньютон, который ошибся на 10 %, потом ошибка была исправлена. Но, я интриги в этом не не увидел. Чего я не знаю?

Проблема создания формулы для скорости звука связана со многими знаменитостями (Лаплас там тоже имеется), как-то Ньютон, Эйлер, Лаплас, Пуассон и многие, многие другие ребята. Кто только не занимался поправками под квадратным корнем, в том числе и интуитивно. Однако, принято считать, что Пуассон первым дал верное выражение и вычислил вот эту величину - 330 м/сек.
Кстати, термины адиабатический и изотермический - это не его. Его главная и толковая мысль - это предположение, что при прохождении акустической волны затронутый ею объем газа не успевает отдать вызванную волной теплоту соседям и вынужден сжиматься не при постоянной температуре, как полагал Ньютон и многие другие.

Любопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.

[Scyther]

Что-то я не в курсе, о чем речь. Очень буду благодарен.
Я знаю, что первый кто вычислял скорость звука, был Ньютон, который ошибся на 10 %, потом ошибка была исправлена. Но, я интриги в этом не не увидел. Чего я не знаю?

Оказывается в интернете имеется такая книга
Я.М.Гельфер История и методология термодинамики....
http://www.vixri.ru/d3/Gelfer%20Ja.M.%20_Istorija%20termodinamiki%20i%20statisticheskoj%20fiziki.pdf

Изложение истории проблемы скорости звука в газах и её связи с вопросом о теплоёмкостях
начинается со страницы 76
 

[Странник]

Да не обо мне речь. Конечно над острием.

Просто не у кого спросить. те кто видел статью промолчали, то ли не заметили читая слишком бегло, то ли и так понятно было.

Проблема создания формулы для скорости звука связана со многими знаменитостями (Лаплас там тоже имеется), как-то Ньютон, Эйлер, Лаплас, Пуассон и многие, многие другие ребята. Кто только не занимался поправками под квадратным корнем, в том числе и интуитивно. Однако, принято считать, что Пуассон первым дал верное выражение и вычислил вот эту величину - 330 м/сек.  Кстати, термины адиабатический и изотермический - это не его. Его главная и толковая мысль - это предположение, что при прохождении акустической волны затронутый ею объем газа не успевает отдать вызванную волной теплоту соседям и вынужден сжиматься не при постоянной температуре, как полагал Ньютон и многие другие.

Я немного знаком с этой историей. Но, если поделитесь парочкой неизвестных мне источников, буду весьма признателен.

Любопытно, однако, то, что согласно Пуассону, продольные акустические волны порождают собой локальный температурный всплеск, который, при наличии современных, точных устройств, гипотетически, можно было бы отследить. То есть видеть и ловить продольную звуковую волну до того, как она реально дошла до вас.

Зельдович в 60-х писал, что там эффекты еще интереснее, чем просто всплеск температуры.

[Scyther]

Я немного знаком с этой историей. Но, если поделитесь парочкой неизвестных мне источников, буду весьма признателен.

Вроде бы поделился выше, но повторю здесь:

Оказывается в интернете имеется такая книга по истории вопроса
Я.М.Гельфер История и методология термодинамики....
http://www.vixri.ru/d3/Gelfer%20Ja.M.%20_Istorija%20termodinamiki%20i%20statisticheskoj%20fiziki.pdf

Изложение истории проблемы скорости звука в газах и её связи с вопросом о теплоёмкостях начинается со страницы 76

Зельдович в 60-х писал, что там эффекты еще интереснее, чем просто всплеск температуры.

Конечно интересней. У меня, например, здесь за спиной стоит ультразвуковой увлажнитель. Звук я не слышу, а пар вижу.
 

[Странник]

Огромное спасибо. Гельфера у меня не было.
Может еще че-то есть?

[Scyther]

Огромное спасибо. Гельфера у меня не было.
Может еще че-то есть?

Есть-то есть, но как там у Жванецкого в "На складе":

— Скажите, это склад? Тот самый?
— Да.
— Слава богу! Я, пока к вам попал… Ни вывески, ничего. Мне сказали, что здесь все есть. Я не верю, конечно.
— Что вам?
— Вот это я могу? Это что
— Сколько?
— Можно одну?
— Одну.
— А полторы?
— Дальше.
— Скажите, а у вас есть… Подождите, а можно я с женой? Я мигом.
— Пропуск на одного.
— А позвонить?
— Отсюда нельзя.
— А сюда?
— И сюда нельзя. Быстрее, у меня рабочий день кончается.
— А завтра?
— Пропуск на сегодня.
— А вы поможете мне?
— Я не знаю, что вам нужно.
— Что мне нужно? Что мне нужно… Мне нужно… Что у вас есть?
— Что вам нужно?
— Что мне нужно… Мне нужно все. Лекарства какие-нибудь…
— Какие?
— Какие у вас есть?
— Какие вам нужно?
— Ну, допустим, пирамидон.
— Сколько?

 

[Странник]

Согласен, выглядит достаточно глупо.
Но тут, такая беда . Я могу перечислить, что у меня есть:

Но, вот перечислить чего у меня нет, не могу. А нужно именно это самое, чего я не знаю.
Это не прикол, это настоящая правда, хочу того чего у меня нет. Ищу, но иногда просто не знаю где искать.