Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 9 Гостей просматривают эту тему.
Очень смешно. Я в открытую смеюсь над Вами. Над тем, что Вы спорите с тем чего даже близко не понимаете. А я буду хохотать дальше.
Основной тезис МКТ - молекулы ДВИЖУТСЯ. Давайте опровергайте.
Кстати, этот тезис забит в название теории: теория называется КИНЕТИЧЕСКАЯ. Вы этого не знали? Я позравляю Вас, что Вы узнали одну из сокровенных тайн науки. А теперь давайте опровергайте, что молекулы имеют кинетическую энергию. Вот я и интересуюсь: в чем бред МКТ? В том, что газ состоит из молекул или в том, что молекулы постоянно движутся?И что лучше, отменить молекулы или отменить кинетическую энергию?
Кстати, чем Вы собрались заменить слово "кинетическая" в названии? Придумали новое слово в физике? Обнародуйте, чтобы не только я посмеялся.А что будет лучше кинетической энергии? Мне ОЧЧЕНЬ интересно.Тоже мне секрет полишинеля. Вы пока развейте мои сомннения насчет МКТ. Чего отменять будете: молекулы или кинетическую энергию?
Не пугает, а смешит. А пугает меня то, что мой смех обидный. Вы думаете, что Вы первый альт, с которым я общаюсь? Ошибаетесь. Я уже переругался с несколькими Гениями, точнее они разругались со мной, только потому, что я развенчал их гениальность простыми примерами из школьной физики. Такого злодейства ни один Гений не потерпит, они и не потерпели.Вот этого, я действительно боюсь. И так уже разговаривать не с кем.
Человеки или совсем не знают физики, или свято верят в написанное в учебниках, как в Священное писание. А такого, чтобы и физику знал и чтобы мозги при обучении не засохли, пока ни одного не встретил.
А вот еще есть такая глупая наука, как механика Ньютона, она тоже не рассматривает внутреннее строение атомов. И что? Её тоже будем отменять?
Да смейтесь на здоровье. Только будьте осторожны, а то смех без причины признак очень серьезного заболевания.
А я подожду. Хорошо смеется тот, кто смеется последним.
Ошибаетесь. Основной тезис МКТ -- молекулы имеют кинетическую энергию. А то что молекулы подвижны это относится не только к МКТ.
Вот это уже ближе к истине -- кинетическая энергия молекул не имеет к термодинамике никакого отношения.
Да смейтесь, смейтесь. На здоровье. Главная энергия в молекулах -- это связанная фотонная энергия.
Я не гений, а колхозник. Меня можете смело критиковать. Я сильно не спорю и не обижаюсь, так как и сам знаю, что физику знаю плохо. А чужое мнение для меня очень ценно.
Ну да, Вы один такой.
И физику знаете, и мозги на месте, одна беда -- пенек маленький (заячий), никто такого зайца слушать не хочет.
Только чем Вы то отличаетесь от свято верящих в догматы учебников средневековья?
Пять лет тащу Вас из средневековой МКТ в 21 век, а Вы все за 18 цепляетесь.
А Вы то механику Ньютона хорошо знаете? Вот простой, детский вопрос Вам на засыпку -- что такое кинетическая энергия? КАК её определить?
Ладно. Не обращайте на меня внимания. Это я так. Пишите свою книгу. Дело нужное. Чем смогу буду помогать. Где надо буду горный тормоз включать -- палки в колеса вставлять, что бы с обрыва не свалились. И буду ждать Ваших новых публикаций. Они для меня очень интересны. А я потихоньку буду свое разрабатывать. Может что и получится.
Неужели никогда не видели мультик "Вовка в тридевятом царстве"?
Ой. Простите, я забыл, что Вы не в курсе, что эксперименты подтверждают только то, что молекулы движутся, а то что они имеют кинетическую энергию, ни в одном эксперименте не видать.
Вам учебник за пятый класс весь рассказать или часть можно пропустить?
Если взялись опровергать МКТ, то доказывайте в чем она неправа, а то получается: "постулаты МКТ правильные, а теорию надо выбросить, потому, что она мне не нравится". Бред сумашедшего.
И еще. В науке теории значат не то, что Вы хотите заявить, а то, что Вы сможете доказать.Запомните эти простые правила. И все получится.
Не видел. Но, через неделю внук приедет, с ним постараюсь посмотреть.
Эксперименты подтверждают и то, что газ имеет жесткую кристаллическую решетку.
Ну, то что Вы весь учебник вызубрили и расскажите я нисколько не сомневаюсь. Сильно сомневаюсь в другом -- понимаете ли то, что там написано? В частности -- что такое кинетическая энергия? Вот и объясните как Вы её понимаете. КАК она определяется?
А уж потом посмотрим КАК Вы её к МКТ прилепите.
А КТО сказал, что постулаты МКТ правильные? Я такого не говорил. Там все не правильное.
Так я этим и занимаюсь. Потихоньку, полегоньку. В собственное удовольствие. Вроде не плохо получается.
Ну, чтож давайте померяемся длиной экспериментов.
А вообще, если по простому, то кинетическая энергия - это энергия инерции, которую накапливает каждое тело, во время разгона. А выделяется она, только при торможении. Этим "энергия" отличается от "силы". В истории долго путали силу и энергию. Наконец разобрались в чем различия. Правда для недоучек, которых сейчас большинство - это вселенская тайна. Молекулы согласно молекулярно-кинетической теории ДВИЖУТСЯ. Как связать молекулы и кинетическую энергию сами догадаетесь? Или опять разжевывать?
Еще раз. Специально для тех, кто и с десятого раза не понимает.Каждое тело, которое движется имеет кинетическую энергию.
1. Согласно МКТ, газы состоят из молекул (первое слово в названии теории) - возражения есть? Возражений нет. Записываем. Первый постулат МКТ - правильный. ААК согласен.
2. Согласно МКТ молекулы газа постоянно движутся.Если молекулы движутся, значит они имеют кинетическую энергию (это постулат ньютоновской механики).Возражения есть?Возражений нет.Записываем, второй постулат МКТ - правильный. ААК согласен.
Записываем, что с постулатами молекулярно-кинетической теории, ААК согласен полностью.
Возражает против МКТ, т.к. она ему не нравится. Никаких доказательств привести не может, но теория все равно не нравится и все.
Занимайтесь. Могу засвидетельствовать, что у Вас есть две-три умных мысли. Если удасться освободить от кучи окружающего мусора, получится славно.
Вот только заниматься этим придется самому.
Ох, и любите Вы меряться своим заячьим прыщиком и ехидничать. А гонору, гонору, будто больше слона.
Нет не согласен. То, что Вы на стуле вертитесь и соседа толкаете совсем не означает что Вы оба имеете хоть какуюто суммарную энергию.
А ЧТО в ней может нравиться??? Что она может объяснить???Энергетику она не определяет. Передачу энергии через вакуумные перегородки не определяет. Закон Стефана-Больцмана игнорирует.Механизмы формирования общего спектра не объясняет. Экзотермические и зндотермические химические и ядерные реакции не объясняет. Например -- водород и кислород находящийся при температуре абсолютного нуля сохраняют возможность выделения огромной энергии при химическом соединении. Откуда берется эта энергия??? МКТ на эти вопросы ответить не может. И еще могу привести кучу недостатков и противоречий МКТ.
А вот о плюсах я что то не знаю ничего
Спаибо. Да я уже это понял. Надежды на Вашу помощь у меня уже прошли.
Я понял, что во-первых, по-Вашему, в споре делать ссылки на эксперименты - это означает, проявлять гонор. И во-вторых, проявлять свой гонор, ссылаясь на эксперименты, Вы не будете. Вам достаточно собственных фантазий.Просто замЫчательно
Вы замечательный человек. Этот перл, меня особенно порадовал. Оказывается можно вертеться и толкаться, совсем не имея никакой энергии. Класс.
Плюс всего один. МКТ - вечна, потому, что её невозможно опровергнуть.
Я могу пойти в подмастерья, но только человеку, который во-первых, знает больше меня, и во-вторых, видит дальше меня.Могу сказать, что людей которые знают больше меня, я встречал много, а вот тех, кто видит дальше меня, пока ни одного.
Дык Вы признаете помощь, только в виде Вашего подмастерья. т.е, чтобы Вам помочь, я должен тупо Вам поверить во всём и проводить исключительно Ваши идеи, даже если они идиотские.
Что касается Вас, то во-первых, Вы знаете меньше меня, в тех областях, которые меня интересуют, ... И во-вторых, Вы даже под своим носом не видите очевидных вещей, не говоря уже о том, чтобы видеть дальше. Я Вам уже много раз говорил, что нельзя отрицать МКТ, нельзя отрицать распределение Планка, диадное строение атомов - не выдерживает никакой критики, и все как об стенку горох.
Ну и какую тут помощь от меня Вы ждете?
Насчет фантазий, так мы друг друга стоим. У меня свои фантазии, у вас свои. И каждый признает только свои.
А ГДЕ Вы там нашли линейную кинетическую энергию?
также и с атомами -- то что они крутятся и толкаются я полностю признаю. Только это энергия ВРАЩЕНИЯ! Там нет ЛИНЕЙНОЙ КИНЕТИЧЕСКОЙ составляющей (вашей кинетической энергии, или я просто не вижу?).
Вот поведение атомов в обычной молекуле:https://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermally_Agitated_Molecule.gif
Повторю еще раз -- в кинетической энергии ОБЩИЙ ИМПУЛЬС ПОСТОЯНЕН! То есть, кинетическая энергия это внутрення энергия системы.
я же Вас не заставляю отказываться от МКТ, пользуйтесь на здоровье! Только мне не надо на уши лапшу вешать, что она единственная и не превзойденная. Лично меня она не устраивает. Лично я ищу новую теорию.
Так Вы же так и говорите, что идеи идиотские. Это и будет самой большой помощью. А то я месяцами жду от Вас ответа, а его никогда не бывает. Время теряю.
Вот не переносите Вы чужого мнения, отличного от Вашего. Есть только Ваше мнение.
А я вот не правильный, колхозник. У меня свое мнение имеется. На нем и живу. Отрицаю МКТ, отрицаю спектр Планка, отрицаю Большой взрыв и принятую астрофизику, и многое чего еще.
Кстати, а что такое диадное строение атомов?
Чем оно отличается от монадного? Вот тут что то есть, но слишком мутно, нет самого определения http://secology.narod.ru/mon_and_di.html Монадные и диадные Периодические системы
Да уже ни какую. Надеюсь просто на общение с Вами, на уровне бла-бла-бла. Мне и это приносит много пользы. С уважением.
Не, ну просто поболтать я тоже согласен.
Но, с одним отличинм. Я не считаю собственные фантазии доказательством своей правоты. Для меня доказательством являются только ссылки на эксперименты.
А фантазии только помогают выстроить понимание, но сами по себе ничего не доказывают.
Вот Ваша цитата:То, что в приведенной картинке, кстати приведена именно Вами, явно видно, что атомы именно толкаются (линейно), а не вращаются
И когда я утверждал, что МКТ единственная и непревзойденная?
Если бы все, что Вы впариваете было идиотским, было бы проще. Просто послал бы далеко и навсегда. Моя проблема в том, что среди кучи навоза, у Вас сверкают светлые мысли.
Мутно потому, что автор сам не понимает о чем рассуждает.Хотя бы потому, что боровская модель - не монадная, а колхозно-коллективная. И не может быть монадной, т.к. состоит не из одинаковых, а совсем разных сущностей: протонов, нейтронов, электронов, которые объединяются в разные бригады: одни образуют ядро, другие размазываются в оболочки.Назвать такое монадой, значит в принципе не понять, значение этого слова.
Вот и определились. А то бодаемся, бодаемся, имеем друг на друга какие то эфимерно-несбыточные надежды, потом плюемся, ругаемся на пустом месте.
Вы с чужими экспериментами и чужими выводами будьте поосторожней. Одни и теже эксперименты можно интерпретировать по разному, даже с противоположными выводами.
Для меня сейчас главное ПРАВИЛЬНОЕ логическое понимание внутренних процессов на основе своих собственных доказательств (для себя). А с доказательствами доказательств разберусь чуть позже.
У Вас наоборот--сначала дайте чужие утвержденные доказательства, потом на основе веры в "утвержденные доказательства" строите понимание.
Не смотря на красиво поставленную формулировку, она может быть совершенно ложна. Так как доказательства могут быть ложными (интерпретированы не правильно). Повторю -- интерпретация может быть совершенно разная. Вы видите одно, я совершенно другое.
Вам достаточно макроскопических объяснений, мне этого не достаточно. Лезу в микроскопические структуры самих атомов и молекул. И эта картинка на фоне спаренных электронов между атомами смотрится совершенно по другому. Так что каждому свое.
И у Вас мути не меньше. Так где главное, ГДЕ формулировка -- ЧТО такое монадное строение атома и ЧТО такое диадное строение атомов?
Ну, в отличие от Вас, мои надежды полностью оправдываются.
Это потому, что Вы путаете, эксперименты и интерпретации. Научитесь различать, проблем не будет.
Если не научитесь идти параралельно, то это "позже" не наступит никогда.
Знакомство с другими теориями позволяет сократить время и энергию (умственную) на придумывание и проверку того, чего люди уже придумали, проверили и оценили.Моя методика позволяет не наступать "на те же грабли и в том же месте", а модернизировать идеи с учетом полученного опыта. Для меня важнее, как она гармонирует с другими идеями. И я останавливаюсь только тогда, когда могу выстроить полное совпадение с другими теориями. И никогда я не соглашаюсь с теорией, которая может прекрасно объяснить какой-то факт и при этом противоречит другим теориям. Во в чем наши разницы.
У Вас так не получается, потому, что Вы думаете, что Вы первопроходец, и только Вы первый, кто додумался до того, что Вам пришло в голову.Не совсем так. Правильно говорить: Вы видите одно, а я вижу много другого. Для Вас физика это разрозненная куча умных идей, причем каждый факт объясняется отдельной теорией, для меня физика - это система теорий. Для Вас достаточно, чтобы для каждого случая была одна яркая идея, и Вам плевать, как эта одна идея соотносится с остальными.Вот именно потому, что Вы лезете сразу во все, у Вас ничего путного не получается.
1. Монадное строение атома - бред сумашедшего.
2. Диадное строение атома - теория, что атом состоит из боровских диад: пар электрон-протон. В отличие от колхозного строения, в диадном атоме, каждый электрон связан только со своим протоном. Соответственно в диадном атоме, не бывает ядра.Неужто сами забыли, чего сами же и выдумали?
Вы молодец! Это я лох колхозный.
Очень странная формулировка. Хоть и кратко-конкретная, но очень уж туманная. КАК её понимать?
Есть какие нибудь ссылки на публикации?
Это не мой атом. В моем атоме ядро есть, не смотря на наличие связанных протон-электрон пар.
А если я считаю, что все атомы состоят из одинаковых нуклонов, что протон-электрон пара и нейтрон это один и тт же нуклон, только в разных фазовых состояниях, то это будет монадный атом или диадный?
Если объяснить грубо, то все очеь просто -- атом, (аналогично молекулам) имеет молекулярно-кристаллическую структуру из нуклонов (протон-электрон пар и нейтронов). И (аналогично атомам в молекулах) каждый нуклон держит свои электроны при себе. Таким образом, очень грубо, структура атома мало отличается от молекул. Но, повторяю -- это очень грубо.
Мною разработана модель более тонкой структуры атома, там объясняется механизм первичной и вторичной периодичности изменения свойств атомов (химических, ионизационных, спектроскопических и др.), но это пока не опубликовано.