Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 16 Гостей просматривают эту тему.
Вы видели хоть одного автора, который не знает, что его идея гениальна?Если найдете покажите, тоже полюбуюсь.
Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газовhttps://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf
Осталось еще две (или три), и наверное конец. Перейдем в следующий раздел.В принципе в статье ничего нового, практически повторы ранее сказанного. Единственная ценность статьи в том, что в ней собрано в одну кучку то, что в других статьях размазано.Статья о том, что МКТ не является единственной теорией идеального газа. Она только малая часть общей теории идеального газа.Именно этому вопросу и посвящена статья.Согласно современным учебникам:МКТ это теория в которой молекулы газа имеют только кинетическую энергию.А вот если молеккулы газа имеют потенциальную энергию, то теория называется теорией "реальных газов". По-моему полная глупость. Кинетическая и потенциальная энергии - это две стороны одной механики. И если одну сторону называть "идеальной", а другую назвать "реальной" - получится полный дурдом.Поэтому предлагается отныне теориями "идеального газа" называть и газ, молекулы которого имеют и кинетическую и потенциальную энергии.Кроме этого из предыдущих статей приводятся ссылки, почему только механической энергии молекул не хватит, для полного описания поведения газов. Нужны еще взаимодействия с фотонами Других видов взаимодействия, или других видов энергии, которые необходимо учитывать в теории не наблюдается.Самый главный вопрос: какие теории, относить к идеальным, а какие к реальным, отвечает М.В. Ломоносов, который писал, что частицы газа (в то время не было понятий атомов и молекул) не имеют внутреннего строения. А именно внутренней строение отличает водород от азота и кислорода. Вот теории которые учитывают внутреннее строение газов и надо называть теориями "реальных газов". Все остальные случаи стоит относить к "идеальным" теориям. Так и в кинетической (МКТ) и в потенциальной (решеточная модель), так и в механической (выдумка аторов) моделях, молекулы газа предполагаются простыми шариками, имеющими кинетическю или потенциальную, или кинетическо-потенциальную энергии. В молекулярно фотонной теории (МФТ, также выдуманной авторами) кроме механической (кинетической+потенциальной) энергии, предлагается еще учитывать и взаимодействия с фотонами. И заметим, никаких рассуждений о том, сколько атомов входит в одну молекулу газа, как устроены атомы, что там делают электроны и т.д. Тупо - имеется газ состоящий из абстрактых молекул, которые как-то взаимодействуют между собой и с фотонами, которые они же сами испускают и поглощают. Причем механизмы испускания-излучения опускаются, просто заявляется, что кроме молекул газа имеются еще и фотоны, с которыми молекул взаимодействуют.
«»Обобщая все виды взаимодействия, которые могут испытывать молекулы газа,можно сформулировать следующее определение: «идеальный газ» – это газ, состоящий изгипотетических молекул, имеющих конечные размеры, обладающих полной механическойэнергией (кинетической и потенциальной), взаимодействующих с фотонами (другими словами,излучающих и поглощающих фотоны), но не имеющих химических свойств реальных молекулгазов.»»
О статье.Статья не однозначна, имеет глубокий смысл и затрагивает множество различных нюансов присущих термодинамике газов, принципиально меняет подход к рассмотрению состояния газов. Чтобы понять ее смысл нужно не один раз ее прочитать.
В целом статья очень понравилась, актуальна и лично я с ней полностью согласен.Очень хорошее введение и обзор предшественников. Очень хороший обзор недостатков МКТ.Полностью согласен с заявлением о необходимости учитывать наличие РАЗНЫХ энергий – кинетической, потенциальной, ядерной, химической и т.д.ЦитироватьЭто одна из основных принципиальных идей.ЦитироватьЕдинственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа: Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.
Это одна из основных принципиальных идей.ЦитироватьЕдинственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа: Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.
Единственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа: Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.
Как я уже говорил, статья не содержит ничего нового, кроме того, что уже заявлено в предыдущих статьях. А появилась она как результат идеи написать книжку, по молекулярной теории, не только газов, но и жидкостей и тв. тел.Идея родилась, после взгляда на уже написанное. ... Отсюда и идея, собрать все в одну кучу, и главное, структурировать по порядку.
И то чего я увидел, сильно не понравилось тем, что большинство идей, оказались раздерганными "кусочек тут, кусочек там". В результате, появилось понимание, что никто не захочет искать все статьи по разным журналам, за разные годы и собирать и додумывать, чего авторы хотели сказать.
Для чего я это говорю здесь, понятно. Я предлагаю Вам взять на себя труд высказать критику. Чего непонятно, чего стоит добавить и т.д.
То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.
В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.
А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.
Я чем смогу, помогу. Но помощник с меня очень плохой. Во первых, мало что знаю. Во вторых, меня сильно заносит в свою сторону. Я смотрю на Ваши статьи со своей колокольни, а она не стоит на общепринятых принципах.
Я же не настаиваю. Так, подсветил немножко, то что зацепило. А Вы сами решайте, проблема это или нет.
Дурка скорее грозит консервативным учителям,
Эт точно Я ни в школе, ни студентом физику не любил -- не понимал я её. Слишком она расходилась с моей любимой механикой и системами автоматического регулирования (которые я познавал с детства, с отцом, намного раньше школьных программ). Уже в возрасте решил разобраться (для себя) с физикой и астрофизикой. Так у меня действительно крыша ехала, пока хоть немного разобрался что под чем понимается. Нагорожено столько противоречивых постулатов, что ужас. Современная физика и особенно астрофизика это действительно дурдом и близко не соответствующий системам автоматического регулирования. а ведь все стационарные системы (в той же термодинамике) должны соответствовать законам САР!
Вы будете смеяться, но свою первую книжку, которая нигде и никогда не публиковалась. Я её распечатал только для себя, на принтере. С единственной целью, самому собрать свои мысли в кучку.Я назвал "Разгибание некоторых перегибов в современной физике".
Чего же я буду смеяться? Наоборот, поддерживаю двумя руками! Правильно сделали! Всего в голове не удержишь, получается каша. Если есть какие то свои мысли, то их обязательно надо где то, как то сохранять. Потом и систематизировать, и править намного легче, чем писать сразу, с нуля.
Главное, сейчас задача откорректировать тексты. Поэтому, все что не нравится, все что не понятно, все с чем не согласны, тащите сюда. Мне это очень полезно.
Кстати, у меня к Вам очень большие претензии за ПОЛНОЕ отсутствие хоть какогото обсуждения и критики моих взглядов. Сколько я не высылал Вам своих вопросов, в ответ не получал вообще ничего. Вот и приходится думать -- или сказать нечего, или полный бред, на который не стоит тратить время на обсуждение.
Давайте разберем на примере МКТ.Вы предлагаете выбросить МКТ? Прэлестно. А как? Просто забыть, забить и радоваться?
Неплохо. Вот только одна беда. А что делать с реальностью?
Что утверждает МКТ? Всего лишь, что молекулы газа движутся, и по этой причине имеют кинетическую энергию.Чтобы отбросить МКТ, нужна сущая мелочь. ДОКАЗАТЬ, что молекулы газа НЕ ДВИГАЮТСЯ, сидят на своих местах НЕПОДВИЖНО.А кто их держит на этих местах? Чем они прибиты к своим местам в пространстве?Вы об этом подумали? Я знаю, что нет.А если Вы признаете, что молекулы газа движутся, значит Ваши возражения против МКТ - чушь.
Вам просто не нравится МКТ
, и Вы активно с ней боретесь.
Совсем не думая, а что за ней стоит, о чем она говорит, что получится, если её не будет и т.д.
Все Ваши идеи точно такие же. Вы хватаетесь за понравившуюся идею, не додумывая её до конца, а кчему она приведет, если довести её до конца?. И как мне критиковать Ваши идеи, если они все недодуманные, и максимум через два хода (по шахматной терминологии) приведут к полному абсурду. Также как Ваша идея выбросить МКТ, не объясняя, "почему молекулы газа неподвижны?"
Я по себе знаю, как обидно, когда кто-то, ТЕБЯ (такого умного и замечательного) сажает в лужу, да кто он такой? да как он посмел?
Я все это понимаю, и очень надеюсь, что Вы сами поймете, что идеи мало придумывать и генерировать, их еще надо выращивать и додумывать.
Я уже много раз советовал Вам "изучайте учебники", не для того, чтобы в них верить, а чтобы знать, что в них написано, чтобы не ляпать глупости, на уровне пятикласника, который в жизни не прочитал ни одного учебника по физике.Я приветствую Ваше стремление разобраться в физике, но совсем не поддерживаю Ваши стремления перевернуть физику не зная ничего, из того, чего Вы хотите перевернуть.И хотя я часто срываюсь, но не теряю надежды, что Ваши глупости это временное явление.
Разбираться.Что за БРЕД Вы несете? Вам самим не смешно за такую идеализацию МКТ?Может еще и электроны в атомах прикажете прибить намертво? С чего это атомы-молекулы должны быть неподвижны? Молекулы и атомы сами по себе являются динамическими системами. Только какое это имеет отношение к МКТ?
Разве МКТ рассматривает внутренние структуры атомов? Каким боком тут МКТ присутствует? А движение электронов в атомах МКТ рассматривает? Нет, конечно. МКТ даже молекулы считает безразмерными точками
. Да, не нравится! А чего с ней бороться? Сама пройдет, как только будет что то лучшее.
Я с ней не борюсь, а заменяю.
Думаю. И очень хорошо думаю. МКТ это бредовая теория. Надеюсь её заменить на значительно более лучшую.
Вы мои ходы на два шага вперед за меня то не додумывайте. Вы все равно не знаете моих ни ходов, ни направления.
А когда начинаете сами за меня додумывать, получаете туже бредятину, на основе МКТ. Она Вас и пугает.