Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Вы видели хоть одного автора, который не знает, что его идея гениальна?
Если найдете покажите, тоже полюбуюсь.

Видел.
Это полуграмотные "левши". С одной стороны, они виртуозно, на уровне подсознания, владеют практикой. Многие профессора могут им позавидовать. С другой стороны, им не хватает знаний для осмысления своих успехов и не лезут с объяснениями своих успехов.

[Странник]

Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газов
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf
Осталось еще две (или три), и наверное конец. Перейдем в следующий раздел.
В принципе в статье ничего нового, практически повторы ранее сказанного. Единственная ценность статьи в том, что в ней собрано в одну кучку то, что в других статьях размазано.
Статья о том, что МКТ не является единственной теорией идеального газа. Она только малая часть общей теории идеального газа.
Именно этому вопросу и посвящена статья.
Согласно современным учебникам:
МКТ это теория в которой молекулы газа имеют только кинетическую энергию.
А вот если молеккулы газа имеют потенциальную энергию, то теория называется теорией "реальных газов". По-моему полная глупость.
Кинетическая и потенциальная энергии - это две стороны одной механики. И если одну сторону называть "идеальной", а другую назвать "реальной" - получится полный дурдом.
Поэтому предлагается отныне теориями "идеального газа" называть и газ, молекулы которого имеют и кинетическую и потенциальную энергии.
Кроме этого из предыдущих статей приводятся ссылки, почему только механической энергии молекул не хватит, для полного описания поведения газов. Нужны еще взаимодействия с фотонами
Других видов взаимодействия, или других видов энергии, которые необходимо учитывать в теории не наблюдается.
Самый главный вопрос: какие теории, относить к идеальным, а какие к реальным, отвечает М.В. Ломоносов, который писал, что частицы газа (в то время не было понятий атомов и молекул) не имеют внутреннего строения. А именно внутренней строение отличает водород от азота и кислорода. Вот теории которые учитывают внутреннее строение газов и надо называть теориями "реальных газов". Все остальные случаи стоит относить к "идеальным" теориям. Так и в кинетической (МКТ) и в потенциальной (решеточная модель), так и в механической (выдумка аторов) моделях, молекулы газа предполагаются простыми шариками, имеющими кинетическю или потенциальную, или кинетическо-потенциальную энергии. В молекулярно фотонной теории (МФТ, также выдуманной авторами) кроме механической (кинетической+потенциальной) энергии, предлагается еще учитывать и взаимодействия с фотонами.
И заметим, никаких рассуждений о том, сколько атомов входит в одну молекулу газа, как устроены атомы, что там делают электроны и т.д. Тупо - имеется газ состоящий из абстрактых молекул, которые как-то взаимодействуют между собой и с фотонами, которые они же сами испускают и поглощают. Причем механизмы испускания-излучения опускаются, просто заявляется, что кроме молекул газа имеются еще и фотоны, с которыми молекул взаимодействуют.

[AAK]

Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газов
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf

Поздравляю!
Искренне рад за Вас!

Осталось еще две (или три), и наверное конец. Перейдем в следующий раздел.
В принципе в статье ничего нового, практически повторы ранее сказанного. Единственная ценность статьи в том, что в ней собрано в одну кучку то, что в других статьях размазано.
Статья о том, что МКТ не является единственной теорией идеального газа. Она только малая часть общей теории идеального газа.
Именно этому вопросу и посвящена статья.
Согласно современным учебникам:
МКТ это теория в которой молекулы газа имеют только кинетическую энергию.
А вот если молеккулы газа имеют потенциальную энергию, то теория называется теорией "реальных газов". По-моему полная глупость.
Кинетическая и потенциальная энергии - это две стороны одной механики. И если одну сторону называть "идеальной", а другую назвать "реальной" - получится полный дурдом.
Поэтому предлагается отныне теориями "идеального газа" называть и газ, молекулы которого имеют и кинетическую и потенциальную энергии.
Кроме этого из предыдущих статей приводятся ссылки, почему только механической энергии молекул не хватит, для полного описания поведения газов. Нужны еще взаимодействия с фотонами
Других видов взаимодействия, или других видов энергии, которые необходимо учитывать в теории не наблюдается.
Самый главный вопрос: какие теории, относить к идеальным, а какие к реальным, отвечает М.В. Ломоносов, который писал, что частицы газа (в то время не было понятий атомов и молекул) не имеют внутреннего строения. А именно внутренней строение отличает водород от азота и кислорода. Вот теории которые учитывают внутреннее строение газов и надо называть теориями "реальных газов". Все остальные случаи стоит относить к "идеальным" теориям. Так и в кинетической (МКТ) и в потенциальной (решеточная модель), так и в механической (выдумка аторов) моделях, молекулы газа предполагаются простыми шариками, имеющими кинетическю или потенциальную, или кинетическо-потенциальную энергии. В молекулярно фотонной теории (МФТ, также выдуманной авторами) кроме механической (кинетической+потенциальной) энергии, предлагается еще учитывать и взаимодействия с фотонами.
И заметим, никаких рассуждений о том, сколько атомов входит в одну молекулу газа, как устроены атомы, что там делают электроны и т.д. Тупо - имеется газ состоящий из абстрактых молекул, которые как-то взаимодействуют между собой и с фотонами, которые они же сами испускают и поглощают. Причем механизмы испускания-излучения опускаются, просто заявляется, что кроме молекул газа имеются еще и фотоны, с которыми молекул взаимодействуют.

Пока красиво. Пойду читать саму статью.

[AAK]

Наконец дождался выхода очередной статьи по молекулярной теории газов
https://naukovedenie.ru/PDF/01TVN517.pdf

О статье.
Статья не однозначна, имеет глубокий смысл и затрагивает множество различных нюансов присущих термодинамике газов, принципиально меняет подход к рассмотрению состояния газов. Чтобы понять ее смысл нужно не один раз ее прочитать.

В целом статья очень понравилась, актуальна и лично я с ней полностью согласен.
Очень хорошее введение и обзор предшественников. Очень хороший обзор недостатков МКТ.
Полностью согласен с заявлением о необходимости учитывать наличие РАЗНЫХ энергий – кинетической, потенциальной, ядерной, химической и т.д.


Единственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа:

«»Обобщая все виды взаимодействия, которые могут испытывать молекулы газа,
можно сформулировать следующее определение: «идеальный газ» – это газ, состоящий из
гипотетических молекул, имеющих конечные размеры, обладающих полной механической
энергией (кинетической и потенциальной), взаимодействующих с фотонами (другими словами,
излучающих и поглощающих фотоны), но не имеющих химических свойств реальных молекул
газов.»»

Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???
Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.

[Странник]

О статье.
Статья не однозначна, имеет глубокий смысл и затрагивает множество различных нюансов присущих термодинамике газов, принципиально меняет подход к рассмотрению состояния газов. Чтобы понять ее смысл нужно не один раз ее прочитать.

Как я уже говорил, статья не содержит ничего нового, кроме того, что уже заявлено в предыдущих статьях. А появилась она как результат идеи написать книжку, по молекулярной теории, не только газов, но и жидкостей и тв. тел.
Идея родилась, после взгляда на уже написанное. И то чего я увидел, сильно не понравилось тем, что большинство идей, оказались раздерганными "кусочек тут, кусочек там". В результате, появилось понимание, что никто не захочет искать все статьи по разным журналам, за разные годы и собирать и додумывать, чего авторы хотели сказать. Отсюда и идея, собрать все в одну кучу, и главное, структурировать по порядку.
Для чего я это говорю здесь, понятно. Я предлагаю Вам взять на себя труд высказать критику. Чего непонятно, чего стоит добавить и т.д.
А хвалить меня не обязательно, я сам это прекрасно делаю. Я знаю, что я умница, добрый, умильный и душка.
Доброе слово конечно приятно, но не зацикливайтесь на дифирамбах.

В целом статья очень понравилась, актуальна и лично я с ней полностью согласен.
Очень хорошее введение и обзор предшественников. Очень хороший обзор недостатков МКТ.
Полностью согласен с заявлением о необходимости учитывать наличие РАЗНЫХ энергий – кинетической, потенциальной, ядерной, химической и т.д.

Это одна из основных принципиальных идей.

Единственное, что сильно смущает, так это подмена понятия идеального газа. После критики недостатков существующего понятия идеального газа, Вы его почему-то расширяете до требований реального газа: Я не считаю что такая подмена понятий допустима. Это все равно, что критиковать ваше имя. При рождении ваши родители назвали Вас Петром. И вдруг, кому то пришла в голову идея проверить соответсвуете ли Вы этому имени. Если посмотреть на лицо Петра 1, то Вы этому имени совсем не соответствуете! Больше смахиваете на Ивана Грозного! Следовательно, по Вашей же логике, Вас надо называть не Петром, а «Иваном», в кавычках! Вы считаете это допустимым???
Так и с вашим «идеальным газом» в кавычках. Хоть и присутствуют кавычки, но это все равно вносит путаницу, что чем называть – где просто идеальный газ, а где «идеальный газ» в кавычках, по Федорову, и требует постоянного объяснения, что где подразумевается.

То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.
В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.
По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.
А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.

[AAK]

Как я уже говорил, статья не содержит ничего нового, кроме того, что уже заявлено в предыдущих статьях. А появилась она как результат идеи написать книжку, по молекулярной теории, не только газов, но и жидкостей и тв. тел.
Идея родилась, после взгляда на уже написанное. ... Отсюда и идея, собрать все в одну кучу, и главное, структурировать по порядку.

Идея очень хорошая! Буду очень ждать книгу.

И то чего я увидел, сильно не понравилось тем, что большинство идей, оказались раздерганными "кусочек тут, кусочек там". В результате, появилось понимание, что никто не захочет искать все статьи по разным журналам, за разные годы и собирать и додумывать, чего авторы хотели сказать.

И здесь все правильно. Очень трудно собирать все в одну мысль, даже по имеющимся ссылкам.
Читая эту статью, мне пришлось открыть Вашу статью Федотов П. В., Кочетков А. В. Молекулярная кинетически-потенциальная модель идеального газа // Интернет-журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ» Том 9, №3 (2017) http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf Так вот -- вместе эти две статьи имеют совершенно другой смысл, чем читая их по отдельности. Мне пришлось по несколько раз перечитывать их, и каждый раз находил нюансы, на которые не обращал сразу внимание.

Для чего я это говорю здесь, понятно. Я предлагаю Вам взять на себя труд высказать критику. Чего непонятно, чего стоит добавить и т.д.

Я чем смогу, помогу. Но помощник с меня очень плохой. Во первых, мало что знаю. Во вторых, меня сильно заносит в свою сторону. Я смотрю на Ваши статьи со своей колокольни, а она не стоит на общепринятых принципах.

То, что Вас напрягает расширенное понятие "идеального газа" - это Ваши личные проблемы. Просто потому, что это не принципиальный вопрос. Если Вам нравится называть идеальным газом только ту теорию, в которой молекулы газа имеют ТОЛЬКО кинетическую энергию, а теорию в которой молекулы имеют ТОЛЬКО потенциальную энергию, называть "реальным газом". Это вопрос вкуса.

Я же не настаиваю. Так, подсветил немножко, то что зацепило. А Вы сами решайте, проблема это или нет.

В принципе я не знаю, к чему приведет мода на названия в молекулярной физике, но понимаю, что до тех пор пока все учебники теорией идеального газа называет исключительно МКТ, мне придется постоянно оговаривать, что под "идеальным газом" я лично, понимаю АБСТРАКТНЫЙ газ, состоящий из АБСТРАКТНЫХ молекул, имеющих все виды энергии, но не имеющие КОНКРЕТНЫХ химических свойств.
По той простой причине, что мне лично так удобнее. Потому, что не придется в зависимости от того, какую энергию я рассматриваю в каждой конкретной статье, то ли кинетическую, то ли потенциальную, то ли еще какую другую, каждый раз надо не перепутать как называть газ, то ли идеальным, то ли реальным. И не дай бог перепутать.

Вот и я об этом же.

А сейчас за этим надо строго следить, т.к. если обсуждаем уравнение Клайперона - положено называть "идеальным газом", а если уравнение Пуассона то - реальным газом. Если говорим про уравнение Максвелла - это идеальный газ, а если про уравнение Больцмана - то газ уже становится реальным. И так далее.

А еще давайте добавим идеальный газ по Федорову! Не боитесь, что бедных школьников целыми классами будут в дурку отправлять, если психотерапевты на уроках физики будут отсутствовать?

[Странник]

Я чем смогу, помогу. Но помощник с меня очень плохой. Во первых, мало что знаю. Во вторых, меня сильно заносит в свою сторону. Я смотрю на Ваши статьи со своей колокольни, а она не стоит на общепринятых принципах.

Вы всерьез считаете, что только Вы будете оценивать с колокольни, а остальные с земли? Уверяю, у каждого своя колокольня и каждый смотрит исключительно с колокольни. Только колокольни у всех свои. Так что ничего страшного.

Я же не настаиваю. Так, подсветил немножко, то что зацепило. А Вы сами решайте, проблема это или нет.

И хорошо, что подсветили. Я уже говорил, что зацепило одного, тоже зацепит и других. И мне лучше знать, что цепляет, чем находится в счастливом неведение.
Именно благодаря Вам (Вы уже трижды налетали на "идеальный газ") я понял, что этом вопросе надо остановится максимально подробно. Иначе получится хрень. Не обратив внимания в самом начале, потом чел будет постоянно натыкаться на нестыковки с собственным мнением. Т.е. в тексте будут встречаться слова "идеальный газ", писатель хотел сказать одно, а читатель будет понимать другое, весело будет. Я сам натыкался на подобные шутки, и не знал, смеяться или плеваться.
Так, что лучше я потрачу лишнюю страницу текста, на такой простой вопрос. На который вначале, я особо и внимания не обращал.
Как бы не получилось, что есть еще вопросы, которые только кажутся тривиальными.  Вот смеху то будет.

А еще давайте добавим идеальный газ по Федорову! Не боитесь, что бедных школьников целыми классами будут в дурку отправлять, если психотерапевты на уроках физики будут отсутствовать?

Вы много знаете школьников, которые кроме уроков читают научные книжки, по изучаемым темам? А откуда они узнают, что чуть раньше в умных книжках было написано не так, как это написано в ихних учебниках? Учиться первый раз, конечно трудно, но всегда легче, чем переучиваться.
Дурка скорее грозит консервативным учителям, которые лет эдак -дцать рассказывали школярам, что идеальный газ - это только МКТ, и ни в коем случае ничего другого. А тут вдруг на тебе, картина Репина....
А школярам не все ли равно, что зубрить, а потом на экзаменах бубнить? Тут на днях, меня студенты прямо спросили, чего на экзамене спрашивать будут? И все  , а про что им я рассказывать буду, это им все равно. 

[AAK]

Дурка скорее грозит консервативным учителям,

Эт точно 
Я ни в школе, ни студентом физику не любил -- не понимал я её. Слишком она расходилась с моей любимой механикой и системами автоматического регулирования (которые я познавал с детства, с отцом, намного раньше школьных программ). Уже в возрасте решил разобраться (для себя) с физикой и астрофизикой. Так у меня действительно крыша ехала, пока хоть немного разобрался что под чем понимается. Нагорожено столько противоречивых постулатов, что ужас. Современная физика и особенно астрофизика это действительно дурдом и близко не соответствующий системам автоматического регулирования. а ведь все стационарные системы (в той же термодинамике) должны соответствовать законам САР!

[Странник]

Эт точно 
Я ни в школе, ни студентом физику не любил -- не понимал я её. Слишком она расходилась с моей любимой механикой и системами автоматического регулирования (которые я познавал с детства, с отцом, намного раньше школьных программ). Уже в возрасте решил разобраться (для себя) с физикой и астрофизикой. Так у меня действительно крыша ехала, пока хоть немного разобрался что под чем понимается. Нагорожено столько противоречивых постулатов, что ужас. Современная физика и особенно астрофизика это действительно дурдом и близко не соответствующий системам автоматического регулирования. а ведь все стационарные системы (в той же термодинамике) должны соответствовать законам САР!

Вы будете смеяться, но свою первую книжку, которая нигде и никогда не публиковалась. Я её распечатал только для себя, на принтере. С единственной целью, самому собрать свои мысли в кучку.
Я назвал "Разгибание некоторых перегибов в современной физике".

[AAK]

Вы будете смеяться, но свою первую книжку, которая нигде и никогда не публиковалась. Я её распечатал только для себя, на принтере. С единственной целью, самому собрать свои мысли в кучку.
Я назвал "Разгибание некоторых перегибов в современной физике".

Чего же я буду смеяться? Наоборот, поддерживаю двумя руками! Правильно сделали! Всего в голове не удержишь, получается каша. Если есть какие то свои мысли, то их обязательно надо где то, как то сохранять.  Потом и систематизировать, и править намного легче, чем писать сразу, с нуля.

[Странник]

Чего же я буду смеяться? Наоборот, поддерживаю двумя руками! Правильно сделали! Всего в голове не удержишь, получается каша. Если есть какие то свои мысли, то их обязательно надо где то, как то сохранять.  Потом и систематизировать, и править намного легче, чем писать сразу, с нуля.

Привычка записывать у меня со школы, и не потому, что забывал, а потому, что запись позволяет взглянуть со стороны. Текст в голове и текст прочинанный с листа, звучат по разному, это чистая психология. Я это прочуствовал еще не зная ничего про психологию. А уж потом прочитал, что этот эффект известен в психологии. И рекомендуется к применению.
Просто к тому времени записей появилось очень много и очень разных, и я решил собрать их в одну кучу. Вот и получилось 120 страниц печатного текста. А печатать на компьютере мне понравилось тем, что легче править текст, в рукописи правки в виде замазки и надстрочные вставки выглядели не красиво. Либо надо было каждый раз переписывать весь текст, а это лениво.
Правда в то время у меня еще не было компьютера, я пользовался институтским. Там же стоял и принтер. Как только я получил доступ к общественному оборудованию, я немедленно начал его юзать.
Ладно это все лирика.
Главное, сейчас задача откорректировать тексты. Поэтому, все что не нравится, все что не понятно, все с чем не согласны, тащите сюда. Мне это очень полезно.
И не думайте, что я жду от Вас профессиональной рецензии. С этим прекрасно справляются штатные рецензенты редакции. От Вас я жду, "независимый взгляд постороннего".

[AAK]

Главное, сейчас задача откорректировать тексты. Поэтому, все что не нравится, все что не понятно, все с чем не согласны, тащите сюда. Мне это очень полезно.

Беда в том, что мне поти все не нравится. Не смотря на взаимное желание разобраться с термодинамикой, у нас с Вами принципиально разные позиции и взгляды на термодинамику.

Вы придерживаетесь МКТ. Ни за что не хотите от неё отходить. Пытаетесь её как то изменить, растянуть как шагреневую кожу. Я это понимаю, признаю Ваше право на СОБСТВЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ  и пытаюсь Вас хвалить за ЛИЧНО ВАШУ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ. Считаю, что наличие собственных взглядов это намного лучше чем тупое копирование учебников.
 
Я же считаю МКТ анахронизмом, пережитком прошлого, имеющей ряд принципиально больших недостатков. Мне больше нравится теория теплорода, только в квантовом варианте - по теории Бора (это не тот теплород, что был в 19 веке, скорее его можно назвать квантовым теплородом).
 
Поэтому весь наш спор сводится к тому, чьи взгляды более правильные, кто кого перетащит на свою сторону. Указывание на недостатки и даже легкое их подсвечивание приводит к большой ругани с обеих сторон. А ругаться и плеваться друг в друга я не хочу. Хотелось бы сблизить наши взгляды. Сближение идет, но очень медленно -- по крайней мере, Вы уже начали признавать существенную роль фотонов в термодинамике. Меня это очень радует. Так как, признав роль фотонов Вы обязательно придете к моей позиции (ну или к своей, но меня и это радует).
Так что, буду помогать, чем смогу. Ну, а если будет заносить, то заранее прошу извинить. В любом случае, наше общение идет нам обоим на пользу, позволяет глубже и шире взглянуть на проблемы термодинамики.

P.S. Кстати, у меня к Вам очень большие претензии за ПОЛНОЕ отсутствие хоть какогото обсуждения и критики моих взглядов. Сколько я  не высылал Вам своих вопросов, в ответ не получал вообще ничего. Вот и приходится думать -- или сказать нечего, или полный бред, на который не стоит тратить время на обсуждение.

[Странник]

Кстати, у меня к Вам очень большие претензии за ПОЛНОЕ отсутствие хоть какогото обсуждения и критики моих взглядов. Сколько я  не высылал Вам своих вопросов, в ответ не получал вообще ничего. Вот и приходится думать -- или сказать нечего, или полный бред, на который не стоит тратить время на обсуждение.

Давайте разберем на примере МКТ.
Вы предлагаете выбросить МКТ? Прэлестно. А как? Просто забыть, забить и радоваться? Неплохо. Вот только одна беда. А что делать с реальностью?
Что утверждает МКТ? Всего лишь, что молекулы газа движутся, и по этой причине имеют кинетическую энергию.
Чтобы отбросить МКТ, нужна сущая мелочь. ДОКАЗАТЬ, что молекулы газа НЕ ДВИГАЮТСЯ, сидят на своих местах НЕПОДВИЖНО. А кто их держит на этих местах? Чем они прибиты к своим местам в пространстве?
Вы об этом подумали? Я знаю, что нет. Вам просто не нравится МКТ, и Вы активно с ней боретесь. Совсем не думая, а что за ней стоит, о чем она говорит, что получится, если её не будет и т.д.
А если Вы признаете, что молекулы газа движутся, значит Ваши возражения против МКТ - чушь.
Все Ваши идеи точно такие же. Вы хватаетесь за понравившуюся идею, не додумывая её до конца, а кчему она приведет, если довести её до конца?. И как мне критиковать Ваши идеи, если они все недодуманные, и максимум через два хода (по шахматной терминологии) приведут к полному абсурду. Также как Ваша идея выбросить МКТ, не объясняя, "почему молекулы газа неподвижны?"
Я по себе знаю, как обидно, когда кто-то,  ТЕБЯ (такого умного и замечательного) сажает в лужу, да кто он такой? да как он посмел?
Я все это понимаю, и очень надеюсь, что Вы сами поймете, что идеи мало придумывать и генерировать, их еще надо выращивать и додумывать. Я уже много раз советовал Вам "изучайте учебники", не для того, чтобы в них верить, а чтобы знать, что в них написано, чтобы не ляпать глупости, на уровне пятикласника, который в жизни не прочитал ни одного учебника по физике.
Я приветствую Ваше стремление разобраться в физике, но совсем не поддерживаю Ваши стремления перевернуть физику не зная ничего, из того, чего Вы хотите перевернуть.
И хотя я часто срываюсь, но не теряю надежды, что Ваши глупости это временное явление.

[AAK]

Ну вот, дождался наконец от Вас хоть какого то прямого ответа на мои вопросы. Искреннее спасибо!

Давайте разберем на примере МКТ.
Вы предлагаете выбросить МКТ? Прэлестно. А как? Просто забыть, забить и радоваться?

Лично я давно её выкмнул из собственного применения. А другие пусть решают сами -- устраивает она их или нет.

Неплохо. Вот только одна беда. А что делать с реальностью?

Разбираться.

Что утверждает МКТ? Всего лишь, что молекулы газа движутся, и по этой причине имеют кинетическую энергию.
Чтобы отбросить МКТ, нужна сущая мелочь. ДОКАЗАТЬ, что молекулы газа НЕ ДВИГАЮТСЯ, сидят на своих местах НЕПОДВИЖНО.А кто их держит на этих местах? Чем они прибиты к своим местам в пространстве?
Вы об этом подумали? Я знаю, что нет.
А если Вы признаете, что молекулы газа движутся, значит Ваши возражения против МКТ - чушь.

Что за БРЕД Вы несете? Вам самим не смешно за такую идеализацию МКТ?
Может еще и электроны в атомах прикажете прибить намертво? С чего это атомы-молекулы должны быть неподвижны? Молекулы и атомы сами по себе являются динамическими системами. Только какое это имеет отношение к МКТ? Разве МКТ рассматривает внутренние структуры атомов?
Вот поведение атомов в обычной молекуле:

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Thermally_Agitated_Molecule.gif
Каким боком тут МКТ присутствует? А движение электронов в атомах МКТ рассматривает? Нет, конечно. МКТ даже молекулы считает безразмерными точками.

Вам просто не нравится МКТ

Да, не нравится!

, и Вы активно с ней боретесь.

А чего с ней бороться? Сама пройдет, как только будет что то лучшее. Я с ней не борюсь, а заменяю.

Совсем не думая, а что за ней стоит, о чем она говорит, что получится, если её не будет и т.д.

Думаю. И очень хорошо думаю. МКТ это бредовая теория. Надеюсь её заменить на значительно более лучшую.

Все Ваши идеи точно такие же. Вы хватаетесь за понравившуюся идею, не додумывая её до конца, а кчему она приведет, если довести её до конца?. И как мне критиковать Ваши идеи, если они все недодуманные, и максимум через два хода (по шахматной терминологии) приведут к полному абсурду. Также как Ваша идея выбросить МКТ, не объясняя, "почему молекулы газа неподвижны?"

Вы мои ходы на два шага вперед за меня то не додумывайте. Вы все равно  не знаете моих ни ходов, ни направления. А когда начинаете сами за меня додумывать, получаете туже бредятину, на основе МКТ. Она Вас и пугает.

Я по себе знаю, как обидно, когда кто-то,  ТЕБЯ (такого умного и замечательного) сажает в лужу, да кто он такой? да как он посмел?

Вот этого я как раз не боюсь. Бывает обидно, но критика дает очень мощный стимул к работе. А это очень приятно.

Я все это понимаю, и очень надеюсь, что Вы сами поймете, что идеи мало придумывать и генерировать, их еще надо выращивать и додумывать.

Я этим как раз и занимаюсь последние 7 лет.

Я уже много раз советовал Вам "изучайте учебники", не для того, чтобы в них верить, а чтобы знать, что в них написано, чтобы не ляпать глупости, на уровне пятикласника, который в жизни не прочитал ни одного учебника по физике.
Я приветствую Ваше стремление разобраться в физике, но совсем не поддерживаю Ваши стремления перевернуть физику не зная ничего, из того, чего Вы хотите перевернуть.
И хотя я часто срываюсь, но не теряю надежды, что Ваши глупости это временное явление.

Зря надеетесь. Это не временное явление.

Еще раз -- искреннее большое спасибо за Ваш взгляд на мои взгляды. Мне это очень важно (так же как и Вам мои высказывания на Ваши взгляды).

[Странник]

Разбираться.Что за БРЕД Вы несете? Вам самим не смешно за такую идеализацию МКТ?
Может еще и электроны в атомах прикажете прибить намертво? С чего это атомы-молекулы должны быть неподвижны? Молекулы и атомы сами по себе являются динамическими системами. Только какое это имеет отношение к МКТ?

Очень смешно. Я в открытую смеюсь над Вами. Над тем, что Вы спорите с тем чего даже близко не понимаете.
Основной тезис МКТ - молекулы ДВИЖУТСЯ. Давайте опровергайте. А я буду хохотать дальше.
Кстати, этот тезис забит в название теории: теория называется КИНЕТИЧЕСКАЯ. Вы этого не знали? Я позравляю Вас, что Вы узнали одну из сокровенных тайн науки. А теперь давайте опровергайте, что молекулы имеют кинетическую энергию.
Кстати, чем Вы собрались заменить слово "кинетическая" в названии? Придумали новое слово в физике? Обнародуйте, чтобы не только я посмеялся.

Разве МКТ рассматривает внутренние структуры атомов? Каким боком тут МКТ присутствует? А движение электронов в атомах МКТ рассматривает? Нет, конечно. МКТ даже молекулы считает безразмерными точками

А вот еще есть такая глупая наука, как механика Ньютона, она тоже не рассматривает внутреннее строение атомов. И что? Её тоже будем отменять?

. Да, не нравится! А чего с ней бороться? Сама пройдет, как только будет что то лучшее.

А что будет лучше кинетической энергии? Мне ОЧЧЕНЬ интересно.

Я с ней не борюсь, а заменяю.

Думаю. И очень хорошо думаю. МКТ это бредовая теория. Надеюсь её заменить на значительно более лучшую.

Вот я и интересуюсь: в чем бред МКТ? В том, что газ состоит из молекул или в том, что молекулы постоянно движутся?
И что лучше, отменить молекулы или отменить кинетическую энергию?

Вы мои ходы на два шага вперед за меня то не додумывайте. Вы все равно  не знаете моих ни ходов, ни направления.

Тоже мне секрет полишинеля. Вы пока развейте мои сомннения насчет МКТ. Чего отменять будете: молекулы или кинетическую энергию?

А когда начинаете сами за меня додумывать, получаете туже бредятину, на основе МКТ. Она Вас и пугает.

Не пугает, а смешит. А пугает меня то, что мой смех обидный.
Вы думаете, что Вы первый альт, с которым я общаюсь? Ошибаетесь. Я уже переругался с несколькими Гениями, точнее они разругались со мной, только потому, что я развенчал их гениальность простыми примерами из школьной физики. Такого злодейства ни один Гений не потерпит, они и не потерпели.
Вот этого, я действительно боюсь. И так уже разговаривать не с кем. Человеки или совсем не знают физики, или свято верят в  написанное в учебниках, как в Священное писание. А такого, чтобы и физику знал и чтобы мозги при обучении не засохли, пока ни одного не встретил.