Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

По результатам споров с ААК вышла еще одна статья:
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf

Я непонимал, что понятие "идеальный газ" в современной науке дубовое. Точнее знал, но не обращал внимание. Аксиомы "идеального газа" я конечно знал наизусть, но не обращал внимания, что на словах (в учебниках) ученые говорят одно, а на практике (по умолчанию) применяют другое.
ААК заострил мое внимание (за что ему очередной решпект), я подумал и вот вам результат.

PS
Эта статья первая, должна выйти еще одна статья, в расширение темы. Будет выясняться, а сколько моделей идеального газа может быть?
Типа, одна модель в виде МКТ уже есть, а сколько еще можно придумать? И главное, где место МКТ в общей куче, теорий газов?

[AAK]

вышла еще одна статья:
http://naukovedenie.ru/PDF/29TVN417.pdf

Искренне поздравляю с выходом новой статьи!
Прочитал. Статья понравилась тема актуальна и раскрывается понятно.
Что особенно порадовало -- мягкость и вполне лояльная обоснованная критика предшественников. Это действительно радует и приятно читать.

Эта статья первая, должна выйти еще одна статья, в расширение темы. Будет выясняться, а сколько моделей идеального газа может быть?
Типа, одна модель в виде МКТ уже есть, а сколько еще можно придумать? И главное, где место МКТ в общей куче, теорий газов?

Буду ждать новых статей! Удачи!

[Странник]

Надеюсь после этого, Вы не будете спорить, что МКТ неправильная теория, которую надо выкинуть. И признаете, что МКТ - правильная теория, только сильно упрощенная, и потому пригодная только в очень ограниченной области.
Это как в механике. МКТ соответствует кинематике, тоже правильная и нужная теория, но это не вся механика, а только один раздел, а есть еще и статика и динамика. Также и в теории газов, есть МКТ, надеюсь, что в список теорий "идеальных газов", будут включены, еще и механичессая теория (Ван-дер-Ваальса), и наше общее детище - молекулярно-фотонная теория. Может, появиться, еще что-нибудь, но по моим прикидкам, этого должно хватить, для того, что я лично, называю "теория идеальных газов".

[AAK]

Надеюсь после этого, Вы не будете спорить, что МКТ неправильная теория, которую надо выкинуть. И признаете, что МКТ - правильная теория, только сильно упрощенная, и потому пригодная только в очень ограниченной области.

Ну, рассмешили.
1) Для доказательства не правильности теории достаточно всего одного факта её неправильности.
2) А тут теорию пригодную только в очень узкой области Вы предлагаете мне признать правильной? А потом грести дерьмо большой лопатой во всех областях где она не совсем правильная? Или КАК Вы собираетесь ограничивать её применимость?

Это как в механике. МКТ соответствует кинематике, тоже правильная и нужная теория, но это не вся механика, а только один раздел, а есть еще и статика и динамика. Также и в теории газов, есть МКТ, надеюсь, что в список теорий "идеальных газов", будут включены, еще и механичессая теория (Ван-дер-Ваальса), и наше общее детище - молекулярно-фотонная теория. Может, появиться, еще что-нибудь, но по моим прикидкам, этого должно хватить, для того, что я лично, называю "теория идеальных газов".

Ага. Чудесно! Мало Вам неразберихи с идеальными газами, так давай эти несуразицы расширим еще и на реальные газы.
Знаешь, это как один мужик говорит своей жене -- давай мы нашего сына назовем не Иваном как ты предлагала, а Машей! У жены ступор -- почему сына и назвать Машей, а не Иваном??? Мужик отвечает: Ивана дразнить будут -- Ванька дурак. А у соседей вон девочка Маша. Очень красивое имя. Мне нравится больше чем Иван.

Так и Вы. Понравилось Вам название -- "идеальный газ". И хоть лоб Вам расшиби, а Вам нравится именно это название и никакое другое.

Вы забываете, что в физике есть определения, которые закрепились исторически. Менять ни определения, ни их смысл не принято, даже если их смысл и не совсем точно соответствует самому определению.

Если Вас при рождении родители назвали Петром по фамилии Федотов, то Петром Федотовым Вы и останетесь пока не умрете. Нравится Вам это имя и фамилия или нет. Можно, конечно, изменить и имя, и фамилию, но это довольно сложная процедура и требует замены не только паспорта, но и всех документов какие у Вас только есть -- паспорта, прав, документов на имущество, дипломов и т.д.

Заменить какое то определение в физике не легче. Намного легче ввести новое название для нового определения.

[Странник]

Есть такая проблема. Но она волнует только тех, кто хочет оставить видный след в науке. То бишь прославится.
Т.к., я давно понял, что слава мне не светит, по очень многим причинам. И первая причина, Вы этого вряд ли поймете, но сказать могу. Тот кто гоняется за славой, теряет все остальное. Вот такая жестокая селяви. А я хочу именно остального. Поэтому меня не волнует, нравятся кому-то мои вирши или нет.
Я уже много раз говорил, в том числе и здесь. Я пишу, в первую очередь для себя. Мне нравится, то что я делаю, поэтому я этим занимаюсь.
Во вторую очередь, я пишу для тех, кому интересно. Я показываю, где есть проблемы, где можно улучшить. А согласятся ученые с моими выкладками или нет, это их проблемы.

[AAK]

Есть такая проблема. Но она волнует только тех, кто хочет оставить видный след в науке. То бишь прославится.

Глупости.
В физике каждое определение имеет свой смысл. Если вы меняете смысл, то нужно менять и определение. Это азбука. А какие у вас там амбиции дело десятое.

Во вторую очередь, я пишу для тех, кому интересно. Я показываю, где есть проблемы, где можно улучшить. А согласятся ученые с моими выкладками или нет, это их проблемы.

Что бы с вами согласились или нет, надо что бы вас поняли. А если Вы приводите одно определение, а подразумеваете что  то совершенно другое, то Вас не только не поймут, но и примут за неадекватного человека. И правильно сделают.

[Странник]

Глупости.
В физике каждое определение имеет свой смысл. Если вы меняете смысл, то нужно менять и определение. Это азбука.

Практически ничего не меняю. Только разгребаю чушь. Теории Ван-дер-Ваальса до реальных газов, как до Луны пешком.
Ван-дер-Ваальс всего лишь нахлобучил на МКТ размеры молекул и потенциальную энергию. А чтобы носить гордое имя "реальных газов", нужно еще много чего, и ассоциации молекул (кстати, Ван-дер-Ваальс прекрасно знал об этом эффекте, в одной из своих работ он жаловался, что ассоциацию молекул невозможно втиснуть в кубическое уравнение), и строение молекул, которые никак не твердые шарики, и спектроскопию, и наверняка еще много чего.
Поэтому, я предлагаю (не настаиваю) называть теорию Ван-дер-Ваальса незатейливо: механическая (потенциально-кинетическая) теория газов.

Что бы с вами согласились или нет, надо что бы вас поняли. А если Вы приводите одно определение, а подразумеваете что  то совершенно другое, то Вас не только не поймут, но и примут за неадекватного человека. И правильно сделают.

С пониманием, проблем не будет. Что такое уравнения Ван-дер-Ваальса слыхали даже школьники, разобраться что с ней не так, достаточно даже школьного образования, тем более высшего.
Проблемы будут, и основательные, с ПРИВЫЧКОЙ называть уравнения Ван-дер-Ваальса - уравнениями РЕАЛЬНЫХ газов. Тут ничего не поделаешь, или, так и останется, либо отомрет. Долбиться в эту стенку бесполезно. Только подождать и посмотреть.

[AAK]

Практически ничего не меняю. Только разгребаю чушь. Теории Ван-дер-Ваальса до реальных газов, как до Луны пешком.

Все зависит от степени приближения.
Уравнение Менделеева-Клапейрона тоже можно считать уравнением реального газа, только очень грубо приближенным.

Поэтому, я предлагаю (не настаиваю) называть теорию Ван-дер-Ваальса незатейливо: механическая (потенциально-кинетическая) теория газов.

А Вас кто-нибудь послушает?

С пониманием, проблем не будет. Что такое уравнения Ван-дер-Ваальса слыхали даже школьники, разобраться что с ней не так, достаточно даже школьного образования, тем более высшего.
Проблемы будут, и основательные, с ПРИВЫЧКОЙ называть уравнения Ван-дер-Ваальса - уравнениями РЕАЛЬНЫХ газов. Тут ничего не поделаешь, или, так и останется, либо отомрет. Долбиться в эту стенку бесполезно. Только подождать и посмотреть.

  Лично мое мнение -- Вы зря пытаетесь судить и переиначить прошлое. Пустая трата времени и сил. Умников хватало и без вас. Что устоялось, то уже устоялось.
Другое дело, в своих статьях Вы вправе расуждать на эту тему и называть все как вам угодно. Только вряд ли кто послушает. Авторитета у Вас маловато. А вот как предисловие к ВАШЕЙ НОВОЙ теории эти рассуждения будут очень кстати. Возможно, и НОВАЯ ТЕОРИЯ приживется.

[Странник]

 

  Все зависит от степени приближения.
 Уравнение Менделеева-Клапейрона тоже можно считать уравнением реального газа, только очень грубо приближенным.

Совершенно верно. Я говорю о том же.
 Клайперон-Менделеев - самое упрощенная схема, соответственно, самое грубое приближение.
 Ван-дер-Ваальс - два шага в сторону реальности.
 И пока всё.
 По моим идеям можно сделать еще три шага. Но, даже этого сильно мало для соответствия реальным газам.
 Осталось методом общего голосования назначить где проходит граница между "идеальным" и "реальным". Типа, в бюллютень голосования вноситтся несколько пунктов: считать модель газа "идеальной" - на первом шаге; на втором шаге; на третьем шаге; и т.д.
 

А Вас кто-нибудь послушает?  Лично мое мнение -- Вы зря пытаетесь судить и переиначить прошлое. Пустая трата времени и сил. Умников хватало и без вас. Что устоялось, то уже устоялось.

Мое мнение прямо противоположное.
 В науке обычное дело, что в какой то момент авторитет ошибается, но т.к. он авторитет то ему верят. А потом все привыкают: «умников хвататет, нечего попусту тратить время, надо рваться вперед, а что устоялось, то уже устоялось».
В результате, наука либо топчется наместе, либо сваливается в маразм. Примеры? Да пожалуйста: Аристотель, Птолемей, Ньютон, Максвелл. Есть еще много, но рангом пониже.
Более пятьсот лет наука билась в маразме, из-за авторитета Аристотеля-Птолемея. Больше ста лет наука мучилась с оптикой Ньютона. Если авторитетный Ньютон сказал, что свет – это корпускулы, значит, это устоялось, и нечего ковыряться. А всякие Гюйгенсы и Френели, пусть убьются апстену.
 Оставлять нужно только то, что соответствует истине. Остальное исправлять. Иначе, те же грабли, по тому же лбу.
 
 

Другое дело, в своих статьях Вы вправе расуждать на эту тему и называть все как вам угодно. Только вряд ли кто послушает. Авторитета у Вас маловато.

Ну вот мы и вернулись, к тому, что Вы насмешливо назвали «дело десятое».
Чтобы слушали, нужен авторитет. Но авторитет сам с неба не падает и на дороге не валяется. Его надо добиваться, за него надо бороться.
Помните в «Обыкновенном чуде» Великого охотника, который не ходил на охоту, некогда ему, было, охотится, он боролся за Славу.
В науке все один-в-один, либо борись за Славу и Авторитет, либо помрешь может быть и умным, но никому неизвестным. Либо, тебя будут слушать, даже если ты ошибаешься, либо не будут слушать, даже если ты прав на все сто.

А вот как предисловие к ВАШЕЙ НОВОЙ теории эти рассуждения будут очень кстати. Возможно, и НОВАЯ ТЕОРИЯ приживется.
 

Вряд ли. Слишком многое устоялось и привычно. А в будущем еще больше устоится и станет еще привычнее.
М.Планк сказал, что новые теории побеждают не потому, что старые противники переубеждаются, а потому, что они умирают.
Но, чтобы теория победила, когда не будет ни меня, ни моих сегодняшних противников, надо чтобы теория была «живой», а не тихо затухла в старых журналах, которые никто в будущем читать не будет, «нечего копаться в старье, что устоялось, то устоялаось».
Скорее победит не теория, а обезличенные идеи. Как «победил» Аристарх Самосский, в теории Коперника. От Аристарха остались только намеки, а вся теория и слава досталась Копернику. Про Аристарха почти никто не знает, про Коперника знают все.
 

[AAK]

Но, чтобы теория победила, когда не будет ни меня, ни моих сегодняшних противников, надо чтобы теория была «живой», а не тихо затухла в старых журналах,

Живой это хорошо. Но не помешает еще авторитета привлечь.

Скорее победит не теория, а обезличенные идеи. Как «победил» Аристарх Самосский, в теории Коперника. От Аристарха остались только намеки, а вся теория и слава досталась Копернику. Про Аристарха почти никто не знает, про Коперника знают все.

Вот и я про то. Все новые идеи пробивались через авторитетов. Могли столетиями тихо тлеть, пока какой нибудь авторитет типа Ньютона или Эйнштейна не подымит на вилы.

[Странник]

Живой это хорошо. Но не помешает еще авторитета привлечь. Вот и я про то. Все новые идеи пробивались через авторитетов. Могли столетиями тихо тлеть, пока какой нибудь авторитет типа Ньютона или Эйнштейна не подымит на вилы.

С авторитетами проблем не будет. Главное, чтобы идеи были правильными, вот с этим сомнения.
Нее, я конечно, в себе уверен, но, даже гении ошибаются, что уж говорить про нас простых смертных.

[AAK]

С авторитетами проблем не будет.

Это здорово!

Главное, чтобы идеи были правильными, вот с этим сомнения.

Вот это правильно.

Нее, я конечно, в себе уверен, но, даже гении ошибаются, что уж говорить про нас простых смертных.

Вы уж определитесь -- Вы гений или простой смертный? Если идеи гениальные, значит гений, тгда в полный вперед. А если гениальных идей нет, а так лишь бы поковыряться в старом белье, тогда не знаю, что и предложить 

[Странник]

Вы уж определитесь -- Вы гений или простой смертный? Если идеи гениальные, значит гений, тгда в полный вперед. А если гениальных идей нет, а так лишь бы поковыряться в старом белье, тогда не знаю, что и предложить 

Гений - это общественное признание.
Если общество признало гением, значит - Гений. А если сам себя признал гением - значит паранойя.
Единственно в чем я определился, это в том, что мне к психиатру пока не надо. Остальное подождем от общества.

А насчет "старого белья", есть хороший афоризм (не помню кто это сказал) - кто не знает истории, тот обречен повторять ошибки прошлого.

[AAK]

Гений - это общественное признание.

Насмешили.
Где это Вы видели, что бы гениев определяло общественное признание?
Гениев определяет власть -- государственная, научная, Нобелевская и т.д. А общество довольствуется тем, что им разрешено.

А если сам себя признал гением - значит паранойя.

Вопрос сильно спорный. Ведь вопрос больше стоит в гениальности идеи. И никто лучше автора не знает насколько она гениальна и стоит ли её разрабатывать и внедрять. А без разработки и внедрения любая гениальность ничего не стоит

[Странник]

Вопрос сильно спорный. Ведь вопрос больше стоит в гениальности идеи. И никто лучше автора не знает насколько она гениальна и стоит ли её разрабатывать и внедрять.

Вы видели хоть одного автора, который не знает, что его идея гениальна?
Если найдете покажите, тоже полюбуюсь.