Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Выводы
1. Уравнения состояния газов в виде законов Шарля, Бойля и Мариотта, ГейЛюссака и Менделеева-Клайперона являются термодинамическими
уравнениями, не имеющих отношения к молекулярной теории строения газов, т.к.
являются эмпирическими соотношениями между обобщенными
термодинамическими параметрами (температурой, массой газа и давления).
2. Молекулярные модели газов являются чисто теоретическими построениями, не
присущими термодинамике. Термодинамика не оперирует понятиями строения
вещества, а в молекулярной теории основой является именно внутреннее
строение.
3. Модель идеального газа, на основе которой построена МКТ, является
простейшей, но не единственно возможной теоретической моделью внутреннего
строения газов.

Полностью согласен.

4. В связи с вышеизложенным, нелогично называть уравнения состояния газов
(законы Шарля, Бойля и Мариотта, Гей-Люссака и Менделеева-Клайперона)
уравнениями состояния идеального газа. В первую очередь потому, что
перечисленные уравнения являются термодинамическими уравнениями, и во
вторых, потому, что модель идеального газа является простейшей, но не
единственной теоретической моделью молекулярного строения газов.

1. И ЧТО из этого???
2. Ну не логично. Да, согласен. И все с этим согласны. Но это исторически общепринятый термин. И ЧТО теперь с ним делать?
3. Самое главное по результату статьи -- Ну прокукарекали из кустов, что нелогичная формулировка, а дальше ЧТО? ГДЕ Ваше рение проблемы? КАК выйти из этого положения?

Как теперь нужно называть уравнения состояния газа Менделеева--Клапейрона? Уравнением идеального газа, по Вашему, нельзя. А КАК нужно?

[Странник]

И что из этого? Можно отменять принятые определения и названия?
Эт почему же нельзя? Новое определение всегда можно дать. А вот принятое отменить трудно.

Эт какое определение пытаемся отменить?

Помню. И всегда говорил и говорю СПАСИБО (с большой буквы и большими буквами). А вот Вы не очень любите, когда вас поправляют.

Грешен батюшка
Но, меня извиняет то, что Вы пытаетесь поправлять не меня, а Ваши представления обо мне.

Согласен.А это из благих пожеланий. И мне бы этого очень хотелось. В физике, даже люди сидящие в соседних кабинетах, но работающие в разных разделах, могут не понимать друг друга. У них термины могут быть одинаковыми, а понимание разное. У меня первое время голова клинила, пока начал разбираться кто, что понимает и как определяет.

Без этого условия наука превращается в пустые бредни. Поэтому, для меня это принципиально.

Ну уж точно там не константа.

Именно константа.

 Объясните, пожалуйста.Хочу.  Вот и я об этом же. Разные понятия.

1. Законы газов, кроме з-на Менделеева-Клайперона сформулированы так, чтобы не менялись для любых газов. Все дело в хитростях формулировок. Поверьте, люди ОЧЕНЬ сильно подумали прежде чем сформулировали.
2. Термин "идеальный газ" - имеется единственный и только в молекулярной теории. Ни в термодинамике, ни в статистической физике этих понятий нет. При необходимости используется термин и понятие (определение) из молекулярной физики. Единственно, что сейчас активно используется, так это принцип подмены, как это делают фокусники-иллюзионисты, когда говорят одно, а думают совсем другое. В статье обращается особое внимание на недопустимость мошеническтва и фокусов. И ФСЁ
2. Законы газов, включая з-н Менделеева-Клайперона, не являются законами МКТ, и любой другой модели газов. Это термодинамические законы. В термодинамике по-барабану конкретная модель строения газов. Поэтому, говорить, что закон Менделеева-Клайперона (а также з-ны Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля) является законом идеальных газов - полная чушь.
Достаточно говорить законы газов, без ненужной добавки "идеальных".

[Странник]

3. Самое главное по результату статьи -- Ну прокукарекали из кустов, что нелогичная формулировка, а дальше ЧТО? ГДЕ Ваше рение проблемы? КАК выйти из этого положения?

А Ваши предложения?
Объявить крестовый поход? Против кого? Какими силами?

Мы делаем что можем. Наша единственная возможность публиковать свои идеи. Мы это делаем. Остальное не в наших силах.

На остальные вопросы я ответил в предыдущем посте

[AAK]

А Ваши предложения?

Во первых, статья не моя, а Ваша. Если у Вас цель статьи была только прокричать из кустов, что в физике не все определения идеальны, то для чего?

Объявить крестовый поход? Против кого? Какими силами?

Ага, вот все альты любят крестовые походы! И Вы туда же!
Крестовыми походами наука не делается. Наука ползет потихоньку. Её подправляют:  вправо-влево, вверх, в макроскопическое наблюдение, в микроскопическое наблюдение и т.д.

Мы делаем что можем. Наша единственная возможность публиковать свои идеи. Мы это делаем. Остальное не в наших силах.

Так, а идея то где? Я же именно это и спрашиваю! ГДЕ Вы её спрятали? ЧТО предложили? КАК теперь будем именовать уравнение Менделеева-Клапейрона?

[AAK]

Кстатити, небольшое предложение, по оформлению статьи.
Посмотрите где нибудь (я сейчас просто не знаю где),  проконсультируйтесь с кем то знающим, как правильно оформлять статью. Что в ней должно быть обязательно, какие должны быть разделы.

Я слишком слабый советчик, но знаю,  очень грубо -- в статье должны быть аннотация, введение, ЦЕЛЬ статьи, анализ, обсуждение, выводы.
В Вашей статье лично я не вижу очень важного пункта -- ЦЕЛЬ статьи, в которой бы ставилась цель статьи. Без этого пункта статья теряется, не понятно что хочет автор в этой статье.

[AAK]

Но, меня извиняет то, что Вы пытаетесь поправлять не меня, а Ваши представления обо мне.

Пока, я рассматриваю статью и пытаюсь её обсудить со СВОЕЙ колокольни. Какая она у меня уж есть. И смотрю -- что в ней так, а что не совсем так.
А мои представления о Вас лично Вам давно известны.

Без этого условия наука превращается в пустые бредни. Поэтому, для меня это принципиально.

Благие пожелания! Наука вышла из алхимиков, звездочетов, мудрецов и т.д.. А они были не очень общительны между собой. У каждого были свои определения. Была  полная свобода ввода своих определений и их понимания.  Разные понимания сохранились и в разных разделах физики. Напутано столько, что нужно быть очень осторожным с пониманием одних и тех же определений, но в разных разделах науки. И эти понятия приняты исторически. Их изменитть и объединить не так просто.

Именно константа.

Глупость.
Измените начальные параметры и эта "константа" будет совершенно другая.
А при большом интервале темератур и давлений "константа" оказывается плавающей (посмотрите изменение сжимаемости газов при разных давлениях и температурах).

1. Законы газов, кроме з-на Менделеева-Клайперона сформулированы так, чтобы не менялись для любых газов. Все дело в хитростях формулировок. Поверьте, люди ОЧЕНЬ сильно подумали прежде чем сформулировали.

Думать  они думали, именно поэтому и названы уравнения идеализированными. И сразу же было введено ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона, где вводится коэффициент разной сжимаемости разных газов.

2. Термин "идеальный газ" - имеется единственный и только в молекулярной теории. Ни в термодинамике, ни в статистической физике этих понятий нет. При необходимости используется термин и понятие (определение) из молекулярной физики.

Не согласен. В термодинамике есть определение идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева-Клапейрона. Просто никто не указывает, что это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ идеальный газ. Узкие специалисты и так понимают. А о не узких специалистах никто не задумывается.

Единственно, что сейчас активно используется, так это принцип подмены, как это делают фокусники-иллюзионисты, когда говорят одно, а думают совсем другое. В статье обращается особое внимание на недопустимость мошеническтва и фокусов. И ФСЁ

Согласен. Только эту цель статьи надо ОБЪЯВЛЯТЬ в ЦЕЛЯХ статьи и в выводах. Тогда все будет нормально.

2. Законы газов, включая з-н Менделеева-Клайперона, не являются законами МКТ, и любой другой модели газов. Это термодинамические законы. В термодинамике по-барабану конкретная модель строения газов. Поэтому, говорить, что закон Менделеева-Клайперона (а также з-ны Бойля-Мариотта, Гей-Люссака и Шарля) является законом идеальных газов - полная чушь.
Достаточно говорить законы газов, без ненужной добавки "идеальных".

Категорически не согласен. Получите еще большую путаницу. Именно поэтому, в статьях по физике не принято сокращать, опускать названия определений. Принято каждый раз, хоть в каждом предложении подряд, приводить полное определение.

Идеализация проводится во многих разделах науки. И если в молекулярной физике дали определение идеального МОЛЕКУЛЯРНОГО газа, то это ни сколько не запрещает дать определение в термодинамике идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа. И оно в термодинамике есть -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева--Клапейрона. С моей колокольни, надо не убирать добавку "идеальный", а обязательно указывать КАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ГАЗ имеется в виду: идеальный МОЛЕКУЛЯРНЫЙ газ, идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ, идеальный фотонный газ и т.д..

[Странник]

Во первых, статья не моя, а Ваша. Если у Вас цель статьи была только прокричать из кустов, что в физике не все определения идеальны, то для чего? Ага, вот все альты любят крестовые походы! И Вы туда же!
Крестовыми походами наука не делается. Наука ползет потихоньку. Её подправляют:  вправо-влево, вверх, в макроскопическое наблюдение, в микроскопическое наблюдение и т.д.

Т.е. реальных предложений нет?
Истерика из -за кустов, Вас не устраивает, крестовый поход, тоже против шерсти. Спрашиваю, "какие конкретные предложения?" начинается "бег по кругу". Все не так и все плохо.

Так, а идея то где? Я же именно это и спрашиваю! ГДЕ Вы её спрятали? ЧТО предложили?

Пока предложенные идеи заявлены в аннотации и сформулированы в выводах, к каждой статье. А то, что я не выдаю конечных идей, так я с самого начала заявил, могу повторить, специально для тех кто памятью страдает, что идеи, я выдавал и буду выдавать строго по кускам, по мере их публикаций. И вовсе не потому, что боюсь, что их сопрут и присвоят, а потому, что слишком они поперёк мейнстрима, слишком крутые повороты от современной науки. Одно только воспоминание про гений Птолемея, который оказывается круче, не только Кеплера энд компани, а круче всех ученых от Коперника до наших дней вместе взятых. Опять же в молекулярной физике, один "молекулярно-фотонный газ" чего стоит. МКТ и фотоны в одном флаконе. Такое современным ученым даже после употребления кокаина не привидится. По крайней мере, профессора, разбирающиеся в термодинамике, молекулярной физике и теории газов, дружно выпали в осадок. И раскрыв рты, не знали куда послать авторов такого бреда.
А ведь про Птолемея, МФ-газ и другие "предложения", я ляпнул не просто так, с бодуна так сказать, а с необходимыми доказательствами, и более того, готов навалить еще доказательств, ежели кто-то докажет, что приведенных в статьях доказательств недостаточно. Так, что в одних редакциях кривятся как от лимона, в других веселяться (и с любопытсвом наблюдают, чем это закончится), но публикуют, потому, что доказательства наличествуют. А если вывалить тоже самое, но без доказательств, то просто, послали бы куда подальше, типа, "сначала почитайте учебники, а уж потом, рассуждайте о науке". Ведь именно такая рецензия (дословно!) пришла из одного научного журнала на статью по квантовой физике.
А Вы говорите, а где глобальные идеи? Ага, щаааззз, шнурки застегну и ремень поглажу и начну осчастливливать ученых гениальными идеями.

  КАК теперь будем именовать уравнение Менделеева-Клапейрона?

Уже сказал, это термодинамические законы, для термодинамических систем. Чисто уравнения Менделеева -Клайперона можно называть "идеализированными" (есть такой термин), а тоже, но с учетом коэффициента сжимаемости, ишшо че-нибудь придумать, т.к. коэффициент сжимаемости - это чисто эмпирический коэффициент придуманный для приближения Менделеева и Клайперона к реальности.
В принципе можете называть как угодно, только не называйте его МКТешным законом. К МКТ он имеет отношение, как седло к корове.

[Странник]

Измените начальные параметры и эта "константа" будет совершенно другая.

Себя то слышите?
 В термодинамике "начальными параметрами" принято называть: температуру, давление и объем. А газовые законы во главе с Менделеевым -Клайпероном нужны именно для того, чтобы связать различные температуру, давление и объем.
 

А при большом интервале темератур и давлений "константа" оказывается плавающей (посмотрите изменение сжимаемости газов при разных давлениях и температурах).  Думать  они думали, именно поэтому и названы уравнения идеализированными. И сразу же было введено ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона, где вводится коэффициент разной сжимаемости разных газов.
 Не согласен. В термодинамике есть определение идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева-Клапейрона. Просто никто не указывает, что это ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ идеальный газ. Узкие специалисты и так понимают. А о не узких специалистах никто не задумывается.
 Согласен. Только эту цель статьи надо ОБЪЯВЛЯТЬ в ЦЕЛЯХ статьи и в выводах. Тогда все будет нормально. Категорически не согласен. Получите еще большую путаницу. Именно поэтому, в статьях по физике не принято сокращать, опускать названия определений. Принято каждый раз, хоть в каждом предложении подряд, приводить полное определение.

Идеализация проводится во многих разделах науки. И если в молекулярной физике дали определение идеального МОЛЕКУЛЯРНОГО газа, то это ни сколько не запрещает дать определение в термодинамике идеального ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОГО газа. И оно в термодинамике есть -- идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ соответствует уравнению Менделеева--Клапейрона. С моей колокольни, надо не убирать добавку "идеальный", а обязательно указывать КАКОЙ ИДЕАЛЬНЫЙ ГАЗ имеется в виду: идеальный МОЛЕКУЛЯРНЫЙ газ, идеальный ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЙ газ, идеальный фотонный газ и т.д..

Придется писать еще одну статью, про то что такое "идеальный газ" и когда это можно применять.
 Честно говоря хотел закончить статьей про методы расчетов состояния реальных газов. Не уравнения состояния, их и так накрутили, количеством выше крыши, а именно метод расчетов. И переходить к другим темам, которые еще даже не начинал. Но придется притормозить. Ваша заслуга.
 Интересно, такими темпами, я когда-нить доберусь до атомной физики (о чем давно мечтаю) или так и буду разъяснять очевидные вещи?
 

[AAK]

Себя то слышите?
 В термодинамике "начальными параметрами" принято называть: температуру, давление и объем.

Сильно не умничайте. Иногда в словарь заглядывайте.
Температура, давление и объем это основные параметры.
А начальные и конечные параметры это другое.

[AAK]

Т.е. реальных предложений нет?

Так причем здесь МОИ предложения? Мы же ВАШУ статью обсуждаем, а не мою!

Истерика из -за кустов, Вас не устраивает, крестовый поход, тоже против шерсти. Спрашиваю, "какие конкретные предложения?" начинается "бег по кругу". Все не так и все плохо.

Вот не любите Вы когда Вас поправляют или советуют. Любите когда только хвалят.
Я же и начинал с похвалы -- статья понравилась, читается легко, для меня понятна, рассматриваемые вопросы актуальны.
Если не хотите обсуждать мелкие недостатки, шероховатости (какие именно я вижу, с моей колокольни) не буду.

Но, меня извиняет то, что Вы пытаетесь поправлять не меня, а Ваши представления обо мне.

Если честно, то первоначальные предсталения о Вас действительно были сильно другими. Я обрадовался, что наконец нашел единомышленника, с которым можно будет общими усилиями разработать теорию излучающего газа. Очень надеялся, что сможем справиться очень быстро, на раз-два. Потом было горькое разочарование -- Вы никак не хотели и не хотите оторваться от МКТ. Потом стал надеяться, что смогу Вас потихоньку переубедить. Эта надежда еще теплится. И вижу большие сдвиги ваших взглядов в мою сторону. Поживем, посмотрим. Главное -- мне понятны Ваши действия, разрабатываемые Вами теории. Очень хотелось бы надеяться, что и Вам понятны мои действия. Во всяком случае, мы идем в одном направлении, пусть и несколько параллельными путями.

Опять же в молекулярной физике, один "молекулярно-фотонный газ" чего стоит. МКТ и фотоны в одном флаконе. Такое современным ученым даже после употребления кокаина не привидится. По крайней мере, профессора, разбирающиеся в термодинамике, молекулярной физике и теории газов, дружно выпали в осадок. И раскрыв рты, не знали куда послать авторов такого бреда.

Как профессора не знаю, а я поддерживаю двумя руками! Надеюсь, что в этих Ваших взглядах о фотонах в термодинамических процессах и моя маленькая заслуга есть.

[Странник]

Так причем здесь МОИ предложения? Мы же ВАШУ статью обсуждаем, а не мою!

В обсуждаемых статьях, нет ни (одного!) слова о необходимых преобразованиях в науке. А раасуждения о "воплях из-за кустов" как раз об этом.

Вот не любите Вы когда Вас поправляют или советуют. Любите когда только хвалят.

Это общая психология человека. Соответственно, я тоже болен этой заразой.
 

Я же и начинал с похвалы -- статья понравилась, читается легко, для меня понятна, рассматриваемые вопросы актуальны.

Приятно, но мало продуктивно.
Мои ответные дифирамбы позже.

Если не хотите обсуждать мелкие недостатки, шероховатости (какие именно я вижу, с моей колокольни) не буду.

Хочу, именно поэтому и держусь на этом форуме.
Ваша беда, что Вы путаете мои шероховатости, точнее, мои косяки и Ваши незнания.
Яркий пример из последнего. Якобы коэффициент сжимаемости входит в уравнение Менделеева-Клайперона - чушь. Ни Менделеев, ни Клайперон ничего не знали про коэффициент сжимаемости и выводили знаменитое уравнение без этого параметра. И именно в "классическом виде" это уравнение изучается в ср. школе и неспециализированных ВУЗах.
Коэффициент сжимаемости введен намного позднее, для устранения отклонений данного уравнения от реальной картины в нестандартных условиях. И изучается в ограниченном количестве ВУЗов в рамках "Теории реальных газов".
Я постоянно повторяю, больше читайте учебников, не потому, что "там все правда написано", и не для того, чтобы найти "самую хорошую теорию и в неё поверить", а чтобы не делать "школьных ошибок".

Если честно, то первоначальные предсталения о Вас действительно были сильно другими. Я обрадовался, что наконец нашел единомышленника, с которым можно будет общими усилиями разработать теорию излучающего газа. Очень надеялся, что сможем справиться очень быстро, на раз-два. Потом было горькое разочарование -- Вы никак не хотели и не хотите оторваться от МКТ.

Никогда не откажусь от МКТ, более того настоятельно рекомендую Вам кардинально пересмотреть свое отношение к МКТ.
МКТ - это чистая механика, а молекулы - это механические объекты. Желаете исключить механику из теории газов? Не получится.
Ваша борьба с МКТ напоминает борьбу "левых ультра революционеров с правыми ультра". Как выяснилось в истории, оба направления ошибочны. А истина посередине.
Ошибка современной науки в том, что она (современная наука) пытается объяснить все газовые законы чисто механически, причем по кондовой механике Ньютона. Соответственно ничего путного не получается. У Вас беда прямо противоположная, Вы пытаетесь полностью отказаться от механики. И опять получается плохо. Я иду ровно посередине. Я не отрицаю механики, но не уверовал в исключительность механики. Мой путь в том, что молекулы взаимодействуют И механически И другими НЕмеханическими способами. Т.е., МКТ я не отбрасываю, а резко сокращаю её значимость, оставляя ей небольшую, но не менее важную роль, в пределах своей (механической) области общей теории газов.
Как сказал один литературный герой: "Кто-то идет по белой полосе, кто-то - по черной, а я иду по своей полосе - фиолетовой. Поэтому мне все фиолетово и у меня все складывается" (с).

Потом стал надеяться, что смогу Вас потихоньку переубедить. Эта надежда еще теплится. И вижу большие сдвиги ваших взглядов в мою сторону. Поживем, посмотрим.

Ну и к чему такие шпионские страсти?
Не проще ли, прямо указывать, чего Вы не понимаете или категорически не согласны. На хитрости я не поддаюсь (ну если уж совсем уж наихитрейшие хитрости, которые я не вижу, тогда да). А вот на прямые указания - всегда. Да зачастую болезненно, иногда едко отвечаю. Но, тут виноват не я, а мой несносный характер (трудное детство, недостаток витаминов и т.д.). И несмотря на первую реакцию, потом обязательно обдумываю в спокойной обстановке и корректирую свои исследования, но не характер.
А сдвиги есть, о том как и почему они происходят чуть позже.

Главное -- мне понятны Ваши действия, разрабатываемые Вами теории. Очень хотелось бы надеяться, что и Вам понятны мои действия. Во всяком случае, мы идем в одном направлении, пусть и несколько параллельными путями.

Мне тоже кажется, что я Вас понимаю. По крайней мере, все Ваше поведение укладывается в рамках моего понимания
Но, для того, чтобы понять человека полностью, необходимо невербальное общение. Чего, по объективным причинам, мы лишены.

Как профессора не знаю,

У профессоров все нормально. В первую очередь выясняют какие мои научные звания. Узнают, что я не профессор, и успокаиваются, ну что умного может сказать человек, который не защитил ни одной диссертации?
Поэтому редкие случаи общения проходят не в виде диспутов и споров, а в виде глупых вопросов с моей стороны и глубокомысленных ответов с ихней.

а я поддерживаю двумя руками! Надеюсь, что в этих Ваших взглядах о фотонах в термодинамических процессах и моя маленькая заслуга есть.

Наконец переходим к моим дифирамбам в Вашу честь.
Ваша роль в моих исследованиях огромна. У Вас поразительное чутье на "точки преткновения". Уже в самом начале нашего общения я понял важную вещь, если Вы чего-то не понимаете или не согласны, значит - это общий синдром. Значит и другие не поймут и будут спорить. Поэтому, я чутко слежу за Вашими сентенциями. И в соответствии с точками преткновения в наших спорах я корректирую свои исследования. Во многих случаях, я пропускал некоторые моменты, считая, что "это и так очевидно, и не стоит углубляться". А поспорив с Вами, я понимаю, что надо разработать эти вопросы, потому, что они очевидны только для меня. А для других они не очевидны и спорны. И не разрулив проблему, бестолку пытаться двигаться дальше. Поэтому мое поведение простое, поспорив с Вами я понимаю в чем корень проблемы и пишу еще одну статью (которую изначально не собирался) по разъяснению еще одного проблемного места. Это не значит, что я изначально знал ответы на Ваши вопросы, а потом только взял и написал. Это означает, что я останавливаю свой бег, рассматриваю вопрос углубленно (чего не делал до этого) и выдаю результат.

По поводу фотонов в молекулярной теории история следующая.
Молекулярная теория и термодинамика лежат за пределами моих интересов. Я бы никогда не полез бы в этот огород, если бы не понадобилось втащить фотоны в теорию газов. Но ситуация в молекулярной физике напоминает дремучий лес после сильного урагана. И впаривать сейчас(!) в теориию газов взаимодействия с фотонами - как об стенку горох. Сначала надо расчистить поляну. Чем я сейчас и занимаюсь. А Вы мне посильно помогаете. За что Вам очередное СПАСИБО!

[AAK]

Приятно, но мало продуктивно.

А более продуктивно это как? Надо хвалить в каждой строчке?

Хочу, именно поэтому и держусь на этом форуме.

Знаю, что хотите критики, а главное общения. Хоть признание своих ошибок и трудно Вам дается.

Ваша беда, что Вы путаете мои шероховатости, точнее, мои косяки и Ваши незнания.

Ага! По Вашему я дурачек-незнайка! Интересно, а чего это я так четко вижу Ваши косяки? Которые до меня никто не видел, ни Вы ни ваше профессорское окружение?

Яркий пример из последнего. Якобы коэффициент сжимаемости входит в уравнение Менделеева-Клайперона - чушь.

Петр, Вы ж не перевирайте и не позорьтесь. Уравнение Менделеева-Клапейрона и ОБОБЩЕННОЕ уравнение Менделеева-Клапейрона это несколько разные уравнения. Первое уравнение для идиализированного газа и коэффициента сжимаемости нет, а второе уравнение для РЕАЛЬНОГО газа и коэффициент сжимаемости есть.

Я постоянно повторяю, больше читайте учебников, не потому, что "там все правда написано", и не для того, чтобы найти "самую хорошую теорию и в неё поверить", а чтобы не делать "школьных ошибок".

Петр, для меня учебники не авторитет. Меня интересует логика. Где логично, это меня устраивает. А где не логично, то принять не могу. Вот и весь мой подход.

Ваша роль в моих исследованиях огромна. У Вас поразительное чутье на "точки преткновения". Уже в самом начале нашего общения я понял важную вещь, если Вы чего-то не понимаете или не согласны, значит - это общий синдром.

То есть, я у Вас вместо лакмусовой бумажки на  дурачка? Если я цвет меняю, значит там проблема! А Вы не задумывались -- почему я эти проблемы вижу, НЕ СОГЛАСЕН и СМЕЛО задаю вопросы, а другие, в том числе и Вы, их не видите? Проходите мимо! А если кто и видит, то боится рот открыть, что бы за дурачка не посчитали!  Да потому, что у меня совершенно другая теория, вместо МКТ у меня лично моя теория излучающего газа. Она очень четко высвечивает все эти проблемы, а главное -- дает на них логические ответы!

Значит и другие не поймут и будут спорить.

Ошибаетесь, и понять не поймут, и спорить не будут (потому, что сами не понимают о чем спорить!) и , как в сказке про голого короля, будут дружно хлопать в ладоши и кричать Браво!
 

Поэтому, я чутко слежу за Вашими сентенциями. И в соответствии с точками преткновения в наших спорах я корректирую свои исследования. Во многих случаях, я пропускал некоторые моменты, считая, что "это и так очевидно, и не стоит углубляться". А поспорив с Вами, я понимаю, что надо разработать эти вопросы, потому, что они очевидны только для меня. А для других они не очевидны и спорны. И не разрулив проблему, бестолку пытаться двигаться дальше. Поэтому мое поведение простое, поспорив с Вами я понимаю в чем корень проблемы и пишу еще одну статью (которую изначально не собирался) по разъяснению еще одного проблемного места. Это не значит, что я изначально знал ответы на Ваши вопросы, а потом только взял и написал. Это означает, что я останавливаю свой бег, рассматриваю вопрос углубленно (чего не делал до этого) и выдаю результат.

Вот в этом и есть моя задача -- ставить перед Вами проблемы не объясняемые МКТ. Тормозить Вас там, где для Вас кажется ровная прямая дорога, а на самом деле ведущая в тупик.  Я ставлю Вам указательные знаки -- дорога ведет в ТУПИК. Но, уж очень медленно Вы переворачиваетесь. Сильно в Вас сидит МКТ. Когда мозги прочно сидят вверх ногами, поставить их в нормальное положение сложно.

Никогда не откажусь от МКТ, более того настоятельно рекомендую Вам кардинально пересмотреть свое отношение к МКТ.

Вот это и есть наше главное противостояние. Я уже давно пересмотрел свое отношение к МКТ и считаю эту теорию анахронизмом. Вы же в неё еще верите, как в догму. Я не против. Верьте. Только время идет. Уже пять лет прошло, как мы спорим, а воз поныне там.

МКТ - это чистая механика, а молекулы - это механические объекты. Желаете исключить механику из теории газов? Не получится.

Вы не понимаете -- я не против механики в газовой динамике. Я за механику двумя руками. Я против МКТ. Это сильно разные понятия. В моей теории излучающего газа, кроме механики добавляется еще квантовая механика. Это уже далеко не МКТ.

Ошибка современной науки в том, что она (современная наука) пытается объяснить все газовые законы чисто механически, причем по кондовой механике Ньютона. Соответственно ничего путного не получается. У Вас беда прямо противоположная, Вы пытаетесь полностью отказаться от механики. И опять получается плохо. Я иду ровно посередине. Я не отрицаю механики, но не уверовал в исключительность механики. Мой путь в том, что молекулы взаимодействуют И механически И другими НЕмеханическими способами. Т.е., МКТ я не отбрасываю, а резко сокращаю её значимость, оставляя ей небольшую, но не менее важную роль, в пределах своей (механической) области общей теории газов.

Вот как Вы заговорили! Так это уже не МКТ будет! Это уже МОЯ теория будет. Основанная на  МЕХАНИКЕ и КВАНТОВОЙ МЕХАНИКЕ!  Я же говорю, что Вы медленно, но ползете ко мне, к моим взглядам. Только сами себе признаться не можете. Оно так и должно быть -- пока САМИ не дойдете, никто Вас не убедит. Так что, я подожду. Тут уже не много осталось.
 

Но, тут виноват не я, а мой несносный характер (трудное детство, недостаток витаминов и т.д.). И несмотря на первую реакцию, потом обязательно обдумываю в спокойной обстановке и корректирую свои исследования, но не характер.

Не плачтесь. У Вас было не самое плохое детство и питание. У других было намного хуже.
Я на Ваш характер делаю корректировку.

Наконец переходим к моим дифирамбам в Вашу честь.
По поводу фотонов в молекулярной теории история следующая.
Молекулярная теория и термодинамика лежат за пределами моих интересов. Я бы никогда не полез бы в этот огород, если бы не понадобилось втащить фотоны в теорию газов. Но ситуация в молекулярной физике напоминает дремучий лес после сильного урагана. И впаривать сейчас(!) в теориию газов взаимодействия с фотонами - как об стенку горох. Сначала надо расчистить поляну. Чем я сейчас и занимаюсь. А Вы мне посильно помогаете. За что Вам очередное СПАСИБО!

Ну, наконец то я дождался от вас хоть какого то признания! ПОЖАЛУЙСТА!
Я знаю, что в фотоны Вы бы без меня не полезли. Но, в том то весь фокус, что фотоны являются универсальными переносчиками всего! И массы, и заряда, и магнитного поля, и импульса, и гравитации! Не разобравшись с этим в ядерной физике делать нечего! И сами хрен разберетесь.
И сколько мне еще ждать, пока Вы созреете, я право не знаю.
Спорить Вы не любите. Так как у Вас аргументов против меня нет, а без аргументов какой спор. И принять не можете, так как задницу от МКТ оторвать страшно, прилипла крепко. Ладно, я подожду, буду Ваше направление потихоньку корректировать.

[Странник]

  Ага! По Вашему я дурачек-незнайка!

Дурачков и незнаек хвататет и без Вас. Почитываю другие форумы.
Мне подходит, что Вы видите и открыто говорите, но без флуда. От других этого не дождусь. Поэтому и ценю Вас.

[AAK]

Дурачков и незнаек хвататет и без Вас. Почитываю другие форумы.
Мне подходит, что Вы видите и открыто говорите, но без флуда. От других этого не дождусь. Поэтому и ценю Вас.

Петр,  может быть, слишком агрессивное обсуждение с моей стороны. Но, я не со злости.
 Лично для меня многие вопросы в термодинамике остаются не понятными. Вот и хочется полемики. Одному, что мне, что Вам трудно.

[Странник]

Петр,  может быть, слишком агрессивное обсуждение с моей стороны. Но, я не со злости.
 Лично для меня многие вопросы в термодинамике остаются не понятными. Вот и хочется полемики. Одному, что мне, что Вам трудно.

Не вижу никакой агрессии. По-моему, нормальный разговор, где каждый имеет свое мнение.
Полностью в термодинамике, как и в любом разделе физики, разбирается только Бог. Остальные, только в меру своего понимания.