Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть.  Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока,  мало понятно.

А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.
Чтобы понять ситуацию до конца, надо понять "две задачи, которые решает любая теория" (см. выше).
Результатом первой "задачи" должно быть "разработка понятийного механизма Природы". По-русски, "уметь объяснить Природу на пальцах". Формулы, при этом, не важны.
Результатом второй "задачи": разработать математический аппарат для решения конкретных задач практики. При этом, главное - это получить формулы, а как их интерпретировать "по-барабану".
Получаются прямо противоположные пути, в одном случае, "мы можем все объяснить, но ни хрена не можем ничего решить".
Во втором случае, "мы можем все решить, но ни хрена не можем ничего объяснить".

Основная ошибка в том, что люди либо, путают эти две задачи думая, что решив одну задачу, автоматически получат решение другой, либо кидаются в крайность, хватаясь за одно, наплевав на другое.
Большинство альтов (на форумах) идут исключительно первым путем, разрабатывают умозрительные теории, которые по мысли их авторов красиво объясняют Природу, но полностью отрицают необходимость Математики, так, что придуманные теории, ничего не могут рассчитать, а только рассуждения о том, что "математика не нужна, главное - это образное мышление".
Орты (представители официальной науки) отстаивают другой путь: плевать на "детские объяснения", главное получить крутую математику, которая "все решит". Кто-то из физиков сформулировал так: "решай уравнения и заткнись".

МКТ - это крутой пример первого пути. Красиво, а главное просто и понятно объясняет механизмы газовых законов, но ничего не может практически расчитать. Применять формулы Максвелла-Больцмана на практике - означает, получить полный провал.
Поэтому, МКТ рассказывают школьникам (просто и понятно), но НИКОГДА не применяют для практических расчетов. Ученым это известно с самого начала, просто об этом молчат. Потому, что других "объяснительных" теорий нет.
Физ кинетика - яркий пример другого пути. Прекрасно решает практические расчеты, но откуда берутся формулы объяснить никто не может. Объяснить школьнику "что это такое" - невозможно.  Используется крутая математика, поэтому её изучают только в универах.

PS
Кстати, забыл добавить, что есть еще третий (промежуточный) путь - это чистая эмпирика. Именно этим путем и шли Гей-Люссак, Бойль и Марриот. Отличие от второго (математического) пути в том, что эмпиристы ничего не объясняют, они просто пишут формулы из результатов опытов.

[AAK]

А физ кинетика не для понимания, а для решения практики.
Чтобы понять ситуацию до конца, надо понять "две задачи, которые решает любая теория" (см. выше).
Результатом первой "задачи" должно быть "разработка понятийного механизма Природы". По-русски, "уметь объяснить Природу на пальцах". Формулы, при этом, не важны.
Результатом второй "задачи": разработать математический аппарат для решения конкретных задач практики. При этом, главное - это получить формулы, а как их интерпретировать "по-барабану".
Получаются прямо противоположные пути, в одном случае, "мы можем все объяснить, но ни хрена не можем ничего решить".
Во втором случае, "мы можем все решить, но ни хрена не можем ничего объяснить".

Основная ошибка в том, что люди либо, путают эти две задачи думая, что решив одну задачу, автоматически получат решение другой, либо кидаются в крайность, хватаясь за одно, наплевав на другое.
Большинство альтов (на форумах) идут исключительно первым путем, разрабатывают умозрительные теории, которые по мысли их авторов красиво объясняют Природу, но полностью отрицают необходимость Математики, так, что придуманные теории, ничего не могут рассчитать, а только рассуждения о том, что "математика не нужна, главное - это образное мышление".
Орты (представители официальной науки) отстаивают другой путь: плевать на "детские объяснения", главное получить крутую математику, которая "все решит". Кто-то из физиков сформулировал так: "решай уравнения и заткнись".

МКТ - это крутой пример первого пути. Красиво, а главное просто и понятно объясняет механизмы газовых законов, но ничего не может практически расчитать. Применять формулы Максвелла-Больцмана на практике - означает, получить полный провал.
Поэтому, МКТ рассказывают школьникам (просто и понятно), но НИКОГДА не применяют для практических расчетов. Ученым это известно с самого начала, просто об этом молчат. Потому, что других "объяснительных" теорий нет.
Физ кинетика - яркий пример другого пути. Прекрасно решает практические расчеты, но откуда берутся формулы объяснить никто не может. Объяснить школьнику "что это такое" - невозможно.  Используется крутая математика, поэтому её изучают только в универах.

PS
Кстати, забыл добавить, что есть еще третий (промежуточный) путь - это чистая эмпирика. Именно этим путем и шли Гей-Люссак, Бойль и Марриот. Отличие от второго (математического) пути в том, что эмпиристы ничего не объясняют, они просто пишут формулы из результатов опытов.

Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.
А то я, хочу разобраться-понять что к чему в термодинамике, кувыркаю эту термодинамику как Ёжиков. Как ни кручу, а соединить не получается. Оказывается все намного сложнее, чем в школьных учебниках.

[Странник]

Спасибо за разъяснения. Просто, понятно, красиво.
А то я, хочу разобраться-понять что к чему в термодинамике, кувыркаю эту термодинамику как Ёжиков. Как ни кручу, а соединить не получается. Оказывается все намного сложнее, чем в школьных учебниках.

Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали. То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.
Проблема в том, что большинству народа это не надо. Многим достаточно знать, в пределах: "чтобы было что пожрать и попить".
Именно поэтому я с удовольствием (хотя часто ругаюсь) общаюсь с Вами, Вы не относитесь к большинству.

[AAK]

То, что я говорю, "лежит на поверхности". И каждый грамотный человек это может понять. Просто не до конца, может сформулировать какую теорию на какую полку положить.
 

Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.

Не надо скромничать. Вы давно все поняли, только не совсем правильно все сформулировали.
Вы не относитесь к большинству.

Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат.  И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.

[Странник]

Вот тут и проблемы возникают, что надо четко представлять какую терию куда положить и где применять. Это свидетельствует о неполноте существующих теорий.

Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.

Я понял по своему. Мои понятия кардинально не сходятся с общепринятыми, часто им противоречат.  И когда я не скромничаю, пытаюсь объяснить то, что для меня элементарно, то, со сторонниками разных теорий, получается ругань на ровном месте. Мне этого не надо. Мне хочется спокойно разобраться что к чему, что есть на данный момент, от прошлого, до самого передового. А о передовом знают не все, информацию получить не всегда легко.

Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет. Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство. Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.
О передовом знать можно, не до конца конечно, но многое, но опять же знания наглийского и большое желание.
Здесь больше проблема в другом. Современная наука идет вторым путем: "вычисляй и заткнись", и чтобы понять её, надо глубоко владеть современной математикой, а это сложнее чем выучить три ин'яза.

[AAK]

Теории никогда не могут быть полными. Не забывайте про бесконечное развитие науки.

Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.

Для спокойного разбирательства нужно уйти в скит, и в одного, сидеть в необитаемом месте, и разбираться наедине с собой. Другого выхода нет.

Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.

Потому, что каждый человек считает, что он "разобрался" и все кто с ним не согласен - ошибается. Споры неизбежны, а при современных условиях в России, неизбежны ругань и хамство.

Проблема более сложная.
Например, если мне говорят, что МКТ это идеальная теория и не говорят о наличии других теорий, а я вижу, что МКТ на элементарном уровне имеет явные недостатки, то как я могу соглашаться с её идеальностью???

Было бы неплохо выйти на зарубеж, там намного спокойнее, но нужно свободное владение ин'язами.

Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо,  и там не лучше).

О передовом знать можно, не до конца конечно, но многое, но опять же знания наглийского и большое желание.

В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать.

Здесь больше проблема в другом. Современная наука идет вторым путем: "вычисляй и заткнись", и чтобы понять её, надо глубоко владеть современной математикой, а это сложнее чем выучить три ин'яза.

Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.

Та же термодинамика распадается на множество различных направлений -- теорию теплорода, МКТ, квантовую механику, квантовую химию, и т.д. и т.п. Вот и физическую кинетику Вы мне показали, о которой я и не слышал. Какие тут языки могут помочь, если и на русском  не знаешь ЧТО искать?

[Странник]

Вот и я о том же. Любая теория должна иметь возможность развиваться. Многие орты этого не осознают.

давайте не будем облыжно наезжать.
Большинство альтов считают, что именно его теория "самая совершенная и самая последняя, и после него (самого гениального) наука должна остановится, потому, что больше исследовать нечего". У ортов больше оснований считать, что официально принятые теории в которые они верят, окончательными.
Это не имеет отношения ни к альтизму или ортизму, это чистая психология.

Нет. Один на один много го не достигнешь. Обязательно необходимо общение. Иначе можно свернуть не туда и не заметишь.

Просто Вы не в курсе про "индуцированное мышление".
Не в курсе Вы наработок по психологии. Увы.

Проблема более сложная.
Например, если мне говорят, что МКТ это идеальная теория и не говорят о наличии других теорий, а я вижу, что МКТ на элементарном уровне имеет явные недостатки, то как я могу соглашаться с её идеальностью???

Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.

  Сейчас хватает переводчиков. Проблема в другом -- прежде чем кудато выходить, нужно самому более-менее разобраться. С сырым материалом везде плохо (и у нас плохо,  и там не лучше). В первую очередь нужно общение со знающими людьми. Без общения никакие языки не помогут. Когда не знаешь ЧТО искать. Я не согласен. Это только на первый взгляд кажется, что наука идет одним каким то путем. На самом деле, любая наука, хоть старая, хоть современная, идет совершенно разными путями. Когда начинаешь разбираться, то находишь столько различных направлений, что голова идет кругом от обилия различных вариантов.

Вариантов много, направлений одно.

Та же термодинамика распадается на множество различных направлений -- теорию теплорода, МКТ, квантовую механику, квантовую химию, и т.д. и т.п. Вот и физическую кинетику Вы мне показали, о которой я и не слышал. Какие тут языки могут помочь, если и на русском  не знаешь ЧТО искать?

Много раз говорил, начинайте с учебников.

[AAK]

давайте не будем облыжно наезжать.
Те кто говорит, те не знают. А кто знает, те с Вами вряд ли будут разговаривать. Им на Олимпе, Вы не интересны.

Согласен.

Много раз говорил, начинайте с учебников.

Копаю потихоньку.
Может это слишком высокопарно, но, пока, я не нашел того, что бы меня устроило.

[Странник]

Копаю потихоньку.
Может это слишком высокопарно, но, пока, я не нашел того, что бы меня устроило.

Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.

[AAK]

Учебники надо изучать, не чтобы нравились, а чтобы знать что в них написано.

Согласен.

[AAK]

Ладно, будем считать, что со вступлением в тему разобрались.
Теперь по твоей первой статье:
Уравнения состояния газа и модель идеального газа
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf

Введение
В современной научной и учебной литературе принято путать два понятия: уравнения
состояния газа и уравнения идеального газа. В результате получается несовместимые
словесные образования типа «уравнения состояния идеального газа».

А в чем собственно говоря несовместимость?
Как лично я понимаю:
Уравнений состояний газа много.
1. Самые простые это уравнения состояния идеального газа. Лично я не вижу здесь ничего не совместимого, т.к. оно не соответствуют ни одному реальному газу.
2. Вторым по сложности идет обобщенное уравнение состояния Менделеева-Клапейрона. Которое включает коэффициент сжимаемости газа. Этот коэффициент сжимаемости приближает уравнение состояние к конкретному реальному газу.
3. Дальше идут более сложные уравнения состояния, но почти все они основаны на уравнении состояния идеального газа.

Вопрос: Так в чем не совместимость?

Как мне кажется, Вы либо сами не понимаете, что в разных разделах физики существует множество различных идеальных газов, либо не совсем точно объясняете в статье о различии разных идеальных газов, в разных разделах физики.

Термодинамика, это раздел физики где не рассматривается внутреннее строение вещества, соответственно и идеальный газ в термодинамике не имеет никакого отношения к молекулам. В термодинамике, под идеальным газом нужно понимать просто КАКИЕ ТО ПРИНЯТЫЕ идеализированные, средние, зависимости между параметрами газов.

МКТ относится уже совершенно к другому разделу физики (к статистической физике) и основана на молекулярном строении газа. И понятия идеального газа по МКТ это совершенно другое понятие, чем идеальный (идеализированный) газ в термодинамике. Названия вроде похожи, а понятия совершенно разные.

Называя термодинамические уравнения состояния газа законами идеального газа, мы
тем самым строго ограничиваем возможности распространения термодинамических уравнений
газа рамками единственной теоретической модели газа, а именно простейшей моделью
идеального газа.

Да ничего подобного.
Вы сами наводите тень на плетень, не указывая ЧТО за модель идеального газа Вы имеете в виду? Термодинамическую, МКТ или квантовую? Это разные модели и нужно четко указывать какую модель Вы рассматриваете и между какими моделями приводите сравнения.

Ученые Шарль, Гей-Люссак, Бойль и Мариотт работали не с каким-то идеальным газом,
а с совершенно реальными газами, доступным в их время, и опытным путем выводили законы,
носящие их имена [12].

Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными. Как я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.

[Странник]

Ладно, будем считать, что со вступлением в тему разобрались.
Теперь по твоей первой статье:
Уравнения состояния газа и модель идеального газа
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf

Наконец.

А в чем собственно говоря несовместимость?

В путаннице в мелочах

Как лично я понимаю:
Уравнений состояний газа много.
1. Самые простые это уравнения состояния идеального газа. Лично я не вижу здесь ничего не совместимого, т.к. оно не соответствуют ни одному реальному газу.

В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Если Вы не различаете эти две науки, тогда Вам лично, не объяснишь, чем термодинамика отличается от молекулярной теории и статистической физики. Как говорят в Одессе - это ТРИ большие разницы.

2. Вторым по сложности идет обобщенное уравнение состояния Менделеева-Клапейрона. Которое включает коэффициент сжимаемости газа. Этот коэффициент сжимаемости приближает уравнение состояние к конкретному реальному газу.

Не включает.
Коэффициент сжимаемости появляется только в теории реальных газов. И появляется он не в школьных программах, а в учебных программах для технических ВУЗОВ.
Повторяю, читать надо учебники, не как рекламу, а внимательно.

3. Дальше идут более сложные уравнения состояния, но почти все они основаны на уравнении состояния идеального газа.

Вопрос: Так в чем не совместимость?

В сущей мелочи: нельзя путать, теплое и мягкое, холодное и синее. "А в остальном прекрасная маркиза..." (с)

Как мне кажется, Вы либо сами не понимаете, что в разных разделах физики существует множество различных идеальных газов, либо не совсем точно объясняете в статье о различии разных идеальных газов, в разных разделах физики.

Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.

Термодинамика, это раздел физики где не рассматривается внутреннее строение вещества, соответственно и идеальный газ в термодинамике не имеет никакого отношения к молекулам. В термодинамике, под идеальным газом нужно понимать просто идеализированные, средние, параметры газов.

Угу.
 Расскажите чем идеализированное понятие "идеального давления" отличается от "реального давления"?

МКТ относится уже совершенно к другому разделу физики (к статистической физике) и основана на молекулярном строении газа.

Не относится.
Я же сказал: термодинамика, молекулярная физика и статистическая физика - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.

И понятия идеального газа по МКТ это совершенно другое понятие, чем идеальный (идеализированный) газ в термодинамике. Названия вроде похожи, а понятия совершенно разные.Да ничего подобного.
Вы сами наводите тень на плетень, не указывая ЧТО за модель идеального газа Вы имеете в виду? Термодинамическую, МКТ или квантовую? Это разные модели и нужно четко указывать какую модель Вы рассматриваете и между какими моделями приводите сравнения.

Найдите определение "термодинамического идеального газа" и "статистического идеального газа" тогда предъявляйте претензии.
А игрища типа "тут играть, тут не играть, тут мы селедку заворачивали" (с) мне не подходят. Я как раз и показываю, что современные учебники - это как игра в наперстки "кручу, верчу, обмануть хочу" (с). А потом удивляются, "а почему так много людей не понимающих элементарной физики?"

Опять у Вас не точность в формулировках. В действительности они работали с обычным воздухом. Они прекрасно видели какие то неточности в уравнениях с опытами. Но они сознательно идеализировали эти неточности, соответственно и уравнения получились идеализированными.

Для никокипящих газов: кислорода, азота и др. При комнатных температурах и атмосферном давлении результаты очень хорошие. А при условии уровня точности измерительных приборов Шарля, Гей-Люссака и т.д. результаты экспериментов просто изумительные.

 

  Как я понимаю, отсюда и пошло название -- уравнения идеальных газов. Хотя о структуре газов тогда никто и не задумывался.

Зря понимаете.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.
Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.
Понятие "идеального газа" ввел Герапат (см. вторую статью), чтобы совместить законы газов и атомистическую теорию, но не противоречить химии. Понятие "идеального газа" надо понимать следующим образом: газ состоящий из атомов, не имеющих химических свойств, т.е. "идеальных атомов".
Ученым приходится помнить не только разные разделы физики: атомистическую теорию и термодинамику, но еще и не забывать, что существует такая наука как химия, которая с 1772 г. не дает путать: кислород, азот и воздух. А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.

[AAK]

В путаннице в мелочах
В статье специально приведена аналогия, что путать арифметику и алгебру нельзя. Хотя они очень близки и даже внешне похожи.
Если Вы не различаете эти две науки, тогда Вам лично, не объяснишь, чем термодинамика отличается от молекулярной теории и статистической физики. Как говорят в Одессе - это ТРИ большие разницы.

Так и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.

Найдите разные определения термина "идеальный газ", вместе посмеемся.
Я же сказал: термодинамика, молекулярная физика и статистическая физика - это ТРИ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
 Найдите определение "термодинамического идеального газа" и "статистического идеального газа" тогда предъявляйте претензии.

Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой  Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.
Так и в физике. Если дали при рождении название, то его стараются сохранять пожизненно, не зависимо от того, что со временем оно может становиться не совсем корректным и даже входить в противоречие с современным логическим пониманием.

А игрища типа "тут играть, тут не играть, тут мы селедку заворачивали" (с) мне не подходят. Я как раз и показываю, что современные учебники - это как игра в наперстки "кручу, верчу, обмануть хочу" (с). А потом удивляются, "а почему так много людей не понимающих элементарной физики?"

Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.

Зря понимаете.
Первая ошибка в том, что якобы авторы законов газа (Бойль, Мариот и т.д.) были единственными кто проводил эксперименты над газами. После их публикаций на эксперименты с газами накинулись тучи исследователей, кто-то хотел опровергнуть, кто-то хотел лично удостовериться и т.д. Так всегда делается в науке. И если бы эксперименты показали бы явные отклонения, авторов законов газа просто бы заклевали, никакие бы отмазки не спасли.

Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.
В 1738 Даниил Бернулли опубликовал труд «Гидродинамика», в котором заложил основы МКТ.
И только в 1874 году  Менделеевым была введена Универса́льная га́зовая постоя́нная — константа, равная работе расширения одного моля идеального газа в изобарном процессе при увеличении температуры на 1 К.

Вторая ошибка. Якобы понятие о структуре газов изобретение 20 в. Вам кажется, что сначала ученые стали изучать законы газов, а потом появилось понятие молекулярного строения газов. На самом деле наоборот. Напоминаю, что понятие атомов ввел Демокрит, когда еще о законах газов никто и помыслить не мог. Причем Начала МКТ заложили не Максвелл и Больцман, а Ломоносов, который жил примерно в тоже время что и Бойль, и Мариот, но ранее Менделеева и Клайперона.

А Герапат ввел понятие "идеального газа" в 1847 г.именно для того, чтобы отбиваться от химиков.

Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто  КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ. Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.

[Странник]

Так и я об этом же! Взгляды по пониманию у нас сходятся, а вот в статье это не совсем корректно отражено.

Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.

Если нет разных определений, то их надо дать, а не требовать отмены исторически сложившихся названий. Если Вы с рождения Петр, то это совсем не означает, что Вас в 60 лет надо переименовать в Васю только потому, что где то на улице родился еще один молодой  Петр. Что бы вас отличать, у вас кроме имени есть еще отчество и фамилия.

А вот этого делать нельзя!
Забыли, как я Вас лично критиковал, когда Вы вольно интерпретируете устоявшиеся термины?

Так и в физике. Если дали при рождении название, то его стараются сохранять пожизненно, не зависимо от того, что со временем оно может становиться не совсем корректным и даже входить в противоречие с современным логическим пониманием. Вот поэтому и не понимают, что слишком много напутано с пониманием определений.

Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.
 Один термин - одно определение.
 

Там все сложнее. В первых уравнениях состояния газа коэффициенты пропорциональности были разные для разных РЕАЛЬНЫХ газов и для разных условий. Так что ни о каких расхождений с опытами речи нет.

Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?
Попросили бы разъяснить, я бы разъяснил, но Вы решили, что Ваши фантазии круче, ну так выкручивайтесь.

Да какая разница кто когда жил и кто чего когда вводил (Демокрит, Гепарат, и т.д.). Не нужно всех мешать в одну общую кучу. Это не допустимо! Нужно смотреть кто НА ЧТО ОПИРАЛСЯ, кто  КАКИЕ ТЕОРИИ ИСПОЛЬЗОВАЛ.

Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.
А если по-взрослому, то надо учитывать и исторические факторы.

Термодинамика до настоящего времени не использует ни молекулярные модели, ни квантовые, ни какие бы то ни было другие. Термодинамика это одно, а все остальные разделы термодинамики это совершенно другое. И понимание определений в каждом разделе разное.

Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха.

[AAK]

Так это статьи, а не "учебник для начинающих" по физике.

И что из этого? Можно отменять принятые определения и названия?

А вот этого делать нельзя!

Эт почему же нельзя? Новое определение всегда можно дать. А вот принятое отменить трудно.

Забыли, как я Вас лично критиковал, когда Вы вольно интерпретируете устоявшиеся термины?

Помню. И всегда говорил и говорю СПАСИБО (с большой буквы и большими буквами). А вот Вы не очень любите, когда вас поправляют.

Термин может быть любым (не важно, нравится он кому-то или нет), но он должен быть однозначным.

Согласен.

Один термин - одно определение.

А это из благих пожеланий. И мне бы этого очень хотелось. В физике, даже люди сидящие в соседних кабинетах, но работающие в разных разделах, могут не понимать друг друга. У них термины могут быть одинаковыми, а понимание разное. У меня первое время голова клинила, пока начал разбираться кто, что понимает и как определяет.

Ну-ка расскажите про закон Бойля-Мариотта для кислорода? И чем закон Гей-Люссака для кислорода отличается от закона Гей-Люссака для азота? Какие там разные коэффициенты?

Ну уж точно там не константа.

Попросили бы разъяснить, я бы разъяснил, но Вы решили, что Ваши фантазии круче, ну так выкручивайтесь.

Объясните, пожалуйста.

Если не хотите разбираться всерьез, то никакой разницы.

Хочу.

А если по-взрослому, то надо учитывать и исторические факторы.

Вот и я об этом же.

Ну так, я и прошу предоставить разные определения одного и того же термина. Чисто для смеха.

Разные понятия.