Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 13 Гостей просматривают эту тему.
Что-то сильно много направлений.Не понял, ЧТО Вас больше волнует --1) Ситуация в науке,2) Вам нужна аудитория слушателей, что бы слушали и для этого 3) Придется думать про что-то другое.,или все-же 4) САМА наука (а не проблемы в ней) Все четыре пункта это все-же разные направления и могут рассматриваться по-отдельности.
Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.
Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.
Проблема в том, что природа гадски устроена.
Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.
До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.
Устраивало потому, что:а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".
Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька.
Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.
Это нормально для любого человека. Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно. Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным. 4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.
Заявлять мало. Нужно обсуждать.
Что то Вы какой то бред несете.
Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.
Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.
АнкетаВопрос Да Нет 1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? 0 1 2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме? 0 1 3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? 0 1 4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)? 0 2 5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? 0 2 6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)? 0 17. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами? 0 1 8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке? 0 1 9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? 2 0 10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? 0 1 11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими. 0 1 12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза? 0 1 13. Опровергает ли автор общепринятые теории? 2 0 14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? 0 1 15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? 1 0 16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? 2 0 17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? 0 1 18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет). 0 1Рекомендации по анализу Анкетыа) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.
А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.
Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.
Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).
А я и обсуждаю, мне достаточно.
Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче.
Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ" https://www.nkj.ru/texts/8974/, которая прекрасно характеризует ситуациюУ меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.а) в ответах 1-6, четыре отрицательныхб) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.
Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:Если к другому уходит невестаТо неизвестно кому повезло.
Я тоже считаю, что зря я время трачу. Надо полезными делами заняться.
Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be
наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет. http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdfhttp://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf
Поздравляю с выходом новых статей!Первая статья не открывается. Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!
Пробуйте по ссылкеhttp://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.phpНазвание статьи Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа
Но нужно четко различать, что МКТ - это теория более или менее совпадающая с реальностью [9-12].
Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.
2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров. Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.