Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

Что-то сильно много направлений.
Не понял, ЧТО Вас больше волнует --
1) Ситуация в науке,
2) Вам нужна аудитория слушателей, что бы слушали и для этого 3) Придется думать про что-то другое.,
или все-же 4) САМА наука (а не проблемы в ней)
Все четыре пункта это все-же разные направления и могут рассматриваться по-отдельности.

Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.
Проблема в том, что природа гадски устроена. Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.
Я не знаю, как это работает и почему это так, но знаю точно, что нарушить "правила игры" невозможно никому.
Согласно "условиям", я ДОЛЖЕН публиковать свои исследования, но одних публикаций мало, нужно еще  и как-то об них заявлять. У меня нет знакомых, с которыми я мог бы обсуждать научные вопросы, остаются интернет-форумы.
До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.
Устраивало потому, что:
а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.
б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".

Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.
В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.
Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".
С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька.

[AAK]

Статьи похоже не выйдут, ученые порядок наводят. Придется думать про что-то другое. А что придумать пока не знаю.

Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.ф

Я уже говорил, я ЭГОИСТ. Меня волнует только один человек - это Я. Я хочу развиваться, я хочу знать больше.

Это нормально для любого человека.

Проблема в том, что природа гадски устроена.

Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял  КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно.

Для того, чтобы я развивался, нужно чтобы я делился своими знаниями.

Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек  во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.

До сих пор, меня устраивало статус-кво: статьи публикуются в журналах третьего эшелона, а я паралельно заявляю о публикация на этом форуме.

Заявлять мало. Нужно обсуждать.

Устраивало потому, что:
а) Журналы в которых публиковались статьи рецензируемые это принципиально важно. Журналы четвертого и пятого эшелонов (НЕрецензируемые) не подходят.
б) этот форум мало посещаемый, здесь почти нет посетителей, очень мало читателей. Главное, здесь нет бедлама и бардака, как на других форумах. Т.е., с одной стороны, я, вроде бы, выступил, но с другой стороны, особо никто не обратил внимания. Мне не нужна широкая реклама, мне не нужна слава и известность, главное выполнить "условия игры".

Что то Вы какой то бред несете.
Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.

Теперь можно сказать почему меня взволновала ситуация в науке.
В последнее время поднимается волна борьбы за "чистоту в науке". Это не только в России, это во всем мире, конечно меня больше волнует Россия, но, то ,что это общемировое явление, усиливает данное течение в науке.
Эта борьба проходит, в том числе, в виде "упорядочивания публикаций в научных журналах", для этого устанавливаются Правила, согласно которым, внесистемные исследователи (по-русски, "альты", "фрики" и "маргиналы") отфильтровываются "на входе".
С одной стороны, дело вроде бы хорошее и полезное, но, меня это огорчает, т.к. я отношусь именно к альтам. И потому, подлежу "фильтрации". А без публикаций, обсуждение на форумах теряет смысл. И как я уже сказал, если я не выполняю условия игры, то я в проигрыше. Пичалька.

Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.

А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.

[Странник]

Жаль, но расстраиваться не стоит. Может оно и к лучшему. Может стоит немножко тормознуть? Передохнуть? Смотришь и что то серьезное появится.

Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.

Это нормально для любого человека.
 Не согласен. Природа устроена очень даже просто и стройно. Настолько просто и стройно, что лично я сильно удивился когда понял  КАК она устроена (неживая, космология и ядерная физика). Перед живой природой я пас. Там действительно все очень сложно. Петр, я Вас немного поправлю, не в обиду. 1) Вы прекрасный человек  во всех отношениях. 2) Вы действительно много знаете. 3) Беда Ваша в том, что Вас часто заносит. С молодости. Вы выдумываете какой-то свой, стерильно-идеальный мир и стараетесь его навязать остальным.
4) Вашего развития нужно ОБСУЖДЕНИЕ Ваших взглядов с окружающими. И здесь у Вас проблема. Вы не любите обсуждать СВОИ взгляды. Вы их просто сообщаете, как оракул. Начинаешь с Вами обсуждать, Вы уходите в сторону.

Я не Мессия и не Пророк, я не собираюсь никого переучивать и тащить за шиворот в Светлое Научное Будущее. Я просто показываю Путь на котором можно понять Непонятное, и узнать Незнаемое. Я действую по простому принципу: хочешь узнать новое - иди вперед, не хочешь, гуляй дальше.
Вы так и не поняли главное в человеческой психологии: НИКОГО НЕЛЬЗЯ УБЕДИТЬ В ТОМ, ЧЕГО ЧЕЛОВЕК НЕ ХОЧЕТ. Человек может убедиться в чем угодно, но, ТОЛЬКО САМ. Атеиста "до мозга костей" невозможно убедить в Вере, его можно насильно заставить ходить в церковь и креститься, но в кармане он всегда будет держать фигу. А человек который ищет Бога, даже на партсобрании будет мысленно креститься и поминать имя Бога.
Поэтому я так себя веду. Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).

Заявлять мало. Нужно обсуждать.

А я и обсуждаю, мне достаточно.

Что то Вы какой то бред несете.

Чтобы понять, нужно испытать на себе. См. Основной закон психологии.
Я наукой увлекаюсь уже 44 года. За это время, я перепробовал много разных вариантов, в том числе, и отшельничество и мессианство. И подобрал наилучший вариант, который меня полностью устраивает.

Заявил о публикации, совсем не означает выступил. Да и форум не играет никакой роли. Главное, у Вас есть публикация в журнале! Остальное не играет никакой роли.

Я тоже по началу так думал. Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче. Статьи в журналах пошли с 2012 года, но только после того, как я начал делать что-то, кроме: "опубликовал и наплевал". И только к концу 2013-го до меня дошло, что кроме публикаций, надо еще и на форуме выступать, и только после этого "попёрло". На форумах я ошиваюсь с 2004 г, но до 2014-го о своих работах не говорил, просто общался "по науке вообще".
Так, что не надо ля-ля, я уже проверил на себе, что важно, а что нет

Петр, печататься безусловно нужно. Я сам тебя заставлял печататься. И очень был рад твоим первым статьям. Они действительно были хорошие, продуманные, каждое слово выверенное. И сейчас очень жду твоих новых публикаций.

А вот с этим, может быть напряг.
Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ"
 https://www.nkj.ru/texts/8974/, которая прекрасно характеризует ситуацию

 
Анкета
Вопрос Да Нет
 1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?                                                       0 1
 2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т. п.)
  по данной теме?                                                                                                                         0 1
 3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
 0 1
 4. Имеются ли в научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести примеры таких публикаций)?                                                                                                                              0 2
 5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)?  0 2
 6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)? 0 1
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах другими авторами?      0 1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом (нет) порядке?      0 1
 9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?      2 0
 10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?  0 1
 11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.? Укажите какими.      0 1
 12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вуза?     0 1
 13. Опровергает ли автор общепринятые теории?         2 0
 14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?            0 1
 15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?           1 0
 16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?      2 0
 17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?      0 1
 18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет).            0 1

Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не следует.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

У меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
а) в ответах 1-6, четыре отрицательных
б) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)
в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).

Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.

А теперь советую и прошу -- тормозни немного. Передохни. Здоровье дороже. То, что статьи тормознули жаль, но это не смертельно. Я это тоже проходил. Скорее всего и правильно сделали. Что то в них не так. Отдохнешь, посмотришь, сам с них смеяться будешь.

Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:
Если к другому уходит невеста
То неизвестно кому повезло.

[AAK]

Может. Есть одна проблема, я могу не успеть. Я ведь не опубликовал даже половины своих идей, а уж тем более не добрался до ГЛАВНОГО, ради чего я затеял эту бодягу.

Все может быть. Можете и не успеть. Но это не означает, что нужно строчить, как из пулемета во все стороны, не разбирая целей. Если хотите успеть, то не хватайтесь за все, сосредоточтесь на главном.

Я никого не заставляю верить в меня и в мои идеи, я просто сообщаю свои выводы, если человек ищет то, о чем я заявляю, он говорит "Я верю в это, и я, иду дальше этим путем", значит его не надо убеждать, он и так убежденный. А если человек не верит, то убеждать его бесполезно (см. Основной закон психологии).

И много Вы нашли таких "убежденных" в ВАШИ идеи? Что то я их не вижу. Может не там смотрю?
Проблема ведь не в верю-не верю, а в понимании. Если лично мне не совсем понятны какие то моменты, то я прошу разьяснить. А Вы вместо объяснения своей позиции обрываете все обсуждение. И во что тогда верить?

А я и обсуждаю, мне достаточно.

Чего тогда жалуетесь, что ВАС никто слушать не хочет?

Первая публикация в виде книжки, вышла в 2000 г. Она даже в фондах Ленинки наблюдается, куда уж круче.

Вы просто не понимаете -- ЧТО такое Ленинка. Ленинка это кладовка, в которую ОБЯЗАТЕЛЬНО сгружают все что только печатают в России. Любой мусор, любую желтую прессу, если у неё есть индификационный номер. Басни Крылова и все журналы Мурзилки там тоже есть. Так что, Ленинка это не круто. Круто если на Ваши работы ссылаются признанные авторитеты. А вот с этим у Вас большие проблемы.

Есть такая статья, Евгения Эйдельмана "Анкета и её анализ"
 https://www.nkj.ru/texts/8974/, которая прекрасно характеризует ситуациюУ меня именно такой случай, когда автор не заслуживает доверия по всем трем пунктам рекомендаций.
а) в ответах 1-6, четыре отрицательных
б) в ответах 1-12, набрано 9 или 10 баллов (не понял как отвечать на 8 вопрос)
в) по вопросам 1-18, не менее 15 баллов (не ясно с 8-м вопросом).

Только не надо говорить, что эта Анкета - чушь и не стоит обращать на неё внимания. Это - мейнстрим, и хотя эта Анкета не обязательна к применению, но как "неписанный закон" она вполне действует.

И ЧТО в этой анкете плохого? Хорошая статья, хорошие рекомендации. Вы только не поняли -- для кого эти рекомендации. А эти рекомендации для ссылок на работы БЕЗУСЛОВНО ЗАСЛУЖИВАЮЩИЕ ДОВЕРИЯ.

Но, эти рекомендации работают не везде. Например, НИКОМУ нельзя чьи-то чужие выводы выдавать за свои, только на том основании, что предшественник не заслуживал доверия. Это называется плагиатом. И в нормальном обществе несет довольно серьезные последствия.

Например, Бальмер не был физиком, а тем более спектроскопистом. Но никто не ставит его уравнение под сомнение.
Чандрассекар вывел свой "предел Чандрассекара" еще студентом, и его признали через много лет, даже Нобелевку дали, когда ему было уже 70 лет!

Так что, Вы определитесь -- ЧТО Вас больше интересует: НАУКА или немедленное признание?
Если Вас интересует НАУКА, то делайте СВОЮ работу спкойно. Главное печатайтесь, что бы Ваша работа в песок не ушла. И не обязательно в журналах первой линии. Даже рецензенты не очень то и нужны. Если Ваша работа того стоит, то о ней рано или поздно, но вспомнят и Вас оценят.
Но, похоже, Вас больше интересует НЕМЕДЛЕННОЕ ПРИЗНАНИЕ, сидеь в одном кабинете с академиками и общаться с ними на равных. При этом не имея ничего -- ни званий, ни признанных публикаций, НИЧЕГО! Вам самим не смешно за такую позицию? Это только в палате №6 такое возможно.

Я тоже помню слова песни, которую слышал в детстве:
Если к другому уходит невеста
То неизвестно кому повезло.

Я скажу проще -- у каждого из нас свои тараканы в голове. У Вас свои, у меня свои. Вас не интересуют мои тараканы, меня мало интересуют Ваши тараканы. Каждому из нас дороги только свои тараканы и только свои пути-дорожки. Так что Вы зря боитесь, что кто то присвоит Ваших тараканов.

ВАШИ тараканы никому не нужны кроме Вас самих.

[Странник]

Я тоже считаю, что зря я  время трачу. Надо полезными делами заняться.

[AAK]

Я тоже считаю, что зря я  время трачу. Надо полезными делами заняться.

Я тоже займусь, своим уравнением. Общего обсуждения у меня с Вами не получилось, буду сам мучиться. Авось, что и получится.

[AAK]

Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:
https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be

[Странник]

Петр, вот посмотри как должно быть организовано нормальное передовое производство:
https://www.youtube.com/watch?v=sqtls3fRdtA&feature=youtu.be

Спасибо. Потешил.

[Странник]

Неисповедимы пути господни.
Только, что заявил, что новостей нет, и уже минимум месяц думал, что уже и не будет. Как наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет.
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf

Статьи коротенькие, смысл простой.
1. Нужно строго отличать термодинамические (эмпирические) уравнения состояния газов (Шарля, Бойля-Мариотта, Гей-Люссака, Менделеева-Клайперона) и математические теории газов (Максвелла-Больцмана-Гиббса). Это две большие разницы.
2. Так называемая "теория идеальных газов" из которой следует МКТ (молекулярно-кинетическая теория), является не единственной. Главный её недостаток, что она слишком упрощенная. Во второй статье предлагается её развитие: МКПТ (молекулярная кинетически-потенциальная теория). Это не новая теория, это улучшенная и дополненая версия старой. Дополнение состоит в учете, не только кинетической энергии молекул (как в МКТ), а кинетической и потенциальной энергии (взаимодействия молекул газа между собой). Улучшение в том, что устраняются косяки в современных учебниках, которых никто не замечает, не потому, что их нет, а потому, что "глаза замылились". Один характерный пример приведен в статье.
3. И МКТ, и предлагаемая МКПТ не являются единственными и окончательными теориями идеальных газов. Потому, что взаимодействий и энергий у молекул много. Например, в предыдущих статьях статьях вводились молекулярно-фотонные взаимодействия, а есть еще и резонансы, которые изучают в атомной физике, и совсем исключаются из молекулярной. А они есть, и в реальности полная теория газов должны включать и данные о внутренних орбитах молекул, которые проявляются как резонансы излучени/поглощения фотонов. Возможны и другие, не известные мне, виды взаимодействия (энергии) молекул.
В принципе, введение любого нового вида взаимодействия между молекулами, предполагают "новую" молекулярную теорию.
Т.е. МКТ - это самая элементарная теория идеальных газов, но никак не единственная.
4. Продолжение следует (в следующих статьях).

[AAK]

наконец прорезались две статьи анонсированные в #231, я подумал, что их похерили, ан нет.
http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf
http://naukovedenie.ru/PDF/63TVN317.pdf

Поздравляю с выходом новых статей!

Первая статья не открывается.
Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!

[Странник]

Поздравляю с выходом новых статей!

Первая статья не открывается.
Вторую статью прочитал. Читается легко, понятно. С обоснованием и выводами согласен. Еще раз поздравляю!

Пробуйте по ссылке
http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php
Название статьи
  Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа

За поздравление спасибо, но больше волнует, как дальше будет.

[AAK]

Пробуйте по ссылке
http://naukovedenie.ru/vol9-3-technics.php
Название статьи
  Кочетков А.В., Федотов П.В. Уравнения состояния газа и модель идеального газа

Спасибо. Открыл.
Вот прямая ссылка: http://naukovedenie.ru/PDF/62TVN317.pdf

[AAK]

Первую статью прочитал. Понравилась. Читается легко. Практически со всем согласен, кроме одного:

Но нужно четко различать, что МКТ - это теория более или менее совпадающая с реальностью [9-12].

Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!
Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.

[Странник]

Я категорически не согласен, что МКТ совпадает с реальностью, даже более-менее. У неё есть огромные темные пятна, где она не работает вообще!
Просто МКТ это одна из лучших из имеющихся на настоящее время.

Две ошибки
1. Не четко определено понятие "теория работает".
У любой теории есть две задачи, которую она должна решать:
а) логически разработать общую картину объясняемых эффектов (схемы, картинки, словесные объяснения и т.д.), совпадаемые с наблюдаемыми в экспериментах
б) выдавать расчетные схемы (формулы и т.д.), результаты которых, должны совпадать с экспериментальными (численными) данными
2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров. Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.

[AAK]

2. На сегодня МКТ сильно устаревшая теория, которая используется в учебных программах для начинающих обучение (в средней школе), также для специалистов не физических спецальностей, например инженеров.

Для физиков используется другая теория "Физическая кинетика". Изучается на физических факультетах универов.

Спасибо за разъяснение. Я о "Физической кинетике" и не слышал. Хотя подозревал, что что то доллжно быть.  Посмотрел в Вике. Интересно, но, пока,  мало понятно.