Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Смешно будет, если все-таки дождетесь, а там окажется совсем не то, чего ожидали.

Это не страшно.
По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим.  У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения. Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь. Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит. 

В принципе это статьи, по мотивам нашего обсуждения. Помните, как еще до нового года, Вы предлагали мне свою методу уравнений газа? Я тогда еще месяц ходил окрыленный, думал вот оно, то что надо. Остается только причесать, и уравнения газа готовы.
Мдаааа. Ну мягко выражаясь, облом получился. Дошло до меня, что ошибка "в принципе", нет, не в Вашем. Вы, просто, идете по пути начертанном авторитетами, и не Ваша вина, что путь этот, несколько "не туда".
 А начинать надо с самого начала, с того, который в школе талдычат. В этом  "самом начале" серьезный косяк, причем ловко замазанный, что вроде бы никому не мешает, но дальше двигаться не дает.

Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.
Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории.  Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.
Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.
Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то  ошибках, а рассматривать её как  эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.
 

Вот эти две статьи (которые сейчас, в редакции) как раз про это самое. Написаны на "школьном уровне", и ничего круто научного не содержат. Любой школьник скажет "ну и чего тут писать, тут и так все ясно", кстати, пара человек, которые их читали, выражались именно этими словами. Поэтому две статьи могут из-за этого и не пройти, по причине "низкой научной ценности, точнее, полного отсутствия таковой".

Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести. Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.

Но, без них не могу следующие пару статей запускать, в них научная ценность будет, но без первых двух, хрен кто поймет, откуда ветер дует.
Вот сижу, как дурак, жду у моря погоды. И если с начальными статьями прокатят, хреново будет, конечно выкрутимся, но время потеряем. А его не так много, как кажется.
Так что, я советую ждать не эти две статьи, а следующую пару. Которые выйдут вообще неизвестно когда.

Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.

[Странник]

Это не страшно.
По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим.  У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения.

Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.
В психологии есть такое понятие "наведенная реакция", этот эффект в простанородье известен, как "эффект толпы". Когда толпа скандирует лозунги, или скачет как на майдане, человек в такой толпе тоже начинает орать и скакать "как все". Но, этот эффект работает не только в толпе, а в любом коллективе, если людей больше чем один. И не важно чем этот колектив занимается, бежит неизвестно куда или спокойно работает на одном месте, пример заразителен. В науке этот эффект известен под названием "научная школа".
А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.
Сила потому, что гениальная идея не может прийти одновременно всему коллективу, а каждого, кому в голову приходит нетривиальная идея - коллектив быстро "приводит в чуство". Кроме единственного случая, когда идея приходит главному в коллективе, а остальные подчиняются.
А слабость в том, что в коллективе всегда уютнее, теплее и безопаснее. "Не отрывайся от коллектива и коллектив тебя, всегда поддержит, поможет и подскажет правильный путь". Но, главная слабость одиночки в том, что он чаще ошибается, потому что в коллективе одна дорога, а у одиночки тысяча, и никто ему не подскажет правильный путь, а если подскажут, то одночке чужое мнение не указ.
Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. А для альта - это неприемлимо.

Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь.

Можно подумать, что толпа всегда идет правильной дорогой.

Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит.

Мне тоже помогает.

  Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала.
Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории.  Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.

У каждого свое мнеие о допусках.

Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.

Вы просто не в курсе. Я не критикую ПЕРВОпроходцев, я нападаю на ВТОРОходцев, тех которые "улучшают" первоначальную теорию.

Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то  ошибках, а рассматривать её как  эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.

Я пишу как умею. И так уж, больше половины критики опускаю, остается только то, что ни в какие ворота не лезет.

  Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести.

Вот именно "как статью преподнести", с большинство авторов у нас разные цели. Для них главная цель - увеличить список публикаций, у меня - опубликовать идею.
Дело в том, что в редакциях сидят не боги, даже рецензенты (если они есть) тоже не всезнайки. Поэтому, если статья выглдит научно (в физике лучший прием: навертеть побольше математики), но непонятно о чем, то её пропускают "на всякий случай", а то не дай бог, автор накатает кляузу, типа "не разобрались, зарубили фундаментальный прорыв в науке".
Я же стараюсь, чтобы было понятно, даже не академику. В этом случае и рецензенты и редколлегия имеют возможность оторваться по полной, не боясь никаких кляуз.

Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.

Вообще-то это был Коперник. Но волну негодования вызвала не сама гелиоцентрическая система Коперника, а то как её использовали в войне против Церкви. И запретили работу Коперника только через 53 года после первого издания. В основном благодаря Джордано Бруно. Который громил Церковь, в том числе ссылаясь на учение Коперника. Правда сожгли его совсем не за это, но то что враги церкви взяли на вооружение труд Коперника и стало причиной запрета.
А с Кеплером другая беда, из всего его учения по астрономии остались только три закона движения планет, а остальное пошло на свалку. И никто его не запрешал, плевались, это да, но запретов не было.
Слава богу, что в механике и математике пользы больше осталось.

Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.

Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.
Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.

[AAK]

Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.

А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.

Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец.
Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.

Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, 1) кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. 2) А для альта - это неприемлимо.

Ни по первому, ни по второму Вы не правы.
 Чтобы объединяться  не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.

Мне тоже помогает.

Вот и я об этом же.

Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.
Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.

Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.

[Странник]

Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец. Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.

Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?
А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.
Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.

Ни по первому, ни по второму Вы не правы.
 Чтобы объединяться  не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.

Так этого мы с Вами уже достигли. По крайней мере, я высказался по поводу Ваших теорий, Вы высказываетесь по моему поводу. Так, что все нормально.
 

Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.

Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет, поробуйте, сами поймете.
А бодаться с чужими школами, так это неизбежность, что я могу поделать, если поляна уже занята, приходится бодаться ,чтобы втиснуться.

[AAK]

Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?

Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории???  Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.

А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.

Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.

Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.

Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет,

Согласен.

поробуйте, сами поймете.

Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.

[Странник]

Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории???  Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.

Это Вы занимаетесь самообманом.
Сейчас (по моим прикидкам) в рунете, примерно, сто альтов, и каждый со своей Единственной Верной теорией. Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте. Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления. Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить. 

  Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.

Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.
Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.
Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.

Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.

Ну, "на пока", сойдет.
Но, все-таки, профессионал-рецензент лучше.

[AAK]

Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте.  Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления.

Не согласен.
Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.
В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.
Так и в науке. Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения).  Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.
 

Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить. 

Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко. Проблема в другом -- для того что бы отказаться от одной модели, необходимо иметь более лучшую. Или хотя бы иметь принципиальные противоречия бредовой модели реальности.

Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.
Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.
Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.

Согласен. Идеомы это очень большая проблема для новичков (в том числе и для меня). Когда словарный смысл противоречит или не соответствует  принимаемому физическому.

[Странник]

Не согласен.
Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.
В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.
Так и в науке.

В науке все не так. Наука никогда не будет исследована до конца И всегда ученые могут видеть только часть, доступную науке в данный момент времени, но при этом ограниченную собственными возможностями. Времена, когда один ученый мог знать всю "науку своего времени" прошло.Сейчас любой ученый, хорошо, если знает все то, что касается его сферы. Причем, чем глубже он постигает свою специализацию, тем хуже он ориентируется во всем остальном. Есть хорошее выражение: "Специалист подобен флюсу, потому, что растет в одном направлении" (с). Слишком много и разного известно в науке.

Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения).  Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.

Во первых, наука ВСЕГДА будет построена на постулатах (предположениях), кстати, чаще пользуются названием "аксиома". Окончательная истина не доступна людям, а значит всегда придется пользоваться ограниченными постулатами. А "лучше" или "хуже" - это временные понятия, сначала принимается "самый лучший" постулат на тот момент, со временем, по мере накопления знаний, он становится все хуже и хуже. И в какой-то момент, он заменяется еще более лучшим. Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.
 

Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко.

Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.

[AAK]

В науке все не так.

Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное.  Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому.

Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.

Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.

Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.

Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.

[Странник]

Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное.  Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому.  Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.

Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?
Такой фокус проделал Коперник. Ведь он не выдумывал гелиоцентрическую систему. Он её взял у Аристарха Самосского, который жил за 500 лет до Птолемея. Коперник так честно и написал,  откуда он принял идею. Представляете, 1500 лет авторитетом был Птолемей, а Коперник предложил вернуться еще на 500 лет ДО Птолемея и начать все сначала. Но, это только говорится "система Птолемея", на самом деле, были еще и другие ученые которые довели до совершенства систему эпициклов. И что, вот так взять и все выкинуть?  Вот уж праздник был у ученых.

Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.

Не-а. Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
И главная проблема, это доверие к советам посторонних. Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН? Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.

[AAK]

Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!

Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?

Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.
Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками  огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками.  Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола.
Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку.

Не-а.
1)Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).
2) И главная проблема, это доверие к советам посторонних.

У Вас первое противоречит второму.

Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН?

И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются?

Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.

И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.
Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.

Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!

[AAK]

P.S.
В науке роль центрального ствола выполнят ИНЖЕНЕРНАЯ практика, основанная на эмпирике. Именно инженерная практика сдерживает "идеальные, единственно верные" догмы.
Лично я инженер-практик, хоть и колхозник. Этим горжусь. И Вам советую ориентироваться эмпирики, а не идеальных догм.

[Странник]

Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.
Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками  огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками.  Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола.
Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку. У Вас первое противоречит второму.
Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!

А подробнее можете?
Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так? А сколько их, этих направлений? Ну, например, механик минимум шесть: механика Аристотеля, механика Ньютона, механика Лагранжа, механика Гамильтона, квантовая механика, эфиромеханика, наверняка, если покопаться найдутся еще пара-тройка других механик. И какие будут изучать школьники и студенты. Может быть все, и сколько надо лет, чтобы все эти механики в голову вбить? А различные направления есть и в биологии теория Дарвина, теория Ламарка, библейская теория сотворения мира, тоже будем все изучать? Химики тоже не отстают, свои теории придумывают. Как думаете лет двадцать, чтобы получить среднее образование в школе хватит? И уж, как минимум лет пятнадцать в институте потребуется, чтобы все теории усвоить. И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.
Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования. И какую теорию финансировать? А может всех сразу? И дарвинистов и библеистов? И квантовиков и эфиристов? Типа, те кто бред несут у них ничего не получится, а сколько ждать результатов, чтобы убедится, что теория не рабочая? Сто лет финансирования хватит? Или еще сто лет подождать?

И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются? И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.

Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?

Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.

Это обратная сторона порядка в науке. Все призывают навести порядок в науке, и ученые и госчиновники, и правительство. Вот и получайте все прелести этого порядка.
На самом деле, все упирается в финансы, те кто победил в науке, тот получает и финансирование. За это и борьба.

[AAK]

А подробнее можете?

Могу

Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так?
И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.

Вы все-таки неисправимый идеалист-догматик. Мерите всех СВОИМ мерилом. Если лично Вы что то знаете, то это ОБЯЗАНЫ знать и остальные! Это огромнейшее заблуждение современного образования -- изучать все подряд виртуальные теории, почти без разбора. При этом убеждать школьников и студентов, что существующие виртуальные теории это идеал в последней инстанции, без права подозрения в подлоге. Бедные школьники-студенты перегружены учебными программами того, что им никогда в жизни не понадобится, в то же время, в учебных программах почти полностью отсутствуют жизненно необходимые знания эмпирики. В результате такого "обучения" (я не зря поставил кавычки) из институтов выходят виртуальные "инженера" и "врачи" (в кавычках), совершенно не ориентирующиеся между виртуальной теорией и эмпирикой. В результате такого "обучения" выпускники с красными дипломами совершенно не пригодны на производстве и на практике. Если такие "умники" начинают применять свои виртуальные "знания" на практике, то жди трагедии с большим количеством реальных человеческих жертв. Доходит до парадоксов -- для производства выпускники профучилищ оказываются более ГРАМОТНЫМИ специалистами чем выпускники академий. Приходится прилагать неимоверные усилия по  переобучению выпускников институтов на основе эмпирики.
ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).

Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования.

Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование. А это 99% современной науки.

И какую теорию финансировать?

ИМХО: лично я  не финансировал вообще ни какую. Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.

Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?

Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.

[Странник]

ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).

Любопытное мнение. Вы вообще знаете, что такое эмпирика? Или, как обычно у Вас свое собственное понятие для каждого слова?

Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование.  А это 99% современной науки.

Т.е., опыты, каждый ученый должОн проводить только за свой счет и на своем личном оборудовании? Круто
Вы вообще в курсе, сколько стоит современное оборудование?

ИМХО: лично я  не финансировал вообще ни какую.

Идеал любого министра финансов.

Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.

Для краткосрочных, а главное очевидных ПРИКЛАДНЫХ разработок совершенно правильно.
Только вот, одна беда, государство, которое жалеет длинные деньги, всегда будет плестись в хвосте, и это в лучшем случае. В худшем, быстро скатится до положения "банановой республики".

Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.

Так называемые передовые страны, тратят миллиарды на долгосрочную науку, которая МОЖЕТ БЫТЬ принесет прибыль
когда-нибудь, лет эдак через 20-30, а может не принесет никогда.
 А еще глупее когда тратят миллиарды на такие пустые проекты, как исследования дальнего космоса, тут до Луны толком не научились летать, а исследуют другие галактики. Вот уж идиоты, не правда ли?
 Лучше бы тратили деньги на усовершенствование ломов и лопат.