Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 13 Гостей просматривают эту тему.
Смешно будет, если все-таки дождетесь, а там окажется совсем не то, чего ожидали.
В принципе это статьи, по мотивам нашего обсуждения. Помните, как еще до нового года, Вы предлагали мне свою методу уравнений газа? Я тогда еще месяц ходил окрыленный, думал вот оно, то что надо. Остается только причесать, и уравнения газа готовы.Мдаааа. Ну мягко выражаясь, облом получился. Дошло до меня, что ошибка "в принципе", нет, не в Вашем. Вы, просто, идете по пути начертанном авторитетами, и не Ваша вина, что путь этот, несколько "не туда". А начинать надо с самого начала, с того, который в школе талдычат. В этом "самом начале" серьезный косяк, причем ловко замазанный, что вроде бы никому не мешает, но дальше двигаться не дает.
Вот эти две статьи (которые сейчас, в редакции) как раз про это самое. Написаны на "школьном уровне", и ничего круто научного не содержат. Любой школьник скажет "ну и чего тут писать, тут и так все ясно", кстати, пара человек, которые их читали, выражались именно этими словами. Поэтому две статьи могут из-за этого и не пройти, по причине "низкой научной ценности, точнее, полного отсутствия таковой".
Но, без них не могу следующие пару статей запускать, в них научная ценность будет, но без первых двух, хрен кто поймет, откуда ветер дует.Вот сижу, как дурак, жду у моря погоды. И если с начальными статьями прокатят, хреново будет, конечно выкрутимся, но время потеряем. А его не так много, как кажется.Так что, я советую ждать не эти две статьи, а следующую пару. Которые выйдут вообще неизвестно когда.
Это не страшно. По большому счету, я уже потерял надежду объединить наши усилия по взглядам. Это обидно, но ничего не поделаешь, приходится с этим соглашаться. Вы идете своим путем, я своим. У каждого из нас свои принципиально разные взгляды на проблемы и их решения.
Единственное чего боюсь, так это замыкания внутри себя. Это страшно, может вывести совсем не в ту степь.
Поэтому общение с Вами помогает корректировать направление, это дорогого стоит.
Полностью согласен, что есть еще школьный базовый косяк и начинать надо с самого начала. Только называть это школьной ОШИБКОЙ нельзя. Это не школьная или чья-то ОШИБКА, а не доработка базовой теории. Это принципиально разные понятия. И Вы их часто путаете. Начинаете в своих статьях поливать грязью предшественников (несколько раз замечал в Ваших статьях), а это не допустимо.
Вот скажите -- какая ошибка у первобытного человека, когда он впервые взял в руки камень, а не современный инструмент? У него ведь просто не было такой возможности. Это эволюционные вопросы, а не ошибки.
Так же нужно относиться и к термодинамике. Не заявлять о чьих то ошибках, а рассматривать её как эволюционное развитие. Кажется мелочь, а принципиально меняет отношение к Вашей статье.
Низкая научная ценность это не причина для отказа печатания. 99% научных статей не несут никакой научной новизны, зато откровенного бреда хватает, но их печатают. А вот РЕВОЛЮЦИОННЫЕ статьи как раз и не печатают, из-за противоречия с существующими теориями. Поэтому, все дело как статью преподнести.
Кеплер в своих статьях о движении небесных тел не заявлял о революционности своих идей, а преподносил это как простое упрощение математических расчетов движения планет. И даже в таком плане вызвал большую волну негодования.
Удачи! Буду ждать новостей. Не пропадайте.
Потому, что мы оба альты. Альт в науке - это не звание, это диагноз.А альт - это всегда индивидуал-одиночка, всегда один, даже в толпе, всегда сам по себе и себе на уме. Поэтому альты никогда не могут объединиться, каждый считает по своему и не ведется на чужие теории. В этом сила и слабость альтов.
Поэтому, чтобы нам объединиться, нужно, 1) кому-то из нас отказаться от своего мнения и принять чужое. 2) А для альта - это неприемлимо.
Мне тоже помогает.
Создается впечатление, что скоро придется как ученым до 18 в. не публиковаться, а лично переписываться с теми, кому моя работа интересна.Не потому, что мне так хочется, а потому, что ситуация так складывается.
Ну, Вы уж сильно перегнули. Прямо диагноз какого-то бешенства, а не альт-первопроходец. Настоящий альт это первопроходец, а не бешеный самодур.
Ни по первому, ни по второму Вы не правы. Чтобы объединяться не обязательно кому то от чего то отказываться. Вполне достаточно взаимного обсуждения. Это то, чего нам обоим не хватает. Именно обсуждение взаимных недостатков во взглядах, их высвечивание, приводит к приемлемым результатам. При этом каждый волен идти своей дорогой. Это вполне приемлемо.
Это как раз нормальная ситуация. А Вы все в крутые журналы щемитесь. Бодаться с чужими школами сильно хочется. Прежде чем бодаться с противниками, не лучше ли сначала утрясти противоречия с единомышленниками? А уж потом можно бодаться и с чужими школами.
Почти на каждом форуме присутствуют альты, каждый со своей теорией. И каждого критикуют, опровергают и отвергают. И справа и слева, и за дело и просто так. Я никогда не встречал ни одного альта, который бы сказал "Спасибо за критику, я понял свою ошибку и отказываюсь от своей теории". А Вы такое встречали?
А вот наоборот, когда альт несмотря на прямые обвинения во лжи, указания на вопиющие противоречия и явные ошибки, продолжал упираться и настаивать, что ошибаются все, и только он один прав, такого я лично насмотрелся.
Я понимаю, что увидеть себя со стороны всегда неприятно, но самое глупое - это врать самому себе, и завышать самооценки.
Я уже высказывался (несколько раз) почему я стараюсь протиснуть в журналы, кстати не в крутые, а в журналы третьего эшелона, главное, чтобы рецензируемый. Для меня, важен не столько факт публикации, сколько факт прохождения рецензирования. Профессиональное рецензирование сильно отрезвляет,
поробуйте, сами поймете.
Спасибо за критику, встречал. Понял свою ошибку, встречал. Сам благодарен многим кто поправлял меня. А вот зачем СРАЗУ отказываться от СВОЕЙ теории??? Исправить МЕЛКУЮ ошибку и отказаться от целого направления это разные понятия.
Всяко бывает. Многие просто подымают на вилы наличие множества ошибок в существующих теориях. (А они действительно есть.) и переубедить их в обратном действительно трудно.
Так я и пытаюсь, но в обсуждениях с Вами. Мне, пока, и Вас достаточно.
Но, в науке не может быть сто истинных теорий, максимум может быть одна, а остальные 99 ошибочные, а может и все сто ошибаются, а истина где-то в другом месте. Это означает, что минимум 99 человек, не просто МЕЛКО ошибаются, а ошибаются ПРИНЦИПИАЛЬНО. И Должны полностью отказаться от своего направления.
Поставьте себя на место любого из этих 99, поймете, как не просто отказаться от того, чего долго и мучительно думал, с трудом придумал, а теперь взять и просто выбросить.
Беда в том, что многие принимают за ошибки "научные идеомы", которых еще больше, чем научных ошибок.Напоминаю, что "идеома" означает выражение, которое нельзя воспринимать дословно. Особо богата идеомами современная атомная физика, слова спин, орбита электрона и т.д. означают совсем не то, как эти слова трактуют в толковом словаре. Такие же слова-идеомы есть во всех других разделах физики.Многие альты бьются именно с идеомами, доказывая, что эти слова применяются в науке неверно. Причем, одни требуют, чтобы эти слова были заменены на "правильные" (с их точки зрения), другие требуют, чтобы был возращен первоначальный смысл слов.
Не согласен. Вы идеалист-догматик. В науке не может быть задана одна, единственно верная модель-догма.В болоте может быть множество тропинок от одного берега к другому. И только при детальном исследовании геологии болота по нему может быть проложена прямая автрострада.Так и в науке.
Одним и тем же фактам могут быть даны множественные интерпретации (объяснения). Пока, вся физика построена на постулатах (предположениях). Какие то лучше, какие то хуже. Правильные или не очень. С развитием науки интерпретации могут меняться.
Не согласен. Отказаться от бредовой модели и принять более лучшую модель легко.
В науке все не так.
Это называется "научная революция", счастье для одних и трагедия для других. Потом, на какое-то время, все успокаиваются, до следующего поворота.
Это легко бывает только смотреть со стороны и советовать другим. А вот самому, что то не очень получается. Можете посмотреть на себя, узнаете, о себе, много интересного.
Так. Один к одному. Просто "болото" очень большое, другой берег за горизонтом. Есть только приблизительное направление, да и то не всегда верное. Приходится много "временных кривых дорог" прокладывать от одного островка к другому. Вот и я об этом же. Вначале направление выбирают, вроде, верное. А потом оказывается нужно резко поворачивать, идти в другую сторону. Часто совсем в противоположную.
Самому смотреть на себя со стороны очень трудно. Для этого нужно общение с кем то.
Если Вам нравится аналогия с болотом, тогда такая аналогия. Есть некоторые островки от которых дальше нет пути, т.е., до этого островка дорога ровная и хорошая, а дальше тупик. И в этом случае нужно возвращаться назад, и прокладывать совсем другую дорогу. А куда девать тех кто прокладывал дорогу к этому островку? А кто это доказал, что здесь тупик? А может плохо искали?
Не-а. 1)Только самому. Другие могут советовать, но сделать ничего не смогут. Пока своим умом не дойдешь, любые советы со стороны, как с гуся вода. Есть хорошая поговорка: "Чужой головой, умным не станешь" (с).2) И главная проблема, это доверие к советам посторонних.
Понятно, что любой человек может ошибаться. И когда вы слушаете советы постороннего, то всегда помните о том, что человеку свойственно ошибаться. И сразу возникает вопрос, а кто ошибается, Я или ОН?
Человеческая психика устроена так, что чаще человек доверяет себе, чем другим людям. Отсюда и трудности с пониманием собственных ошибок.
Вы все-таки не исправимый идеалист-догматик. Все делите на идеальные догмы -- либо, либо. Принимаете что то одно, все остальное в урну!Не надо никуда, никого девать. Пусть работают, как работали. Есть у них кусочек ровной дороги, пусть им и пользуются. А дальше пусть идут множество первопроходцев, каждый своей дорогой на ощупь. И не надо вторых противопоставлять первым.Приведу еще одну аналогию. Дерево. У дерева один центральный ствол и множество ветвей. Ветви растут совершенно в разных направлениях -- вверх, вниз, в стороны. И заметь те -- ни одна ветка не лишняя! Все участвуют в конкурентной борьбе за более правильное направление! Лишние, которые растут в неправильном, тупиковом, направлении, сами умирают! А центральный ствол растет в сторону где более всего лучше. Поставьте преграду (тупик) перед центральным стволом и дерево начнет боковыми ветками огибать преграду со всех сторон. Начинается конкуренция между боковыми ветками. Боковые ветки, победившие в конкуренции друг с другом, берут на себя функцию основного ствола. Так должно быть и в науке -- вместо одной единственной, самой правильной, идеальной догмы, должно быть множество КОНКУРИРУЮЩИХ направлений. Должно быть право выбора между этими направлениями. Только так можно развивать науку. У Вас первое противоречит второму. Итог: лично я за КОНКУРИРУЮЩУЮ много направленность в науке!
И КАК решить этот вопрос? И нужно ли? А если оба ошибаются? И слава Богу! Пусть каждый занимается СВОИМ направлением, если считает его правильным! Бред сам по себе отсеется.
Намного хуже когда большинством голосов (или правом голоса) признают бред единственно правильным направлением и уничтожают инквизицией все вокруг, что противоречит этому бреду.
А подробнее можете?
Вот например в школах и в институтах изучают официальную догму. Это хорошо? Оказывается - нет, нужно изучать все имеющиеся направления, ведь так?И уж годам к пятидесяти можно получить дипломированного инженера или врача.
Есть и другая проблема. Современеная наука не может выжить без госфинансирования.
И какую теорию финансировать?
Главный вопрос: за чей счет? Если за свой, то никаких возражений. А если за государственный, тогда как?
ИМХО: ОБЩЕЕ обучение должно быть узко специализированным, на основе эмпирики, при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО, в начале каждого курса обучения, должно указываться, что наука находится еще в зачаточном состоянии и абсолютно все теории являются промежуточными и в лучшем случае соответствуют только для узких интервалов параметров. Тогда из институтов будут выходить настоящие ИНЖЕНЕРА и ВРАЧИ (с больших букв).
Ошибаетесь. Прикладной науке даже вредно госфинансирование. А это 99% современной науки.
ИМХО: лично я не финансировал вообще ни какую.
Намного целесообразнее оказывать КРЕДИТНУЮ помощь РИСКОВАННЫХ проектов по разработке нового производства. Тогда наука станет движущей силой производства, а не обузой для государства.
Никак. Госфинансирование превратилось в кормушку для дармоедов-глупцов с виртуальными грандиозными проектами, типа ТОКОМАКа и д.р. совершенно оторванных от практических целей.