Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

За поздравления и пожелания, спасибо.
Но, вот с новыми статьями пока затык. Статья про фазовые переходы уже ждет публикации, а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть.
Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок. Может еще какую идею кто подкинет?

[AAK]

Скажу честно, последние три статьи написаны по мотивам здешних разборок.

Это здорово, что обсуждения на форуме помогают.

Статья про фазовые переходы уже ждет публикации,

Буду ждать с нетерпением.

Но, вот с новыми статьями пока затык.  а вот дальше не знаю чего бы еще захотеть.
 Может еще какую идею кто подкинет?

Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.
Лично меня интересуют:
1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.
2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.

Мои взгляды принципиально противоречат принятым.

[Странник]

Новых, не исследованных идей вагон и маленькая тележка.

А толку то?
Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять. Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".

Лично меня интересуют:
1. механизмы формирования спектров атомами. Почему разные атомы излучают разные спектры. У меня есть идеи как это обосновать, как объяснить физические механизмы. Но нет знаний как это обернуть красиво.
2. механизмы формирования ОБЩИХ спектров газов. Тоже есть идеи как это формируется на физических механизмах, но нет знаний как это обернуть красиво.

Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.
Никого не интересуют красивые теории. Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.

Мои взгляды принципиально противоречат принятым.

Я в курсе, мы уже обсуждали

[AAK]

А толку то? Я в курсе, мы уже обсуждали

Обсуждали, но далеко не все.

Меня интересуют идеи, которые я смогу поднять.

Сможете. У Вас есть для этого все возможности.

Есть восточная поговорка: "Не суши голову над тем, что намного выше тебя".Я этим вопросом давно занимаюсь, так, что много в курсе.
Никого не интересуют красивые теории.

Вот как раз красивые теории  интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.

Проблема в расчетах. КМ выигрывает только в одном, только она может, делать расчеты спектров, очень криво, но остальные теории этого не могут.

Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.

[Странник]

Обсуждали, но далеко не все.

У Вас есть здесь ветка. В чем проблема?
Есть и другие форумы.
Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность". Тоже вариант для Вас.

Вот как раз красивые теории  интересуют всех. Никого не интересуют кривые и заумные теории.

Воистину говорят, что история это не наука, она никого ничему не учит.
 Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла. А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.

Существующая КМ не может объяснить механизмы изменения спектров атомов. Я как раз могу это сделать.

Ну зачем же так лгать? КМ объясняет механизмы спектров, а то, что эти объяснения не всех (в т.ч. и меня) не устраивают, так это ученых мало волнует.

[AAK]

Кстати, новый сисадмин дубинушки сообщил, что ведет переговоры с Марсианином, о возвращении. Если сладится, то возобновится "Проверка теорий на прочность".

Это на форуме МГУ?
Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.

Есть и другие форумы.

Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.

Уже проходили, была хорошая теория атомных спектров (полуклассическая боровская), но её откинули только потому, что дальше водорода ничего не смогла.

Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении.

А победила, заумная и кривая КМ, и только потому, что у неё расчеты получаются.

Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.
Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.

[Странник]

Это на форуме МГУ?
Сильно сомневаюсь, что там что то получится с открытием альтовского раздела. Им бы с УТВЕРЖДЕННЫМИ учебниками разобраться. А чуть в сторонку от утвержденной программы, так это для них как серпом по я..цам. Там инквизиция работает сильнее средневековой.

Уже не работает, или еще не работает.
Форум умер. Новый сисадмин пытается его реанимировать. Появились два альта, так никто их не гоняет. Но, поговорить там не скем, народу практически нет.

Давно не был на БФ. Сейчас зашел, посмотрел и тихонько закрыл. Алекспо и КАСТРО ушли совсем, еще в августе. Остался один aid.

Беда всех форумов.

Так она и не могла ничего предсказать. Так как рассматривала только атом водорода и то в первом приближении. Не совсем и кривая. КМ является эмпирической. Поэтому у неё что то и получается. А вот объяснение КМ физических механизмов действительно кривое.
Вот и надо объединить первое со вторым -- полуклассическую теорию Бора с эмпирикой КМ. Ко всеобщему удовольствию.

Ужа с ежом не скрестишь.
Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.

[AAK]

Ужа с ежом не скрестишь.
Беда в том, что надо что-то новое. А с идеями не густо.

Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.

[Странник]

Так в том то и фокус, что не требуется ничего нового, никаких новых идей. Всего-то, что нужно, так это применить к физике атома обычную классическую электродинамику. Просто развить теорию Бора на многоэлектронные атомы.

Уже попробовали. Ничего не срослось. Поэтому и придумали "квантовую механику".
1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.
Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора. Наука пошла по второму пути.
2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.

Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.
Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется. Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.

[AAK]

Уже попробовали. Ничего не срослось.

Интересно, КТО пробовал?

Поэтому и придумали "квантовую механику".

Здесь одно другому не должно мешать.

1. "Обычная классическая электродинамика" утверждает, что во-первых, электроны не могут вращаться по орбитам Бора. И во-вторых, излучение будет непрерывным с убывающей амплитудой.

Точно также можно заявлять: 1) что паровоз не может работать, так как либо его разорвет от горения дров в топке, либо он остынет , т.к. постоянно выкидывает количество тепла в окружающее пространство, или 2) что скороварка не может ничего варить, так как должна быстро остыть из-за отдачи тепла в окружающую среду.
Все дело в термодинамическом равновесии. Электроны в атоме тоже находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Сколько излучают, ровно столько же и получают.

Нужно или переделывать электродинамику или отказаться от теории Бора.

Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.

2. А чтобы рассчитать многоэлектронные атомы, в первую очередь, нужно решение задачи n-тел в астродинамике. В астродинамике задача не решена. Есть еще одна проблема, но её пока не видать, из-за задач астродинамики. Это "кристаллическое" строение электронных оболочек.

Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".

Вот причины, почему была отброшена планетарная модель Бора. И в направлении решения этих проблем наука уже сто лет стоит на месте. И не потому, что их никто не может решить, а потому, что никто ими не занимается.

Вот именно -- никто не занимается.

Я для себя, почти все проблемы решил, мои решения опубликованы в журналах и предъявлены на этом форуме, кому не лень, тот найдет и разберется.

Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.

Остался самый последний вопрос: кристаллическая структура электронных оболочек. Пока сижу без идеи.

А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.

[Странник]

Интересно, КТО пробовал?

Во-первых, сам Н. Бор. Не зря же он сам отказался от своей планетарной модели и начал разрабатывать "квантовую механику". Было еще много попыток (Шредингер, М.Борн, П. Йордан и др.), но все заканчивались либо крахом, либо перевоспитанием.

Здесь одно другому не должно мешать.

Т.е., Вы так и не поняли разницу между "квантовой" и "классической" теориями.

 Точно также можно заявлять: 1) что паровоз не может работать, так как либо его разорвет от горения дров в топке, либо он остынет , т.к. постоянно выкидывает количество тепла в окружающее пространство, или 2) что скороварка не может ничего варить, так как должна быстро остыть из-за отдачи тепла в окружающую среду.
Все дело в термодинамическом равновесии. Электроны в атоме тоже находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой. Сколько излучают, ровно столько же и получают.
Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.

Ни то, ни второе. Просто нужно развить теорию Бора дальше.

А куда развивать? В классическую сторону или в квантовую?

Ничего подобного. Астродинамика не имеет никакого отношения к структуре "кристаллического строения электронных оболочек".

Верно. Поэтому её и не видно.

 Вот именно -- никто не занимается.
Не модно.
 

Ага. Ждите, что кто то разберется в Ваших записках Штирлица. Когда Вы все шифруете и только обещаете, что в следующих статьях все объясните. Лично мне мало что понятно из Вашей ГЕНЕРАЛЬНОЙ линии.

Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.

А для меня здесь как раз и понятны все механизмы формирования "кристаллических оболочек электронов в атомах". Понятны механизмы изменения спектров атомов.

Повторяю. Можете развить тему здесь. Можете на дубинушке. Там модер объявил, что заново открывает "Проверку теорий на прочность".
А можете одновременно.

[AAK]

Рассуждения верные. Только современной ЭД они не соответствуют. Т.к., согласно теории Максвелла, электроны не могут находится в динамическом равновесиии.

Это почему?
Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам.  Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.
Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны  атомов газа должны снижать среднюю энергию.

Кому надо разберется. А без надобности, и прыщ не вскочит.

Позиция понятна.

[Странник]

Это почему?
Для этого электрону надо запретить способность захватывать энергию. А это противоречит наблюдаемым фактам.  Одни электроны снижают энергию (излучают), но эта энергия полностью поглощается электронами других атомов.
Так что, лично я не вижу, почему в адиабатическом сосуде электроны  атомов газа должны снижать среднюю энергию.

А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?
Но, в действительности вопрос не в этом.
Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от  средней температуры. Однако это совсем не так.

Позиция понятна.

Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.
А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.

[AAK]

А если сосуд не адиабатический? Тогда атомам можно снижать среднюю энергию?

В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.

Но, в действительности вопрос не в этом.
Вопрос в том, почему спетры излучений атомов не зависят от температуры . Ведь если энергия электронов зависит от равновесной температуры (так объясняется в теории Лоренца), то и спектры должны зависеть от  средней температуры. Однако это совсем не так.

Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах. Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)



P.S.

Я эту позицию разъяснял уже много раз. Если человеку интересно, он начинает разбираться. Если что-то непонятно, он задает вопросы. Если человек не задает вопросы, то, либо он сам во всем разобрался, либо ему это не надо. В обоих случаях мои объяснения излишни.
А на вопросы я отвечаю, так, как могу и умею. А без вопросов, молчу. Вот и вся моя позиция.

Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, что бы не обидеть. Если получаю ответ, что вопрос будет рассмотрен в следующих статьях, то жду эти следующие статьи. Но, тут вдруг оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает.[/size]

[Странник]

Может, всетаки перейдем в тему про атомы Крушева?

В не адиабатическом сосуде электроны могут снижать среднюю энергию. А вот в адиабатическом не могут. В адиабтическом сосуде излучение одних атомов захватывается электронами других атомов.

Т.е., в неадиабатическом сосуде электроны могут существовать не нестационарных орбитах?

Вот не надо путать температуру с энергией электронов. Это совершенно разные физические понятия. Температура может быть и очень высокой при низких энергиях электронов в атомах и очень низкой, около 0К, при высоких энергиях электронов в атомах.

Правда?

Все зависит от давления. Соответственно, в системах с одинаковой температурой, но разными давлениями, спектры будут разными. (Так объясняется в моей теории и подтверждается наблюдениями)

Тут нет возражений. Согласен.

Мне многое не понятно в Ваших выводах. Вопросы стараюсь задавать осторожно, чтобы не обидеть.

у и зря стесняетесь. Задавайте сколько угодно вопросов. Критикуйте и не бойтесь оскорбить, я обижаюсь только на хамство. Задать вопрос или выразить несогласие, и хамить - это две большие разницы.
 Проблема только в том, что не на все вопросы я могу ответить.
Если получаю ответ, что вопрос будет рассмотрен в следующих статьях, то жду следующие статьи.
Это означает, либо, что я уже знаю о чем писать следующую статью. И очень часто это благодаря Вам лично. Иногда Ваши вопросы толкают меня на рассмотрение новых тем.
Либо, я ошибаюсь, когда мне кажется, что я смогу расписать статью, а при ближайшем рассмотрении, оказывается, что я не готов. Если засекаете, такие вещи, можете прямо указывать на них. Типа, "обещал, но не выполнил". Безо всяких обид.

Но, тут оказалось, что идеи закончились. Вот это меня и смущает..

Наверное, стоит пояснить, что я имею в виду не идеи которые мне хочется осветить, а идеи, которые я могу расписать.
например, я очень хочу перейти к атомной физике, но меня останавливает то, что настоящей научной статьи не получится, а получится какой то сумбур на уровне  околонаучной пурги. Без доказательств, типа, "верьте мне люди, я умный, и поэтому, я прав".
Но, в данном случае, я высказался по молекулярной теории. После описания фазовых переходов, я понимаю, что необходимо что-то еще добавить, современная молекулярная теория - просто поле непаханное, но про что еще конкретно писать не знаю.