Хулиганство в молекулярной физике

[AAK]

Не сачкуйте. Выбирайте свой вариант.
А то я буду тут распевать соловьем, а Вы потом скажете "ну и дурак, а я выбрал другой вариант, и мне по-барабану все твои разглагольствования."

Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?
Свой вариант я выбрал еще лет 7 назад. Он не совпадает ни с одним из Ваших. Хотя кое в чем они пересекаются. Но это совершенно другая история. Мне не хотелось бы Вам мешать в Вашей теме. Хотелось бы обойтись  только небольшими корректировками. Может у Вас получится лучше, чем у меня.

[Странник]

Зачем? Это ВАША тема, Вам и карты в руки. Зачем мне Вам мешать и перебивать?
Свой вариант я выбрал еще лет 7 назад. Он не совпадает ни с одним из Ваших. Хотя кое в чем они пересекаются. Но это совершенно другая история. Мне не хотелось бы Вам мешать в Вашей теме. Хотелось бы обойтись  только небольшими корректировками. Может у Вас получится лучше, чем у меня.

АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант. Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?
В общем так.
Как Почетный Святой, как Почетный Папа Римский нашего форума, я требую, чтобы Вы немедленно предоставили Ваше решение обсуждаемого вопроса.
ЭТО НЕ ШУТКА.
Ответственно заявляю, то, что я знаю, мне уже не интересно. Меня всегда интересует то, чего я еще не знаю.

Требую
1. если Ваша теория опубликована в интернете, немедленно "ссылку в студию" Здесь и Сейчас
2. если публикация была в "бумажном варианте", и ссылки в интернете нет, тогда немедленно открывайте свою тему, и приступаем к обсуждению Вашей теории.

Торжественно клянусь, что как только ознакомлюсь с Вашей теорией продолжу в свое теме
Если Вы еще не опубликовали свою теорию, а только в процессе подготовки к публикации, то снимаю свое требование.

[AAK]

АГА. Значит у Вас все-таки, есть свой вариант.

Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.

Так чего Вы тогда прикидываетесь "бедным и несчастным" и совсем безлошадным?

В общем так.
Как Почетный Святой, как Почетный Папа Римский нашего форума, я требую, чтобы Вы немедленно предоставили Ваше решение обсуждаемого вопроса.
ЭТО НЕ ШУТКА.
Ответственно заявляю, то, что я знаю, мне уже не интересно. Меня всегда интересует то, чего я еще не знаю.

Требую
1. если Ваша теория опубликована в интернете, немедленно "ссылку в студию" Здесь и Сейчас
2. если публикация была в "бумажном варианте", и ссылки в интернете нет, тогда немедленно открывайте свою тему, и приступаем к обсуждению Вашей теории.

Торжественно клянусь, что как только ознакомлюсь с Вашей теорией продолжу в свое теме
Если Вы еще не опубликовали свою теорию, а только в процессе подготовки к публикации, то снимаю свое требование.

Скорее последний вариант.
Эта тема очень обширна. Затрагивает  механизмы химических связей,  механизмы фазовых переходов, энтальпию и энтропию, уравнение реального газа. У меня она еще очень сырая. Часть опубликована (лично Вы все публикации видели). Часть еще надо писать. А я большой лентяй.
Так что, продолжайте тему.

[Странник]

Есть, но сырой. И сам я его вряд-ли закончу.

Скорее последний вариант.
Эта тема очень обширна. Затрагивает  механизмы химических связей,  механизмы фазовых переходов, энтальпию и энтропию, уравнение реального газа. У меня она еще очень сырая. Часть опубликована (лично Вы все публикации видели). Часть еще надо писать. А я большой лентяй.
Так что, продолжайте тему.

Ладно, будем считать, что Вы соскочили. Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.
Перечитаю еще раз, может вернемся к обсуждению.

А пока вернемся.
Итак, будем считать, что мы выбрали вариант 3. "Ослабляющее поле - это нестандартное проявление известного поля".
Бегло просматриваем известные поля.
1. Математические абстрактные поля (их очень много) - отметаем сразу. Т.к. по условиям мы можем выбирать исключительно из списка "физических полей". А их намного меньше.
2. Все ядерные, мезонные, нейтронные, глюонные и прочие аналогичные поля, тоже отметаем, т.к. у них у всех есть одно общее свойство - они короткодействующие. Их характерные размеры, порядка размеров ядра. А нам нужно поле с размерами действия, порядка размеров молекул.
3. Гравитационное поле также не подходит, но по другой причине. Оно слишком слабое. На 40 порядков (40 нулей) слабее электрического.

Остается только электромагнитное поле. Именно его и примем за основу.

Но, вот тут ждет засада.
Дело в том, что молекулы взаимодействуют именно посредством электромагнитного поля.
Для справки, все виды атомно-молекулярных связей - имеют электромагнитную природу. И ковалентные и ионные, водородные, вандерваальсовы, и даже такие экзотические связи как пи-связи в бензоле (орг.химия), и металлические связи в металлоидах и интерметаллидах (металлохимия), все все они имеют в основе один и тот же механизм: электроны оболочек атомов притягиваются к протонам чужого ядра и тащат свои ядра на сближение. Т.е., вокруг молекул уже есть электромагнитное поле, образованное электронами и протонами молекул.  Назовем его "ЭМ-поле 1". Это поле хорошо известно, и даже (иногда) описано (правда, коряво) в учебниках.
А требуется еще одно ЭМ поле, которое будет ослаблять первое ЭМ-поле. Иначе вся красивая теория про ослабляющее поле рухнет. Назовем его "ЭМ-поле 2". А вот про это поле никто и никогда, даже не задумывался. Кроме меня конечно. Причем это поле должно быть образовано не электронами и протонами, а должно появится неизвестно откуда. Засада, однако. 

Описанием выхода из засады, займемся чуть поже. А пока вопрос, все ли понятно, и какие будут возражения?

[AAK]

Хотя, я читал Вашу книгу не очень внимательно. Но, не помню, чтобы меня зацепило, что-то по данной теме.
Перечитаю еще раз, может вернемся к обсуждению.

Не стоит.
Во первых, брошюра написана исключительно для сброса информации с моей головы (слишком много её накопилось и нужно было её во что то сбросить). Заодно и застолбить своё авторство.
Во вторых, вопрос сырой. Без дальнейшего объяснения не поймете что к чему. С первого взгляда это бред сумасшедшего и никак иначе.
В третьих, необходимы рабочие модели не только связей между атомами и молекулами, но и более глубокие модели структуры атомов. Без этого невозможно что то рассматривать.
В четвертых, я уже понял, что у нас с Вами совершенно разные теоретические подходы. Это не позволяет нам полностью понимать друг друга. Как говорится, что бы что то увидеть, нужно обладать соответствующей теорией.
Я обещаю, после рассмотрения Вашей этой темы рассмотреть в отдельной своей теме мой вариант механизма ковалентной связи. Он не противоречит Вашей молекулярно-фотонной теории.

А пока вернемся.
Итак, будем считать, что мы выбрали вариант 3. "Ослабляющее поле - это нестандартное проявление известного поля".
Бегло просматриваем известные поля.
1. Математические абстрактные поля (их очень много) - отметаем сразу. Т.к. по условиям мы можем выбирать исключительно из списка "физических полей". А их намного меньше.
2. Все ядерные, мезонные, нейтронные, глюонные и прочие аналогичные поля, тоже отметаем, т.к. у них у всех есть одно общее свойство - они короткодействующие. Их характерные размеры, порядка размеров ядра. А нам нужно поле с размерами действия, порядка размеров молекул.
3. Гравитационное поле также не подходит, но по другой причине. Оно слишком слабое. На 40 порядков (40 нулей) слабее электрического.

Остается только электромагнитное поле. Именно его и примем за основу.

Но, вот тут ждет засада.
Дело в том, что молекулы взаимодействуют именно посредством электромагнитного поля.
Для справки, все виды атомно-молекулярных связей - имеют электромагнитную природу. И ковалентные и ионные, водородные, вандерваальсовы, и даже такие экзотические связи как пи-связи в бензоле (орг.химия), и металлические связи в металлоидах и интерметаллидах (металлохимия), все все они имеют в основе один и тот же механизм: электроны оболочек атомов притягиваются к протонам чужого ядра и тащат свои ядра на сближение. Т.е., вокруг молекул уже есть электромагнитное поле, образованное электронами и протонами молекул.  Назовем его "ЭМ-поле 1". Это поле хорошо известно, и даже (иногда) описано (правда, коряво) в учебниках.

Полностью согласен!

[Странник]

Продолжаем
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.

Этот факт хорошо известен в физике, но рассматривается только в рамках темы "Теплового излучения черного тела". Ну это, когда впаривают школярам закон излучения Планка, как обоснование КМ.
И никогда не рассматривается в остальных случаях, тем более в молекулярной физике. Это чисто мое ноу-хау. Статья называется "Об излучении атомов и молекул".

2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.

Здесь та же байда, эффект известен, но рассматривается только в двух темах, когда рассатриватривают опыт Лебедева "Давление света" и знаменитую формулу Эйнштейна E=mc² . Причем обе темы рассматриваются криво и косо, с ошибками (ну это как обычно). Но, сейчас речь не об этом. Главное, что этот эффект есть и он известен ученым.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы. Это первый доказал Эйнштейн, затем этот эффект проверили на звуке, получилось, что любые волны, не зависимо от природы, передают механический импульс.
Эта поправка важна для тех, кто пытается опровергнуть данный эффект, оправдываясь тем, что "давить могут только частицы, фотоны. А свет это не частицы, это волна". Так, что обломайтесь ребята.

И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику. Рассматривается в той же статье.

3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.

Этот эффект также известен, но в основном в радиотехнике, поэтому эти знания не широко распространены.

Любопытно, что эффект рассматривается, достаточно подробно (в радиотехнике), но рассматривается всегда отдельно. Для передающей антенны отдельно, для принимающей отдельно. Но, т.к. эффект совершенно одинаковый в обоих случаях, то рассуждения примерно такие "возьмем отдельную антенну". Ключевое слово "отдельную". Ну и в самом деле, какой дурак (кроме меня) будет рассматривать две антенны которые стоят настолько близко друг к другу, что их ближние зоны перекрываются? Да никто и никогда, такой случай рассматривать не будет.

Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).

Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.

Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.

[AAK]

Продолжаем
Но, здесь придется сильно отвлечься от последовательного изложения. Потому, что нужно рассмотреть молекулярно-фотонную, то ли гипотезу, то ли теорию, кому как нравится.
Оснований у этой гипотезы три, два рассмотрены в самой первой статье, третье вылазит в последней:
1. Атомы и молекулы при любой температуре выше 0 Кельвина находятся в равновесии с тепловым излучением (фотонами. Тепловое равновесие означает, что молекулы (атомы) постоянно излучают и поглощают тепловые фотоны.

Этот факт хорошо известен в физике, но рассматривается только в рамках темы "Теплового излучения черного тела". Ну это, когда впаривают школярам закон излучения Планка, как обоснование КМ.
И никогда не рассматривается в остальных случаях, тем более в молекулярной физике. Это чисто мое ноу-хау. Статья называется "Об излучении атомов и молекул".

2. Фотоны не только передают энергию, но также передают механический импульс.

Здесь та же байда, эффект известен, но рассматривается только в двух темах, когда рассатриватривают опыт Лебедева "Давление света" и знаменитую формулу Эйнштейна E=mc² . Причем обе темы рассматриваются криво и косо, с ошибками (ну это как обычно). Но, сейчас речь не об этом. Главное, что этот эффект есть и он известен ученым.
Да, кстати, почти забыл. Механическое давление оказывают не только ЭМ-излучение в виде фотонов, но ЭМ-волны, без фотонной теории. Т.е. не важно что такое ЭМ-излучение, то ли это волны в Эфире, то ли это фотоны-частицы. Результат будет один - ЭМ-излучение давит на молекулы. Это первый доказал Эйнштейн, затем этот эффект проверили на звуке, получилось, что любые волны, не зависимо от природы, передают механический импульс.
Эта поправка важна для тех, кто пытается опровергнуть данный эффект, оправдываясь тем, что "давить могут только частицы, фотоны. А свет это не частицы, это волна". Так, что обломайтесь ребята.

И также мое ноу-хау притянуть за уши этот изветсный эффект туда, куда его никто не додумался впарить - в молекулярную физику. Рассматривается в той же статье.

3. Третий эффект также известен, но не очень сильно. Это "эффект ближней зоны". Состоит в том, что корпускулярные свойства ЭМ-волны проявляют только вдали от приемной или передающей антенны. А вот в в ближайшем пространстве возле антенны, это никакие не фотоны, а вполне себе ЭМ-поле, правда не постоянное, а переменное. Именно поэтому так важна поправка, что любые волны передают механический импульс.

Этот эффект также известен, но в основном в радиотехнике, поэтому эти знания не широко распространены.

Любопытно, что эффект рассматривается, достаточно подробно (в радиотехнике), но рассматривается всегда отдельно. Для передающей антенны отдельно, для принимающей отдельно. Но, т.к. эффект совершенно одинаковый в обоих случаях, то рассуждения примерно такие "возьмем отдельную антенну". Ключевое слово "отдельную". Ну и в самом деле, какой дурак (кроме меня) будет рассматривать две антенны которые стоят настолько близко друг к другу, что их ближние зоны перекрываются? Да никто и никогда, такой случай рассматривать не будет.

Мой фокус состоит в том, что я рассматриваю именно этот случай. Молекулы в жидкости излучающие и поглощающие тепловые фотоны в виде ЭМ-волн я рассматриваю как приемо-передающие антенны. Но, молекулы в жидкости настолько близки друг к другу, а длина волны излучаемых тепловых фотоно настолько большая (по сравнению с размерами атомов), что оказывается, ближние зоны соседних молекул перекрываются. И за счет этого перекрытия и появляется дополнительное ЭМ-поле, образованное не электронами и протонами, а электромагнитным тепловым излучением (фотонами).

Т.о. внутри сборища молекул (которая называется жидкость), существует два независимых ЭМ-поля. Первое "ЭМ-поле 1" - поле образовано электронами и протонами атомов, именно оно образует связи между молекулами. И второе "ЭМ-поле 2", образованное фотонами, точнее тепловым ЭМ излучением и поэтому не зависит от первого, которое мешает первому, и ослабляет связи между молекулами. Поэтому, с полным правом, оно может быть названо "ослабляющим полем". Вот какой я предлагаю выход из западни.

Вот кратко о том, какие плюшки я предлагаю внести в молекулярнцю физику.

В общем, согласен.
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.

[Странник]

В общем, согласен.

Ч.т.д.
Дальше уже мелкие нюансы и практические применения. Которые можно обсуждать, можно не обсуждать.

[AAK]

Ч.т.д.
Дальше уже мелкие нюансы и практические применения. Которые можно обсуждать, можно не обсуждать.

Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?
3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.

[Странник]

Повторю вопрос (не успел его вовремя вставить в предыдущий пост).
Вопрос, уже наверное надоевший:
1. объясняет ли это механизмы фазовых переходов?
2. Объясняет ли это резкие границы фазовых переходов по температуре и давлению?

На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.
Пока рассматривается поведение системы вдали от точек фазовых переходов.
Но, в принципе, молекулярно-фотонная теория может применяться для фазовых переходов, и даже лучше чем ныне существующие теории.
Сейчас уже существует несколько сугубо математических теорий фазовых переходов. Но, нет ни одной теории "физической". Все теории крутятся вокруг решения гамильтонианов или уравнения Шредингера. Самая простая это "теория Ландау" ("метод самосогласованного поля"), несколько сложнее, но не намного "метод гауссового приближения". И при этом известно, что теория Ландау или метод самосогласованного поля, дает очень большую ошибку, именно из-за того, что не учитывает "дополнительное поле". В методе самосогласованного поля, ему просто неоткуда взяться. А вблизи фазовых переходов этим теориям вообще ничего не светит.
Все улучшения теории Ландау, в виде "метода Хартри-Фока" или "теории флуктуаций", предсказания теории улучшаются именно из-за введения "неизвестного возмущающего члена взаимодействия". По сути это тоже самое дополнительное поле "ЭМ-поле 2" в моей теории, но в теории современной науки этот член вводится как возмущающий фактор, неизвестной природы, взявшийся неизвестно откуда. Именно потому, что в молекулярно-фотонной теории имеется "дополнительное поле", то не приходится "мучительно выдавливать каменный цветок". Поэтому я и говорю, что моя теория легче объясняет существующие эффекты.

Но, прежде чем лезть с объяснениями фазовых переходов, мне необходимо "разобрать по косточкам" существующие теории: Ландау, Хартри, Фока, Слэттера, Семенченко и многих других, которые отметились на этой поляне.

3. КАК объясняете механизм сохранения переохлажденных жидкостей? Когда жидкость остается жидкой ниже температуры кристаллизации.

А вот это совсем легко.
Достаточно вспомнить когда переохлажденная жидкость переходит в нормальное состояние. Это происходит в первую очередь при ударах или при наличие примесей.
А теперь вспоминаем, что фотонно-молекулярная жидкость при неравновесном окружении (температуре), может сохранять свое состояние только пока её не трогают. Также как может существовать секта во вражеском окружении. Молекулы такой замкнутой системы общаются (обмениваются фотонами) только между собой. Как только их "тесную и теплую компанию" начинают трясти и тыкать всякие примеси, то замкнутость нарушается и  молекулы переходят в термодинамически устойчивое состояние соответствующее окружающей среде.

[AAK]

На самом деле, эти вопросы очень важные. Но, пока они мною не рассматриваются.

Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.

Но, в принципе, молекулярно-фотонная теория может применяться для фазовых переходов, и даже лучше чем ныне существующие теории.

Вот за это двумя руками ЗА!!
Я Вас пять лет тащу в эту сторону, а Вы как упрямый осел упираетесь всеми четырьмя копытами. Я, Сначала сильно психовал, что не могу Вам объяснить, вроде, элементарные вещи. А потом понял, что объяснять бесполезно. Пока сами до этого не дойдете. Пытаюсь Вас потихоньку толкать в эту сторону, но Вы обижаетесь. Я пять лет все жду когда Вы созреете.

Сейчас уже существует несколько сугубо математических теорий фазовых переходов. Но, нет ни одной теории "физической". Все теории крутятся вокруг решения гамильтонианов или уравнения Шредингера. Самая простая это "теория Ландау" ("метод самосогласованного поля"), несколько сложнее, но не намного "метод гауссового приближения". И при этом известно, что теория Ландау или метод самосогласованного поля, дает очень большую ошибку, именно из-за того, что не учитывает "дополнительное поле". В методе самосогласованного поля, ему просто неоткуда взяться. А вблизи фазовых переходов этим теориям вообще ничего не светит.
Все улучшения теории Ландау, в виде "метода Хартри-Фока" или "теории флуктуаций", предсказания теории улучшаются именно из-за введения "неизвестного возмущающего члена взаимодействия". По сути это тоже самое дополнительное поле "ЭМ-поле 2" в моей теории, но в теории современной науки этот член вводится как возмущающий фактор, неизвестной природы, взявшийся неизвестно откуда. Именно потому, что в молекулярно-фотонной теории имеется "дополнительное поле", то не приходится "мучительно выдавливать каменный цветок". Поэтому я и говорю, что моя теория легче объясняет существующие эффекты.

Ага. Кроме фазовых переходов.

Но, прежде чем лезть с объяснениями фазовых переходов, мне необходимо "разобрать по косточкам" существующие теории: Ландау, Хартри, Фока, Слэттера, Семенченко и многих других, которые отметились на этой поляне.

Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.

А вот это совсем легко.
Достаточно вспомнить когда переохлажденная жидкость переходит в нормальное состояние. Это происходит в первую очередь при ударах или при наличие примесей.
А теперь вспоминаем, что фотонно-молекулярная жидкость при неравновесном окружении (температуре), может сохранять свое состояние только пока её не трогают. Также как может существовать секта во вражеском окружении. Молекулы такой замкнутой системы общаются (обмениваются фотонами) только между собой. Как только их "тесную и теплую компанию" начинают трясти и тыкать всякие примеси, то замкнутость нарушается и  молекулы переходят в термодинамически устойчивое состояние соответствующее окружающей среде.

Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!
А ЧТО, если трясти переохлажденную жидкость в адиабатически изолированном сосуде, то переохлажденная жидкость не перейдет в твердое состояние?

[Странник]

Жаль. А это очень существенные и принципиально важные вопросы.

От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.

Вот за это двумя руками ЗА!!
Я Вас пять лет тащу в эту сторону, а Вы как упрямый осел упираетесь всеми четырьмя копытами. Я, Сначала сильно психовал, что не могу Вам объяснить, вроде, элементарные вещи. А потом понял, что объяснять бесполезно. Пока сами до этого не дойдете. Пытаюсь Вас потихоньку толкать в эту сторону, но Вы обижаетесь. Я пять лет все жду когда Вы созреете.

А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.

Ага. Кроме фазовых переходов.

Вот что значит неграмотность. Эти теории называются "теории фазовых переходов".
Хотя бы в вики загляните, если уж учебников не читаете.

Ваша беда, что Вы все стараетесь исправить ЧУЖИЕ ОШИБКИ. А здесь вопрос нужно решать с нуля, строить совершенно новую теорию.

Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.
Вы знаете какие статьи в научных журналах сразу отправляются в корзину?
Это статьи в которых автор заявляет "Чужих теорий не читал и читать не хочу, зато придумал свою теорию".
К печати принимаются те статьи в которых автор в звуалированной форме пишет "Я прочитал все теории, изучил их, разобрался и понял .... дураки все, кроме меня". Но, автор должен не просто голословно заявить, типа "прочитал, разобрался ....", а явно показать, что точно читал и наверное разобрался, привести цитаты, ссылки и т.д. Только тогда его статью примут в рассмотрение. Не факт, что опубликуют, но, по крайней мере, отправят на рецензию.

Ага. А ЧТО, они, бедные, в переохлажденном состоянии были не в термодинамическом равновесии с окружающей средой? Интересно, и как же это они умудрялись быть не в ТЕРМОДИНАМИЧЕСКОМ равновесии с окружающей средой? Явно основные законы термодинамики нарушая!

Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.
Уж извините, но кроме Вас в науке с флуктуациями никто не спорит. Кстати, эти флуктуации могут быть очень долгоживущими, если их не трогать! Экспериментальный факт.
И не путайте, термодинамическое равновесие - это "средняя температура по больнице", а флуктуации - это температура отдельного больного.

А ЧТО, если трясти переохлажденную жидкость в адиабатически изолированном сосуде, то переохлажденная жидкость не перейдет в твердое состояние?

Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?

[AAK]

От того, что вопросы важные они не становятся простыми, и легкими в решении.

Но, это не означает, что их можно игнорировать. И выводить новые теории противоречащие фактам фазовых переходов.

А чего ждать да пинать. Сделайте анализ существующих теорий. Вот это будет реальная помощь. А то зашиваюсь. То времени не хватает, то мозгов.

Мозгов хватит, если на пальцах разберетесь. А, пока на пальцах не разберетесь что к чему, так и будете зашиваться, как медведь в соломе (то вершки не те, то корешки не съедобные), никаких мозгов не хватит.
Я могу помочь на пальцах разобраться. А уж какие теории кто понапридумывал, да в какие математические фокусы их обернул,  мне на это время тратить не интересно.

Вот только не надо мне рассказывать с какой стороны науку толкать.

Так я и не рассказываю. ЗАЧЕМ??? Если упираются.
Так, вопросы детские задаю. А они почему-то Вас в тупик ставят.

Вы знаете какие статьи в научных журналах сразу отправляются в корзину?
Это статьи в которых автор заявляет "Чужих теорий не читал и читать не хочу, зато придумал свою теорию".
К печати принимаются те статьи в которых автор в звуалированной форме пишет "Я прочитал все теории, изучил их, разобрался и понял .... дураки все, кроме меня". Но, автор должен не просто голословно заявить, типа "прочитал, разобрался ....", а явно показать, что точно читал и наверное разобрался, привести цитаты, ссылки и т.д. Только тогда его статью примут в рассмотрение. Не факт, что опубликуют, но, по крайней мере, отправят на рецензию.

Это сугубо ВАШИ проблемы. Меня они совершенно не касаются.

Оне бедные, находятся в состоянии флуктуации. Этим вопросом еще Больцман и Смолуховский разбирались в самом начале 20 в.
Уж извините, но кроме Вас в науке с флуктуациями никто не спорит. Кстати, эти флуктуации могут быть очень долгоживущими, если их не трогать! Экспериментальный факт.

ЗАУмно сказано. Вот только механизмы понятны ли?
И понятно ли, почему эти флуктуации могут быть долгоживущими, если их не трогать? И почему они после внешне воздействия вдруг из долгоживущих превращаются в очень коротко живущие?

И не путайте, термодинамическое равновесие - это "средняя температура по больнице", а флуктуации - это температура отдельного больного.

Да я то, как раз и не путаю. Это Вы заявили, что переохлажденная жидкость не находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой. А как только её пальцем пихнул, так она хлоп и стала в термодинамическом равновесии с окружающей средой.
Для опыта, сходите в аптеку и возьмите кристаллическую грелку. И посмотрите КОГДА она находится в термодинамическом равновесии с окружающей средой -- до того как  МЕХАНИЧЕСКИ возбудили кристаллизацию, или во время кристаллизации. (Скажу сразу, до возбуждения кристаллизации грелка имеет температуру окружающей среды. А при кристаллизации нагревается, за счет энергии кристаллизации (энергии фазового перехода)

Сами то поняли, что сказали? Относительно чего переохлаждена жидкость, если она адиабатически изолирована?

        
Петр, Вы уж хоть немножко то мозг включайте.
Переохлажденной жидкости не нужно быть переохлажденной относительно чего то. Она является переохлажденной относительно своей собственной точки замерзания (кристаллизации). И при этом абсолютно не важно в чем она находится, в адиабатическом сосуде или в банном тазике. Советую -- сходите в аптеку, возьмите кристаллическую грелку, потренируйтесь с переохлажденными жидкостями. Если не верите, можете в термос её засунуть и запустить механизм кристаллизации. Только термос берите прямой, а то после кристаллизации грелку через узкое горлышко не вытащите.

[Странник]

Мдяяя.
Если продолжать, то мне придется, рассказывать то, чему Вас не научили еще в школе:
Что такое термодинамическая система
Что такое термодинамическое равновесие
Что такое флуктуации
Что такое термостат
Что такое переохлажденная жидкость, и относительно чего она переохлаждена
И так далее, весь курс школьной физики.
Извините, но мне это лень

[AAK]

Мдяяя.
Если продолжать, то мне придется, рассказывать то, чему Вас не научили еще в школе:
Что такое переохлажденная жидкость, и относительно чего она переохлаждена

Петр, без обиды, Вы бы кристаллическую грелку все же приобрели бы. Потренировались бы. Реальная практика намного доходчивее всяких виртуальных теорий.