Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

За поздравления спасибо.
Но, продолжать серию про молекулярку не вижу особого смысла. Для дальнейшего нужны конкретные факты (эксперименты), которые я не получу никогда. Поэтому, на мой взгляд, осталость разъяснить два мелких вопроса: аэрозоли и поверхностное натяжение. О чем, будут две очень маленькие статейки, не знаю когда. Как руки дойдут.

[Странник]

Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".
Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).

Суть простая, но для современной физики непонятная.

1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.
2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.
2. Веселье начинается, если атомы (молекулы)  сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.
3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела:
     а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие)
     б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами  сила взаимодействия сильно разная.
Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем  между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н₂О. И связь у них одна и та же - водородная.
4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны. Чем круче фотоны тем сильнее ослабляют связи.
На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.

Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:
1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов
2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.

Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.

[AAK]

Суть простая, но для современной физики непонятная.

Согласен.

1. Атомы (молекулы) постоянно излучают и поглощают фотоны.

Не согласен.
Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.

2. Если атомы (молекулы) далеко друг от друга (разреженный газ) то, особого значения они не имеют. Большинство фотонов просто пролетают мимо и уходят в космос.

Опять не согласен.
Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.

2. Веселье начинается, если атомы (молекулы)  сидят плотно. Атомы создают решетку, которая не пропускает фотоны наружу. И в таком виде получается, что фотоны оказываются заперты в клетке между атомами.
3. Но, фотоны не просто сидят в клетке, они делают два дела:
     а) толкают атомы, не дают им сближаться (механическое воздействие)
     б) создают внешнее ЭМ-поле, которое ослабляет поле самих атомов. Именно поэтому, в жидкости (воде) при одинаковых расстояниях между молекулами  сила взаимодействия сильно разная.
Именно в этом прикол, молекулы льда и воды одинаковые, расстояния между молекулами (плотность льда и воды при 0 Цельсия) - одинаковое, а сила сцепления различается в 10 раз. Сила между молекулами воды в 10 раз меньше, чем  между молекулами льда. Хотя молекулы одни и те же, Н₂О. И связь у них одна и та же - водородная.

Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку     
Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?
Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть!
Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?

4. Сила ЭМ подавления зависит от мощности фотонов, чем выше температура, тем круче фотоны.

Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.

На этом принципе работает перегретый пар, который нельзя сжать до жидкого состояния. Т.е., сжать можно, но жидкости не получится. Крутые фотоны полностью подавляют взаимодействие, и жидкость не образуется. Плотность можно довести до состояния меньше чем у воды и льда, при н.у., расстояния между молекулами меньше чем у воды и льда при 0 Цельсия, а вот связи нет, фотоны полностью её подавляют.

С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.

Но, чтобы случился такой случай, долно быть два выполнено два условия:
1. Плотность молекул (атомов) должна быть достаточной для удержания фотонов

Это КАК?
Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.

2. Мощность фотонов (температура) должна быть достаточна, чтобы существенно влиять на вещество.

Поэтому ниже тройной точки жидкость не образуется. Даже если сжать газ при Т ниже тройной точки, мощности фотонов не хватит, чтобы ослабить связи до жидкого состояния.

Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то  для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)

Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги.
Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.

[Странник]

Не согласен.
Мы с Вами уже несколько раз обсуждали, что атомы и молекулы излучают ТОЛЬКО ПРИ НЕ УПРУГИХ СТОЛКНОВЕНИЯХ. Доказательство: при адиабатическом расширении газ снижает интенсивность излучения. Не будет неупругих столкновений между молекулами не будет и излучения.

Ваша беда, что Вы красивые рассуждения принимаете за экспериментальные факты.
Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.

Опять не согласен.
Фотон может быть захвачен атомом только если его энергия совпадает с энергией перехода электрона на другой энергетический уровень. Именно этим объясняются окна прозрачности и непрозрачности веществ.

Лажа. Если бы это было так, то нагревать можно было бы только "резонансными" фотонами. Не соответствует экспериментам.

Ну нагородили, так нагородили! Действительно веселье на полную катушку     

Любопытно. Тут некоторые обиняли меня в отсутствии полета фантазии и приверженности к замшелым учебникам.
Уж определитесь, кто я такой.

Это КАК Вы умудряетесь запереть фотоны в клетку??? При их световой скорости и минимальных размерах??? Может клетка зеркальная?

Объяснить, я могу. только все равно непонятно будет. Вот если бы Вы, разобрались, что такое ЗЕРКАЛО, цены бы Вам не было, как физику.

Да и с фазовыми переходами непонятка -- была бы там простая накопительная клетка, то температура менялась бы плавненько, пропорционально пойманным фотонам и не было бы линий разграничения фаз. А они почемуто есть!
Вопрос: как образуются жесткие температурные линии разграничения между фазами?

Вопрос реально сложный.
Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.
А для меня, хотя и сложный, но решаемый.

Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.

Угу. А закон смещения Вина, мы похерим, как антипрогрессивный. Мешает фантазировать, значит фтопку.

С направлением мысли согласен. А вот с изложением нет. Считаю, что связь между атомами имеет немного другие механизмы. И фотоны там участвуют, но несколько в других механизмах.

Никто не мешает выдвинуть альтернативу. Вперед.

Это КАК?
Что то мне не приходилось наблюдать, что бы при повышении плотности снижалась интенсивность излучения. Приходилось наблюдать как раз наоборот -- при адиабатическом увеличении плотности увеличивается интенсивность излучения. И никогда наоборот.

Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.
Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.

Во первых, мощность фотонов совсем не эквивалентна температуре. (Почему то  для резки материалов, стали, используют лазеры инфракрасного диапазона спектров, а не дальнего ультрафиолета и тем более не рентгеновского излучения.)

Дело в мощности, для резки нужна мощность. Поэтому УФ-лазеры применяются только для МИКРОрезки. А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.

Во вторых, Мой добрый совет: оторвитесь Вы наконец от своей любимой МКТ и физики 18 века и хоть одним глазиком посмотрите механизмы КМ и квантовую химию. У Вас многое перевернется с головы на ноги.
Фотоны это кванты энергии. И взаимодействие фотонов с веществом подчиняется дискретным квантовым механизмам. Физика 18 века здесь не проходит. Я Вам говорю об этом уже который год. Вы каждый раз соглашаетесь, даже ссылку на меня давали, но все равно цепляетесь за МКТ. МКТ это анахронизм.

Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".

[AAK]

Вопрос реально сложный.
Радует только то, что для современной физики этот вопрос абсолютно не разрешим.
А для меня, хотя и сложный, но решаемый.

И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???

Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".

Ну-ну.
Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.

[Странник]

И ??? ГДЕ ответ на поставленный вопрос???

Я же сказал. Даст бог, отвечу на некоторые вопросы. А на нет и суда нет.
Я же не мессия, знать все ответы.

Ну-ну.
Это Ваше право оставаться в 18 веке и отрицать КМ.

Вот именно этим правом я и пользуюсь.
Кстати, я КМ не отрицаю, я над ней смеюсь.

[AAK]

Единственно, что известно из экспериментов, это то, что при любой температуре, газ излучает. При нагреве больше, при охлаждении меньше. Все остальное домыслы.

Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.

Экспериментально доказано, что от плотности зависит поглощение. А не излучение.

Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.

Читать надо внимательнее. Не только последнюю статью. А весь цикл.

Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.
Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?

А у рентгена проникающая способность большая, совсе не катит.

Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?

Так, вся классическая физика - анахронизм. Даешь квантовый дебилизм .
Вот, что хорошо в квантовой физике, ничего не надо объяснять, надо только  надувать щеки и глубокомысленно изрекать: "Это квантовый эффект, логически его не объяснишь".

Вы  бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.

[Странник]

Ага. Масло масляное. ИМХО: температура эквивалентна излучению.

Закон смещения Вина, связывает максимум излучения и температуру ЧТ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Для длины волны
λ_max = b/T
b - постоянная Вина
Т - температура
или для частоты

альфа - постоянная (названия не имеет)
h - постоянная Планка
k - постоянная Больцмана

Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.

Это полностью не соответствует Вашему утверждению:

Наверное, Это Вы У Планка
по спектру черного тела начитались? Так Планк спектр черного тела строил на ВИДИМЫХ частотах излучения и совершенно не имел никакого представления о сериях Лаймана, Пашена, Брэккета и т.д.
Фактически, чем выше температура, тем максимальная интенсивность спектра смещается в сторону более длинных волн.

Неужели при адиабатическом увеличении плотности не увеличивается интенсивность излучения? Это что то новенькое.

Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина) Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность

Стараюсь. Но связать не могу. Поэтому и попросил объяснить Вашу молекулярно-фотонную теорию. А вместо объяснений получаю непонятное бодание на пустом месте.

Делайте скидку на мой несносный характер. Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.
Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.
Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно

Еще вопрос: как объясняет Ваша молекулярно-фотонная теория линейчатые спектры атомов? Работу лазеров, мазеров?

Нет, не может.
Ваша беда, точно такая же, как у слепых, которые на ощупь определяли: "что такое слон?"
Это не насмешка, не обижайтесь, это добрый совет. Всегда пытайтесь рассмотреть "слона" со всех сторон, а не кричите, что вы поняли, "что такое слон", ощупав одну его ногу.
В данном, конкретном случае. Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, отдельно полосовой спектр молекул, и отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя. Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.
Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.
Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!
Это разные вещи, у них разные законы.

Может ли Ваша молекулярно-фотонная теория объяснить механизмы большой проникающей способности рентгеновского излучения?

Может. Но, объяснение не будет отличаться от современного. Этим еще Н.Бор развлекался. С тех пор мало, что изменилось.
Более интересный вопрос: "а почему нижние частоты (тепловые, видимый свет и УФ) плохо проходят? А вот радио волны и рентген с гаммой летят со свистом"

Вы  бы разобрались вначале с механизмами формирования линейчатых спектров атомов, работой лазеров-мазеров, познакомились с квантовой химией, а уж потом критиковали и смеялись над КМ.

Есть два значения слова "разобрался".
1. Понял "как это устроено", но только для себя. Все окружающие думают по другому, но ты ничего не можешь доказать.
2. Смог доказать, что все ошибаются.

Я во многом разобрался (есс-но, далеко не во всём, но достаточно много), и сейчас занимаюсь именно вторым пунктом. А вот с этим большие проблемы. Каждое утверждение надо доказывать, а не просто заявлять "я все знаю". В первую очередь проблемы в оформлении доказательств. Поэтому вместо краткого сообщения своих мыслей, в несколько строк, приходится писать несколько статей. И вместо четкого изложения идей, нудное перечисление доказательств, с многочисленными отходами, подходами, частными случаями и т.д. Кроме этого, есть еще одно ограничение: нельзя прыгать как блоха, каждая следующая статья - это продолжение предыдущих. И пока не выйдут предыдущие нельзя перепрыгивать на следующую. Могли бы уже заметить, статей по атомной физике практически нет, есть всего две шальные, но это не в счет. И это не случайность, а четкий расчет. Пока не выстроенна линия защиты, атомную физику не трогать. Лезть на КМ без тщательной подготовки - большая глупость, настучат в бубен и ничего не поделаешь. Потому, что сам дурак.

PS
Мне понравился вопрос про фазовые линии. Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.
Но, вот есть один сопутствующий вопрос, и здесь моя теория, в явном фаворе. Надо только его развить.
Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.
Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.

[Странник]

To AAK
Немного подумав, я решил.
Лучше вам оставить в стороне попытки объегорить меня. Тем более, прикалываться надо мной.
Лучше переходите к деловой части разговора. Указывайте прямо, что непонятно, а главное ПОЧЕМУ непонятно. Если несогласны, прямо говорите ПОЧЕМУ не согласны. С настоящими доказательствами, а не разговором типа, "не согласен, потому, что мне так кажется". Найдете противоречия, тыкайте сразу, увидите ошибку, тут же указывайте. Но, самое главное, с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не просто так, смешными смайликами и подколами. Нарветесь сразу на ответку. Пустое препирательство. Не знаю, кто кого больнее укусит, но время точно потеряем оба.
Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше. Прав был Окуджава, что скоро, умных не останется ни одного.
Шутка в том, что я основываюсь на научных данных, а не собственных фантазиях, поэтому легко чувствую с "учеными", которые пытаются на меня наехать. Так, что с доказательствами у меня все в порядке, я докажу любое свое утверждение, основываясь именно на НАУЧНЫХ фактах. Но, с одним уточнением, я вседа, либо докажу что утверждение правильное (если научные факты однозначные), либо, докажу, что мои слова не противоречат научным данным (это в случае если факты могут интерпретироваться по разному). Только я часто в статьях, опускаю доказательства, как "само собой разумеется". Но "разумеется" для меня, а вот для других - это может быть "божьим откровением". Уже сталкивался с таким. И не только у "простых смертных", а, даже, среди профессуры.

В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.
Кстати, это касается только уже напечатанного, но не касается остального.

PS.
Это касается не только ААК, но и любого, у кого есть серьезные вопросы, а не просто ерундой поболтать.

[AAK]

Делайте скидку на мой несносный характер.

Делаю.

Предлагаю, и дальше задавать вопросы. Не обращая внимание на мои приколы. Ну, характер у меня дурной. Привык по-жизни, быть отщепенцем, "все не как у людей", вот и выработалась защитная реакция. Не обижайтесь.

Стараюсь. Сам такой же.

Привык уже к тому, что никто не собирается разбираться. Каждый человек уже до чтения имеет свое мнение, как должно быть, а как не должно, и сразу выносит приговор. Если не совпадает со своим ИМХО, значит: чушь, бред, не может быть. ЭТо психология. Наука точная, с ней не поспоришь.
Поэтому, когда вместо просто вопросов, читаю подколы, сразу реагирую соответственно

Я же сразу объявил, что статья понравилась, актуальна.
Но не со всем согласен. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень интересны ВСЕ ВАШИ статьи. Дело в том, что Вы идете тем же путем и в том же направлении, что и я. У нас большие расхождения в методике (отсюда и разногласия), но направление одно и то же.

Вы же тоже, пытаетесь меня подколоть.

У Вас же и научился.

Я прекрасно знаю, что мои выводы сильно противоречат тому, к чему все привыкли называть "наукой". И просто принять на веру, то чего я пишу, не сможет почти никто. Чтобы понять и принять, нужно самому очень много знать, и самому много думать. Этого ни один диплом, самого крутого универа не заменит. Людей умеющих думать единицы, и чем дальше, тем меньше.

Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.

В обмен, обещаю, оставить свои подколы и тщательно разъяснять каждый заданный вопрос.

Сомневаюсь, что сдержите обещание. Вы не можете удержаться от приколов даже в своих журнальных статьях.

Закон смещения Вина гласит, что при повышении температуры длина волны максимума излучения падает, или что тоже самое, частота максимума излучения растет.

Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.

Само собой увеличивается. Во-первых, потому, что увеличивается темпертура (см. закон Вина)

Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?

Во-вторых, потому, что увеличивается плотность (концентрация), т.к. каждый атом излучает свою порцию, то при увеличении числа атомов на ед. объема, каждая ед объема увеличивает излучательную способность

Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?

 

Это означает, что на самом деле, существует два механизма излучения. Есть 1) отдельно линейчатый спектр отдельных атомов, 2) отдельно полосовой спектр молекул, и 3) отдельно непрерывный спектр ассоциации молекул. Но, это два разных механизма, путать их нельзя.

Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.

Полосы отдельных молекул - это среднее между непрерывным спектром тела и отдельными линиями атомов.

Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.

Серии Пашена, Бальмера и т.д. - это излучения ОТДЕЛЬНЫХ атомов.
Излучение ЧТ - это совсем другое, и путать его с сериальным излучением НЕЛЬЗЯ!!!!

ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.

PS
Мне понравился вопрос про фазовые линии.
Вот есть у Вас хорошая способность - находить интересные вопросы. Уважаю.

Спасибо.

Сначала отбрехался, т.к. сам вопрос плёвый, хуже чем современная физика не объяснишь. Т.е. у современной физики объяснение есть, но совсем хреновое, у меня чуть получше. И это радует. Но, не сильно.

И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).

[Странник]

Стараюсь Вас понять. Но Вы часто ссылаетесь на "науку" 200-300 летней давности, без малейшего логического анализа.

Приходится. Началось там.
Вы так и не поняли, что современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А  "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.

Ага. Только это выводилось на основе классической механики и подкреплялось "доказательствами" в видимом интервале частот излучения. Расширьте наблюдения за пределы видимых частот спектров -- там будет все наоборот.

Ни хрена, там не будет наоборот.

Ой, не знаю, что там будет. И при чем здесь закон Вина?

Повторяю. Закон Вина
Пишу по русски
частота максимума = постоянная умноженная на температуру

Частота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.
Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!

Ага. А при адиабатическом расширении интенсивность излучения падает. Это, что, количество атомов падает?

Кстати, интенсивность подчиняется не закону Вина, а закону Стефана-Больцмана. Тут мой промах.
Зависимость такая:
интенсивность излучения = постоянная умноженная на температуру в 4 степени.
u= a*T⁴
Т.е., зависимость следующая, чем выше температура тем выше интенсивность.
А при адиабатическом расширении температура падает или растет?
Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.

Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.
Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа.  А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчок

  Что то я у Вас насчитал аж три отдельных механизма.
 Это КАК? То было два ОТДЕЛЬНЫХ, а тут оказывается, есть еще и среднее. Вы уж определитесь -- либо либо отдельные механизмы, либо плавающие.

Попробуйте разобраться сами.
Даю подсказку.
Есть такие цвета: Синий, Зеленый и Сине-Зеленый.
Сколько это цветов? Два или три?

ИМХО: Вот именно НЕЛЬЗЯ!!! Согласен двумя руками. Сумма серий излучений формирует общий спектр излучения. А вот что такое ЧТ, так ЧЕРТ его знает.

Ни хрена они не формируют.
Повторяю, есть ДВА РАЗНЫХ механизма. В одном КРАЙНЕМ случае работает один второй подавлен. В примере с цветами цвет - Синий. В другом КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ работает второй, а первый отсутствует (цвет - Зеленый). А в третьем случае, оба работают в половину (цвет Сине-Зеленый). Вот сколько цветов, столько и механизмов.
Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.

И ... -- ГДЕ объяснение? Тем более, в статье Вы постоянно приводите примеры фазовых переходов, но ни слова о механизмах их формирования (по крайней мере я не увидел объяснений).

Нового описания механизма фазовых переходов - нет. Пока, можно пользоваться существующими описаниями.  Слава богу их сейчас несколько: Ландау, Ландау-Гинзбурга, Хартри-Фока и т.д.
Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.
Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.

[AAK]

современное состояние науки, точнее бардак в науке - это результат косяков, сделанных 200-300 лет назад. Сейчас, те косяки которые предки сделали, не обсуждаются. А  "за базу" принимаются ошибки древних. Если не исправить ошибки сделанные в то время, бестолку исправлять современность. Но, если подробно рассказывать, чего там, Галилей у Коперника спёр и не признался, и за что, Эйлер Ньютона, чуть ли не матом крыл. Получится историческая книжка, интересная, но к современности не привязанная. Вот и приходится, сокращать историческую часть по максимуму.

Вы бы начали писать хотя бы исторические очерки. И время не много бы потратили, а там, смотришь, и хорошая бы книжка получилась.

Ни хрена, там не будет наоборот. Повторяю. Закон Вина
Пишу по русски
частота максимума = постоянная умноженная на температуру

Частота линейно зависит от температуры. Во сколько раз увеличится температура, ровно во столько же раз увеличится частота максимума.
Ни одного отклонения от закона Вина не обнаружено!

А Вы сами проверяли??? Или против Вина и Планка даже думать боитесь?
Ладно, горбатого могила исправит. Верьте в свой 18 век.

А при адиабатическом расширении температура падает или растет?
Вот куда попрет температура, туда же и пойдет интенсивность.

Ну-у, у меня просто слов нет! Хотя бы логически подумали -- если при адиабатическом сжатии температура растет, то что будет с этой температурой, при возвращении в изначальное состояние. Конечно падает.

Есть правда один прикол, про который все молчат, типа, умный сам поймет, а дураков учить никто не нанимался.
Интенсивность расчитывается в расчете на объем. Поэтому считается так: например, до расширения был объем 1 кубометр, после расширения, допустим, получилось три куба. Каждый атом при определенной температуре, излучает постоянное количество тепла. Атому ведь наплевать, какой объем он занимает, какая у него есть энергия, ту он и излучает. Но интенсивность считается на каждый кубометр, т.е. тоже самое количество атомов занимает объем в 3 раза больше, а интенсивность каждого кубометра в 3 раза меньше, чем замерено от того же количества газа.  А то, что в каждом кубометре после расширения стало в 3 раза меньше атомов, про это молчокПопробуйте разобраться сами.

Хреновый с Вас математик. Вы не видите, что интенсивность излучения зависит от температуры в четвертой степени.
И еще: если смотреть по оси цилиндра, в котором происходит адиабатическое сжатие-расширение газа, то количество атомов от дна до поршня всегда остается постоянным. А вот температура и интенсивность излучения нет. Изменение температуры при адиабатических процессах можно определить по уравнению Пуассона.

Разбирайтесь. Разъяснить еще проще, не смогу.Нового описания механизма фазовых переходов - нет.
Пока, ничего объяснять не буду. Я предупредил, что согласен разъяснять только уже написанное, но не будущее.
Есть два выхода, разбирайтесь сами или ждите, когда я это сделаю.

Нет, так нет. Я без претензий.
Только не надо тогда заикаться, что оно у Вас есть. Я ведь спрашиваю только тогда, когда Вы сами заявляете, что имеете.

[Странник]

Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.

[AAK]

Т.к. обсуждение закончилось, пойду подтягивать знания по математике.

Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И  не вижу какой применить компромисс.

[Странник]

Честно сказать -- не знаю с какой стороны вести обсуждение. С одной стороны, мне очень импонирует, что Вы в своей фотонно-молекулярной теории связываете межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов. С другой стороны, мне совершенно не нравятся Ваши байки про какие-то молекулярные решетки для фотонов. И  не вижу какой применить компромисс.

Ведите обсуждение спокойно.
Итак, плюем на сказки венского леса и напрягаем моск строго по науке (без лишних фантазий).
Согласно научным данным, между молекулами воды, обязательно образуется водородная связь!
Согласно, той же науке, сила водородной связи зависит, только от расссстояния. При одинаковом расстоянии между молекулами сила водородной связи - одинаковая! (с наукой хрен поспоришь)

 Условия задачи:
 1. есть три пары совершенно одинаковых молекул воды. молекулы 1-2, 3-4, 5-6
 2. рассстояния между молекулами одинаковое
3. Расстояние одинаковое, но температура разная. НО, от температуры сила водородной связи не зависит. Смотри выше. Наука, однако!

Первая пара называется - лед (твердый), вторая пара называется вода (жидкость), третья пара называется флюид (перегретая жидкость, фактически - это газ).
 
Вопросы:
а) почему между молекулами первой первой пары, сила связи в 10 раз выше чем между молекулами второй пары? Между молекулами льда связь  109 кал/моль, между молекулами воды 10-12 кал/моль.
б) почему между молекулами третьей пары, связи нет? Совсем нет, равна нулю.
Повторяю, расстояния между молекулами одинаковое, а сила связи зависит, только от расстояния.

Угадаете ответ, продолжим дальше. А если нет, то дальше обсуждать бесполезно.
В учебниках и энциклопедиях ответа не ищите, таких ответов там нет.
Предупреждаю, всякую фантастику, типа, привидений, барабашек, а также потусторонних сил, в виде: темной материи и темной энергии, и прочую научную лабуду - не предлагать. Ответ должен быть строго в рамках здравого смысла, строго материалистическим, ну и т.д.