Хулиганство в молекулярной физике

[Странник]

глубокоуважаемый ААК...

Вы сказали "еще один", т.е. это и ко мне относится. Хотя, я часто ААК критикую, до переборов доходит (я не злобный, просто иногда не сдерживаюсь), но то, что есть у нас с ААК кое-что общее, признаю, есть.
Потому, хотелось бы подробнее. Т.к., ААК не присутствует, то лучше, на моем примере. А то недостатки ААК, я хорошо знаю, а вот свои не видно. (в чужом глазу... и так далее)

[Странник]

Да за что извиняетесь?
Ведь не зря сказано, что в своем глазу никто не видит. Я этого боюсь.
Нет, я, чел нормальный, и критику не люблю, но боюсь чтобы хуже не стало, когда будет уже поздно.
Так, что хорошо, что сразу скажете, если то не так. Это важно, хотя и не очень приятно, когда тыкают как котенка. Каждому хочется, чтобы его только хвалили. Но очень опасно, если критики не будет. Поэтому и прицепился к слову.
Пробовал на других форумах, но вместо конструктивной критики, только отвязная ругань. Так и живем.

[AAK]

Пробовал на других форумах, но вместо конструктивной критики, только отвязная ругань. Так и живем.

Тут много нюансов.
Меня тоже, когда впервые стал общаться на "научных" форумах, сильно пугала ругань. От обиды на оскорбления полностью стирал свои темы.
 Вначале сильно вводило в заблуждение словосочетание "Научные форумы". Научного на них только вывеска.
Нужно понять, что форумы это базарная площадь. Поэтому Ругань на форумах это так же нормально, как на ярмарке.

 Форумы сильно делятся на 1. школьно-преподавательские и 2. свободно-флудерские.
1. На школьно-преподавательских форумах запрещено отходить от тем увержденных учебников. Там дай Бог с учебниками разобраться. И малейшее отклонение от учебника вызывает бурю гнева, вплоть до полного бана. Это вполне справедливо. Нечего вводить смуту в "стройное" здание утвержденных учебников.

2. Свои идеи можно высказать на свободно-флудерских форумах. Но, там полная свобода слова. большинство участников это флудеры, которые приходят просто от скуки, что бы просто поболтать хоть о чем то. Им все равно о чем болтать. На это нужно рассчитывать. Очень повезет, если из большого количества участников найдете хоть 1-3, для которых ваши вопросы будут хоть минимально интересны. Поэтому приходится сильно сепарировать общение с участниками. К кому то прислушиваться, а на кого то просто не обращать внимания. Это законы базарной площади. Но, общение в любом случае полезно. На форумах много и просто любопытных, среди которых и весьма серьезные ученые. Они редко пишут, но по делу.

[Странник]

Тут много нюансов.
Меня тоже, когда впервые стал общаться на "научных" форумах, сильно пугала ругань. От обиды на оскорбления полностью стирал свои темы.
Вначале сильно вводило в заблуждение словосочетание "Научные форумы". Научного на них только вывеска.

Мне повезло. Сначала, я попал на сайнтифик, лучший альт-форум, ни до, ни после, ничего даже близко не видел.

Нужно понять, что форумы это базарная площадь. Поэтому Ругань на форумах это так же нормально, как на ярмарке.

 Форумы сильно делятся на 1. школьно-преподавательские и 2. свободно-флудерские.
1. На школьно-преподавательских форумах запрещено отходить от тем увержденных учебников. Там дай Бог с учебниками разобраться. И малейшее отклонение от учебника вызывает бурю гнева, вплоть до полного бана. Это вполне справедливо. Нечего вводить смуту в "стройное" здание утвержденных учебников.

2. Свои идеи можно высказать на свободно-флудерских форумах. Но, там полная свобода слова. большинство участников это флудеры, которые приходят просто от скуки, что бы просто поболтать хоть о чем то. Им все равно о чем болтать. На это нужно рассчитывать. Очень повезет, если из большого количества участников найдете хоть 1-3, для которых ваши вопросы будут хоть минимально интересны. Поэтому приходится сильно сепарировать общение с участниками. К кому то прислушиваться, а на кого то просто не обращать внимания. Это законы базарной площади. Но, общение в любом случае полезно. На форумах много и просто любопытных, среди которых и весьма серьезные ученые. Они редко пишут, но по делу.

Все точно.
Но, есть личные проблемы. Дело в том, что я не являюсь, ни альтом, ни ортом (в строгом смысле). Я всегда основываюсь на том, что написано в официальных научных источниках (учебниках, научных статьях и монографиях), но мои выводы противоречат выводам в тех же источниках. Поэтому, альты видят во мне орта, а орты сразу узнают во мне альта. Есть поговорка, ни богу свечка, ни черту кочерга. Вот именно такой случай.
Ну, ладно с альтами, своего альтизма на троих хватает, хочется поговорить с настоящими учеными, но код "свой-чужой" не проходит. И дело не в том, что я не знаю (как большинство альтов), что написано в учебниках. Этого мало, нужно еще, чтобы выводы соответствовали тому, что учебниках написаны.
Пробовал со многими, из тех, кто тут известен, Аид, КАСТРО, Мунин, Геродотус, Якиники, на других форумах еще десяток наберется. Хорошо если сразу, как КАСТРО, обозвал меня идиотом и ушел в сторону, альтов гонять, это ему намного интереснее. Геродотус сразу сказал, что альтизм не лечится, и тоже отвалил. С остальными не лучше,  не грубо, но пальцем у виска крутят, смысл такой "если ты не пришел к выводам, что в учебниках написаны, значит ты не ученый и разговаривать с тобой, только время терять". Разговоры не получаются.
Остается, только тут, краткую инфу сдавать и посмеиваться в сторонке.

[AAK]

из тех, кто тут известен, Аид, КАСТРО, Мунин, Геродотус, Якиники,

А Якиники здесь бывает?
Очень грамотный физик. Вроде, профессор в Японии. Давно его не встречал на форумах. Где он сейчас бывает?

на других форумах еще десяток наберется. Хорошо если сразу, как КАСТРО, обозвал меня идиотом и ушел в сторону, альтов гонять, это ему намного интереснее. Геродотус сразу сказал, что альтизм не лечится, и тоже отвалил. С остальными не лучше,  не грубо, но пальцем у виска крутят, смысл такой "если ты не пришел к выводам, что в учебниках написаны, значит ты не ученый и разговаривать с тобой, только время терять". Разговоры не получаются.

Вы на них сильно не давите. Они хорошо знают учебники и это очень хорошо. И они с радостью поделятся своими знаниями. А разбираться с тараканами альтов им неинтересно. Тем более, не стоит  требовать от них читать полностью статьи альтов. С ними разговор лучше вести в виде коротких вопросов. На конкретные вопросы они, как правило, отвечают вполне охотно. Каждому из них я очень благодарен.

Остается, только ... посмеиваться в сторонке.

Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.

[Странник]

Не нужно так грубо. Смейтесь сколько хотите, только не нужно это афишировать. Не красиво. Лично для меня такие слова очень обидны.

Кто Вам сказал, что я смеюсь над Вами? Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают. Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. На их месте, любой будет делать тоже самое. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.
Не помню, кто сазал: мелкие люди обсуждают события, средние - обсуждают личности, великие - обсуждают идеи.
Так вот, я не хочу быть даже средним, я не обсуждаю конкретных людей, не копаюсь в их недостатках, меня интересуют только их идеи. Да я критикую Фейнмана, Смолуховского, Пригожина и др. Но, простите как мне относится к тому, что Фейнман, вместо того чтобы прямо сказать, что это тензор, говорит - это "шестимерная штучка". И это он говорит не для домохозяек, а для будущих физиков. А по поводу ЭМ поля вокруг проводника с током, говорит, что "надо втянуть рога и верить", т.к. ничего другого не остается. Смолуховский договорился до того, что вечный двигатель возможен, правда местами и на короткое время. А уж если Пригожин получил нобелевку за то, что он "понял", что термодинамические процессы управляются высшим разумом (если не самим богом, то его заместителями), то как мне к этому относиться?

[AAK]

Я даже не смеюсь над ортами, кого я перечислял. Это вполне адекватные люди. Они честно выучились и сейчас честно работают.  На их месте, любой будет делать тоже самое.

Вот именно -- они ЧЕСТНО отстаивают то, чему выучились и посвятили свою жизнь!

Я смеюсь не над ними, а над тем, ЧЕГО они выучили. Но это не их вина. Я смеюсь над СИСТЕМОЙ. Я смеюсь над теми, кто сейчас получает нобелевку, или получит её в ближайшее время. Почитайте внимательно, за что сейчас её назначают.

Ага. Возомнили себя Всевышним.     Над нами, ничтожными грешниками, жалкими червяками копошащимися в дерьме   
Вы сами себе противоречите. С одной стороны Вы правильно указываете на СИСТЕМУ. И тут же требуете чтобы эта система сама же себе не давала Нобелевки за свои же догмы. Это тоже самое, что бы требовать, что бы в храмах отрицали Всевышнего. Принцип один и тот же -- веры. Кто во что верит, тот тому и поклоняется. И поощряют именно за идолопоклонничество.

Но, простите как мне относится к тому, что Фейнман, вместо того чтобы прямо сказать, что это тензор, говорит - это "шестимерная штучка". И это он говорит не для домохозяек, а для будущих физиков.

А Вы не допускаете, что он просто не знает что такое тензор? Или тензор его не совсем устраивает? И выражает явление своими словами. Лично я о тензоре не имею никакого представления. И тоже выкручивался бы какими нибудь "своими штучками".

А по поводу ЭМ поля вокруг проводника с током, говорит, что "надо втянуть рога и верить", т.к. ничего другого не остается.

И правильно говорит. По крайней мере честно. Это обычная практика постулатов.
А лично Вы можете объяснить ЭМ поле вокруг проводника? Чем оно формируется? Или лично Вам намного легче его просто отрицать?

Смолуховский договорился до того, что вечный двигатель возможен, правда местами и на короткое время.

Вы буде те дико смеяться, но я с ним согласен. Вечный двигатель существует в природе. На нем основано все движение, все круговые процессы в природе. Живые и мертвые. От круговорота воды, до замкнутой эволюции галактик. Эволюция галактик это обычная флуктуация энергии в пространстве. Иначе закон сохранения энергии не соблюдается.

 

А уж если Пригожин получил нобелевку за то, что он "понял", что термодинамические процессы управляются высшим разумом (если не самим богом, то его заместителями), то как мне к этому относиться?

Не знаю, что Вы имеете в виду, но не вижу НИЧЕГО не обычного. В обычных религиях и не за такое премии дают. А наука это таже самая религия. Все строится на постулатах. Приняли постулат и на нем строится все здание "науки". Пусть и вверх ногами. Примут другие постулаты, будет совсем другая наука. Перевернутая на ноги.

Так что, надо не ехидно смеяться.
Нужно потихоньку обосновывать новые постулаты, строить новую науку.

[Странник]

Нужно потихоньку обосновывать новые постулаты, строить новую науку.

Как?
Вообще-то, каждый альт этим занимается. И каждый строит свою "новую науку". Результаты плачевные.

[Странник]

"честно отстаивать бесчестность" - это круче чем вароньи яйца!
мы все учились в одной школе...
имхо.
кто то понял - кто то нет...

Все дело в цене "понимания".
Если понял, что наука правильная станешь ученым. А если понял, что наука - ложь, станешь никем.

[Странник]

но я поспорю - "философом" или "пессимистом" или специалистом.

Не, ну, домашним философом - это можно, а вот в науку - ниизяя. Проще пессимистом.

[Странник]

Вышла основная статья, в цикле молекулярной физики:
http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf
В этой статье, рассматриваются вопросы, которые или умалчиваются или очень неправдободобно рассматриваются в современной физике.
Основной вопрос: чтотакое жидкость?
Сейчас принято говорить, что жидкость - это промежуточное состояние между твердым состоянием и газом. Типа, молекулы в твердом сильно связаны, а при повышении температуры, начинают шататься (за счет кин. энергии) и ослабляют связи, но не достаточно, чтобы улететь в газ.
Толко молчат, что не всегда. И есть, ДВА исключения.
1. При давлении ниже тройной точки, любое вещество не дает жидкости, а при нагреве испаряется сразу из твердого.
2. При температуре выше критической, ни одно вещество при любом давлении, не сжижается. Причем получить лед из перегретого пара можно (давить надо очень сильно), а вот воду из перегретого пара - никогда, при любом давлении.
Есть еще один прикол с жидкостями: при плавлении плотность жидкости и твердого почти одинаковая. Понимать надо так: в жидкости и твердом состоянии при Тпл расстояния между молекулами одинаковое, а силы сцепления разные. Для воды при 0^о С, это когда лед плавает в воде, разница у льда и воды в 10 раз.
В современной физике считается, что силы сцепления зависят только от расстояния (см. прикол выше). Не зависят от давления (см. вопрос №1). И состояние всегда проходит через промежуточное состояние (жидкость), отсюда следует, что при понижении температуры и повышении давления всегда должна получаться жидкость. Ну так, не катит эта сказка, если смотреть на факты, а не на учебники.

Есть еще один прикол, но только для воды (других, таких же, прикольных веществ, мне неизвестно).
При нормальном давлении лед тает при 0^о С, а при давлении 2000 атм, при минус 22^о С. Прикол в том, что при повышении давления молекулы воды сближаются и сила сцепления должна повышаться (согласно современным научным сказкам), т.е Тпл при повышенном давлении должна расти, а она снижается (вот гадство, для современной физики).

Все эти вопросы и приколы снимаются, в рамках теории авторов, которая описана в предыдущих статьях. В последней статье только описано, как фотонно-молекулярная теория (подробно описанная в предыдущих статьях) работает на практике.

[AAK]

Всем привет. Отдыхал в Одессе неделю. Общался со всеми (с повстанцами с Донецка, с линии разграничения, с Киева, со Львова, с Приднестровья и т.д.)  Впечатлений много, но это отдельный разговор.

[AAK]

Вышла основная статья, в цикле молекулярной физики:
http://naukovedenie.ru/PDF/38TVN416.pdf

Поздравляю с выходом статьи.
Уже успел прочитать. Общее впечатление -- понравилась, статья очень хорошая, актуальная, по сравнению с предыдущими статьями значительно улучшился стиль изложения.
 
Двумя руками Полностью поддерживаю идею автора о зависимости межмолекулярной связи с количеством тепловой энергии и зависимости этой тепловой энергии с количеством энергии фотонов.

Со многими вопросами рассматриваемыми в статье согласится не могу, но как флагманская статья, в которой приводится попытка связать межмолекулярные связи с количеством энергии фотонов, статья очень понравилась и обрадовала. надеюсь, что за этой статьей будут еще статьи с более глубокими анализами.

[AAK]

Все эти вопросы и приколы снимаются, в рамках теории авторов, которая описана в предыдущих статьях. В последней статье только описано, как фотонно-молекулярная теория (подробно описанная в предыдущих статьях) работает на практике.

Молекулярно-фотонная теория

Все  перечисленные парадоксы, в т.ч. и парадоксы воды, легко объясняются в рамках
выдвинутой авторами гипотезы существования молекулярно-фотонной структуры [15-18].
Начнем не с описания гипотезы, а с обоснования необходимости подобной гипотезы.

Это очень хорошо, что разные вопросы Вы разделяете по разным темам. Но, я, подняв статьи [15-18], что то не уловил суть вашей "Молекулярно-фотонной теории".
Пожалуйста, объясните суть Вашей "Молекулярно-фотонной теории" (без обоснования необходимости).

[Странник]

Всем привет. Отдыхал в Одессе неделю. Общался со всеми (с повстанцами с Донецка, с линии разграничения, с Киева, со Львова, с Приднестровья и т.д.)  Впечатлений много, но это отдельный разговор.

Предлагаю, в отдельной теме довести инфу.
Здесь тихо, поэтому громких обсуждений не будет. А информация, даже из вторых рук - очень ценна.