Форум НАУКА > Естественные науки
Эргодическая теория
Странник:
--- Цитата: ААК от 07 Август 2015, 23:12:09 ---Да нет никакого вопроса. Я просто пытаюсь объединить Вашу теорию виртуальных тел с РЕАЛЬНЫМИ телами. Если принимать не точечные размеры шаров (тел) и наличие множества шаров (тел) то удары ведь могут быть не только лобовыми, но и скользящими. А после ряда скользящих ударов конечная скорость отдельно взятого шара (тела) может быть какой угодно.
--- Конец цитаты ---
Нет, в рамках существующей механики не может.
То, что Вы называете, лобовыми и скользящими ударами, в науке называется прямыми и косыми ударами. Так, что этот эффект, косых ударов хорошо известен и хорошо изучен. Но, ничего нового не вносит в теорию удара. Даже при косых ударах, набор проекций импульсов на оси координат остается прежним.
Читаем последнюю статью. То место где описана история с энтропией.
Проблема впервые поставлена Больцманом, сформулирована в виде Н-теоремы (Больцман её так назвал). Сущность её состоит в том, что набор шаров, которые сталкиваются по законам механики, в результате, после периода времени релаксации, получат усредненные скорости.
Эту теорему опроверг Пуанкаре, который доказал теорему о возвращении. Если шары бьются по законам механики, то они никогда не придут к равновесию, и их скорости никогда не усреднятся.
Дальше читаем в статье, проблему попробовали решить Смолуховский и Эйнштейн, они пошли по пути флуктуаций. Фокус не прошел. Ученые разгадали, что таким путем проблему не решить.
Последний в этом ряду был Пригожин. Он придумал, что единственная возможность объяснить схождение системы к равновесию, это объявить, о сознательном переходе атомов к равновесию. Это прописано в последней статье. За это изобретение о сознательности атомов, Пригожин получил Нобелевскую премию. Эту премию ему присудили за то, что он доказал, что в рамках существующей механики Ньютона, проблему не решить.
Различия между мной и Пригожиным в одном:
Пригожин считает, что надо оставить механику Ньютона в неизменности, а для решения проблемы усреднения, придумать сознательные действия системы атомов.
Я считаю, что надо модернизировать механику Ньютона, и проблема решиться сама собой. Т.е. ничего другого придумывать не надо.
--- Цитировать --- Можно называть флуктуацией, можно называть дисперсией относительно среднего значения.
--- Конец цитаты ---
А оно так и называется. Флуктуация - это отклонения от среднего значения, которое описывается дисперсией.
Разница в том, что флуктуация - это качество, а дисперсия - это количество, выраженное числом.
Поэтому слово "дисперсия" применяют, для одного конкретного отклонения. А для большой системы дисперсий несколько, в одной части системы дисперсия одна (одно число), в другой части системы дисперсия другая (другое число), и в каждой малой части дисперсия разная. В этом случае применяется слово "флуктуации", что и означает наличие разных дисперсий для одной и той же системы.
--- Цитировать ---Я не возражаю против Ваших выводов, что между телами происходит усреднение энергий, но не нужно игнорировать и наличие дисперсии энергии тел вокруг среднего значения. Вот и все. Тогда сходится и Ваше усреднение энергий виртуальных тел и наличие дисперсии энергий тел РЕАЛЬНЫХ тел вокруг среднего значения.
--- Конец цитаты ---
Современная наука возражает против моих выводов. Смотри выше, про Больцмана, Пуанкаре, Смолуховского-Эйнштейна и Пригожина.
Дело не в дисперсии, а в схождении к единому среднему.
Согласно современной науке, если смешать горячий и холодный газ, то получится смесь "горячих" и "холодных" атомов, и никогда не получатся "теплые" атомы.
Пригожин предлагает: "а давайте представим, что атомы договариваются между собой, и сознательно усредняют свои импульсы". Ничего другого, в рамках современной механики не получается.
Я предлагаю модернернизировать современную механику. Как модернизировать описано в трех статьях.
--- Цитировать ---Вообще-то, я эти примеры привел именно для этой статьи.
--- Конец цитаты ---
Область действия статей определяется количеством участвующих членов. Если стукаются два шара - значит предпоследняя статья, если - много: сто, тысяча и более, значит область последней статьи.
--- Цитировать ---К следующей статье вопросы будут отдельные. Пока, там нужно с понятием энтропии разобраться.
--- Конец цитаты ---
Вот это вряд ли. Что такое энтропия ученые мучаются уже около 150 лет, но к однозначному выводу так и не пришли. Пользоваться, боле-менее научились, интуитивно, на уровне ощущений, вроде бы понятно, а вот познать истинную суть - пока никак.
Кстати, понятие энтропии используется и в философии, и в психологии, и в истории. И везде определения примерно совпадают, но не совсем. Что и мешает привести все определения к общему знаменателю.
AAK:
--- Цитата: Странник от 08 Август 2015, 06:04:53 ---Различия между мной и Пригожиным в одном:
Пригожин считает, что надо оставить механику Ньютона в неизменности, а для решения проблемы усреднения, придумать сознательные действия системы атомов.
Я считаю, что надо модернизировать механику Ньютона, и проблема решиться сама собой.
--- Конец цитаты ---
Осили те ли бодаться с Ньютоном?
--- Цитировать ---Т.е. ничего другого придумывать не надо.
--- Конец цитаты ---
Ага. Кроме модернизации механики Ньютона. Звучит как то слишком революционно. (Некрасиво).
--- Цитировать ---А оно так и называется. Флуктуация - это отклонения от среднего значения, которое описывается дисперсией.
Разница в том, что флуктуация - это качество, а дисперсия - это количество, выраженное числом.
Поэтому слово "дисперсия" применяют, для одного конкретного отклонения. А для большой системы дисперсий несколько, в одной части системы дисперсия одна (одно число), в другой части системы дисперсия другая (другое число), и в каждой малой части дисперсия разная. В этом случае применяется слово "флуктуации", что и означает наличие разных дисперсий для одной и той же системы.
--- Конец цитаты ---
good3.gif Спасибо за ликбез. У меня с буквой формулировок всегда были проблемы. Не знаю я их.
--- Цитировать ---Дело не в дисперсии, а в схождении к единому среднему.
--- Конец цитаты ---
Сомневаюсь. Если рассматривать множество шаров в трехмерном пространстве, то всегда есть вероятность, что в какойто то точке встретятся не два, а три шара, при этом два шара могут передать свои импульсы третьему шару. (Это как лобовой удар шаров с разными массами.) Поэтому, я бы не игнорировал наличие дисперсии относительно среднего значения. (Может я и не прав. Я далек от этих вопросов.)
--- Цитировать ---Согласно современной науке, если смешать горячий и холодный газ, то получится смесь "горячих" и "холодных" атомов, и никогда не получатся "теплые" атомы.
Пригожин предлагает: "а давайте представим, что атомы договариваются между собой, и сознательно усредняют свои импульсы". Ничего другого, в рамках современной механики не получается.
Я предлагаю модернернизировать современную механику. Как модернизировать описано в трех статьях.Область действия статей определяется количеством участвующих членов. Если стукаются два шара - значит предпоследняя статья, если - много: сто, тысяча и более, значит область последней статьи.
--- Конец цитаты ---
В последней статье я еще не дошел до этих вопросов. Пока с энтропией не могу разобраться.
Странник:
--- Цитата: ААК от 08 Август 2015, 11:00:13 ---
Осили те ли бодаться с Ньютоном?
--- Конец цитаты ---
На самом деле, бодаюсь не с Ньютоном, а с его неумными последователями. Ньютон рассматривал упрощенно, тела идеальные, абсолютно жесткие, не деформируемые, поэтому их можно свести к точке, имеющими равноценную массу. Законы взаимодействия простые.
Я же объявляю, что реальные тела - не абсолютно жесткие, деформируемые, их невозможно свести к точечному взаимодействию, законы взаимодействия сложнее, чем взаимодействия точек.
Здесь нет опровержения механики Ньютона, здесь разработка механики реальных тел, которая включает механику Ньютона, как частный случай.
--- Цитировать --- Ага. Кроме модернизации механики Ньютона. Звучит как то слишком революционно. (Некрасиво). good3.gif
--- Конец цитаты ---
Ну, Вы же обвиняли меня, что я мало фантазирую, ничего своего не выдумываю и только пользуюсь старыми открытиями. Я и решил исправится. standart/laugh3.gif
--- Цитировать ---Сомневаюсь. Если рассматривать множество шаров в трехмерном пространстве, то всегда есть вероятность, что в какойто то точке встретятся не два, а три шара, при этом два шара могут передать свои импульсы третьему шару. (Это как лобовой удар шаров с разными массами.) Поэтому, я бы не игнорировал наличие дисперсии относительно среднего значения. (Может я и не прав. Я далек от этих вопросов.)
--- Конец цитаты ---
Не правы. В рамках существующей механики, ученые облизали проблему со всех сторон.
Больцман всю жизнь пытался доказать Н-теорему, но не смог, его заклевали и он застрелился. А на его могиле выгравировали формулу S=k*ln(P). Где S - это энтропия.
http://de.ifmo.ru/bk_netra//page.php?tutindex=13&index=7&layer=2
Т.е., саму формулу энтропии он доказал, но то, что термодинамическая система подчиняется этой формуле, доказать не смог.
Попробовали Смолуховский с Эйнштейном, они пошли по пути флуктуаций, это то, что Вы пытаетесь здесь втереть. Крутили, вертели, но ученые не поверили, что можно решить проблему флуктуациями.
Последний писк науки - это Пригожин. С его разумными взаимодействиями атомов. Подумайте, если бы поведение термодинамических систем, можно было бы описать в рамках существующей науки, то стал ли уважаемый ученый, с мировым именем, придумывать всякие сказки про сознательность атомов? И признали бы его домыслы другие ученые? А его признали, и даже выдали Нобелевскую премию.
--- Цитировать ---В 1977 г. П. была присуждена Нобелевская премия по химии «за работы по термодинамике необратимых процессов, особенно за теорию диссипативных структур». «Исследования П. в области термодинамики необратимых процессов коренным образом преобразовали и оживили эту науку»,– сказал Стиг Классон в своей вступительной речи от имени Шведской королевской академии наук. Эта работа открыла для термодинамики «новые связи и создала теории, устраняющие разрывы между химическим, биологическим и социальным полями научных исследований... Исследования П. отличают также элегантность и прозрачность, поэтому ученого заслуженно называют «поэтом термодинамики».
--- Конец цитаты ---
http://n-t.ru/nl/hm/prigozhin.htm
Подумайте об этом, может быть тогда поймете, что на старой механике Ньютона, ничего не выжмешь.
Или Вы думаете, что только эти четверо - Больцман, Смолуховский, Эйнштейн и Пригожин занимались этой проблемой? ну уж нет. Статей и книг по этой проблеме больше тысячи, этим вопросом еще Ломоносов занимался, и до сих пор занимаются. Не всем нравится "решение проблемы" Пригожина.
Я упомянул только четверку, как самых знаменитых решателей задачи. А были еще тысячи других, во всем мире.
Странник:
--- Цитата: Макс ВА от 08 Август 2015, 11:13:46 ---да ужш... покусаться на основу...
кхм.не надо - я считаю!
там сказано четко и точно - упругий удар без потерь энергии.
что и есть теория... )))
--- Конец цитаты ---
Самому не хочется. А надо. standart/facepalm.gif
Если не трогать основ, то так и будешь барахтаться в современном де...ме standart/yu.gif
Навигация
[0] Главная страница сообщений