Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Вышла новая статьяhttp://naukovedenie.ru/PDF/09TVN216.pdfПосвщенная, кажется очень простому вопросу. Но, на самом деле, оказывается очень сложным. Это различия дифракции и интерференции.1. В современной науке эти понятия постоянно путают. И подменяют одно понятие другим.2. В науке широко распространена ложь, якобы корпускулярная теория (Ньютона) не может объяснить ни дифракции, ни интерференции.На самом деле, интерференция легко объяснима в корпускулярной теории и не требует никаких доказательств. Дифракция, в теории Ньютона может быть объяснена, но только с привлечением одной гипотезы.3. Дифракция частиц может объясняться другими (не волновыми) причинами.
Правда не совсем понятно почему при проверке корпускулярной теории постоянно оговариваете ограничение об отсутствии колебательных движений частиц, а также об отсутствии ЭМ колебаний?. (Лично для меня это абсурд, так как частицы это не сплошное тело)Может я не правильно понял, но мне не понятно почему дифракция должна подтверждать волновую теорию частиц?
Лично я придерживаюсь корпускулярной теории всех "элементарных" частиц -- атомов, молекул, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино и т.д. При этом считаю, что все эти "элементарные" частицы явлются сложными по структуре, состоят и связанных разнозаряженных частиц и имеют пульсирующие электрические поля. Такая гипотеза полностью объясняет все свойства частиц, в том числе дифракцию, интерференцию и корпускулярно-волновой дуализм. А вот волновую теорию не принимаю вообще.
Дифракция может подтвердить волновую теорию, только при отсутствии других объяснений. Это называется метод исключений. Если нет других объяснений, то остается только верить в волны.Поэтому я и утверждаю, что во-перых, надо экспериментально подтвердить дифракцию. Картинка интерференции - не доказательство дифракции. Это первое. Во-вторых, необходимо подтвердить, что дифракция не вызвана никакими колебаниями. В этом случае, останутся только волны.Но, в самом деле, если атомы колеблются, то дифракция не подтвердит ничего. А атомы колеблются, это уже установленный факт. Придется, искать другие подтверждения.
Я тоже верю, что большинство фактов за корпускулярную теорию, но все имеющиеся факты - косвенные, окончательных фактов пока нет, значит и волновая теория имеет право жить.Будущее покажет.
ИМХО: Не проще ли методом исключения? Свойства волн и свойства корпускул слишком разные, что бы в них путаться. 1. Волна распространяется сферически и её интенсивность (удельная мощность) убывает обратно пропорционально квадрату расстояния.2. Мощность корпускулы не зависит от пройденного расстояния (если нет сопротивления).Электрон, фотон, антинейтрино совершенно не соответствуют первому условию и полностью соответствуют второму условию.
Следовательно, и модель дифракции и интерференции нужно обосновывать соответственно.
Полностью согласен. Я за параллельное построение множества теорий. Кому какая нравится, тот пусть той и пользуется. А шараханье из крайности в крайность -- либо только одно, либо только другое, считаю очень вредным.
У волновой теории есть один весьма существенный плюс -- её легко оцифровать. Но этот плюс полностью теряет свою привлекательность, когда приходится рассматривать механизмы физических явлений.
элементарно.и давно все опровергнуто - но не в официозе.банально волна света летит долго - а наша Земля мизер расстояния.обычная ассимптота...
элементарно.и давно все опровергнуто - но не в официозе.
видите ли - похоже мы так никогда не договоримся.у нас просто абсолютно разные подходы...
Именно эти рассуждения и использовал Эйнштейн когда придумал фотоны. И эти доводы пока никто не опроверг.
А вот здесь проблемы.А корпускулярная теория осталась на уровне Ньютона, да и это уже забыто.
Волновая теория очень хорошо развитая. И главное не нужно никаких дополнительных гипотез. Юнг, Гюйгенс, Френель - очень качественно развили волновую теорию. Апофеоз волновой теории Максвелл. А с Максвеллом никто спорить не захочет.
Надо понимать ситуацию в физике. Бор попытался работать в корпускулярной теории и испугался, сколько в физике придется переворачивать. Поэтому отказался от планетарной модели и пошел в самую отмороженную КМ....Это и была основная придумка Бора. Т.к., он понял, что объяснить физические механизмы на основе волн невозможно, а без волн не обойтись. Поэтому и предложил: "Давайте наплюем на физический смысл, будем решать уравнения и получать результаты, и на этом, и успокоимся. А чтобы никто не возбухал, назовем ЭТО - новой, квантовой физикой".
Если просто отбросить волновую теорию, то физика останется у разбитого корыта. Вся КМ - основана на волнах: волны де'Бройля, волновое уравнение Шредингера - это основа КМ. Выбрось волны и КМ рухнет, а кроме неё в физике, пока ничего нет.
В КМ механизмы не нужны, главное получить решения уравнений. А чего они означают, по барабану.
Еще в 2001 г. авторы данной статьи высказали гипотезу, что возможно электрон движется не по прямой, а по винтовой линии [13].
Ну вот Вам и обоснование.
Ну, что забыто, то можно и воскресить.
Ага, это смотря КАК спорить.а с Ньютоном, Бором и Эйнштейном спорить можно?
Бор и так много сделал, но у Бора просто не было математического аппарата. Поэтому он был вынужден использовать существующий волновой мат. аппарарат.
Не согласен. Никуда КМ не рухнет, а наоборот приобретет твердую опору.
Это смотря как посмотреть.ИМХО: Волны де"Бройля это совершенно не волны, они не соответствуют характеристикам волн. А резонансные колебания частиц. Просто без указания причин этих колебаний.Уравнение Шредингера тоже самое. Оно основано на резонансах.Так что, если в КМ просто перейти от понятия волн к понятию резонансов, то вообще ничего не изменится. И никуда она не рухнет, а наоборот перевернется с головы на ноги и обретет вместо зыбкого, непонятного противоречивого понятия волн крепкую основу в виде простых и понятных внутренних резонансов связанных заряженных частиц, к тому-же имеющих переменные электрические поля.
Я давно Вам предлагал перевернуть уравнение Шредингера не в виде волн, а в виде резонансов. (Сам бы давно сделал, но знаний не хватает, а лично мне такое уравнение очень и очень нужно)
Ошибаетесь. В КМ Модель объясняющая механизмы нужна и еще как нужна. Просто, пока, никто не может предложить такую модель.
Я бы предложил резонансную модель и атома и элементарных частиц, но мне не хватает резонансного уравнения. Давайте кооперироваться -- с меня резонансная КМ-модель, а с Вас резонансное уравнение. И вся КМ станет на ноги, будет простой и понятной. И структуры молекул, атомов, протонов, электронов, фотонов, антинейтрино станут простыми и понятными. И физические механизмы взаимодействий между телами, атомами, частицами станут простыми и понятными (в том числе физические механизмы химических связей, ядерных процессов, механизмы эволюции галактик и звезд и т.д.).
Из статьи:Что то я не смог сходу найти в интернете статью: Кочетков А.В., Федотов П.В. Проявления исторического мышления в современной физике (Лекции для непрофессионалов). – Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т. 2001. 176 с.Не подскажете ГДЕ её можно найти?Интересует Ваше обоснование движения электрона по винтовой линии.
Очень хилое обоснование.
Что-то подобное, я тоже думаю. Не уверен в полном совпадении наших идей. На уровне гипотез, я уже высказался. Но, похоже Мне еще не время.
А вот на уровне крепкой теории, только подбираюсь.
Мнения ученых кардинально различны. Одни за то, что нужна модель, другим, она сковывает фантазии.
В принципе, мы уже сотрудничаем. Вы мне помогаете, разобраться в некоторых темных вопросах.
А одного уравнения мало будет. Там еще поле непаханное.
Но мне, для начала и одного уравнения резонансов, аналогичное уравнению Шредингера будет достаточно. Поэтому был бы очень и рад и признателен, если бы у Вас вышла статья об уравнении Шредингера и его аналога в резонансном виде (что бы было на что ссылаться).