Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 12 Гостей просматривают эту тему.
Ключевые слова ядерная физика.
Энергия в 20 МэВ - это в самом деле, обычная энергия для ядерных реакций.
Но вот что интересно, в приведенных ссылках народ трет, не про ядра а про электроны. Интересно, а авторы, приведенных статей, вообще что-нибудь слышали про ядра? Я сомневаюсь, что эти ребята вообще что-то знают про физику.
Про это в статьях ни слова
Хорошо подумали, прежде чем такое ляпнуть?
Неправда. Это энергия аннигиляции позитрона и электрона.
А энергии е-захвата хватает максимум на рентген, а до гаммы им, как до Луны пешком.
Вот только беда в том, что нейтрино имеет очень большую проницаемость. И наплевательски относится ко всякой аппаратуре, за которую так болит душа у авторов статьи.
Ну вот наконец-то, до Вас дощло, чего я с самого начала утверждал.Что электроны не могут набирать таких энергий, в естественной природе, и надо искать другие причины, а не нести бред, про мифические ультрарелятивистские электроны.
Те в которых электроны редко забираются выше 20-ой орбиты.
А в риберговских, электроны забираются на 1000-ую орбиту и выше.
Если разберетесь, то поймете, что правильно говорить, что любой атом МОЖЕТ стать ридберговским, если позволят условия.
Читайте внимательно по ссылке:иемеются наблюдения, что аппаратура по неизвестным причинам, слишком часто выходит из строя.Больше никаких наблюдений не проводилось. Вот это ФАКТ.
Нет. Я же предупреждал в самом начале, Ключевое слово -- ЛИЧНО МОЕ ИМХО. Вы такого в официальной науке не найдете.
Знают-знают. По крайней мере спектр Планка знают хорошо. Поэтому и понять ничего не могут.
Мое ИМХО -- Не правда. Не существует аннигиляции.
ИМХО -- рентген это обычные электроны.
ИМХО -- Сказки. Нейтрино вполне активно взаимодействует с веществом. Доказательство -- энергия атомных реакторов основана на излучении нейтрино.
Вы что то путаете. Я такого нигде не говорил.
Во как! А когда электрон на втором энергетическом уровне это еще не Ридберговский атом? Это ГДЕ такое ограничение нашли?Ничего себе! Это ГДЕ Вы такое нашли? Можно ссылку?
у которых внешний электрон находится в высоковозбуждённом состоянии (вплоть до уровней n порядка 1000).
Вообще то, 1000 энергетический уровень это уже предел. И то в очень разреженном межгалактическом пространстве. Электроны поднялись бы и выше, но трение между соседними атомами не дает.
Меня мало интересует правильно говорить. Меня больше интересует правильно понимать.
Нет. Факт совершенно в другом -- в РЕАЛЬНОМ НАБЛЮДЕНИИ. А Вы ОБЪЯСНЕНИЯ ищите.Вы плохо читаете, или не туда смотрите
Открытие Наземные гамма-вспышки были впервые обнаружены в 1994 году BATSE или взрыв и Transient Source Experiment, на Compton Gamma-Ray обсерватории , в НАСА космический корабль. [3] Последующее исследование Стэнфордского университета в 1996 году связывало TGF с отдельным ударом молнии, происходящим в течение нескольких миллисекунд после TGF. BATSE обнаружил лишь небольшое количество событий TGF за девять лет (76), так как он был построен для изучения всплесков гамма-излучения из космоса, которые длятся намного дольше.В начале 2000-х спутник Ramaty High Energy Solar Spectroscopic Imager ( RHESSI ) наблюдал TGF с гораздо более высокими энергиями, чем зарегистрированные BATSE. [4] За последние 15 лет было обнаружено, что среди молниеносных процессов есть некий механизм, способный генерировать гамма-лучи , которые покидают атмосферу и наблюдаются с орбитального космического корабля. Привлечены на свет НАСА «s Джеральда Фишмана в 1994 году в статье , опубликованной в Science , [24] наблюдались так называемые земные гамма-вспышки (TGF) , случайно, в то время как он документировал случаи внеземных гамма - всплесков , наблюдаемые Гамма-обсерватория Комптона (CGRO). TGF намного короче по продолжительности, однако длятся всего около 1 мс.В 2009 году космический гамма-телескоп Ферми на околоземной орбите наблюдал интенсивный всплеск гамма-излучения, соответствующий аннигиляции позитронов, выходящих из образования бури. [27] [28]
А Вы можете потрещать об этом со Сварным, его тоже, черти, постоянно заносят в космос?Мне и на земле вопросов по самые брови.
А что существует?
В каком смысле? Типа, рентгеновские лучи излучаются обычными электронами? Или еще как?
А историю придумывания нейтрино, лень посмотреть?
А это не Ваши слова. А дословная цитата из идиотской статьи, про которую, я сразу сказал, что это бред, а Вы кинулись ее защищать.Потом выяснилось, что Вы прекрасно все понимаете и совсем не так, как это написано в статье.Вот теперь сижу и думаю.Вы просто не разобрались какую бредятину несут авторы статьи или хотели потроллить?
Можно:https://ru.wikipedia.org/wiki/Ридберговские_атомыВообще-то, правильнее говорить не ридберговские атомы, а говорить ридберговское состояние атома, потому что: это атомы Смотритие картинку в ссылке, там ридберговское состояние заштрихованоСовершенно согласен ,что именно трение не дает.А в космосе их и впервые нашли. А сейчас, вроде бы (???) научились делать их в лабораториях
Так это самый большой Ваш косяк.Вы говорите, имея в виду одно, а люди понимают совсем другое.Я сам постоянно об это спотыкаюсь.
Я в космос лезу не чертей искать, а с физикой разбираться.Космос хорош тем, что многие макро и микро процессы в космосе видны намного лучше, чем в земных лабораториях
Например:1. гравитация и антигравитация. Она видна на космических масштабах. В лаборатории эти опыты не сделать.
2. Спектры Ридберговских атомов в земных лабораториях получить трудно. Нужен высокий вакуум и большие объемы. А в космосе эти условия есть естественным путем.
ИМХО: Обычный захват электронов и позитронов ядрами атомов. Бета распад. Причем обратимые.
С нейтрино часто путают немного другие процессы.
Вы путаете НАБЛЮДЕНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ. Это разные понятия. Меня в научных статьях в первую очередь интересуют именно РЕАЛЬНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ. Очень многие статьи с весьма бредовыми выводами часто содержат весьма интересные реальные наблюдения. Поэтому никакого троллинга. Смотрите НАБЛЮДЕНИЯ
.Вы опять в крайности бросаетесь.Ридберговское состояние -- это нахождение электронов в атомах выше основного.А то, что там заштриховано это уже ионизация атомов.
А я именно потому и не лезу. Что там видно то чего объяснить не могут, и начинается такие фантазии, что я понимаю, что я столько не выпью, чтобы такое представить, а переходить на наркоту не хочу. А без этого, ничего не выходит
Вот и меня терзают сомнения, в том что их получают в лабораториях. В космосе, согласен без проблем. А вот в лабораториях, мдааа...
Мдааа. Вы меня в очередной раз удивили. Значит и рождение электрон-позитронной пары тоже отрицаете?
А какие, мысли есть?
Вот я и посмотрел. Не полегчало.Покажите, где там НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ ГАММА ЧАСТИЦ ОТ ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКИХ ЗАРЯДОВ?
Опять, путанница понятий.Слова "ридберговские атомы" - это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое надо не интерпретировать, а запомнить и применять в соответствии с введенным понятием.Именно в этом и Ваш косяк.Вы используете общеупотребимые термины, но смысл в эти термины вкладываете, свой, а не общепринятый.Ну, и кто Вас после этого поймет?
Общепринятое определение, "ридберговские атомы" - это атомы только высокой степени возбуждения. Вы же это слово используете, как атом любой степени возбуждения.
То есть, лично вас не интересуют проблемы физики, то, что объяснить нормально не могут.Для меня наоборот, важнее, что там ВИДНО ТО, ЧТО ОБЪЯСНИТЬ НЕ МОГУТ. то есть явно видны тупики многих принятых теорий.
А уж какие придумывают теории это вопрос десятый. В них можно верить, а можно не верить. И уж тем более нельзя любую из принятых теорий считать незыблемой, на все века. Все теории рождаются и умирают в соответствии со своим временем.
Ну почему. Когда знаешь ЧТО искать, то проблема решается легко.
И вакуум создать можно, и луч наблюдения многократно удлинить, переотразить от стенок.
Рождение отрицаю.
Есть. Петр, ты придуриваешься или как? Какое к черту НАБЛЮДЕНИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ?
Ответь просто -- принимаешь как факт НАЛИЧИЕ гамма излучения от Земли или нет?
Че ты лезешь в объяснялки??? Объяснялок может быть вагон и маленькая тележка. И ни одной правильной. Может от молний, а может черт какой с рогатки пуляет.
В этом еще разбираться и разбираться.
Вполне возможно. С терминами столько неразберихи, что я, пока, плюнул на поиски и запоминания их терминологии. Иначе закопаюсь.
Помнится, совсем не давно, Вы с пеной доказывали, что все атомы в только основное состояние. Возбужденное принимают только на очень короткое время, миллисекунды. Мне стоило больших усилий Вас переубедить и показать наличие Ридберговских атомов.
Теперь другая крайность. Сейчас Вы доказываете, что Риберговские атомы имеют сверхвысокие энергетические уровни. А серединка между основным и сверх высокими энергетическими уровнями это что?
Любопытная точка зрения. Это значит при встрече материи и антиматерии, ничего не произойдет. Материя и антиматерия просто перемешается, и получится обычная смесь материи и антиматерии. Классс
А ничего, что аннигиляцию электронов и позитронов наблюдали на встречных пучках?
НЕ ЗНАЮ. Но хочу знать.То что гамма в атмосфере есть, доказывать не надо. Это уже 100 лет как доказали.
Вопрос только чъих они будут? Из космоса прилетели или местного производства?
Вот и хочется понять, какой длины лапшу, мне на уши вешают?Интересно, же.
А может начать сфактов?
А давай представим, что все элементарные частицы называются электронами. Ну чисто чтобы не путаться в разных названиях? Зачем запоминать кучу названий, протоны, нейтроны, мезоны, лептоны, барионы, гипероны и т.д. Легче запомнить, что любая элементарная частица называется электроном.Как здорово тогда будет. Будем говорить, что атом состоит из электронов, которые вокруг ядра летают, и из электронов которые в ядро слеплено. При ядерных реакциях из ядра будут вылетать электроны, В усорителях будут гонять только электроны. А при бомбардировке электронов электронами, будут рождаться новые электроны,
и главное, у каждого электрона особые уникальные свойства.
Ну согласись, красота же, а главное не надо мозг перегружать всякими лишними термИнами.
Термины и определения, придумывают не для того, чтобы чей-то мозг перегружать, а чтобы сократить речь. Используя общепринятые термины, говорить кратко, а не рассусоливать, чем элементарная частица, которая летает вокруг ядра, отличается от элементаной частицы входящей в ядро.А называют просто, электрон, протон, нейтрон. И за каждым словом стоит строгое определение, что конкретно означает этот термин.
Я столкнулся с проблемой, что терминов так много, что с разбега не запомнишь, а зубрить, никогда не любил.
Так я завел себе особую тетрадку, которую называл "Склерозником". В неё я записывал только термины и что они означают. Для этого лазил по энциклопедиям и справочникам и выписывал, что означает каждый термин.Очень хорошо, что ты вспомнил этот случай.
Все так и было.Но юмор состоит в том, что ты поверил, в то, что ты смог убедить меня танцами с бубном. На самом дел, я признал, только когда ты дал конкретные ссылки, и я просмотрел не только твои ссылки, но еще с десяток перекрестных ссылок. Просмотрев и обдумав ,я признал твою правоту. И благодарен тебе, за то, что ты позволил мне, стать чуть-чуть умнее.Но никакие танцы с бубном, никакие теоретические бла-бла-бла, меня никогда не убеждают. Только ссылки на реальные эксперименты или настоящие наблюдения. Только так и никак по другому.
Неправда. Я доказываю только то, что термин "ридберговские атомы" и меет конкретное значение, а не то, чего каждый хочет сказать.
Атомы можно возбудить кучей способов. Нагревом в печи, эл. дугой, эл. искрой, бомбардировкой в ускорителе, или возбуждение лазером и т.д. Причем возбудитьь атомы можно при любом давлении, от сверхвысоких и до предельно низких. И в любом случае мы получим возбужденные атомы.
Термин "ридберговские атомы" означает, что имеются в виду специфические возбужденные атомы (сверхвозбужденные), которые получаются только в вакууме и при особых условиях возбуждения. Ни электро искрой, ни электро дугой, ридберги не получишь. И в атмосфере ридбергов не бывает.
Вот, чтобы не размазывать все это, атомы возбужденные обычными способами, называют просто "возбужденные атомы". А атомы возбужденные в особых условиях и особым способом, называют "ридберговскими".
Это просто слова, в принципе можно называть как угодно. Но термины "возбужденный атом" и "ридберговский атом" понятны всем, кто в теме. И не надо долго и нудно объяснять, какая именно степень возбуждения имеется в виду.
Можете доказать обратное?А Вы уверены, что это аннигиляция?Сравните сечение реакций позитрон-электрон и электрон-электрон на одинаковых энергиях и никакой разницы. Что, и электрон-электрон тоже аннигилируют?А чего тогда дурью маетесь? Судя по имеющимся теориям-объяснялкам Длинную-предлинную. Я так и делаю. И не вижу противоречий. Только к электронам добавляю фотоны и всё! Уникальных свойств всего два: у электрона и позитрона. Полностью поддерживаю и согласен. Ну это кому как. Для разных категорий потребителей по разному. В булочной тоже много разных названий булок. А основа одна и та же -- мука. Так и в ядерной физике -- для разных состояний электронов придумали разные названия. А основа одна и та же.Так надо не зубрить, а немного разобраться. Тогда и зубрить не надо. Идея хорошая. Вот только неплохо в Вашей тетради, для ядерной физики, сделать еще одну графу -- энергия частицы. Тогда все сразу станет более понятным. Что это одна и та же частица, но с разной энергией. Ага. Любишь ты все усложнять. Потом сам разобраться не можешь. Термин "возбужденные атомы" слишком общий, это как булочная. Если действительно хочешь понять, то нужно разбираться немного глубже. Конкретно с каждым атомом -- как он возбужден и как снимает возбуждение. Глупости. Поэтому ты и спорил, что все атомы имеют ТОЛЬКО основное состояние. Что уже говорить об остальных. Особенно о бедных студентах. А в учебниках везде пишут, что в атомах электроны находятся в основном состоянии (на первом энергетическом уровне). Бр-р-р-р-рВы сами поняли что написали??? Вопросы:1. Что такое возбужденный атом? Что такое возбуждение?2. Возбужденные атомы обычным способом это как? Что такое обычный способ?3. Возбужденные в особых условиях и особым способом, это как?4. Чем отличается атом возбужденный обычным способом от атома возбужденного в "особых условиях и особым способом"? Слова-слова. Для затурканных студентов. Что бы вопросов не задавали.Вы сами то давно в теме? Я вижу, что Вы до сих пор не в теме. Каша в голове. Одни формулировки определений. Может формулировки Вы и вызубрили, но понятия никакого.ИМХО: В каждом конкретном случае нужно разбираться отдельно -- как атом возбужден и как он снимает возбуждение. И главное -- как формируется возбуждение и излучение.Если в этом разобраться, то вся остальная физика объясняется на раз-два.
Так и начинайте с фактов, а не с объяснялок.
Да танцы с бубном не причем. Просто я даже представить не мог, что ты элементарного не знаешь и не видишь. Это как очень маленький ребёнок который не знает не то что букв, а вообще что ими можно хоть что то написать. Так и с тобой. Что ни говорю, для тебя это танцы с бунами. Как горох об стенку. Пришлось объяснять с азбуки.
Типичное поведение альта.Если изучать то, чего другие навыдумывали другие, или тяжело или неохота, то нормальный альт выдумывает свою науку. В которой ему все понятно.
Ридберговские атомы открыты в космосе. А я исследованиями в космосе не интересуюсь принципиально. Для меня космология - это не наука, а пристанище бездарей и тупиц. Кому не нашлось место в реальной физике, а прославиться ужас как охота, тот лезет в космологию.
И еще одно. Странно, что ты не знаешь такой элементарной вещи, что жизнь многогранна.
Когда я встречаю умного человека, который не знает того, что для меня элементарно. Я понимаю, что он с другой Грани. И значит он знает такое, о чем не знаю я.
Вот и зря Вы игнорируете космос и зря обвиняете астрофизиков как бездарей и тупиц. Они ни причем
Вот я и ищу такие теории, которые бы одинаково хорошо объясняли физические процессы как в земных условиях, так и в астрономических масштабах, в том числе эволюционные процессы звёзд и галактик.
Знаю. Были доисторические времена, Ранние. Средние. 18-19 век. 20 век. И везде физика была разная. Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия предшественников. Требуются новые теории.
Очень странный вывод. Тогда предлагаю экскурсию в детский садик, там много очень умных ребят точно не знающих того, что Вам элементарно. Но, сильно сомневаюсь, что оттуда почерпнёте что то стоящее.
Ладно. Это бла-бла ни о чем бесконечное. Надо передохнуть.
Эвон даже ААК и то, вещает, что он понимает, что были 18 и 19 века, наука была отсталой, а сейчас уже 21 век на дворе, наука стала ОГО-ГО какая продвинутая. И уж теперь то ученые косяков не допускают.
Теперь пришел 21 век и вскрыл не соответствия предшественников.
Ну вот, только хотел отдохнуть, так сразу начинают в мой огород камушки лететь:Вот не надо на меня напраслину наводить. Не говорил я такого никогда!