Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Напишите. Выложите. Будем посмотреть
Определяют, не там где первый и второй, а по углам разлета. При косом ударе меняется траектория. Вот изменение траектории и ловят.
Почитайте как разгоняют частицы в ускорителях.Вы сильно удивитесь, что фотонами никто ничего не разгоняет.Всего лишь гоняют через разность потенциалов электрического поля.
Слыхали о том, что при ударе камня об стенку выделяется тепло? И что, камни теплом разгоняют или как? Неужели, чтобы камень полетел, его нагревают? А откуда тепло при ударе?
Поразительные знания по механике. Примерно как между радиоволной и камнем.Чтобы узнать, что радиоволны летают, нужен радиоприемник. Иначе никак не узнаешь.А чтобы понять, что камень летит, никаких приборов не надо. Достаточно голову подставить.
Уже сколько раз выкладывал. Пока сами не дойдете, все бесполезно.
Ага. Посмотрите изменение траектории в координатах центра масс (импульсов).
Ага. А разность потенциалов электрического и магнитного поля чем передается? Святым духом? Это и есть фотоны.
Вот, вопросы правильные. А понимание на уровне 18 века.
1. тепло выделяется в результате НЕУПРУГИХ УДАРОВ и излучения. То есть происходит просадка электронов по энергетическим уровням.
2. Изменение импульса происходит в результате взаимной передачи импульса фотонами от одного тела к другому. И учтите, что фотоны бывают не только видимого диапазона и не только излучаются, но и поглощаются атомами.
Ну кто как ею пользуется (головой). Можно головой и гвозди забивать и камни дробить. Никто не запрещает.P.S.Поясню для тех кто головой вместо кувалды работает. Радиоприемником можно определить только радиоволны. Визуально -- только видимые частоты. А общий диапазон фотонов находится от сверх длинных, до сверх коротких волн. Включая нейтрино и антинейтрино.
Е.Ю. Петров ИЗЛУЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫХ ВОЛН ДВИЖУЩИМИСЯ ЗАРЯЖЕННЫМИ ЧАСТИЦАМИhttp://www.lib.unn.ru/students/src/radiation_em_waves.pdfОбратите внимание на п. 1.4.4. Об излучении при произвольном ультрарелятивистском движении. Ондуляторное излучениеДля быстрых частиц траектория движения вондуляторе слабо отличается от прямой. При этом излучение идет практически вдоль установки. В магнитном ондуляторе с помощью системы магнитов(такое устройство называется вигглером (англ. wiggler)) создается периодическое в пространстве постоянное магнитное поле, что тоже приводит к циклическим колебаниям частицы и излучению. Если поместить вигглер междузеркалами плоского резонатора, то мы получим принципиальную схему такназываемого лазера на свободных электронах (ЛСЭ). В таком устройстве может наблюдаться генерация когерентного электромагнитного излучения пучком энергичных заряженных частиц. Лазеры на свободных электронах (англ.free-electron laser, FEL) обладают рядом уникальных особенностей. Так, например, меняя энергию электронного пучка, а также параметры ондулятора(силу магнитного поля и расстояние между магнитами), можно в широкихпределах менять частоту лазерного излучения. При этом вполне достижимычастоты рентгеновского диапазона и огромные плотности энергии в лазерномимпульсе. Лазеры на свободных электронах представляют бурно развивающийся раздел экспериментальной физики.
Никогда не скрывал, что все мои мысли на уровне 18-19 веков.А все идеи 20 века считаю дебилизмом
Я вообще-то говорил, про выкладывание теории, а не обрывков мыслей
Вот поэтому у Вас ничего и не получается объяснить.
Вона оно как. Я то думал, что когда я комп в сеть включаю, то это ток по проводам текет, а оказывается это фотоны из сети летят.
Разговор идет про СВОБОДНЫЕ электроны, а Вас тянет в какие то энергетичессике уровни.Связь между свободными электронами и энергетическими уровнями, улавливаете? А я нет.
Это похоже на правду
Я понял.Объяснять Вам, чем поле отличается от частицы - бесполезно.Больше не буду.
Хвастаться нечем.У меня идеи уже 21 века. Поэтому мы и не понимаем друг друга.
Ага. А ГДЕ её взять готовую???
До выкладывания готовой теории еще пахать и пахать.
Для выкладывания новой теории, лично для меня главная проблема -- это введение, в котором надо описать существующее состояние.
И не в одной статье, а по меньшей мере с десяток, в разных темах. Наверное.
Тяжело слепому что то объяснять глухому.
А ток это что по вашему?
Тяжелый случай. А связь между ледяной горкой и лестницей с перилами улавливаете?
Не ожидал такого ответа. Если действительно согласны, то дальше все намного легче.
Разногласия глубже.Я заражен идеями 18 в., что главный критерий в физике это эксперимент.А у Вас критерий 20 в. - главный критерий - красота теории
Делайте сами
Глупость.Готовая теория появляется лет эдак через 100, после ее заявления.И появляется она не трудом одного автора, а трудами, минимум, сотни последователей.Только что сообщал, что настоящая теория должна быть согласована со всеми разделами физики. А таких людей, которые знают ВСЮ ФИЗИКУ, и могут все согласовать и нигде не накосячить, нет и никогда не будет. Вот поэтому и нужны последователи.Один шлифует механику, другой зачищает электрику, третий согласовывает термодинамику и так далее, по полному списку.Задача первого, не объять необъятное, а указать направление. Если направление верное, то найдется кому зачистить и зашлифовать.
Чушь. Когда пишут статью по физике, никогда не описывают состояние ВСЕЙ физики. Пишут только состояние обсуждаемого вопроса. Кратко, одним абзацем, максимум, в несколько предложений. Если вопрос слишком известен, то обходятся одним предложением.Например, так: "В статье обсуждаются основы ньютоновской механики. Заложенные Исааком Ньютоном в книге "Маетматические начала натуральной философии", изданной в ". И ФСЁЁЁЁЁ.Больше надо писать, если обсуждается не очень известное явление, например эффект Фарадея или теория Лоренца, тут придется кратко написать, кто это придумал и в чем суть.
1. Да никто не будет собирать разные статьи в разных местах, да еще и думать, А как это все увязано? и Чего вообще атор хотел сказать?Вот это и называется "обрывки мыслей".2. Нужна одна короткая статья, под назаванием "Основы ....". В ней должно быть кратко перечисленны "начальные постулаты и аксиомы", на которых автор базирует свою теорию.И только потом все остальное, куча статей, развивающих основные аксиомы, но не все в одной куче, а по одной: откуда они взялись, почему они правильные, зачем они нужны.
Не совсем.Я тоже от эксперимента ни на шаг. Все мои домыслы-идеи основаны исключительно на экспериментальных фактах.
Так я и делаю. Но, потихоньку. Мелкими шажками и оглядкой по сторонам -- где, что и за что цепляется.
Трудность в том, что первый должен дать верное направление. А это не просто ткнуть пальцем в небо. Для этого, это направление нужно очень тщательно выправить, что бы не в пустоту и что бы возразить никто, ничего не мог.
И то, под сукном будет лежать не один десяток лет. А последователи появятся только после признания.
Это для Вас и ФСЁЁЁЁЁ. А я не физик. Историю физики не знаю совершенно. Вполне могу на вилы поднять не совсем то, что нужно. Приходится долго-долго обсасывать, мусолить.
Сначала надо набрать материал. Для этого надо выстрелить стартовые статьи. Не для того что бы их кто то собирал, а так, для себя, на перспективу. Та брошюрка, что у Вас как раз для этого и была опубликована. Она сырая, кривая, но для меня это черновик. Сейчас уже многое утряслось, во многом я разобрался намного более глубже, многое можно поправить, но основы не изменились.Я сейчас, как раз второй вариант и прорабатываю. Сначала основы. Потом, на этой основе куча НОВЫХ теорий. Вернее не новых, а немного другая связь между 18 и 20 веками. В одной статье это не уместится. Надо несколько. Нового я практически ничего не открываю. Скорее возвращаюсь к старым теориям теплорода, но на другой основе.
Такое сейчас невозможно, но допустим это так.Тогда все просто. Пишите так: "На основании такого-то эксперимента следует вывод,....." И приводите свои домыслы.Теория полностью основанная на экспериментах - неубиваемая.
И в результате, закапываетесь в мелочах. Потому, что в физике абсолютно все взаимосвязано, и начав с любого конца, таким макаром,придется перебирать всю физику.
Надо уметь останавливаться и сосредотачиваться на главном.В одну харю - неподъемно. А в любой теории, главное - это начальные аксиомы.Я же не зря сказал, что полную теорию составляет не автор теории, а 100 последователей, и не за один год, а за 100 лет.Решите что для Вас главное, поднять теорию, или мелких блох ловить?Очень тяжелая задача, поэтому и авторов теорий очень мало, а остальные пальцем в небо.
Единственно, что м огу посоветовать, строго следуйте за экспериментами, они не обманут.
Ну вот, сами же все знаете, а пытаетесь сделать вид, что не согласны.
Согласен я, согласен.
Вот наткнулся:Темная молния (гамма вспышки в атмосфере):https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%91%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8FЗдесь более подробно:https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Посмотреть бы реальные доки, но не в вики, а в серьезном журнале. Но кто же мне даст.
Очень темная история.Еще в 20-30 годах 20 века были открыты космические лучи. И все объяснялось гамма-лучами котрые из космоса.Теперь предлагают объяснять гамма-лучами, которые образуются из грозовых туч.Теоретически, конечно возможно. Но вот меня терзают сомнения.Смотрите сами.Когда в грозовых тучах образуется избыточный заряд, то он разряжается в виде обычных молний. Энергия большая, но явно недостаточная для рождения гамма-квантов.А по новой теории, грозовой заряд вместо того, чтобы по быстрому разрядится, накпливается, копится и копится, пока не достигнет, таких энергий, что никакой грозе даже не снилось.Вот и думаешь, а пораньше это облако разрядится не могло? А что ему мешало? Неужто рядом не оказалось другого облака, чтобы бабахнуть обычной молнией? Или до земли было так далеко, что что некуда было бабахнуть? Ну и так далее.
Я тут вижу прямую аналогию с ридбкрговскими атомами.
Которые получаются только когда вакуум глубокий. И в лабораториях толком не могут их получить, потому, что вакуум слишком низкий, атомы бьются друг об друга и никаких ридберговских не получаются, все сыпятся обычные.
Вот и тут. Думаю ,что гамма-лучи от от обычных грозовых туч, но с невебенными зарядами, это скорее для космоса, где от тучи до тучи, устанешь хохотать, чем для обычной атмосферы, где между тучами, рукой подать.Так, что, ничего не утверждаю, но кажется мне, что, либо, кто-то решил по-быстрому премию схлопотать, за новую теорию. Либо кому-то очень надо свой зад прикрыть, за частые отказы аппаратуры. Типа, невиноватые мы, первичные гамма-лучи, всю малину гадят.
А чем Вас не устраивают ссылки отсюда:https://en.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_gamma-ray_flash
Вы плохо представляете электроразряды в атмосфере.
Молнии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F#:~:text=%D0%9C%D0%BE%CC%81%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%8F%D0%B4%20%D0%B2,%2C%20%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B5%2C%20%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.Виды2.1 Молнии облако-земля2.2 Внутриоблачные молнии2.3 В верхней атмосфере2.3.1 «Эльфы»2.3.2 Джеты2.3.3 Спрайты
Ударная волнаРазряд молнии является электрическим взрывом и в некоторых аспектах похож на детонацию взрывчатого вещества. Он вызывает появление ударной волны,... на расстоянии от центра 5 см (граница светящегося канала молнии) — 0,93 МПа, что сопоставимо с ударной волной, создаваемой тактическим ядерным оружием,
ИМХО: как гипотеза -- при таких условиях в не стабильных нуклонах вполне может происходить и обратный бета распад, и единичные ядерные реакции.
Не согласен. ИМХО: ВСЕ атомы являются Ридберговскими.
Земное гамма излучение обнаружили экспериментально. Даже не ожидая такого результата.
Сущей мелочью.Там нет протоколов экспериментов, в которых открыты такие замечательные вещи.Ах, ты батюшки. Оказывается, что не было никаких экспериментов, а есть только теория, которую высосали из пальца, чтобы объяснить то, чего никто не понимает.Никогда с этим не спорюВот я и интересуюсь знать, А почему при наличии такого разнообразия видов молний, электрические заряды не разряжаются, а копят энергию до 20 МэВ.
Также интересно, а где прячутся быстрые электроны, и почему они не улетают нахрен: Они же быстрые?Т.е, Вы до сих пор не научились различать единичную и суммарную энегию.Жаль-жаль.Когда говорят о мощности молнии имеют в виду, не энергию одного электрона, а энергию всех электронов, которые создают разряд молнии.Если говорят, что вес железа одна тонна, это не значит, что один атом железа весит тонну. Это значит, что атомов железа до хрена.С мощностью молнии таже история, энергия одного электрона несколько эВ, а когда их много, то все они так бабахнут, что из штанов выскочишь.В данной стаье говорится не о суммарной энегии, а об энергии ОДНОГО электрона целых 20 МэВ. А это очень большая энегия, для обычных электронов в обычном атоме.
А нука, быстро, одним предложением - чем обычные атомы отличаются от ридбергов?Только не надо ссылок. Своими словами.
Это где там, про эксперименты, хоть одно слово? Там ясно говорится "Согласно предлагаемой исследователями модели, "Или Вы уже, как "настоящий ученый" ( ) считаете, что придуманная модель равна эксперименту?
Ну, если с позиции 18 века, то да, это огромная энергия. А с позиции 20 века, ядерной физики, то нет. Это обычная энергия обычного атома. Просто надо немного знать ядерную физику.
Пойдем по порядку.
1. Надо различать энергию электрона и энергию кванта излучения. Это совершенно разные понятия.2. Посмотрите КАК формируются энергии излучения водорода -- чем переход на более низкий уровень, тем выше энергия излучения! Радио-Инфракрасный-видимый-ультрафиолетовый.
То есть, чем выше энергия электрона в атоме, тем ниже энергия излучения! Что бы получить радио излучение надо иметь максимальную энергию электрона.
3. Есть еще энергия захвата электрона атомом = 0.511 МэВ
4. Дальше идут энергии внутриядерные -- нейтрино. Их всего три вида. Так вот, нейтрино как раз и имеют энергию 20 МэВ.
5. То есть, наблюдаемые излучения 20 МэВ это свидетельствует о наличии ядерных реакций (штучных), а не о накоплении какой то невероятной энергии обычными электронами.
А обычные это какие???
Лично я считаю, что обычные атомы и являются Ридбергскими.
А причем здесь эксперименты??? У Вас все с ног на голову перевернуто.
Есть реальные наблюдения! Это ФАКТ!
А дальше уже идут предлагаемые исследователями модели-объяснения. ЧТО не так? С предлагаемыми моделями-объяснениями можно соглашаться или нет. Это уже совершенно другой вопрос.
Или Вам надо что бы исследователи проводили эксперимент в лаборатории и реальную молнию организовали? Так это бред.