Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Интересно, а как Вы узнали, где я живу?Мне казалось, что я хорошо замаскировался.
Очень просто, есть такая пословица -- скажи КТО твой друг, и я скажу кто ты.
Во истину, молчание - золото.Меньше бы трепался, ни за что бы не раскололи.
Здесь раскалывать легко. Сам такой же. И куча таких же друзей. Кто то с красным дипломом не смог к жизни приспособиться. Обижается на весь мир. Кто то стал профессором, ведущий специалист России по грибоводству -- пишет талмуды как грибы выращивать. А у самого на штаны денег не хватает. Обижается на Путина и правительство. Тычет пальцем -- как на западе профессора получают. Когда предлагаю ему реальный заработок -- консультантом в агрохолдингах, и ему и им польза. Отказывается. Лень задницу со старого дивана оторвать.
ну это все время наука ноет - мало дай!причем не сделав ничего!!!мы просто делаем свое дело.
я не обижаюсь на Путина и правительство. Ни Путин, ни правительство не виноваты в том, что я не хочу заниматься бизнесом.
я всегда задаю вопрос: А что ТЫ сделал, чтобы иметь большие бабки?
А большие деньги сейчас, можно иметь только в бизнесе. олигархи, чтобы иметь свои миллиарды идут на все, воруют, грабят, обманывают, если надо убивают.
Да, я ною, что мне не нравится ситуация в науке. Мол, устроили шоу и бизнес. Но, во-первых, я своими статьями делаю все, чтобы разрушить этот шоу-бизнес. Я, раскрываю фокусы, которыми ученые обманывают (устраивают шоу).
Вернее -- не хотите зарабатывать денег. Получать и зарабатывать это несколько разные понятия.
А действительно -- ЧТО?У нас пол Белоруссии ездит на заработки именно в Россию и не ноет что там все плохо, что приходится ЗАРАБАТЫВАТЬ не там где хочется, а там где платят. Моя дочь с высшим образованием экономист-международник шесть лет отработала в Европе простым рабочим в теплицах (Польше, Чехии, Англии). Потому, что там платят. При этом вся россия ноет, что им плохо живется.Мой один друг, был пять лет мэром одного из городов. Ратовал за предпринимателей. Второй друг был директором института картофелеводства. Тоже был предприниматель по натуре. Из института сделал огромный агрохолдинг. Производства-хранения и переработки картофельной продукции. И один и второй не сошлись взглядами с президентом Лукашенко. Остались вообще без работы. Что бы выжить, первый занялся пчеловодством. Больше ста ульев. Жил припеваючи. Второй, занялся организацией агрохолдингами по России. Несколько раз его там обманывали и кидали (являясь белорусом, не мог на себя оформлять землю в России). Сейчас являеется главным научным консультантом в нескольких агрохолдингах от Воронежа до восточной сибири. Он действительно занимается РЕАЛЬНОЙ наукой, которой не мог заниматься в госинституте. (А Вы говорите наука зачахла.)
У Вас какое то сильно искаженное представление о бизнесе и о олигархах. Вы путаете бизнес и бандитизм. То, что Вы когдато пробовали торговать, так это мелкий цыганский "бизнес", не имеющий ничего общего с предпринимателями.В бизнесе как раз нельзя обманывать и пачкать свою репутацию. Никто с таким "бизнесменом" работать не будет.
К сожалению, наука без шоу не бывает -- никто денег не даст. А без денег только шизофреники работают. Не подумайте плохо. Шизофрениками были абсолютно все великие. Это профессиональная болезнь великих.
P.S. Меня не будет три дня. Еду на похороны. Так уж получилось, что буквально вчера первый друг 55 лет умер, прямо за прилавком на рынке в Клинцах (Россия). Вот цена работы бизнесменов-предпринимателей. Без нормированного рабочего дня, выходных и отпусков.
Ну расскажите мне, как можно заработать деньги на разъяснении понятия "пространства" в классической физике и ОТО?Где платят деньги за разъяснение смысла "энтропии"?Если покажете, то завтра же пойду и заработаю, все деньги .
для порядка и дисциплины мозги не нужны. только рефлексы.мозги нужны только при анализе известного и создании нового - неизвестного ранее...
Астрофизики использовали наземно-космический комплекс «Радиоастрон» для наблюдения за ярчайшим квазаром 3C273 в созвездии Девы, удаленном от нас на расстояние в два миллиарда световых лет. В результате они выяснили, что выбросы расположенной по центру сверхмассивной черной дыры нельзя описать известными законами астрофизики – температура «плевков» составляла до 40 триллионов градусов Кельвина.Данные, полученные исследователями, противоречат современным научным представлениям о природе излучения квазаров. В результате ученые оказались перед необходимостью выработки новой физики – законов, которые могли бы объяснить подобное поведение космических объектов.
Вынужден.
Думаю, что лучше перспективно. Вся работа (уже вышедшие и будущие статьи) сосредоточены на одной цели. Доделать то, что не сделал Нильс Бор. Обосновать планетарную модель атомов и получить расчетные формулы.
Кое, что уже сделано, но не до конца.1. Опубликовано. Показано, что ЭД Максвелла не описывает свет и подобные явления, типа ИК и УФ волн.
Ошибка состояла в том, что у фотонов и колебаний поля одинаковая скорость. Но, разница между ними, как между звуком и истребителем. Скорость одна и та же, а сущность разная.
То, что получается из уравнений Максвелла - это не свет, это колебания электрического поля. А свет - это совсем другая сущность и для неё необходима отдельная теория.Кто будет автором этой новой теории не знаю. У меня пока нет ничего. Идеи есть, но совершенно сырые. Публиковать не буду, пока не получится внятная теория. Так что, может быть, никогда.
2. Опубликовано: Показано, что электрон не излучает при любых движениях: ускоренных и неускоренных. Электрон не излучает НИКОГДА. Излучает атом. Состоящий из положительного ядра и отрицательного электрона и только при переходе электрона на нижнюю стационарную орбиту. На эллиптической орбите, радиус постоянно меняется, но атом не излучает.Т.о. обоснован первый постулат Бора.
3. Явно не опубликовано, но следует неявно. Исходя из п.2 следует, что поведение электрона в атоме определяется механикой, а не электродинамикой, как принято сейчас.
А из механики следует, что электрон подчиняется законам небесной механики, в частности закону сохранения момента импульса. Это второй постулат Бора. Как следует из сказанного, не требует особого обоснования, он очевиден. Статья по второму постулату опубликована основываясь именно на этих рассуждениях.
Но, остался вопрос, почему момент импульса в астрономии для планет, имеет разные значения, а в атомной физике - единственное значение?
Я пока высказался, что это - новая постоянная, типа постоянной заряда электрона.
4. Опубликованы доказательства того, что из формулы Планка не следует теория квантов. А формула Эйнштейна Е=hv, во первых неверная, должно быть Е=1/2 hv, во вторых, определяет не мифические кванты, а всего лишь связь между частотой и энергией колебаний.
И применима эта формула для любых вращательных и колебательных процессов.Это третий постулат Бора.
Итак, представлены доказательства, что все три постулата Бора, не только не противоречат классической физике, а наоборот, являются неотъемлемой частью классики.
Следующая тема, которую я разрабатываю, это расчетные формулы атомной физики. Ясно, что в планетарной модели, они должны быть из небесной механики. Но, формулы небесной механики не дают возможности ими пользоваться в атоме. Бор использовал все, что можно использовать из небесной механики, но получились только расчеты по водороду, дальше тупик.
Поэтому приходится разрабатывать сначала астрономические расчеты. В рамках этой темы опубликована статья по "задаче двух тел", показано, что описанное до сих пор, это не решение "задачи двух тел", а решение "задачи Кеплера". Это разные задачи, в ней же дано общее решение "задачи двух тел". Осталось опубликовать статью с решением "задачи трех тел". Этому же посвящен цикл статей про Птолемея. Опубликован практически полностью, осталось опубликовать 2 или 3 статьи по алгоритму Птолемея. Затем можно будет писать статью о применении методики Птолемея в атомах.
Паралельно проскочила тема по терии тяготения и ОТО
В рамках этой темы показано две вещи. Во-первых, ОТО не является чем-то принципиально новым. Это просто замена декартовых координат на потенциальные, и всё. Этот прием хорошо известен и широко применяется в электродинамике. А вся тягомотина про покривление пространства нужна была только для запудривания мозгов, чтобы никто не заметил, что вместо формулы Ньютона, вводятся уравнения Максвелла, Т.е. реализована идеи Гаусса, Вебера и Хевисайда. В открытую, такое святотатство никто бы не допустил, как не допустили ни Гаусса (хоть и Великий был математик), ни Вебера, а уж тем более Хевисайда. Потому, что они шли в открытую, не скрывая своих замыслов. А Эйнштейн поступил хитрее, он замазал идею тензорной математикой, которую до сих пор, мало кто понимает и идея прошла.Опубликована общая теория поля, где показано, что если скорость гравитации конечная, то для гравитации следуют уравнения Максвелла безо всяких фокусов и отмазок.
Несколько отдельно стоит тема (точнее две) по механике. Первое, движение тел сложно-составных определяется дополнительными законами, кроме трех законов Ньютона. И это движение сложнее, чем пишут сейчас в учебниках по ньютоновской механике. Причем, законы Ньютона не опровергаются, а дополняются дополнительными формулами. И второе, движение вращающихся тел еще сложнее. Присутствуют еще дополнительные формулы учитывающие вращение. Мне это нужно, для обоснования моментов импульса и других законов поведения электронов в атоме. Но, пока опубликованы только новые законы механики, и то не все. До атомов пока не добрался.
В последнее время, начал цикл по молекулярной физике. Пока не получается. Проскочила одна статья по энтропии, остальное в тормозах. Нужно разрабатывать эту тему потому, что однажды был задан вопрос: ну, а если планетарная модель атома победит, а что делать в молекулярной физике? Она же сейчас вся основана на квантовой теории атома? Вот, в предверии этой победы я сейчас и работаю. Чтобы не остаться у разбитого корыта в молекулярной физике.
Это с какого перепугу ЭД Максвелла не описывает свет? По мне как раз наоборот -- очень даже описывает и очень многое объясняет.
Винегрет. Вы смешали в одну кучу и волны и частицы. Совет -- Забудьте о волнах вообще. Как будто их и не существует. И без острой необходимости их даже и не рассматривайте. Звук это волны. Колебания поверхности воды это волны. А вот истребитель, атом, электрон, фотон, структуры полей это сложные корпускулы, состоящие из связанных разнозаряженных частиц и подчиняющихся ЭД Максвелла. Вас устроит такая модель -- свет это корпускулы передвигающиеся со скоростью света и имеющие электрические переменные колебания, подчиняющиеся ЭД Максвелла? ЧТо Вас здесь не устроит?атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Ага. А как Вы объясните излучение при свободно-свободном переходе? Как объясните синхротронное излучение? Где там атомы?
В атоме электрон не излучает только потому, что он там связанный. Это как качели, качающие емкость с песком. Пока количество песка неизменно, то и частота колебаний не изменна. А как только песок начнет изменять массу, то частота колебаний будет изменяться. В атоме с электроном то же самое.
И вообще, пока не разберетесь с внутренней структурой атома, электрона, фотона механизмами взаимодействия полей Вы никакого уравнения не напишите.
Я уже устал Вас просить и ждать уравнение резонансов, аналогичное уравнению Шредингера. Мне оно очень нужно. Согласен уже сам его написать, Вам только проверить останется правильность его написания. Согласны?
Не могу с этим согласиться. Во первых, и электрон и ядро атома заряжены. Движение заряженных частиц это уже не простая механика Ньютона.
Это ЧТО очевидного? Ну и сможете объяснить мне своей механикой почему образуются плоские галактические и планетарные диски? Какая сила удерживает их в одной плоскости?
Это Вы о чем? А Вы не путаете свой момент импульса с отношением заряда к массе?
Вот отношение заряда к массе действительно постоянно. При этом масса и заряд самого электрона могут быть совсем не постоянны.
А связь между частотой и энергией колебаний, что имеется в виду? Уж не тех ли самых "мифических" квантов (квантованных корпускул)?
Согласен. Но опять же -- вращения корпускул, а не колебаний мифических волн. Полностью согласен, но при условии использования в теории корпускул, а не волн.
Тупик для механики. ИМХО: А для ЭД Максвелла в небесной механике нет никакого тупика. И механизмы формирования сил гравитации и плоских галактических и планетарных дисков легко объясняются.
В атоме чистая механика очень плохо работает. Атом похож на синхрофазотрон. И рассчитывать его нужно аналогично.
Если поможете, я дам модель атома, а Вы попробуйте её обернуть математически. (Правда Вам придется наступить на свои принципы)
Совершенно не понятно, как Вы Птолемея к структурам атомов привяжите.
Теория тяготения это интересно. Можно подробнее о сущности теории тяготения? ЧЕМ вызваны силы гравитации?
ИМХО: Если то, что по энтропии Вы обсуждали на этом форуме, то энтропия разноцветных шариков к молекулярной физике не имеет никакого отношения.
Правда, Вы вскользь затрагивали расчеты по энтропии и энергии Гиббса, но вглубь не полезли. Ушли в сторону. Оборвали обсуждение на полуслове. Жаль. Там как раз стоит разобраться.
И чем Вам планетарная модель атома мешает в молекулярной физике?
Лично мне нравится партонная модель атома водорода и нуклонно-кристалическая модель сложных атомов и вопросов с молекулярной физикой не возникает.
Угу. Уже сто лет объясняет, что1. электрон на может крутится на орбите!3. излучение атома долно быть не линейчатым, а непрерывным! что полностью противоречит опытамПоэтому, классическая модель атома невозможна! А значит единственная возможность это отказаться от классики, и придумывать новую физику, без устаревших понятий "детерминированность", выкинуть нахрен "логику" и "здравый смысл".
Меня не устраивает:ЭД Максвелла описывает только непрерывный континиум. Эфир, поля, но никак не частицы. Это надо знать, если беретесь рассуждать о физике. ЭД Максвелла не предлагает ничего, кроме волн непрерывной среды. Если ЭМВ - описываются уравнениями Максвелла, то фотоны не существуют, а существуют только волны, точно такие же как волны звука в воздухе. А чего предложить вместо воздуха, так это уже на вкус или на цвет. Кто хочет верит в Эфир, кто не хочет может верить в электромагнитное поле, самые продвинутые верят в физический вакуум виртуальных фотонов и т.д. Но, главное обязательно, свет - это упругие волны непрерывной среды. Точка. Ничего другого, кроме этого.
Опубликована статья, в которой долго и нудно доказывается, что возможны другие уравнения, похожие на уравнения Максвелла, но именно для частиц. Но, они только похожи на уравнения Максвелла. К теории Максвелла не имеют никакого отношения.Надо разбираться глубже.
На самом деле, термин свободный электрон надо брать в кавычки. Обычная махинация сознания. Таких фокусов в квантовой теории пруд-пруди. Под термином "свободный" в квантовой теории понимается электрон находящийся на высоких орбитах, сейчас это состояние называется "ридберговские атомы". Там тоже, электроны "свободные". И переходы в ридберговских атомах "свободные-свободные", а излучение присутствует. Так понятно?
Все так и есть с точки зрения максвелловской теории. Электрон вращаясь по орбите должен излучать волны. Как качели с песком, выплескивают песочек. Т.к. "песочек" высыпается, то электрон приближается к ядру, частота постоянно меняется, а электрон приближается к ядру.
Стационарный атом не может существовать в рамках максвелловской физики.
Т.к. это противоречит опытным данным, то от классической теории и отказались.
Пожуем увидим.Конечно согласен.
Это уже Бор рассмотрел и прекрасно описал.
Вряд ли до этого дойдет. Это сильно другая тема. Я не хочу за неё браться.
Нет. Совсем не путаюДаже если это правда, то это еще надо доказать. А доказывать нечем.
Практически один в один. И рассчитывается легко. Для этого из теории Бора выкинуть стационарные орбиты и излучение, то что останется и применяется для расчета всяких ускорителей.
Но, ни одна теория не дает ответа, что такое гравитационное поле, как оно работает и откуда оно берется? Это вопросы далекого будущего.
Я же сказал, остальное в тормозах. Одна статья уже третий месяц в редакции. Статья по задаче Гюйгенса второй год пошел.
Надо читать внимательнее. Я написал "ЕСЛИ планетарная модель победит".Только одна проблема. Партонную модель надо доказать.
А дальше пойдут те же вопросы, что и с планетарной моделью. Придется пересматривать всю современную молекулярную физику.