Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Достаточно внимательно прочитать статью, чтобы увидеть, что этим Гуревич с товарищами не заморачивались. В их задаче дано: уже есть заряженное облако. Вопрос, как ионизируются облака совсем другой вопрос. Считается, что этот вопрос слишком простой. И совсем понятный.
Им, как я понял никто не занимается. Я не встречал подобных исследований.
Этот механизм не единственный.Есть и другой. При котором, частицы не ионизирует канал пробоя, а провоцирует лавинную ионизацию. Именно это и реализуется в счетчике Гейгера. Именно этим механизмом и интересуется Гуревич.
Боюсь, что в ближайшие 100 лет этого не случится.
Уж извините, но я альт.
И к современной науке отношусь с малым уважением.
Если вопрос формирования статического электричества между облаками совсем понятный, то хотелось бы увидеть хоть что то. Лично мне он представляется очень трудным. Так он очень простой или им вообще никто не занимался?? Тогда это не совсем простой вопрос, а скорее всего очень трудный.Я не нашел у него никаких правдоподобных объяснений.
Дело в том, что лавина ионов не может образоваться сама по себе. Для формирования лавины необходимо внешний подвод энергии -- механический, электромагнитный, химический и т.д. Как вариант, возможна предварительная накачка энергии (именно этот вариант лично я и считаю основным в молниях).
Ну, это и от нас с Вами зависит
P.S.Смотря что Вы понимаете под альтом. В моем понимании альт, это специалист который занимается развитием науки, ищет различные варианты теорий.
Каждый ученый в какой то степени альт. Настоящий ученый должен относиться к существующим методичкам довольно критично.
Ага. Любите первоисточники идолов, доставшиеся нам с прошлых веков.
А были ли идолы современной науки, а так же идолы прошлых веков идолами при жизни? Как правило, очень редко. И, как правило, при жизни их окружала разного рода мишура, среди которой их и не видно было.
А алхимиков Вы тоже уважаете? (Лично я их уважаю как определенный этап науки, но не как современных ученых).
Так и со современными учеными. На виду всякая крикливая мишура. Вы её совершенно справедливо и не любите. Но, как можно не любить реальные результаты реальных экспериментов, значительно расширяющих границы исследований??? Например, спектроскопию, радиоастрономию, инфракрасную астрономию, результаты БАКа и т.д. Они ведь дают огромную ценную информацию для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО анализа. Так что, зря относитесь к современной науке с малым уважением.
Вы, в самом деле, не понимаете, или не хотите понимать, что "официальная" наука всегда была и всегда будет шоу-бизнесом.
Вы никогда не читали Предисловие к Таблицам спектральных линий..." Стриганова и Одинцовой? Почитайте, занимаетельное чтиво. В книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».Вот так!!!!!
Я то это очень хорошо понимаю. Именно поэтому у меня и нет никаких претензий к современной науке -- шоу, есть шоу.. А в шоу всяких клоунов хватает. Публику то веселить и развлекать надо.Но, лично я не вижу никаких оснований полностью игнорировать те линии, которые не подтверждены экспериментально. Сама методика привязки линий к определенному веществу по трафарету подразумевает их наличие.
Нравится быть коверным?
Спорить с человеком, который приравнивает факты и теоретические измышления, все равно, что играть в карты с шулером.
Вы изволили выразится, что не видите разницы, между экспериментально выявленным фактом и теоретическими измышлениями. Типа, если теоретически линия должна быть, значит она существует реально.
В таком случае разговаривать бесполезно, т.к., на любые мои возражения, якобы теория не подтверждается фактами, Вы всегда ответите, а нет таких фактов, т.к. их не может быть теоретически. Если я задам вопрос: "а какие факты подтверждают ваши теории?" Вы приведете кучу теоретических измышлений, что такие факты должны существовать, а значит (по вашей логике), они существуют и полностью подтверждают ваши теории.
Я лучше отойду в сторону.
смешно!а теорию как пишут?не задумывались???
Прежде чем с кем то садиться играть, хоть в карты, хоть в науку, необходимо сначала хотя бы ознакомиться с правилами игры.
Иначе играть будете в разные игры. а потом обижаться на нечестность.
В предисловии справочника как раз обговариваются правила, по которым составлялся справочник. Лично у меня претензий ни к авторам, ни к правилам, ни к самому справочнику нет.
ТЕОРИЯ не говорит, что линия ДОЛЖНА быть. Теория утверждает и предсказывает о возможном наличии линии в строго определенном месте.Пример. Любому дантисту совсем не обязательно быть экстрасенсом, что бы легко предсказать каких и сколько зубов у человека не хватает. Причем совершенно не важно в каком возрасте пациент. Потерял он зубы или они у него еще не выросли. Дантисту достаточно знать схему расположения зубов.
Точно также и в спектроскопии. Есть строго определенные частоты на которых МОГУТ находиться линии определенного вещества. В других местах их искать бесполезно. А вот нашли ли их там или нет совершенно другой. Именно для этого и существует данный справочник. По этому справочнику, для поиска определенного вещества достаточно просмотреть наличие линий на строго определенных частотах. И не важно если там какой то линии и не будет обнаружено. Это нормально.Вы хоть понимаете разницу между ТЕОРИЕЙ и практикой? Теория должна охватывать все частные случаи. А вот эксперимент не обязан этого делать.
В эксперименте не обязаны наблюдаться все линии предсказанные теорией. В разных экспериментах при различных условиях можно наблюдать разные линии. В тоже время, эксперимент по обнаруженным линиям позволяет значительно уточнить частоты линий, которые были предсказаны теорией.
Это ВАШЕ право.
Настоящий пример должен быть такой: известно, что согласно принятой теории, у блондинов и брюнетов количество зубов разное. А рыжие никогда не имеют резцов, только коренные. Все кто не верит в данную теорию - неучи и шарлатаны. Потому, что эта теория правильная, т.к. подтверждена теоретически.
теория - это измышления, а эксперименты - это факты.
Спетроскописты ДОЛЖНЫ пользоваться справочником, а не собственными исследованиями, на которые им никто права не давал.
Я им и пользуюсь.
Это ВЫ сами придумали? В справочнике даны стерильные лабораторные частоты линий. Во многих случаях они могут быть использованы только как ориентиры и не более того. Например во вращающихся объектах, в результате доплеровского смещения, линии раздваиваются и расходятся в стороны относительно стерильных значений. То есть, вместо одной линии имеется две и совсем не на том месте где должна быть стерильная линия. Есть еще красные смещения линий. Есть изотопические смещения и т.д. Так что спектроскопистам, особенно в астрономии, одним справочником не обойтись, приходится многое учитывать.
Я же сказал, что бесполезно.На любые мои слова, заранее есть ответ: а вот в теории все правильно написано.
1. А что собственно Вы имеете против ХОРОШИХ теорий, не противоречащих эмпирическим фактам?Почему Вы против теоретических предсказаний в пробелах между эмпирическими данными?
В этом случае, при исследовании веществ в интервалах не имеющих эмпирических данных, ВЫ ставите исследователей в безвыходное положение.
2. Я, конечно, двумя руками ЗА эмпирические факты. Но еще более ЗА хорошие теории, построенные на обобщении эмпирических фактов.
3. Более того, при объяснении совершенно различных физических механизмов, лично я принимаю даже СЫРЫЕ теории-гипотезы которые позволяют объяснять физические механизмы явлений. Допускаю даже противоречивые гипотезы в объяснении физических механизмов явлений. Допускаю здоровую конкуренцию между различными теориями.
Для Вас хорошая теория - это такая, которая за опытные факты выдает выдуманные данные.
Я предлагаю НЕ ВРАТЬ. И не смешивать в одну кучу выдумки и факты
Современная наука ТАКОГО не потерпит
Гипотеза, которая не может объяснить выдумки, утвержденные авторитетами как "реальность" , в науке не может быть признана.
Так врете ВЫ. А авторы честно написали в предисловии, что в справочнике использованы не только эмпирические данные, но и теоретические расчеты. Все честно.
Давно так не веселился. Спасибо.