Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.
Попробуйте понять:http://www.nkj.ru/archive/articles/457/Мне их так жалко, этих детишек! Вы только представьте: из года в год с раннего детства зубрить, зубрить и зубрить весь этот бред... Но ведь понятно, что вызубрить все невозможно. Даже у самых прилежных учеников хоть в чем-то, но будут пробелы. На практике это иногда выглядит дико
Так никто же не мешает -- очищайте! Показывайте ошибки, не стыковки, выдвигайте новые гипотезы и новый мат аппарат. Я вот одного не пойму -- Чем и кому мешают современные инструментальные методы исследования?
Не инструменты виноваты, а именно методы.
Идеализм никогда не приведёт к познанию природы,
а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
Не инструменты виноваты, а именно методы. Идеализм никогда не приведёт к познанию природы, а с диаматом нынче "учёные" не дружат, поэтому и учёные они только в кавычках, по своему мировоззрению они всё ближе к попам и всё дальше от учёных 19-го века, давших большую часть реальных знаний о природе.
в 19 веке шло развитие науки...
а сейчас - уточнение на "бесконечно мелкие" и "бесконечно больших"...а это - не развитие
И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
и Вы еще лезете исправлять науку.
Не совмем. Я ничего не исправляю. Я просто ищу не соответствия теорий с современными инструментальными наблюдениями и возможности их объяснения на сегодняшнем уровне. Для меня это не профессия и не хлеб насущный, а развлечение-хобби.Считаю, что к теориям физики 16-19 столетий нужно относиться очень и очень осторожно. Там очень много не стыковок, много устаревших взглядов и т.д..К инструментальныи исследованиям 20-21 века у меня доверия больше, чем к ВИЗУАЛЬНЫМ НАБЛЮДЕНИЯМ 16-19 веков. При использовании современных приборов многие опыты и выводы 16-19 веков просто не выдерживают критики.
Я не отношу себя к архивариусам.
Да и многое из классического не опирается на реальность.
Если Вы ничего не исправляете, то зачем говорите, что Вам, что-то не нравится? К чему Ваши гипотезы? Просто потрындеть "ни о чем"? Достойное занятие для бездельника и болтуна? Или Вы себя к ним не относите? Как понять эту дилемму?Так чего Вы на самом деле хотите? Вы уж определитесь.
Теперь насчет 19 в. и 20-го. Чего Вы знаете о науке 16-19 веков?Прежде чем кидать заявления, нужно сначала ЗНАТЬ о чем говоришь. А чего Вы ЛИЧНО знаете про классическую науку?Неужели непонятно, что Вас провели как птенца, Вам засрали мозги. Вы же про науку прошлого знаете только сплетни которые сочинили в 20 веке. Сочинили СОЗНАТЕЛЬНО! А Вы, как деревенский дурачок, повторяете, те сказки, которые сочинили сказочники, чтобы оправдать своё убожество умов.Вы знаете только науку 20 века, вот об ней и говорите. Чего в ней не так, и чего Вам в ней не нравится. А в науку 19 века не лезьте, до тех пор, пока сами не станете "архивариусом", пока сами не разберетесь, чего они там на самом деле выдумывали в 19 веке, а чего на них насрали в 20-м.
К кому Вы отнесете людей, которые в свое свободное время занимается каким то хобби -- рыбалкой, охотой, фотографией, разведением цветочков, рыбок, домашних питомцев, путешествиями, разгадыванием кроссвордов и т.д ??Все они явно не профессионалы, но любят свое хобби. Вот и я с той же компании.1. Я и не лезу без большой необходимости в науку 16-19 веков. Она меня мало интересует.2. Я ищу ПРИЧИНЫ несоответствия экспериментальных данных получаемых на современном оборудовании применяемым в настоящее время теориям и уравнениям. И эти причины свидетельствуют о том, что до 19 века не было известно ни об атомах, ни о спектрах, лабораторное оборудование было примитивным. Многие теории и формулы выводились только по очень узким интервалам. В других интервалах эти теории нельзя применять. На это нужно делать поправки. Вот это я и делаю.
ААК может обидеться.А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,то уж не утерпишь и - ответишь, чтоб эти форс и диссонанс не резали дальше по живому.Так что слово остаётся только за ААКом.
Хотел ответить. Подумал, а зачем? Мне это чести не принесет, а Вам сплошное огорчение. Вы же просто развлекаетесь, зачем Вам мешать? Не буду.
Не столько науки, сколько промышленности. А развитие промышленности требовало развитие науки.И ничем не обоснованных догматов в 19 веке понапридумывали столько, что теории Эйнштейна тихонько спят в сторонке.
Уточнение это ВСЕГДА развитие. И когда уточненные данные не совпадают с теориями, то КТО или ЧТО виновато?До настоящего времени нет нормальных теорий -- термодинамики, электродинамики, химии, ядерной физики и т.д. Все исследования идут на уровне алхимиков -- методом тыка. Все производство осуществляется по эмпирическим таблицам.
И всё это убогое состояние "современной науки" на совести деятелей 20-го века.
Авторы придумывают не догматы, а объяснения. В догматы их превращают благодарные потомки.И в том, что многие объяснения 19-го века превратили в догматы в 20-ом, заслуга именно потомков, вроде того же энштейна.
А вот если ААК представит какой нить реальный форсмажор или хотя бы диссонанс, режущий науку живьём,